Феоктистова Ирина Игоревна

Дело № 2а-4553/2022 ~ М-3457/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 26.09.2022года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Изюмовой Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Челябинска к Феоктистовой И. И. (ИНН №) о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска обратилась в суд с административным исковым заявлением к Феоктистовой И. И. о взыскании налога на доходы физических лиц, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 415 руб. 21 коп. (требование № от ДД.ММ.ГГГГ). Также заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи административного иска.

Дело на основании п. 3 ст. 291 КАС РФ рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст. ст. 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Как следует из материалов дела, административный ответчик в установленный законом срок...

... не исполнил обязанность по уплате обязательных платежей.

Между тем, налоговый орган обратился в суд за взыскание указанных обязательных платежей с пропуском установленного ст. 48 НК РФ срока.

В данном конкретном случае своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, административным истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

При таких обстоятельствах, ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока обращения в суд не подлежит удовлетворению.

Несоблюдение налоговым органом установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска к Феоктистовой И. И. (ИНН №) о взыскании обязательных платежей и санкций.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий п/п Т.А. Изюмова

Копия верна.

Судья Т.А. Изюмова

Пом.судьи О.А. Попова

Решение не вступило в законную силу по состоянию на 26.09.2022г.

Судья Т.А. Изюмова

Пом.судьи О.А. Попова

Подлинник подшит в материалы гражданского дела №2а-4553/2022 ~ М-3457/2022, которое находится в производстве Ленинского районного суда г.Челябинска

74RS0004-01-2022-004743-06

16RS0049-01-2023-002862-74

2.129

Дело №2-2540/2023

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 сентября 2023 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Игнатьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феоктистова Г.К., Феоктистовой И.И. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Светлая долина 2», обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Феоктистов Г.К., Феоктистова И.И. обратились в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Светлая долина 2" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своего иска истцы указали, что --.--.---- г. между Феоктистовым Г.К., Феоктистовой И.И. и ООО «Специализированный застройщик «Светлая долина 2» был заключен договор участия в долевом строительстве №№-- жилого дома, расположенного по адресу: ... ....

--.--.---- г. между истцами и ответчиком был подписан передаточный акт жилого помещения, согласно которому по договору истцам от ответчика была передана в собственность квартира - объект долевого строительства: жилое помещение, расположенное по адресу: Российская Федерация, ... ....

Однако, переданная квартира имеет недостатки, в связи с чем, для определения объёма недостатков и стоимости их устран...

...ения, истцами был заключен договор с ООО «Строительно-Технические Экспертизы Т».

На основании договора ООО «Строительно-Технические Экспертизы Т» было подготовлено Экспертное заключение.

Согласно Выводам данного заключения отвечая на поставленные вопросы, экспертом была определена сметная стоимость работ по ремонту и устранению дефектов а размере 249 006 рублей.

--.--.---- г. истцами была отправлена претензия ответчику с требованием о возмещении расходов на исправление недостатков квартиры, однако, ответ по настоящее время на данную претензию не поступил.

В связи с изложенным, истцы просили взыскать ответчика денежные средства в размере 249 006 рублей; неустойку в размере 69 721 рубль 68 копеек и до момента исполнения решения суда; моральный вред в размере 30 000 рублей; судебные расходы в виде оплаты услуг представителей в размере 20 000 рублей; судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере 18 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг по оформлению доверенностей в размере 1 900 рублей; штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

Определением суда к рассмотрению дела в качестве соответчика привлечено ООО "АК БАРС Дом".

В ходе рассмотрения дела представитель истцов уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истцов денежные средства в размере 149 677 рублей 58 копеек; неустойку в размере 149 677 рублей 58 копеек за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., неустойку до фактического исполнения решения суда в размере 1%; моральный вред в размере 30 000 рублей; судебные расходы в виде оплаты услуг представителей в размере 20 000 рублей; судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере 18 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг по оформлению доверенностей в размере 1 900 рублей; штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

Представитель истцов уточненные исковые требования в судебном заседании поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчиков ООО "Специализированный застройщик "Светлая долина 2", ООО "АК БАРС Дом" в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно пояснив, что ООО "Специализированный застройщик "Светлая долина 2" является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, при взыскании неустойки просила применить Постановление Правительства РФ от --.--.---- г. №--. В случае удовлетворения требований истцов просила применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, судебных расходов, штрафа и морального вреда.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчиков и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»

1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

2. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

3. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

4. Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

5. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

6. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

7. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

8. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В ходе судебного заседания установлено, что --.--.---- г. между Феоктистовым Г.К., Феоктистовой И.И. и ООО «Специализированный застройщик «Светлая долина 2» в лице ООО "АК БАРС Дом" был заключен договор №№-- участия в долевом строительстве ... ..., расположенного ... ....

Объектом, согласно пункту 2.2 договора, является квартира общей площадью 73,04 кв.м.

Стоимость квартиры составила 6 010 127 рублей, оплачена истцом в полном объеме.

Из Передаточного Акта от --.--.---- г. следует, что квартира по договору №№-- участия в долевом строительстве многоквартирного дома от --.--.---- г. была Застройщиком передана Феоктистовой И.И., указанный акт истцом и ответчиком подписан.

В период эксплуатации жилого помещения истцами были выявлены строительные недостатки.

В обоснование своих исковых требований истцами представлено Экспертное заключение ООО «Строительно-Технические Экспертизы Т», согласно которому, качество смонтированных оконных и дверных рам, расположенных в ... ..., не соответствует ГОСТ 23166-2021 «КОНСТРУКЦИИ ОКОННЫЕ И БАЛКОННЫЕ СВЕТОПРОЗРАЧНЫЕ ОГРАЖДАЮЩИЕ. Общие технические условия; ГОСТ 30673-2013 «ПРОФИЛИ ПОЛИВИНИЛХЛОРИДНЫЕ ДЛЯ ОКОННЫХ И ДВЕРНЫХ БЛОКОВ»; ГОСТ 34379-2018 «КОНСТРУКЦИИ ОГРАЖДАЮЩИЕ СВЕТОПРОЗРАЧНЫЕ» ГОСТ 23166-99 «БЛОКИ ОКОННЫЕ».

Утепление стен, расположенных в ... ... не соответствует обязательным требованиям СП 50.13330.2012 «СНиП 23-02-2003 Тепловая защита зданий».

Стоимость устранения недостатков составляет 249 006 рублей 00 копеек.

Истцы направили ответчику претензию о взыскании суммы стоимости устранения строительных недостатков, однако, претензия истцов ответчиком не удовлетворена.

На основании определения суда по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость».

На основании результатов заключения эксперта, составленного на основании определения суда, недостатки (дефекты) объекта долевого строительства - ... ..., указанные в Экспертном заключении ООО «Строительно-Технические Экспертизы Т», имеются.

Недостатки конструкций оконных блоков и балконных дверей, нарушение требований:

ГОСТ 23166-2021 «КОНСТРУКЦИИ ОКОННЫЕ И БАЛКОННЫЕ СВЕТОПРОЗРАЧНЫЕ ОГРАЖДАЮЩИЕ. Общие технические условия».

ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей».

Недостатки качества утепления стен, нарушение требований:

СП 50.13330.2012 (15.12.2021) «Тепловая защита зданий Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003»

Такие недостатки как деформация оконных конструкций, балконной двери, промерзание наружных стен, являются следствием нарушения требований СП и ГОСТ в процессе строительства многоквартирного дома и являются производственными.

Для устранения выявленных недостатков требуется выполнить замену всех оконных блоков, замену балконных дверей. Утепление наружных стен.

Стоимость устранения недостатков исследуемой квартиры составляет 149 677 рублей 58 копеек.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы, не доверять которой у суда оснований нет; поскольку при производстве судебной экспертизы, эксперты использовали все имеющиеся объективные материалы; выводы данной экспертизы согласуются со всеми остальными материалами дела; при производстве судебной экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороны по делу результаты судебной экспертизы не оспаривали.

В ходе рассмотрения дела было установлено и стороной ответчиков не оспаривалось, что квартира была приобретена истцами с недостатками, не оговоренными в договоре, при этом, застройщик обязался передать истцам в собственность за плату жилое помещение, соответствующее установленным техническим, санитарным и иным нормам и правилам.

При таких обстоятельствах, требования истцов о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в квартире в размере 149 677 рублей 58 копеек законны и подлежат удовлетворению.

При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

--.--.---- г. между обществом с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» (Агент) и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Светлая долина 2» (Принципал) заключен Агентский договор №--, согласно которому по настоящему Договору Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет средств Принципала оказать услуги, указанные в пункте 1.1 Договора.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному спору является ООО «АК БАРС Дом», поскольку в соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

При разрешении исковых требований истца в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В силу части 8 статьи 7 ФЗ-214, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем либо уполномоченным им лицом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Суд, руководствуясь статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителя», приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за просрочку выполнения требований потребителя.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за период с --.--.---- г. по день фактической выплаты денежных средств.

При определении периода начисления данной неустойки, суд не может согласиться с доводами истцов, исходя из следующего.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Учитывая вышеизложенное, неустойка, предусмотренная статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., а также по день фактической выплаты денежных средств.

Таким образом, исходя из стоимости устранения недостатков в размере 149 677 рублей 58 копеек, периода просрочки с --.--.---- г. по --.--.---- г. размер неустойки составил 98 787 рублей 20 копеек, из расчета с --.--.---- г. по --.--.---- г. (149 677 рублей 58 копеек * 1%* 66 дней = 98 787 рублей 20 копеек).

В соответствии с положениями главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником, имеет компенсационный характер, и представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить способом обогащения лица, требующего ее уплаты.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Указанный размер неустойки в размере 98 787 рублей 20 копеек, суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства; учитывая установленные по делу обстоятельства, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, а также соблюдая баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости, учитывая сроки нарушения ответчиком исполнения обязательства по договору, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойки до 20 000 рублей.

Требование истцов о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости устранения строительных недостатков в размере 149 677 рублей 58 копеек за каждый день неудовлетворения требований, начиная с --.--.---- г. и по день фактического исполнения обязательств, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Одновременно истцами заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Постановлением Правительства РФ от 23 марта 2022 года №442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» установлены особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу настоящего постановления по 30 июня 2023 года включительно.

Согласно пункту 2 постановления Правительства РФ от 23 марта 2022 года №442 к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 (2022), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 12 октября 2022 года, названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона о защите прав потребителей к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При этом пункт 2 постановления №442 устанавливает, что к данным правоотношениям применяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Кроме того, в силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку, Законом №214-ФЗ вопрос о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не урегулирован, то к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения статей 13-15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе и после 25 марта 2022 года.

В настоящем случае установленное нарушение прав истца в качестве потребителя имело место до дня введения в действие постановления Правительства РФ от 23 марта 2022 года №442 и постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что истцам, как потребителям, был причинен моральный вред, суд с учетом степени перенесенных нравственных страданий истцов, вины ответчика считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей в пользу каждого истца.

Согласно положениям части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителей, в соответствии с законом составляет 50% от взыскиваемой суммы, что в денежном выражении составляет 43 169 рублей 40 копеек в пользу каждого истца.

При этом данный размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и с учетом просьбы представителя ответчика в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до 20 000 рублей и подлежит взысканию в пользу каждого истца.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Феоктистова Г.К., Феоктистовой И.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, и штрафа подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с необходимостью оценки ущерба в досудебном порядке, истцом Феоктистовым Г.К. понесены расходы на оплату услуг оценщика, которые подтверждаются Актом №-- приемки выполненных работ от --.--.---- г. на сумму 180 000 рублей.

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются судебными издержками и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме в пользу Феоктистова Г.К.

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец Феоктистов Г.К. понес расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается Договором на оказание юридических услуг от --.--.---- г. и Квитанцией к приходному кассовому ордеру №-- от --.--.---- г., которые в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат возмещению в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, сложности и количества, проведенных по делу судебных заседаний, участия представителя истцов в судебных заседаниях, суд считает разумным и достаточно обоснованным размер расходов истцов в сумме 10 000 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчика в пользу истца Феоктистова Г.К.

Разрешая требования заявителя Феоктистова Г.К. о возмещении судебных издержек на понесенные им расходы по оплате нотариальных услуг по заверению доверенности суд исходит из следующего.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющихся в материалах дела доверенности от --.--.---- г., выданной Аскарову И.К. на представление интересов Феоктистова Г.К. не следует, что она выдана для участия в конкретном деле.

В связи с изложенным, оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности суд не находит.

Государственная пошлина, от уплаты которой, истец была освобождена при подаче иска в суд, по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Феоктистова Г.К., Феоктистовой И.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (ИНН №--) в пользу Феоктистова Г.К. (ИНН №--) стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 74 838 (семьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать восемь) рублей 79 копеек; неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей; 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оценке; 10 000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения юридических расходов и штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (ИНН №--) в пользу Феоктистовой И.И. (ИНН №--) стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 74 838 (семьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать восемь) рублей 79 копеек; неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей и штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (ИНН №--) в пользу Феоктистова Г.К., Феоктистовой И.И. неустойку в размере 1% от стоимости строительных недостатков в сумме 149 677 (сто сорок девять тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 58 копеек, начиная с --.--.---- г. год и по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (ИНН №--) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 5 194 (пять тысяч сто девяносто четыре) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Феоктистова Г.К., Феоктистовой И.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказать.

В удовлетворении исковых требований Феоктистова Г.К., Феоктистовой И.И. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Светлая долина 2» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Султанова И.М.

Дело № 2-5960/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 ноября 2015 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Альштадт С.Н.

при секретаре Соляковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Запад» к Феоктистовой Д.М., Горе И.Г., Феоктистовой И.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад» обратилось в суд с иском к Феоктистовой Д.М., Горе И.Г., Феоктистовой И.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ....., пеней за просрочку оплаты на ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., расходов по оплате госпошлины в размере .....

ООО «Управляющая компания «Запад» в письменном ходатайстве просило рассмотреть дело без участия своего представителя. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики Феоктистова Д.М., Гора И.Г., Феоктистова И.И. в судебное заседание не явились, судебные повестки возвращены городской курьерской службой ввиду истечения срока хранения корреспонденции.

.....

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Статьей 153 Жилищного кодекса РФ предусматривается обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Порядок оплаты определен п. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управлен...

...ия многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В судебном заседании установлено, что ООО «Управляющая компания «Запад» осуществляет техническое облуживание и предоставляет коммунальные услуги потребителям в жилом доме по адресу: <адрес>

Согласно выписки из домовой книги в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы Феоктистова Д.М., Гора И.Г., Феоктистова И.И.

В соответствии с выпиской из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ ответчики имеет задолженность по оплате, предоставленных им управляющей компаний услуг, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ...... Сумма пеней за просрочку оплаты на ДД.ММ.ГГГГ составляет .....

Суд соглашается с представленным расчетом и взыскивает задолженность с ответчиков в солидарном порядке.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме .... подлежат взысканию с ответчиков, по .... с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Управляющая компания Запад» удовлетворить.

Взыскать с Феоктистовой Д.М., Горы И.Г., Феоктистовой И.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад» в солидарном порядке долг по оплате коммунальных услуг, ремонту и содержанию жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ....., пени за просрочку оплаты на ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., а также расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Н. Альштадт

Дело № 2-8707/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2015 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы РБ в составе

председательствующего судьи Жучковой М.Д.,

при секретаре Кашапове Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка» к Феоктистовой И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк» обратилось в суд с иском к Феоктистовой И.И. о взыскании кредитной задолженности, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор. Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. со сроком пользования <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. В настоящее время ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., в том числе основной долг <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты>. банк направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств, требование не исполнено.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца Банк» в судебное заседание не явился, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление.

В судебном заседании ответчик Феоктистова И.И. иск не признала, пояснив, что всю имеющуюся задолженность по кредиту оплатила.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотре...

...ть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, изучив материалы дела, выслушав ответчика, приходит к следующему.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк и Феоктистовой И.И. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей с уплатой процентов за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев. Банк перечислил заемщику сумму кредита, что подтверждается мемориальным ордером.

Согласно расчету истца задолженность ответчика в сумме <данные изъяты> руб. рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., в том числе основной долг <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб.

В то же время согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик внесла истцу <данные изъяты> руб.

Кроме того, Банк» выдало справку о том, что кредит Феоктистовой И.И. от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик задолженности не имеет.

На основании изложенного, с учетом отсутствия задолженности ответчика по кредиту, иск подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Банк» к Феоктистовой И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Жучкова М.Д.