Феоктистова Мария Ильинична

№ 2-2038/2023

УИД № 18RS0004-01-2023-000616-29

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2023 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд города Ижевска УР в составе председательствующего судьи Коротковой Т.Н.,

при секретаре Ходыревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Феоктистовой М.И., действующей в интересах себя и собственников МКД к Камалутдинову И.Х., АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала о предоставлении доступа в жилое помещение, об обязании совершить определенные действия, взыскания судебной неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Феоктистова М.И. действующей в интересах себя и собственников МКД № А по ... г. Ижевска обратилась в Индустраильный районный суд г. Ижевска с исковым заявлением к Камалутдинову И.Х., АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала об обязании предоставить доступ в жилое помещение ответчика Камалутдинова И.Х. Для снятия показаний индивидуальных приборов учета и замены индивидуального прибора учета в определенные сроки, производить проверку достоверности передаваемых сведений о показаниях приборов индивидуального учета и проверку приборов учета в определённые сроки.

В зал судебного заседания по вторичному вызову не явились истец и ответчики, судом о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Сторонами не представлены доказательства уважительности причин неявки в предыдущее судебное заседание, а также доказательства невозможности явки в настоящее судебное заседание, о разбиратель...

...стве дела в их отсутствие не просили.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Как усматривается из материалов дела, стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, правом, предусмотренным ч. 5 ст.167 ГПК РФ, не воспользовались.

Согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство, в том числе гражданское, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Из приведенного положения Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 46 вытекает обязанность суда обеспечить своевременность и эффективность судопроизводства в соответствии с установленным законом механизмом осуществления конституционного права на судебную защиту и особенностями порядка обращения за такой защитой. К условиям реализации данных конституционных норм, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, относятся возможность личного участия сторон в судебном разбирательстве, добросовестное пользование ими процессуальными правами и надлежащее исполнение процессуальных обязанностей.

Право на участие в судебном заседании (лично или через представителя) и другие сопряженные с ним процессуальные права, предоставленные законом участвующим в деле лицам, гарантируются надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания по правилам главы 10 ГПК Российской Федерации, устанавливающим общий порядок организации извещения участников судопроизводства и позволяющим суду по результатам проверки обстоятельств извещения принимать обоснованные решения о дальнейшем развитии судебного процесса (отложении разбирательства, рассмотрении дела и др.).

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации участвующие в деле лица обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая статьи 167).

Из данных нормативных предписаний следует обязанность суда извещать лиц, участвующих в деле, о каждом судебном процессе и коррелирующая ему обязанность лиц, участвующих в деле, каждый раз извещать суд о причинах неявки в судебное заседание.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При указанных обстоятельствах считаю необходимым оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии со ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Феоктистовой М.И., действующей в интересах себя и собственников МКД к Камалутдинову И.Х., АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала о предоставлении доступа в жилое помещение, об обязании совершить определенные действия, взыскания судебной неустойки - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Т.Н. Короткова

№ 2-819/2023 <данные скрыты>

УИД 18RS0002-01-2022-003732-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г. Ижевск

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Хиталенко А.Г.,

при секретаре – Якимовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Феоктистовой М.И. к АО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО «ЖКУ № 813» о возложении обязанности произвести перерасчет и взыскании судебной неустойки,

установил:

В суд обратилась Феоктистова М.И. с иском к АО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО «ЖКУ № 813» о возложении обязанности произвести перерасчет и взыскании судебной неустойки.

В судебном заседании истец Феоктистова М.И. заявила ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу.

Представитель ответчика АО «Энергосбыт Плюс» Глухова А.В., представитель ответчика ООО «ЖКУ № 813» Ичетовкина Л.И., действующие на основании доверенностей, не возражали против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу, поскольку отказ от исковых требований не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и интересов.

Судом разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о то же предмете и по тем же основаниям не до...

...пускается.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ Феоктистовой М.И. от исковых требований к АО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО «ЖКУ № 813» о возложении обязанности произвести перерасчет и взыскании судебной неустойки, производство по делу по иску Феоктистовой М.И. к АО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО «ЖКУ № 813» о возложении обязанности произвести перерасчет и взыскании судебной неустойки прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о то же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 15 дней со дня вынесения через Первомайский районный суд г. Ижевска.

Судья: А.Г. Хиталенко

Судья ФИО2 Дело № ******

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Гисматулиной Д.Ш. при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах собственников помещений многоквартирного <адрес> по ул. <адрес>, к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № ******» в лице филиала «Строительное управление № ******» о взыскании неосновательного обогащения

по частной жалобе истца на определение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах собственников помещений многоквартирного <адрес> по ул. <адрес>, обратилась в суд с указанным иском к ФГУП «Главное военно-строительное управление № ******» в лице филиала «Строительное управление № ******» о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что многоквартирный жилой <адрес> по ул. <адрес> находился под управлением филиала «ЖКУ № ******» ФГУП «ГВСУ № ******» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В июле 2020 осуществлена реорганизация ФГУП «ГВСУ № ******» и его филиала «ЖКУ № ******» в форме присоединения с передачей всех прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства в пользу ФГУП «ГВСУ № ******».

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений в МКД № ******А, оформленным протоколом № ******а/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, договор управления с ответчиком расторгнут и управляющей организацией выбрано ООО «ЖКУ № ******». С последним заключен договор управления. Госжилинспекцией Удмуртской Республики указанный многоквартирный дом включен в перечень домов, управление которыми осуществляет ООО «ЖКУ № ******» с ДД.ММ.ГГГГ. В период управления домом ...

...ответчик выставлял жителям счета-извещения об оплате и производил сбор денежных средств по статье «жилищные услуги». В структуру данной статьи входит составной частью и статья «мероприятия по ремонту, направленным на обеспечение или восстановление работоспособности отдельных частей, элементов оборудования многоквартирного дома (за исключением текущего ремонта, не входящих в смету по содержанию общего имущества).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2020 года ответчиком было получено по указанной статье денежных средств в размере 162832,89 руб. При этом за указанный выше период израсходовано ответчиком на нужды дома и признаны собственниками обоснованными расходы в размере 117508,23 руб. На момент расторжения договора у ответчика остались по указанной статье денежные средства в размере 45324,66 руб., которые жителям не возвращены, что является неосновательным обогащением с его стороны.

В связи с изложенным ФИО1 просила взыскать с ответчика в пользу собственников помещений многоквартирного <адрес> по ул. <адрес> денежные средства в качестве остатка на лицевом счете дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 45324,66 руб., обязать ответчика в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда перечислить на расчетный счет ООО «ЖКУ № ******» денежные средства в размере 45324,66 руб. с зачислением на лицевой счет многоквартирного жилого <адрес>А по ул. <адрес>.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено.

Не согласившись с данным определением, истцом подана частная жалоба, в которой указано, что с ДД.ММ.ГГГГ филиал «Строительное управление № ******» находится в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, поэтому спор подсуден суду первой инстанции.

Частная жалоба рассмотрена судом в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> в сети Интернет.

Изучив поступившие материалы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу п.п. 2, 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно данным из ЕГРЮЛ, юридический адрес ответчика (ОГРН 1022302390461) : <адрес>, ш. Анапское, <адрес> (л.д. 15), адрес филиала: <адрес> тракт, стр. 8Б, оф. 33 (л.д. 19).

Возвращая исковое заявление, мировым судьей указано, что из содержания искового заявления и предоставленных документов не усматривается, что заявленные требования вытекают из деятельности филиала.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод ошибочным.

В ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно ч. 2 которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Место нахождения филиала ответчика территориально относится к подсудности мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес>.

Поскольку истцом по настоящему делу была выбрана подсудность по месту нахождения филиала организации, то суд был не вправе самостоятельно осуществить иной выбор подсудности заявленного истцом спора и возвращать его исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что исковое заявление подано по месту нахождения филиала ответчика (<адрес> тракт, стр. 8б, оф. 33), поэтому определение мирового судьи о возвращении искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм процессуального права) с разрешением вопроса по существу и направлением материала мировому судье для разрешения вопроса о принятии поданного иска.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления отменить.

Материалы по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах собственников помещений многоквартирного <адрес> по ул. <адрес>, к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № ******» в лице филиала «Строительное управление № ******» о взыскании неосновательного обогащения возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии поданного иска.

Частную жалобу истца удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Гисматулина Д.Ш.