Феоктистова Ольга Петровна

Дело №.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.Н.,

при секретаре Варламовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе в здании суда гражданское дело по иску ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» к Феоктистовой Ольге Петровне о взыскании задолженности по кредиту,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Феоктистовой О.П. в пользу ЗАО АКБ "Экспресс - Волга" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., из которых: сумма основного долга – <данные изъяты> руб., плата за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб.; плату за пользование кредитом, исходя из суммы основного долга <данные изъяты> руб., по ставке <данные изъяты> % ежедневно за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

От представителя истца ЗАО АКБ «Экспресс-Волга ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований, так как ответчицей долг погашен добровольно.

Одновременно от представителя истца ЗАО АКБ «Экспресс-Волга ФИО3 поступило заявлении об отмене мер по обеспечению иска.

В судебном заседании представитель ЗАО АКБ «Экспресс-Волга ФИО3 заявления об отказе от иска и отмене обеспе...

...чительных мер поддержала, просила также возвратить уплаченную при подаче иска госпошлину.

Рассмотрев заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п.3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с п.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Отказ от иска ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, следовательно, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, представителю истца ФИО3 разъяснены и понятны.

Установлено, что определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество, принадлежащее ответчице в пределах цены иска, <данные изъяты> коп.

Учитывая, что необходимость в обеспечение иска отпала, суд считает возможным отменить обеспечительные меры по данному делу.

При обращении с иском в суд истцом оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

В соответствии с п. 3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Поскольку производство по делу прекращается в связи с отказом истца от иска, то имеются основания и для возврата заявителю уплаченной при подаче иска государственной пошлины в полном объеме

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ от иска.

Производство по делу по иску ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» к Феоктистовой Ольге Петровне о взыскании задолженности по кредиту - прекратить, в связи с отказом от иска.

Снять наложенный определением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арест с имущества, принадлежащего Феоктистовой Ольге Петровне (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ; место рождения: <адрес>; адрес по регистрации: <адрес>), в пределах цены иска – на сумму <данные изъяты> руб.

Копию определения в части снятия ареста с имущества Феоктистовой О.П. направить для исполнения в <адрес> РО УФССП по <адрес>.

Обязать ИФНС РФ по <адрес> возвратить ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» (<адрес>) государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп., уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» на расчетный счет УФК по <адрес> (<адрес>

Определение может быть обжаловано в <адрес> суд через <адрес> суд г.Пензы в течение 10 дней.

Судья: Н.Н. Лебедева.

Дело № 2-589/2019

УИД 22RS0008-01-2019-000782-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2019 года г. Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего О.В. Дзюбенко

при секретаре Т.П. Селивановой

с участием прокурора О.С. Ведерниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Феоктистовой Ольги Петровны к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Централизованная библиотечная система» города Заринска о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Феоктистова О.П. обратилась в суд с иском к МБУК «Централизованная библиотечная система» города Заринска о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что с 01.11.2000 по 28.05.2019 истец работала в МБУК «Централизованная библиотечная система» города Заринска. До 02.04.2018 в должности библиотекаря, а с 02.04.2018 по 28.05.2019 в должности ведущего библиотекаря Центральной детской библиотеки. Приказом от 23.03.2019 за № 36 истец была уволена на основании п.2 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) в связи с сокращением штата работников.

Считает, что увольнение произведено незаконно, с нарушением ее трудовых прав и норм трудового законодательства, а именно положений ст.ст. 81,...

... 374 ТК РФ.

О сокращении должности ведущего библиотекаря истец была уведомлена 28.03.2019, а уволена 28.05.2019, но на протяжении всего времени с момента уведомления и до увольнения ей ни разу не предлагалась никакая работа.

Кроме того истец является председателем первичной профсоюзной организации работников МБУК «Централизованная библиотечная система» города Заринска, поэтому ее увольнение должно было производиться с обязательным соблюдением установленной ст. 374 ТК РФ специальной процедуры, а именно получения согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа (Алтайской краевой организации Российского профсоюза работников культуры).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным, и он подлежит восстановлению на работе».

28.03.2019 работодатель обратился в Алтайскую краевую организацию профсоюзов работников культуры с просьбой о даче предварительного согласия на увольнение истца. Письмом председателя Алтайской краевой организации профсоюзов работников культуры Зориной Л.Г. от 04.04.2019 работодателю отказано в согласии на расторжение трудового договора с истцом. Несмотря на отказ, трудовой договор расторгнут и 28.05.2019 истец была уволена. При этом отказ вышестоящего профсоюзного органа не был оспорен работодателем в суде.

Кроме того, работодателем не соблюден установленный ст. 374 ТК РФ месячный срок для увольнения истца с работы. Ответ вышестоящего профсоюзного органа был 04.04.2019, а уволена истец 28.05.2019, то есть почти через два месяца.

Работодателем не соблюден и установленный ст. 180 ТК РФ двухмесячный срок предупреждения о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников. О предстоящем увольнении в связи с оптимизацией штатной численности истец была уведомлена 28.03.2019, а уволена 28.05.2019. Поскольку между датой предупреждения о сокращении и датой увольнения должно пройти не менее двух целых месяцев, то увольнение возможно было только 29.05.2019.

В результате незаконного увольнения было нарушено право истца на труд, предусмотренное действующим законодательством. Таким образом, работодатель должен возместить неполученный истцом заработок за все время незаконного лишения истца возможности трудиться, за время период с 29.05.2019 до 28.06.2019 в размере 22 099,24 руб.

Неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который оценен истцом в размере 20 000 руб.

На основании изложенного истец просила суд признать незаконным и отменить приказ от 23.05.2019 № 36 об увольнении с работы, восстановить ее на работе в МБУК «Централизованная библиотечная система» в должности ведущего библиотекаря Центральной детской библиотеки и взыскать с ответчика средний заработок за все время незаконного лишения ее возможности трудиться в размере 22 099,24 руб., а также денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила ранее заявленные исковые требования в части, увеличения размера суммы, предъявленной ко взысканию за время вынужденного прогула, в связи с изменением периода времени незаконного лишения истца возможности и трудится на день рассмотрения дела судом, а также заявила дополнительное требование о взыскании с ответчика суммы премии ко дню Российских библиотек незаконно не начисленной и не выплаченной истцу при увольнении по итогам работы с января по май 2019 года.

В обоснование вновь заявленного требования указано, что согласно п. 1.3. Положения о премировании и поощрении за труд работников МБУК «Централизованная библиотечная система» города Заринска (Приложение № 4 к Коллективному договору на 2018 - 2021 года) премирование работников производится за фактически отработанный период времени ко Дню Российских библиотек по итогам работы за периоде 1 января по I мая текущего года. В июне 2019 года премии из средств экономии фонда оплаты труда была выплачена всем работникам МБУК «Централизованная библиотечная система» города Заринска. Истец вправе рассчитывать на получение премии, поскольку честно и добросовестно работал в этот период и внесла свой вклад в результат работы МБУК «Централизованная библиотечная система» города Заринска.

Остальные ранее заявленные исковые требования оставлены без изменений.

На основании вышеизложенного истец окончательно просила суд признать незаконным и отменить приказ от 23.05.2019 № 36 об увольнении с работы. Восстановить ее на работе в МБУК «Централизованная библиотечная система» в должности ведущего библиотекаря Центральной детской библиотеки и взыскать с ответчика средний заработок за все время незаконного лишения ее возможности трудиться за период с 29.05.2019 по 24.07.2019 в размере 40 180,43 руб., премию по итогам работы за период с 01.01.2019 по 28.05.2019 в размере 25 000 руб., а также денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец Феоктистова О.П., представитель истца и третьего лица – Алтайской краевой организации Российского профессионального союза работников культуры – Зорина Л.Г., представитель третьего лица - первичной профсоюзной организации работников МБУК «Централизованная библиотечная система» города Заринска Санникова А.Б. уточненные исковые требования поддержали, просили произвести расчет среднего заработка на день вынесения решения суда.

Представители ответчика – Борисова З.С., Ветрова З.М., Гнидина Е.В. в судебном заседании против доводов искового заявления возражали.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, приходит к следующему.

Как установлено ч. 1 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Статья 179 ТК РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным, п.п. 2, 3 и 5 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первично профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями Конвенции Международной организации труда №135 «О защите прав представителей работников на предприятии и предоставляемых им возможностях», заключенной в г. Женеве 23.06.1971, представители работников на предприятии пользуются эффективной защитой от любого действия, которое может нанести им ущерб, включая увольнение, основанное на их статусе, или деятельности в качестве представителей работников, или членстве в профсоюзе, или участии в профсоюзной деятельности в той мере, в какой они действуют в соответствии с законодательством, или коллективными договорами, или другими совместно согласованными условиями. Представителям работников обеспечиваются на предприятии соответствующие возможности, позволяющие им быстро и эффективно выполнять свои функции.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.01.2002 № 3-П указал, что согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения ст. 37, закрепляющие гарантии свободного труда, корреспондируют с положениями Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах: участвующие в данном Пакте государства согласно п. 1 ст. 6 признают право на труд, включающее право каждого человека зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает или на который он свободно соглашается, и предпримут надлежащие шаги к обеспечению этого права.

Положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя посредством согласования воль устанавливать его условия и решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, вместе с тем выступают в качестве конституционно-правовой меры этой свободы, границы которой стороны не вправе нарушать. Поэтому, заключая трудовой договор, работодатель обязан обеспечить работнику условия труда в соответствии с указанными требованиями Конституции Российской Федерации, а работник - лично выполнять определенную соглашением трудовую функцию, соблюдая действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Федеральный законодатель, регулируя вопросы возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений, в целях обеспечения конституционной свободы трудового договора в силу п. «в» ст. 71 и п. «к» ст. 72 Конституции Российской Федерации правомочен предусматривать негативные правовые последствия невыполнения стороной принятых на себя обязательств по трудовому договору, адекватные степени нарушения прав и законных интересов другой стороны, в т.ч. условия расторжения трудового договора по инициативе одной из сторон. Однако при этом он должен учитывать и иные защищаемые Конституций Российской Федерации социальные ценности.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов, свободу деятельности общественных объединений (ч. 1 ст. 30). Из данной конституционной нормы во взаимосвязи со ст. 37 Конституции Российской Федерации вытекает обязанность государства обеспечивать свободу деятельности профсоюзов в целях надлежащего представительства и защиты социально-трудовых прав граждан, связанных общими производственными, профессиональными интересами.

Поскольку свободное осуществление гражданами трудовой деятельности может быть затруднено в силу необходимости сочетания работы с выполнением этих значимых для государства и общества функций, законодатель вправе предусмотреть меры социальной защиты работников, входящих в состав профсоюзных органов и не освобожденных от основной работы. Установление для таких работников дополнительных гарантий, включая механизм эффективного контроля за правомерностью действий работодателя при их увольнении, имеет существенное значение для реализации права на создание профсоюзов как самостоятельных и независимых объединений трудящихся - одного из основных прав в демократическом правовом государстве. Обязанность государства обеспечивать трудящимся надлежащую защиту против любых дискриминационных действий, направленных на ущемление свободы объединения в области труда, права организаций трудящихся свободно избирать своих представителей, вытекает и из положений ст.ст. 2 и 3 Конвенции Международной организации труда № 87 о свободе ассоциации и защите права на организацию (1948), а также Конвенции Международной организации труда № 98 относительно применения принципов права на организацию и заключение коллективных договоров (1949), согласно которой такая защита применяется, в частности, в отношении действий, имеющих целью «увольнять или любым другим способом наносить ущерб трудящемуся на том основании, что он является членом профсоюза или принимает участие в профсоюзной деятельности» (пп. «b» п. 2 ст. 1).

Таким образом, устанавливая дополнительные гарантии для работников, имеющих детей-инвалидов или инвалидов с детства до достижения ими возраста 18 лет, а также для работников, входящих в состав профсоюзных органов и не освобожденных от основной работы, при увольнении их по инициативе работодателя, законодатель - в силу требований ч. 1 ст. 1, ст. 7, ч. 1 ст. 8, ч. 3 ст. 17, ч.ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35, ст. 37, ч.ч.. 1 и 2 ст. 38 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации - должен обеспечивать баланс соответствующих конституционных прав и свобод, являющийся необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве, что составляет правовую основу справедливого согласования прав и интересов работников и работодателей как сторон в трудовом договоре и как участников социального партнерства.

Согласно ч. 1 ст. 374 ТК РФ увольнение по инициативе работодателя в соответствии с п.п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 названного Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от 24.01.2002 № 3-П признал не соответствующими Конституции Российской Федерации (ч.ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 37. Ч. 1 ст. 46 и ч. 3 сит. 55) ч. 2 ст. 235 КЗоТ и п. 3 ст. 25 Закона о профсоюзах в той части, в которой ими допускается без предварительного согласия соответствующих выборных профсоюзных органов увольнение работников, входящих в состав профсоюзных органов и не освобожденных от основной работы, в случае совершения ими дисциплинарных проступков, являющихся в соответствии с законодательством основанием для расторжения с ними трудового договора по инициативе работодателя.

Кроме того, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 421-О «По запросу Первомайского районного суда города Пензы о проверке конституционности части первой статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации» работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы, обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено именно указанными целями и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности.

В случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью. При этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, т.е. увольнение носит дискриминационный характер. И только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, последний вправе издать приказ об увольнении.

Выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в своем Определении конституционно-правовой смысл данной нормы является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в судебной и иной правоприменительной практике.

Как сдует из содержания ст. 374 ТК РФ в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением.

Исходя из этого, работодатель вправе произвести увольнение в случае, если вышестоящий выборный профсоюзный орган: согласился с увольнением работника; уклонился от представления своего мнения; не представил свое мнение в установленный законом срок.

Таким образом, работодатель, не согласившись с решением вышестоящего профсоюзного органа, может обжаловать его в судебном порядке. Если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением будет признано судом необоснованным на основании заявления работодателя, то увольнение работника также может быть произведено.

Работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя.

Соблюдение указанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы соответствующий выборный профсоюзный орган права обжаловать в суд принятое работодателем решение о данном увольнении.

Работодатель вправе произвести увольнение без учета мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое мнение не представлено в установленный срок.

Если соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, в течение трех рабочих дней стороны вправе провести дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом.

При недостижении общего согласия в результате дополнительных консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня получения соответствующим вышестоящим выборным профсоюзным органом проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении работника, имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано этим работником или представляющим его интересы выборным профсоюзным органом в соответствующую государственную инспекцию труда.

В течение десяти рабочих дней со дня получения жалобы (заявления) работника или представляющего его интересы выборного профсоюзного органа государственная инспекция труда рассматривает вопрос о данном увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

Соблюдение указанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный профсоюзный орган права обжаловать данное увольнение непосредственно в суд и не лишает работодателя права обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда.

Работодатель вправе произвести увольнение по основанию, предусмотренному п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников в течение одного месяца со дня получения решения о согласии с данным увольнением или мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, либо истечения установленного срока представления таких решения или мотивированного мнения, либо вступления в силу решения суда о признании необоснованным несогласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа с данным увольнением. В установленный срок не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

При отсутствии соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа увольнение по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса, работников, указанных в части первой настоящей статьи, производится с соблюдением порядка, установленного ст. 373 настоящего Кодекса.

Члены выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций, не освобожденные от основной работы, освобождаются от нее для участия в качестве делегатов в работе созываемых профессиональными союзами съездов, конференций, участия в работе выборных коллегиальных органов профессиональных союзов, а в случаях, если это предусмотрено коллективным договором, также на время краткосрочной профсоюзной учебы. Условия освобождения от работы и порядок оплаты времени участия в этих мероприятиях определяются коллективным договором, соглашением.

Судом установлено, что Феоктистова О.П. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 01.11.2000 по 01.04.2018 в должности библиотекаря, а с 02.04.2018 в должности ведущего библиотекаря Центральной детской библиотеки.

В соответствии с приказом от 23.05.2019 № 36 Феоктистова О.П. уволена согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 28.05.2019, приказано произвести выплату компенсации за проработанный период с 01.11.2018 по 28.05.2019 за 27 календарных дней, а также выходное пособие за 29.05.2019 по 29.06.2019 (22 рабочих дня).

Основанием для вынесения вышеуказанного приказа послужило решение об оптимизации штатных единиц МБУК «Централизованная библиотечная система» города Заринска, вынесено в связи с оптимизацией расходов бюджета муниципального образования города Заринска Алтайского края (письмо Комитета по культуре администрации города Заринска от 26.03.2019 № 45/01-20, приказ МБУК «Централизованная библиотечная система» города Заринска от 27.03.2019 № 27).

Как следует из представленных истцом документов первичная профсоюзная организация МУК «Централизованная библиотечная система г. Заринска» была поставлена на учет 04.03.2004.

Решением отчетно-выборного собрания первичной профсоюзной организации, отраженным в протоколе от 04.03.2015 № 5, избран профсоюзный комитет в количестве пяти человек на срок пять лета в составе: Феоктистовой О.П., ФИО16 а также избран председатель первичной профсоюзной организации - Феоктистова О.П.

Информация о том, что Феоктистова О.П. является председателем первичной организации имеется также и коллективном договоре МБУК «Централизованная библиотечная система» города Заринска на 2018-2021 годы, который помимо подписей и.о. директора данного учреждения содержит подписи Феоктистовой О.П. как председателя первичной профсоюзной организации.

Как следует из представленных документов, а также пояснений представителей ответчика, 28.03.2019 председателю профсоюзной организации МБУК «Централизованная библиотечная система» города Заринска было направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с оптимизацией штатной численности, с указанием наименований должностей и количеством штатных единиц. 04.04.2019 Алтайская краевая организация Российского профсоюза работников культуры выразила несогласие с увольнением Феоктистовой О.П., при этом было указано на то, что работодателем небыли представлены документы (копии документов), подтверждающих факт оптимизации бюджета города Заринска, кроме того какие-либо изменения бюджета города не являются основанием для изменения штатного расписания конкретного самострельного юридического лица и сокращения численности работников, иные документы, содержащие основания для проведения оптимизации численности штатных единиц в профсоюзный орган акже не представлены.

Как следует из представленного в материалы дела уведомления работодателя, направленного председателю первичной профсоюзной организации, и пояснений представителей ответчика, в адрес первичной профсоюзной организации был представлен приказ от 27.03.2019 № 27 об изменении штатного расписания и оптимизации численности работников, а также проект нового штатного расписания.

Однако сведений о дате обращения работодателя в вышестоящий выборный профсоюзный орган с представлением регламентированных ч. 2 ст. 374 ТК РФ документов (проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) в материалы дела не представлено.

Несмотря на несоблюдение работодателем установленного законом порядка запроса мотивированного мнения вышестоящей профсоюзной организации и не предоставление предусмотренных законом документов 04.04.2019 Алтайской краевой организацией Российского профсоюза работников культуры было выражено несогласие с увольнением Феоктистовой О.П.

Несмотря на несогласие вышестоящей профсоюзной организации на увольнение Феоктистовой О.П., работодатель не обратился в суд за признанием данного решения необоснованным, прекратил трудовой договор с Феоктистовой О.П. по указанному выше основанию.

Таким образом, работодателем не был соблюден предусмотренный вышеназванной нормой права порядок увольнения Фектистовой О.П. в части гарантий, предоставляемых работникам, входящим в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций и не освобожденных от основной работы, и для которых процедура предварительного (до издания приказа) получения согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора является обязательной.

Ссылка представителя ответчика, на позицию Конституционного Суда Российской Федерации о возможности увольнения работника, входящего в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций и не освобожденных от основной работы, и в том случае если не был получено согласие вышестоящего профсоюзного органа, изложенную в Определении от 03.11.2009 1369-О-П, судом признается несостоятельной, поскольку выраженная позиция относится к случаям увольнения работника за винновые действия.

Также судом отмечается, что ко дню увольнения истца месячный срок, предусмотренный ч. 12 ст. 374 ТК РФ, со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации истек, однако работодатель повторно не уведомил выборный орган первичной профсоюзной организации об увольнении истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с приложением проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о нарушении порядка увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 91 ТК РФ и удовлетворении требований истца в этой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

С учетом приведенных правовых норм, требования истца о восстановлении на работе также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Исходя из представленной в материалы дела стороной ответчика справки о размере среднедневного заработка истца, учитывая согласие с указанным расчетом стороны истца, за период с 29.06.2019 (дата увольнения) по 21.08.2019 (дата вынесения решения суда) заработная плата за время вынужденного прогула составляет 56 299,20 руб. (938,32.* 60 дней).

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации», при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Из материалов настоящего гражданского дела, истцу было выплачено выходное пособие в размере 41 286, 08 руб., а также компенсация за отпуск за 27 дней в размере 17 732, 17 руб., что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

При восстановлении работника на работе, он подлежит восстановлению во всех трудовых правах, в частности и в праве на использование очередного отпуска в натуре, при восстановлении на работе не имеется оснований для получения суммы компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с чем выплаченная сумма компенсации за неиспользованный отпуск подлежит зачету в счет взыскания среднего заработка

На основании изложенного из суммы заработной платы за время вынужденного прогула 56 299,20 руб., подлежит вычету сумма 59 018,25 руб. (выходное пособие в размере 41 286, 08 руб., а также компенсация за отпуск в размере 17 732, 17 руб.), таким образом, Феоктистовой О.П. излишне выплачена сумма в размере 2 719,05 руб., в связи с чем требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежит.

Перерасчет судом размера подлежащего взысканию утраченного заработка, в ином порядке, чем указанно в исковом заявлении, не означает выход суда за пределы заявленных истцом требований и потому допускается, при условии, что соответствует периоду, за который истец просил взыскать утраченный заработок.

Поскольку суд не относится к налоговым агентам и не вправе удерживать с гражданина налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы задолженности подлежат налогообложению в общем порядке.

Разрешая требования истца о взыскании премии по итогам работы за период с 01.01.2019 по 28.05.2019, суд исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, дав всем доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о об отказе в удовлетворении данных требований.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 ТК РФ включает:

- фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 ТК РФ);

- доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 ТК РФ - Оплата труда в особых условиях; ст. 147 ТК РФ - Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 ТК РФ - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 ТК РФ - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных);

- доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 ТК РФ - Поощрения за труд).

В соответствии с ч. 1 ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством премии не являются обязательными, гарантированными и безусловными выплатами, носят стимулирующий характер. Выплата данных сумм работнику является правом работодателя, а не его обязанностью.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что установленная коллективным договором и положением о премировании премия к профессиональному празднику Дню Российских библиотек работодателем не выплачивалась ввиду перерасхода денежных средств и отсутствия фонда экономии, а выплата премии по приказу от 27.06.2019 № 60 произведена из денежных средств, направленных администрацией города Заринска на премирование работников организации за качественное и своевременное выполнение функциональных обязанностей, участие в выполнении важных и срочных работ, проведение высокоэффективных мероприятий в рамках Дня защиты детей, Дня России, мероприятий для учащихся пришкольных летних лагерей.

Поскольку премирование было произведено не в соответствии с коллективным договором и положением о премировании, а в связи с выполнением работ, имевших место после увольнения истца, то оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ст. 394 ТК РФ).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку неправомерными действиями ответчика были нарушены трудовые права истца, чем причинены нравственные страдания, связанные с незаконным увольнением и лишением источника дохода, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования город Заринск Алтайского края в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от 23.05.2019 № 36 об увольнении Феоктистовой Ольги Петровны.

Восстановить Феоктистову Ольгу Петровну в должности ведущего библиотекаря Центральной детской библиотеки Муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная библиотечная система» города Заринска.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная библиотечная система» города Заринска в пользу Феоктистовой Ольги Петровны денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная библиотечная система» города Заринска в бюджет муниципального образования г. Заринск Алтайского края государственную пошлину 300 рублей.

Решение о восстановлении Феоктистовой Ольги Петровны на работе в прежней должности подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья Заринского городского суда

Алтайского края О.В. Дзюбенко

Мотивированная часть решения составлена 26.08.2019.

63RS0038-01-2023-001882-94

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2023 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.,

при секретаре Левашовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3142/2023 по исковому заявлению Феоктистовой О.П. к Администрации городского округа Самара о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности на наследственное имущество

Установил:

Истец обратился в суд к ответчику Администрации городского округа Самара о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности на наследственное имущество, просил суд восстановить срок для принятия истцом наследства, признать истца принявшим наследство, признать за истцом право собственности на следующее наследственное имущество: однокомнатную квартиру, общей площадью 31,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Исковое заявление принято к производству суда, судебное заседание назначено на 25.04.2023 г.

25.04.2023 г. в судебное заседание стороны не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, каких-либо сведений об уважительности неявки в суд не представили, суд не располагает сведениями о том, что неявка истца, ответчика по делу имеет место по уважительной причине. Судебное заседание отложено на 22.06.2023г.

22.06.2023 г. в судебное заседание стороны вновь не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, каких-либо сведений об уважительности неявки в суд не представили, суд не располагает свед...

...ениями о том, что неявка истца, ответчика по делу имеет место по уважительной причине.

В соответствии с абзацем 6 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны – истец и ответчик, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Принимая во внимание, что стороны не явились в суд по второму вызову, об уважительности причин неявки не сообщили, с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие истца – последний не обращался.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Феоктистовой О.П. к Администрации городского округа Самара о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности на наследственное имущество, оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца может отменить свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Судья: О.Н. Кривошеева

№ 2-5346/2023

63RS0038-01-2023-004230-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.11.2023 г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Мучкаевой Н.П.,

при секретаре судебного заседания Калимуллиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5346/2023 по исковому заявлению Феоктистовой О.П к Администрации городского округа Самара о восстановлении срока для принятия наследства, о признании права собственности на наследство,

УСТАНОВИЛ:

Феоктистова О.П. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать – Панкова Л.Т., после смерти которой открылось наследство, состоящее из однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Завещание на наследственное имущество не составлялось. Наследственное дело после смерти Панковой Л.Т. не заводилось. Истец является наследником первой очереди по закону, однако своевременно вступить в наследство не имела возможности в связи с проживанием в другом городе. О смерти Панковой Л.Т. истцу стало известно в январе 2023 года, после проведения проверки органами внутренних дел по заявлению о розыске Панковой Л.Т.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы действующего законодательства, истец просила восстановить срок для принятия наследства; признать истца принявшим наследство; признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 31,8 кв.м, кадастровый №.

В судебном заседании истец Феоктистова О.П., представитель истца Чуркин М.Г. исковые требования поддержали.

Представители ответчика - Администрации городского округа Самара, третьих лиц – Нотариальной палаты по Самарской области, Департамента управления имуществом г.о. Самара в судебное заседание не явились, извещались прави...

...льно и своевременно. Согласно позиции, отраженной в отзыве Департамента управления имуществом г.о. Самара, являющегося структурным подразделением Администрации городского округа Самара, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения стороны истца, показания свидетеля Ц.Г.Н, подтвердившей факт принятия Феоктистовой О.П. наследства, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Ф.О.П является дочерью П.Л.Т, что подтверждается свидетельством о рождении I-ЕР № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, после заключения ДД.ММ.ГГГГ брака между Гета О.П. и Феоктистовым Е.Г. супругам присвоена фамилия «Феоктистовы».

ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между Г.П.П и Г.Л.Т с присвоением Г.Л.Т фамилии «Панкова», о чем свидетельствует справка о расторжении брака № А-00053 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Панкова Л.Т. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти ХI-МЮ № от ДД.ММ.ГГГГ.

По день смерти Панкова Л.Т. была зарегистрирована одна в квартире по адресу: <адрес>, собственником которой являлась.

В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей. Таким образом, право собственности Панковой Л.Т. на жилое помещение возникло на основании договора о передаче квартир в собственность граждан от 06.07.1994 вне зависимости от соответствующей регистрации права.

Согласно ответу Нотариальной палаты Самарской области от 10.08.2023 № 01-22/3688 на судебный запрос, наследственное дело после смерти П.Л.Т., умершей ДД.ММ.ГГГГ, нотариусами <адрес> не заводилось.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное

В силу п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142 – 1145 и 1148 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В ходе судебного разбирательства установлен факт длительного непроживания Феоктистовой О.П. в г. Самаре, ее регистрация по месту жительства в <адрес>), а также факт прижизненного уклонения Панковой Л.Т. от общения с дочерью в связи с вступлением в новые фактические брачные отношения, что подтверждается, в числе прочего, показаниями свидетеля Ц.Г.Н

О смерти матери П.Л.Т., наступившей ДД.ММ.ГГГГ, Феоктистовой О.П. стало известно по результатам рассмотрения органами полиции обращения Я.С.Е (дочери Феоктистовой О.П.) об установлении местонахождения Панковой Л.Т.

Предусмотренный законодательством срок вступления в наследство истицей пропущен также в связи с особенностями профессиональной деятельности (согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Клиники семейной медицины доктора Бандуриной» с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции в субъекте Российской Федерации, Феоктистова О.П. переведена в отделение по лечению и реабилитации пациентов с заболеванием SARS-CoV-2, в январе 2022 вернулась к обязанностям врача общей практики, уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию), а также по состоянию своего здоровья (последствия перенесенной коронавирусной инфекции, двусторонняя полисегментарная пневмония вирусно-бактериальной этиологии, ДН II ст., гипертоническая болезнь II-III ст. с частыми кризами, риск 3, аллергический дерматит, ангионевротический отек, с рекомендованным домашним режимом в течении 3 месяцев, подтвержденные выпиской из медицинской карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ), что повлекло обращение в суд.

Вместе с тем, Феоктистовой О.П. приняты меры по вступлению в наследство в виде погашения задолженности по содержанию имущества и коммунальным платежам, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела чеки по банковским операциям.

Кроме того, согласно ответу У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на судебный запрос, ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонного звонка Феоктистова О.П. обратилась в Отдел полиции по Кировскому району У МВД России по г.Самаре. Сообщение по факту невозможности попасть в квартиру по адресу: <адрес>, где ранее проживала ее мать П.Л.Т., обращение зарегистрировано в КУСП за №. По прибытию сотрудников полиции ключи от квартиры найдены Феоктистовой О.П. самостоятельно. От помощи сотрудников полиции, написания заявления Феоктистова О.П. отказалась.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, данным в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Учитывая, что причины пропуска истцом срока вступления в наследство являются уважительными, истец обратилась в суд с настоящим иском в течение 6 месяцев после отпадения причин пропуска срока, принимая во внимание показания свидетеля, поддерживавшего связь между наследодателем и истцом, интересующейся состоянием здоровья мамы, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 настоящего Кодекса.

С учетом характера удовлетворенных исковых требований, исходя из того, что истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до момента вынесения решения по делу, с истца в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. за требования неимущественного характера, в размере 15 732,6 руб. за требования имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования иску Феоктистовой О.П (паспорт №) к Администрации г.о. Самара (ИНН 6315700007) о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности – удовлетворить.

Восстановить Феоктистовой О.П срок для принятия наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ матери Панковой Л.Т.

Признать факт принятия Феоктистовой О.П наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ матери Панковой Л.Т.

Признать за Феоктистовой О.П право собственности на квартиру, расположенную и адресу: <адрес>, площадью 31,8 кв.м, кадастровый №, в порядке наследования после смерти Панковой Л.Т, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Феоктистовой О.П в доход государства государственную пошлину в размере 300 руб. за требования неимущественного характера, в размере 15 732,6 руб. за требования имущественного характера.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения - 08.11.2023.

Председательствующий Н.П. Мучкаева