Супрунова Олеся Викторовна

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 10 февраля 2016 года

Судья Черемховского городского суда <адрес> Афанасьев С.В., единолично, с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Супруновой О.В., защитника – адвоката Юркина Э.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при открытом судебном разбирательстве, в порядке, предусмотренном ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу Супруновой О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Супруновой О.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, не замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнюю дочь А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Шевцовой И.П. от ДД.ММ.ГГГГ водитель Супрунова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи Супрунова О.В. в жалобе, поданной в Черемховский городской суд, просит об отмене постановления, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права, и данные нарушения существенно повлияли на рассмотрение настоящего дела. Административное дело рассмотрено в её отсутствие. В постановлении указано, что она надлежащим образом была уведомлена о времени и месте судебного заседания и не явилась в суд по не уважительной причине. Считает, что это не соответствует действительности, так как она постоянно проживает по одному адр...

...есу, никуда не выезжала, ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении и принимать участие в судебном заседании по состоянию здоровья не могла. Считает, что было нарушено её право на защиту, поскольку её отсутствие в судебном заседании ограничило её процессуальные права. Полагает, что при направлении на медицинское освидетельствование и составление протокола об административном правонарушении были допущены существенные нарушения, что делает данные документы недопустимыми доказательствами. В суде первой инстанции её доводы проверены не были.

В судебном заседании Супрунова О.В. доводы своей жалобы поддержала, представила в суд листок нетрудоспособности, согласно которому она находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не могла принимать участие при рассмотрении дела у мирового судьи, не могла заявлять ходатайства, возражать против обвинения, пользоваться услугами защитника. Просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Защитник – адвокат Юркин Э.В. поддержал доводы жалобы Супруновой О.В. просил жалобу удовлетворить, так как было нарушено право на защиту Супруновой О.В. Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Супруновой О.В. отменить, административное дело направить на новое рассмотрение мировому судье.

Выслушав Супрунову О.В., защитника – адвоката Юркина Э.В., исследовав материалы дела, суд находит доводы жалобы Супруновой О.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Супрунова О.В. мировым судьей соблюдено не было.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу пунктов 2 и 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников процесса и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ст. 45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с ч.1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальным и правами в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании ч.2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело, об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материала дела, правонарушитель Супрунова О.В. в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явилась. Согласно сообщению из ОГБУЗ «Больница <адрес>» следует, что Супрунова О.В. ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении в ОГБУЗ «Больница <адрес>» с диагнозом: ОРЗ. Кроме того, Супруновой О.В. в суд апелляционной инстанции предоставлен листок нетрудоспособности, из которого следует, что Супрунова О.В. находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Супрунова О.В. в связи с имеющимся у неё заболеванием не имела возможности участвовать в судебном заседании при рассмотрении административного дела.

Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Супруновой О.В. в её отсутствие лишило её возможности воспользоваться предоставленными ей частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей при отсутствии Супруновой О.В.

Исходя из вышеизложенного, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Супруновой О.В. к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и назначении ей административного наказания, подлежит отмене.

Учитывая, что срок давности привлечения Супруновой О.В. к административной ответственности на день рассмотрения жалобы не истек, суд, отменяя постановление мирового судьи по административному делу, возвращает его на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.7 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Супруновой А – отменить, жалобу Супруновой О.В. удовлетворить.

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Супруновой Олеси Викторовны направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> и <адрес>.

Решение вступает в законную силу немедленно. Может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ, в Иркутский областной суд.

Судья С.В. Афанасьев

Р Е Ш Е Н И Е.

ДД.ММ.ГГГГ г. Черемхово

Судья Черемховского городского суда Иркутской области Шенина А.В., рассмотрев

материал № по жалобе Супруновой О. на постановление мирового судьи по 126 судебному участку г. Черемхово и г. Свирск Иркутской области Шевцовой И.П. от 18.03.2016 года о назначении административного наказания Супруновой О. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 126 г. Черемхово и г. Свирск Иркутской области Шевцовой И.П. вынесено постановление о назначении административного наказания Супруновой О.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

На данное постановление Супруновой О.В. подана жалоба, в которой она просит об отмене постановления мирового судьи, прекращении производства по делу. В обоснование доводов, изложенных в жалобе, указано, что постановление вынесено с нарушением норм процессуального права, причем эти нарушения существенно повлияли на рассмотрение настоящего дела. Кроме этого она не согласна и по существу дела. В нарушение ст.25.1 ч. 1 КоАП РФ дело рассмотрено в её отсутствие. В постановлении указано, что она надлежащим образом была уведомлена о времени и месте судебного заседания и не явилась в суд. В постановлении указано, что она не явилась в суд по не уважительной причине. Однако это не соответствует действительности, она проживает постоянно по этому адресу и никуда не выезжала, ДД.ММ.ГГГГ она принимать участие в судебном заседании по состоянию здоровья не могла. Таким образом, её неучастие в судебном заседании ограничило существенным образом её процессуальные права. Она не могла заявлять ходатайства, возражать против обвинени...

...я, пользоваться услугами адвоката. Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица является существенным нарушением норм КоАП РФ и влечет за собой отмену постановления о привлечении к административной ответственности. Полагает, что при направлении её на медицинское освидетельствование и составление протокола об административном правонарушении были допущены существенные нарушения, что делает данные документы недопустимыми доказательствами. В суде первой инстанции её доводы проверены не были.

В судебное заседание Супрунова О.В. не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения жалобы была извещена своевременно, надлежащим образом, о чем имеется её подпись в почтовом уведомлении.

Защитник Супруновой О.В. – адвокат Юркин Э.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил.

В соответствии с ч.2 ст.25.1, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав обжалуемое постановление и иные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, которые установлены законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 этой статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно постановлению мирового судьи по 126 судебному участку г. Черемхово и г. Свирск Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ Супрунова О.В. ДД.ММ.ГГГГ в 00.10 час на <адрес>, в районе <адрес> управляла транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушила требования п.2.7 Правил дорожного движения, за что признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Супруновой О.В. назначено наказание в виде штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г № 1090 по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения., водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения и отстранению от управления транспортным средством. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Супруновой О.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 минут она управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, освидетельствована прибором Алкотектор Юпитер 001808, результат освидетельствования <данные изъяты> мг/л. (л.д. 3, 6, 5).

В своем объяснении лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении - Супрунова О.В. указала, что употребила 4 бокала вина (л.д.3).

При анализе протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Супруновой О.В. в состоянии опьянения явилось наличие у неё следующих признаков: запах алкоголя изо рта (л.д. 4), что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила). Таким образом, у инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» имелись законные основания для отстранения Супруновой О.В. от управления транспортным средством и направления её на освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» предложил Супруновой О.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, исследование проведено прибором Алкотектор «Юпитер» дата последней проверки ДД.ММ.ГГГГ Супрунова О.В. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прошла, в результате прибор выдал результат освидетельствования <данные изъяты> мг/л. (л.д. 3, 6). Акт освидетельствования Супрунова О.В. подписала, с результатами освидетельствования согласилась (л.д. 6).

Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводились при применении видеосъемки, в связи с чем, участие понятых при их проведении в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ не требуется. Нарушений при проведении освидетельствования Супруновой О.В на состояние алкогольного опьянения допущено не было.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пунктов 4-9,10-12 Правил.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Супруновой О.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Таким образом, факт нахождения Супруновой О.В. в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Установлено, что Супрунова О.В. управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при этом её действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие Супруновой О.В. с нарушением её прав, являются необоснованными, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой Супрунова О.В. ДД.ММ.ГГГГ извещена о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов будет рассматриваться административное дело. Извещен телефонограммой и защитник Юркин Э.В. В судебный участок Супрунова О.В. и её защитник адвокат Юркин Э.В. не явились, мирового судью о причинах неявки не уведомили. В связи с чем мировой судья обоснованно, с учетом требований ст.25.1 КоАП РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии Супруновой О.В. и её защитника.

В постановлении мирового судьи все доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия Супруновой О.В. мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Супруновой О.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ, и является минимальным.

Нарушений процессуального и материального закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи по 126 судебному участку г. Черемхово и г. Свирск Иркутской области Шевцовой И.П. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Супруновой О. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Супруновой О.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья : подпись.

Копия верна. Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

г. Черемхово 10 февраля 2016 года

Судья Черемховского городского суда Иркутской области Афанасьев С.В., единолично, с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Супруновой О.В., защитника – адвоката Юркина Э.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при открытом судебном разбирательстве, в порядке, предусмотренном ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу Супруновой О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 126 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Супруновой О.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, не замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнюю дочь А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 126 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области Шевцовой И.П. от ДД.ММ.ГГГГ водитель Супрунова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи Супрунова О.В. в жалобе, поданной в Черемховский городской суд, просит об отмене постановления, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права, и данные нарушения существенно повлияли на рассмотрение настоящего дела. Административное дело рассмотрено в её отсутствие. В постановлении указано, что она надлежащим образом была уведомлена о времени и месте судебного заседания и не явилась в суд по не уважительной причине. Считает, что это не соответствует действительности, так ...

...как она постоянно проживает по одному адресу, никуда не выезжала, ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении и принимать участие в судебном заседании по состоянию здоровья не могла. Считает, что было нарушено её право на защиту, поскольку её отсутствие в судебном заседании ограничило её процессуальные права. Полагает, что при направлении на медицинское освидетельствование и составление протокола об административном правонарушении были допущены существенные нарушения, что делает данные документы недопустимыми доказательствами. В суде первой инстанции её доводы проверены не были.

В судебном заседании Супрунова О.В. доводы своей жалобы поддержала, представила в суд листок нетрудоспособности, согласно которому она находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не могла принимать участие при рассмотрении дела у мирового судьи, не могла заявлять ходатайства, возражать против обвинения, пользоваться услугами защитника. Просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Защитник – адвокат Юркин Э.В. поддержал доводы жалобы Супруновой О.В. просил жалобу удовлетворить, так как было нарушено право на защиту Супруновой О.В. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 126 г. Черемхово и г. Свирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Супруновой О.В. отменить, административное дело направить на новое рассмотрение мировому судье.

Выслушав Супрунову О.В., защитника – адвоката Юркина Э.В., исследовав материалы дела, суд находит доводы жалобы Супруновой О.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Супрунова О.В. мировым судьей соблюдено не было.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу пунктов 2 и 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников процесса и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ст. 45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с ч.1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальным и правами в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании ч.2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело, об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материала дела, правонарушитель Супрунова О.В. в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явилась. Согласно сообщению из ОГБУЗ «Больница г. Свирска» следует, что Супрунова О.В. ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении в ОГБУЗ «Больница г. Свирска» с диагнозом: ОРЗ. Кроме того, Супруновой О.В. в суд апелляционной инстанции предоставлен листок нетрудоспособности, из которого следует, что Супрунова О.В. находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Супрунова О.В. в связи с имеющимся у неё заболеванием не имела возможности участвовать в судебном заседании при рассмотрении административного дела.

Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Супруновой О.В. в её отсутствие лишило её возможности воспользоваться предоставленными ей частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей при отсутствии Супруновой О.В.

Исходя из вышеизложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 126 г. Черемхово и г. Свирска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Супруновой О.В. к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и назначении ей административного наказания, подлежит отмене.

Учитывая, что срок давности привлечения Супруновой О.В. к административной ответственности на день рассмотрения жалобы не истек, суд, отменяя постановление мирового судьи по административному делу, возвращает его на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.7 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 126 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Супруновой О.В. – отменить, жалобу Супруновой О.В. удовлетворить.

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Супруновой О.В. направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 126 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области.

Решение вступает в законную силу немедленно. Может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ, в Иркутский областной суд.

Судья С.В. Афанасьев