Парпаева Надежда Викторовна

Судья Холмогорова Л.И. Дело № 33-1260/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 04 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Васильевой В.Г.,

судей Громацкой В.В., Никодимова А.В.,

при секретаре Семеновой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Габышева А.Г. на заочное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 февраля 2018 года, которым по иску Бахлуева О.М., Парпаевой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда,

п о с т а н о в л е н о :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» в пользу Бахлуева О.М., Парпаевой Н.В. неустойку в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 900 рублей.

Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., представителя истцов Габышева А.Г., представителя ответчика Черновалюк М.З., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бахлуев О.М., Парпаева Н.В. обратились с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 13.02.2017 года между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилья № ..., предметом которого является совместное участие сторон в долевом строительстве квартир в жилом монолитном ***-тажном доме по адресу ........... Согласно договору ответчик обязался передать истцу ***-комнатную квартиру № ... на *** этаже, общей площадью *** кв.м. Срок окончания ввода дома в эксплуатацию был определен 1 квартал 2017 г., срок передачи квартиры не позднее 1 месяца с момента сдачи объекта в ...

...эксплуатацию. Стоимость квартиры согласно договору составляет .......... руб. Обязательства истцами выполнены, оплата стоимости квартиры полностью произведена. Акт приема-передачи квартиры между сторонами подписан 22.11.2017 г. Неустойка за период с 01.04.2017 г. по 22.12.2017 г. составляет 1 085 334,38 руб. Просили взыскать неустойку в размере 1 085 334,38 руб., штраф в размере 567 667,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Габышев А.Г. исковые требования уточнил, просил взыскать неустойку за период с 01.05.2017 г. по 22.11.2017 г. в размере 972 912,05 руб., пояснив, что в иске произведен неверный расчет по день подачи иска, а не по день подписания акта, в остальной части поддержали в полном объеме, просил удовлетворить.

Судом вынесено вышеуказанное заочное решение.

Представитель истцов Габышев А.Г. в апелляционной жалобе и дополнительных доводах к апелляционной жалобе указывает, что с решением суда истцы не согласны в части необоснованного уменьшения неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда. Выводы суда о снижении неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. У суда не имелось оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к сумме взысканной неустойки в отсутствие мотивированного ходатайства ответчика о снижении неустойки. Ответчиком ходатайство о снижении штрафа с указанием обязательных мотивов и предоставлением доказательств исключительности обстоятельств для его снижения в суд не предоставлялось, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для его уменьшения. Суд не принял во внимание неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, продолжительность нарушения обязательств по договору страхования, длительность просрочки неисполнения обязательств со стороны ответчика.Просит заочное решение суда в части необоснованного уменьшения неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Истцы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, с ходатайством об отложении по уважительным причинам не обратились. Судебная коллегия на основании ст. 167, ч.1 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов Габышева А.Г., представителя ответчика Черновалюк М.З., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.02.2017 года между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилья № ..., предметом которого является совместное участие сторон в долевом строительстве квартир в жилом монолитном ***-тажном доме по адресу ........... Согласно договору ответчик обязался передать истцам ***-комнатную квартиру № ... на *** этаже, общей площадью *** кв.м. Срок окончания ввода дома в эксплуатацию был определен 1 квартал 2017 г., срок передачи квартиры не позднее 1 месяца с момента сдачи объекта в эксплуатацию. Стоимость квартиры согласно договору составляет .......... руб. Обязательства истцами выполнены, оплата стоимости квартиры полностью произведена, что представителем ответчика не оспаривается.

Судом установлено, что квартира по акту приема-передачи квартиры передана истцам 22.11.2017 г.

Согласно ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно части 2 статьи 6 указанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.1 ст. 4 вышеуказанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство и соответствие построенного объекта градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации, для получения которого, среди прочего, застройщик предоставляет в уполномоченный орган документы, подтверждающие соответствие объекта требованиям технических регламентов, технических условий, энергетической эффективности, оснащенности и т.д.

Получение застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию относится исключительно к сфере ответственности застройщика и напрямую зависит от добросовестного и качественного выполнения им своих обязательств по постройке объекта, включая и ответственность за привлекаемые подрядные организации.

При этом, ст. 401 ГК РФ определено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность вне зависимости от нарушения обязанности со стороны его контрагентов.

Также, согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Привлекая денежные средства от участников долевого строительства, застройщик принимает на себя ответственность за выполнение сроков, установленных договорами участия в долевом строительстве, и несет риски, связанные с действиями или бездействием привлекаемых им подрядчиков.

Президиум Верховного суда РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от 04.12.2013 г. указал, что застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не может исключать наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Согласно ч. 2 ст. 8 Закона № 214-ФЗ объект долевого строительства можно передать только после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем в соответствии с положением ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки

Истцы заявили требование о взыскании неустойки за период с 01.05.2017 г. по 22.11.2017 г. в размере 972 912,05 руб. расчет судом проверен, признан верным.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. П.1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы третьих лиц. В данном случае, исходя из принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, длительности периода нарушения обязательств и размера задолженности, суд пришел к обоснованному выводу о несоразмерности требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом заявленного ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки и мнения стороны истца, по правилам ст. 333 ГК РФ уменьшил до 90 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом сроков просрочки, исходя из требований разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда, в размере 10 000 рублей в пользу истцов.

Как усматривается из материалов дела, 28.11.2017 г. ответчику вручена письменная претензия истцов, с просьбой в добровольном порядке выплатить неустойку в заявленном размере за данный период, однако, указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований.

Суд первой инстанции указал, что размер штрафа составляет 50 000 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заслуживает внимание довод представителя ответчика о снижении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разрешая требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и оценивая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа, суд исходил из того, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Предоставленное законом суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд обоснованно снизил размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 30 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку не опровергают правильность выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Заочное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 февраля 2018 года по иску Бахлуева О.М., Парпаевой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Васильева В.Г.

Судьи Громацкая В.В.

Никодимов А.В.