Камаев Сергей Васильевич

Дело №2-625/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2018 года г.Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи ЛОБАНОВА В.А.,

при секретаре Сергеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Калининграднефтепродукт» к Камаевой Елене Викторовне о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО «Калининграднефтепродукт» обратилось в суд с исковым заявлением к Камаевой Е.В. о возмещении причиненного ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что 02 августа 2017 года на АЗС №, расположенной по адресу: <адрес> водитель Камаева Е.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не убедившись в том, что из горловины топливного бака вынут пистолет топливораздаточной колонки, начала движение со вставленным заправочным пистолетом, в результате чего была повреждена топливораздаточная колонка «<данные изъяты>», инвентарный №, принадлежащая как имущество, входящее в состав АЗС №, на праве собственности истцу. Согласно локальному сметному расчету №, составленному начальником энергослужбы ООО в ценах по состоянию на 02 августа 2017 года, причиненный действиями ответчика ущерб в связи с заменой топливораздаточного пистолета, муфты для защиты шланга от обрыва и 3 шланговых стоек в сборе составил 87 360 рублей, который истец предложил Камаевой Е.В. возместить в добровольном порядке, так как её гражданская ответственность при использовании вышеуказанного транспортного средства застрахована не была и полис ОСАГО у неё отсутствовал. Однако от возмещения ущерба в досудебном порядке ответчик отказалась, в связи с чем ООО для оценки стоимости причиненного ущерба обратилось за проведением независимой технической экспертизы и по результатам исследования, проведенного <данные изъяты>, оформленного в ви...

...де отчета № от 09 февраля 2018 года, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта топливораздаточной колонки, составила 151049 рублей 22 копейки. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика Камаевой Е.В. в счет возмещения убытков стоимость восстановительного ремонта ТРК «<данные изъяты>» в размере 151 049 рублей 22 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4221 рубль.

Представитель истца - Щупачкин А.С., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что работы по восстановлению поврежденной ТРК были произведены 04 августа 2017 года путем замены поврежденных деталей на новые детали, находившиеся на складе ООО. Необходимости извещения Камаевой Е.В. о проведении независимой технической экспертизы не имелось, так как обязанность ответчика как владельца транспортного средства по страхованию гражданской ответственности на момент ДТП не была исполнена и нормы Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в данной ситуации не применяются. Считает, что отчет об оценке, который положен в основу при определении размера исковых требований, является допустимым доказательством по делу.

Ответчик Камаева Е.В., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, предоставила письменные возражения на иск (л.д.63-67, 134-138, 163-164), из содержания которых усматривается, что исковые требования она не признает в связи с тем, что отчет об оценке № не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку выполнившее его лицо не является оценщиком, данный отчет носит заочный характер, так как оценка проведена без непосредственного осмотра и исследования поврежденного имущества и спустя длительный период времени, о проведении оценки она не извещалась. Наличие в материалах дела локальной сметы на ремонт колонки на сумму 361 633, 53 рубля и локального сметного расчета № на ремонт ТРК на сумму 87 360 рублей дает основание усомниться в обоснованности размера заявленных исковых требований. Считает, что имела место грубая неосторожность истца, выразившаяся в том, что специальная предохранительная муфта-клапан, которая призвана разъединить ТРК и топливозаправочный пистолет, не была в исправном состоянии, поскольку её механизм не позволил безопасным образом разъединить пистолет и ТРК без ущерба для последней. Кроме того, принадлежащая истцу АЗС №, являющаяся объектом повышенной опасности и работающая в режиме самообслуживания, должным образом не обеспечена визуальными информационными сведениями, призванными предупредить водителя о необходимости соблюдения правил самообслуживания.

Представитель ответчика Камаевой Е.В. - Лисецкий А.В., действующий на основании доверенности, в ходе судебного разбирательства поддержал доводы письменных возражений на иск и дополнительно пояснил, что реальный ущерб, причиненный истцу повреждением ТРК, составляет 87 360 рублей, что подтверждается локальным сметным расчетом №.

Соответчик Камаев С.В., привлеченный к участию в деле определением суда от 05 сентября 2018 года как владелец источника повышенной опасности - автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в письменных возражениях на иск указал, что оснований для привлечения его к имущественной ответственности не имеется, так как какого-либо вреда имуществу истца он не причинял (л.д.161-162).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО1, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения настоящего спора по существу судом установлено, что 02 августа 2017 года в 09 часов 26 минут на территории АЗС №, принадлежащей на праве собственности ООО «Калининграднефтепродукт» и расположенной по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>»,государственный регистрационный знак №, под управлением Камаевой Е.В., которая после осуществления действий по заправке топливом автомобиля, забыв убрать раздаточный пистолет из горловины бензобака, начала движение на автомобиле. В результате таких неосторожных действий Камаевой Е.В. была повреждена топливораздаточная колонка «<данные изъяты>», инвентарный №.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 августа 2017 года, вынесенным <данные изъяты>, и материалами проверки по рассмотрению заявления оператора АЗС № ФИО8 о повреждении Камаевой Е.В. автозаправочной колонки (л.д.9,49-61), фотоматериалом с камеры видеонаблюдения поврежденной топливораздаточной колонки и транспортного средства, которым управляла ответчик в день дорожно-транспортного происшествия (л.д.120-125), выписками из ЕГРН, подтверждающими права общества на земельный участок и здание АЗС, на территории которой имело место ДТП (л.д.112-119), техническим паспортом на топливораздаточную колонку (л.д.87-91), а более того не оспаривались в ходе судебного разбирательства ответчиком Камаевой Е.В. и её представителем.

Как следует из ответа Российского Союза Автостраховщиков, согласно данных АИС ОСАГО гражданская ответственность при управлении автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП 02 августа 2017 года не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д.158).

Исходя из положений пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Под прилегающей территорией понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации.

В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п.8.1 ПДД РФ всякий маневр при начале движения транспортного средства и в дальнейшем должен быть безопасен.

Таким образом, между действиями водителя Камаевой Е.В., которой не были соблюдены указанные пункты Правил дорожного движения Российской Федерации, так как при совершении маневра - начала движения - она не убедилась в его безопасности для окружающих, а именно, что топливозаправочный пистолет вынут из горловины бензобака, что привело к повреждению топливораздаточной колонки, принадлежащей истцу, и причинением истцу имущественного ущерба, существует прямая причинно-следственная связь.

Доводы ответчика Камаевой Е.В. о том, что имела место грубая неосторожность истца, выразившаяся в том, что специальная предохранительная муфта-клапан, которая призвана разъединить ТРК и топливозаправочный пистолет, не была в исправном состоянии, поскольку её механизм не позволил безопасным образом разъединить пистолет и ТРК без ущерба для последней и кроме того, принадлежащая истцу АЗС №, являющаяся объектом повышенной опасности и работающая в режиме самообслуживания, должным образом не обеспечена визуальными информационными сведениями, призванными предупредить водителя о необходимости соблюдения правил самообслуживания, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 14.4 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01), утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 01 августа 2001 г. № 229, при заправке транспортных средств на АЗС должны соблюдаться следующие правила: во время заправки двигатель заправляемого автомобиля выключается; загрязненные или случайно облитые нефтепродуктами части автомобилей после заправки до пуска двигателей должны быть протерты водителями насухо. Выполнение водителем вышеназванной обязанности возможно только при визуальном осмотре автомобиля непосредственно после его заправки. При выполнении указанной обязанности ответчик имела бы возможность убедиться в окончании заправки автомобиля и возможности начать безопасное движение автомобиля.

Как следует из подпункта 4 пункта 124 Приказа Минтруда России от 16 ноября 2015 г. N 873н «Об утверждении Правил по охране труда при хранении, транспортировании и реализации нефтепродуктов», при заправке автотранспорта на АЗС необходимо соблюдать следующие требования: после заправки автотранспорта горючим водитель обязан установить раздаточный кран в колонку.

При этом из вышеуказанных нормативных актов какого-либо запрета на заправку транспортных средств горючим самим водителем автомобиля не усматривается и требования об обязательном оказании услуг по заправке транспортных средств операторами АЗС отсутствуют.

Из объяснений Камаевой Е.В. сотруднику полиции в ходе предварительной проверки следует, что при заправке автомобиля она вставила пистолет в горловину бензобака, после чего оплатила за топливо, и до запуска двигателя автомобиль не осматривала и не убедившись в окончании заправки автомобиля топливом, начала движение, не установив раздаточный кран в колонку (л.д.61).

С учетом изложенного, а также представленных представителем истца фотоизображений момента ДТП, усматривается, что предохранительная муфта-клапан, которая призвана разъединить ТРК и топливозаправочный пистолет, при ДТП сработала, в результате чего топливозаправочный пистолет выскочил из горловины бензобака автомобиля при начале его движения, а неисправность данной муфты могла бы привести к более тяжким последствиям, в том числе к полной гибели ТРК. Кроме того, на боковой стойке электронной части ТРК № АЗС № размещена информация о порядке заправки и последовательности действий водителя при пользовании услугами АЗС, что подтверждается фотоизображениями, представленными стороной истца.

Поэтому доводы стороны ответчика о якобы имевшей место грубой неосторожности истца не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцем транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является соответчик Камаев С.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства в органах ГИБДД (л.д.82).

Ответчик Камаева Е.В. состоит в браке с Камаевым С.В., поэтому владеет вышеуказанным источником повышенной опасности на основании норм Семейного кодекса РФ и ГК РФ, определяющих режим совместной собственности супругов.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о законности заявленных истцом требований о возмещении за счет ответчика Камаевой Е.В. понесенных обществом расходов на восстановление поврежденного в результате действий последней имущества, при этом размер расходов определяется исходя из следующего.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда.

Таким образом, причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: противоправность действия (бездействие), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, вина причинителя.

В силу положений п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п.13 вышеназванного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с положениями ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Определяя размер реального ущерба, причиненного действиями Камаевой Е.В., суд исходит из следующих доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из акта № обследования объекта, требующего ремонта, составленного комиссией работников ООО «Калининграднефтепродукт», установлено, что для восстановления работоспособности ТРК «<данные изъяты>», поврежденной в результате ДТП 02 августа 2017 года, требуется проведение текущего ремонта, в ходе которого необходимо заменить носик топливозаправочного пистолета, муфту и 3 шланговые стойки (л.д.92).

Согласно локального сметного расчета №, составленного по состоянию цен на 02 августа 2017 года начальником энергослужбы ООО ФИО1, на замену поврежденных в результате ДТП топливозаправочного пистолета, муфты и 3 шланговых стоек, необходимо затратить 87 360 рублей, исходя из количества и стоимости оборудования, а именно - топливозаправочный пистолет стоимостью 6860 рублей, муфта для защиты шланга от обрыва - 3550 рублей и 3 шланговых стойки в сборе для 2 пистолетов из нержавеющей стали - 76 950 рублей по 25650 рублей за 1 стойку (л.д.8).

Как следует из журнала учета ремонта оборудования АЗС № и технического паспорта на ТРК 04 августа 2017 года был проведен производственный ремонт ТРК «<данные изъяты>», поврежденной в результате ДТП 02 августа 2017 года, в виде замены топливозаправочного пистолета, муфты и шланговых стоек (л.д. 84-86, 87-91).

Свидетель ФИО1, начальник энергослужбы ООО «Калининграднефтепродукт», в судебном заседании пояснил, что при составлении локального сметного расчета № он пользовался данными о стоимости нового оборудования, ранее закупленного и находившегося на складе ООО, из сведений бухгалтерского учета. Также пояснил, что работы по восстановлению работоспособности поврежденной ТРК производились слесарями энергослужбы ООО, поэтому в расчете общая стоимость оплаты труда им не определялась.

Как следует из текста претензии, Камаевой Е.В. предлагалось в досудебном порядке возместить причиненные истцу убытки, определенные в размере 87 360 рублей, то есть согласно локального сметного расчета №, однако данная претензия осталась ответчиком без удовлетворения (л.д.10-14).

Для определения рыночной стоимости затрат на восстановление повреждений, причиненных топливораздаточной колонке на АЗС N20 в результате дорожно-транспортного происшествия 02 августа 2017 года, ООО «Калининграднефтепродукт» обратилось за проведением независимой технической экспертизы имущества, что подтверждается договором от 18 января 2018 года (л.д.15-20).

Согласно отчета ООО «<данные изъяты>» № от 09 февраля 2018 года, рыночная стоимость затрат на восстановление повреждений, причиненных топливораздаточной колонке на АЗС №, расположенной по адресу: <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 августа 2017 года, составляет 151 049 рублей 22 копейки, из которых -145 168 рублей 45 копеек - рыночная стоимость материалов, 5 880 рублей 77 копеек - рыночная стоимость работ, требуемых для устранения ущерба (л.д.21-34).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая отчет ООО «<данные изъяты>» № от 09 февраля 2018 года, положенный истцом в основу заявленных требований относительно размера причиненного действиями ответчика ущерба, в соответствии со ст.67 ГПК РФ и в совокупности с другими доказательствами, исследованными судом, суд не находит возможности применить данный отчет при исчислении размера расходов, необходимых для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, так как судом должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, учитывающие условия эксплуатации и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые детали.

Вместе с тем при составлении вышеназванного отчета, в котором оценщиком ООО «<данные изъяты>» использован в основном сравнительный подход оценки, заключающийся в выявлении средних цен на материалы, аналогичные оцениваемым, и средних цен на ремонтные услуги фирм с твердой репутацией, которые стабильно присутствуют на рынке в течение продолжительного времени, не учтено, что фактически ремонтные работы производились работниками истца, то есть без привлечения работников иных организаций, а размер реальных затрат, понесенных истцом на замену поврежденного оборудования, указан в локальном сметном расчете №, механизм составления которого и обоснованность указанных в нем сведений относительно стоимости запасных частей ТРК подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО1, имевший непосредственное отношение к составлению данного расчета.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельств причинения ущерба ООО «Калининграднефтепродукт» в виде повреждения топливораздаточной колонки на АЗС № в результате неправомерных действий ответчика, автогражданская ответственность которой по состоянию на 02 августа 2017 года ни в порядке добровольного, ни в порядке обязательного страхования застрахована не была, с учетом приведенных выше положений материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что в спорной ситуации именно на причинителе вреда – Камаевой Е.В. лежит обязанность по возмещению такового, в размере, указанном в локальном сметном расчете № – 87 360 рублей.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ Камаевой Е.В. суду не было представлено доказательств, исключающих виновный характер её действий.

Таким образом, поскольку вина Камаевой Е.В. в причинении истцу ущерба подтверждена материалами дела, доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований и взыскания ущерба в размере 87 360 рублей непосредственно с лица, виновного в его причинении, Камаевой Е.В., а в иске к Камаеву С.В. надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4221 рубль.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, уплаченная сумма государственной пошлины на основании ст.333.19 ч.1 п.1 Налогового кодекса РФ подлежит возмещению ответчиком также частично, в сумме 2821 рубль согласно следующему расчёту: (87 360 рублей – 20 000 рублей) х 3% + 800 рублей = 2821 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Калининграднефтепродукт» удовлетворить частично.

Взыскать с Камаевой Елены Викторовны в пользу ООО «Калининграднефтепродукт» в счет возмещения убытков 87 360 рублей, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 821 рубль, а всего взыскать 90 181 (девяносто тысяч сто восемьдесят один) рубль.

В удовлетворении остальной части иска ООО «Калининграднефтепродукт» и в иске к Камаеву Сергею Васильевичу - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 06 ноября 2018 года.

Судья Черняховского городского суда ЛОБАНОВ В.А.

Копия

Выездное с/з Дело №

Мотивированное решение составлено 26 мая 2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Бисерть 23 мая 2017 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шторх Ю.Г.,

при секретаре Олейник А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С.В. к ФИО9 о признании права собственности на недвижимое имущество (часть жилого дома),

УСТАНОВИЛ:

К.С.В. обратился в Нижнесергинский районный суд с иском к администрации Бисертского городского округа о признании права собственности на недвижимое имущество – часть № жилого дома <адрес>

В обоснование исковых требований указал, что в соответствии с договором передачи дома (доли дома) в собственность граждан № от 10.02.1995г., зарегистрированного 17.02.1995г. в администрации <адрес> и Бисерстком БТИ, ему (истцу) принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>. Фактически жилое помещение является частью жилого дома, поскольку представляет собой изолированное жилое помещение с самостоятельным выходом, не связана с другой частью дома помещениями общего пользования (коридорами, лестницами и иными) и может эксплуатироваться независимо от неё. Данное обстоятельство подтверждается техническим заключением Нижнесергинского БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом. Собственник другой части дома (<адрес>) ему не известен.

Просил считать жилое помещение с кадастровым номером №, ранее имевшее адрес: <адрес>, частью № жилого дома. Признать за ним право собственности на часть № жилого...

... дома, расположенного по адресу: <адрес>, часть №.

В последствии представитель ситца С.А.В., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила признать за истцом право собственности на часть № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, часть №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца С.А.В. произведена замена ответчика администрации Бисертского городского округа на ответчика И.В.Б..

В судебное заседание истец К.С.В. не явился, извещен.

Представитель истца С.А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении. Суду пояснила, что собственник второй части дома – Ж.М.Н. умерла, её наследником является ответчик по делу – И.В.Б.

Ответчик И.В.Б. в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 72), направила отзыв, возражений относительно исковых требований истца не имеет, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 73).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно договору № передачи дома (доли дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Бисертским опытным леспромхозом в собственность К.С.В. передана ? доля жилого дома по адресу: <адрес>., площадью 40,1 кв.м. Договор зарегистрирован в Бисертском БТИ ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, книга № (л.д.5-6).

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту, жилое помещение указано как часть домовладения, количество жилых комнат 2, общая площадь 40,1 кв.м. (л.д. 10-16).

В кадастровом паспорте на вышеуказанное жилое помещение указано, что оно имеет площадь 40.1 кв.м., ему присвоен кадастровый № (л.д.9).

В Едином государственном реестре недвижимости сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости <адрес>, часть № и часть №, отсутствуют (л.д. 26-30).

Из ответа Нижнесергинского БТИ и РН следует, что по данным технического учета часть № (<адрес>), расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит Ж.М.Н. на основании Договора № передачи дома (доли дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в администрации <адрес>, зарегистрирован в Бисертском БТИ ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, книга №. Часть № (<адрес>) – ? доля жилого дома, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит К.С.В. на основании договора № передачи дома (доли дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в администрации <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в Бисертском БТИ, реестровый №, книга 8 (л.д. 35).

Согласно техническому заключению СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» <адрес> Отдела «Нижнесергинского БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по <адрес> в <адрес>, находится в пользовании: одна часть (почтовый адрес: <адрес>) – ? доля жилого дома – Ж.М.Н. на основании договора № передачи дома (доли дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в администрации <адрес>, зарегистрирован в Бисертском БТИ ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, книга №; вторая часть (почтовый адрес: <адрес>) – ? доля жилого дома – К.С.В. на основании договора № передачи дома (доли дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в администрации <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в Бисертском БТИ, реестровый №, книга 8. Части строения представляют собой изолированные жилые помещения с самостоятельными входами, не связаны между собой помещениями общего пользования (коридорами, лестницами и иными) и могут эксплуатироваться независимо друг от друга. Имеется техническая возможность раздела дома на две части (л.д. 7).

Согласно сообщению отдела ЗАГС Нижнесергинского района Ж.М.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

Наследником Ж.М.Н. является И.В.Б. – ответчик по настоящему делу, что подтверждается копией наследственного дела (56-65).

Ответчик И.В.Б. возражений относительно исковых требований истца не представила.

Свидетели И.Т.Н. и С.С.Н., допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснили, что дом состоит из двух частей, имеет отдельные входы, разделен стеной. К.С.В. работал в ЛПХ, поэтому ему было предоставлено это жилое помещение. В другой части дома проживала Жолобова, она умерла. В настоящее время ни в первой, ни во второй части дома никто не проживает. К.С.В. в связи с болезнью проживает у сына в <адрес>. Споров нет.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что объектом права собственности К.С.В. является фактически часть № жилого дома <адрес>, площадью 40,1 кв.м., дом состоит из двух изолированных друг от друга частей, являющихся функционально обособленными, то есть имеется возможность выдела части № данного жилого дома.

Учитывая техническую возможность выдела ? доли из общего имущества в виде части жилого дома площадью 40,1 кв.м., расположенной по адресу: часть № жилого дома <адрес>, суд считает, что исковые требования Камаева С.В. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования К.С.В. к И.В.Б. о признании права собственности на недвижимое имущество (часть жилого дома) - удовлетворить.

Признать за К.С.В. право собственности на часть № дома <адрес>, площадью 40,1 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижнесергинский районный суд.

Судья (подпись)

Копия верна: судья Ю.Г. Шторх