Ферапонтова Екатерина Евгеньевна

УИД:66RS0001-01-2024-000619-62

Дело № 2-2442/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 февраля 2024 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Весовой А.А., при секретаре Мокиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Ферапонтовой Екатерине Евгеньевне о взыскании суммы задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал нижеследующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 140 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 6.1 Общих условий (п.5.3 Общих условий УКБО), лимит задолженности по кредитной карте устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТСК Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТСК Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора.

Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора, в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается момент актива...

...ции кредитной карты.

До ответчика доведена информация о полной стоимости кредита. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору: направлял ежемесячно ответчику счета-выписки-документы, содержащие информацию по операциям, совершенным по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору.

Ответчик не производил возврат кредита на условиях, предусмотренных договором, в связи с чем Банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п.9.1 Общих Условий УКБО) расторг Договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления Заключительного счета.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, Банк был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга был вынесен судебный приказ на взыскание с ответчика задолженности по договору №

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поданными ответчиком возражениями. До настоящего времени задолженность по договору о карте не погашена.

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 855 руб. 81 коп., в том числе: 155 709 руб. 57 коп. – просроченная задолженность по основному долгу; 9994 руб. 44 коп. – просроченные проценты; 2 151 руб.80 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 557 руб. 12 коп. Всего взыскать 172 412 руб. 93 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указал в исковом заявлении, не возражал против вынесения заочного решения.

В материалах дела имеются данные об извещении ответчика по последнему известному суду месту жительства о дате и месте судебного заседания.

Как следует из п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.67 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 68 указанного Постановления, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по извещениям организации почтовой связи, применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует расценивать как отказ ответчика от ее получения, в связи с чем у суда имеются основания считать ответчика надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного кодекса.

В силу ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 140 000 руб.

Согласно п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО), лимит задолженности по кредитной карте устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТСК Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТСК Банк (ЗАО) (АО «Тиькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора.

Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора, в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается момент активации кредитной карты.

До ответчика доведена информация о полной стоимости кредита. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору: направлял ежемесячно ответчику счета-выписки-документы, содержащие информацию по операциям, совершенным по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор в установленной законом форме. Данный договор состоит из Заявления-Анкеты о предоставлении карты, Тарифов по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТСК Банка (ЗАО) или Условий комплексного банковского обслуживания в ТСК Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора и содержит все существенные условия договора, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен. Иного ответчиком не доказано. Данный договор оформлен не в форме одного документа, а в виде совокупности документов, что предусмотрено действующим законодательством.

Ответчик не производил возврат кредита на условиях, предусмотренных договором, в связи с чем Банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п.9.1 Общих Условий УКБО) расторг Договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления Заключительного счета.

Содержащиеся в Заключительном счете требования исполнены ответчиком не были.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, Банк был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства.

29.10.2021 мировым судьей судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга был вынесен судебный приказ на взыскание с ответчика задолженности по договору.

Определением мирового судьи от 18.08.2022 судебный приказ был отменен в связи с поданными ответчиком возражениями.

В судебном заседании установлено, что ответчик надлежащим образом не осуществляет погашение задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в силу указанной нормы закона не представлено суду каких-либо доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств и отсутствия задолженности по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому размер задолженности по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 167 855 руб. 81 коп. в том числе: 155 709 руб. 57 коп. – просроченная задолженность по основному долгу; 9 994 руб. 44 копейки – просроченные проценты; 2 151 руб.80 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, ответчиком не оспорен, правильность расчета у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, суд взыскивает указанные суммы с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 557 руб. 12 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск АО «Тинькофф Банк» к Ферапонтовой Екатерине Евгеньевне о взыскании суммы задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с Ферапонтовой Екатерины Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору 0420723892 за период с 02.10.2020г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 855 руб. 81 коп, в том числе: 155 709 руб. 57 коп. – просроченная задолженность по основному долгу; 9 994 руб. 80 коп. – просроченные проценты; 2 151 руб.80 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 557 руб. 12 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2024.

Судья Весова А.А.

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2024 66RS0007-01-2024-001405-05

2-4867/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2024 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Гончар Н.Б., при секретаре Мининой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к Ферапонтовой (Молочниковой) Е.Е. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» (далее – ООО ПКО «АСВ») обратилось в суд с иском к Ферапонтовой (Молочниковой) Е.Е. с требованиями о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, судебных расходов.

Из содержания искового заявления следует, что 11.03.2017 между ОАО «Промсвязьбанк» и Ферапонтовой (Молочниковой) Е.Е. заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк передал ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей на срок 84 месяца под 18,9% годовых, ответчик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Однако свои обязанности Ферапонтова (Молочникова) Е.Е. не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского кредита, образовавшуюся за период с 15.11.2019 по 14.09.2023, в размере 8...

...74 791 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 947 руб.91 коп.

14.09.2023 Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» уступило права (требования) по данному договору обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания», что подтверждается договором об уступке прав (требований) №.

Представитель истца Ермаков Д.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указал при подаче искового заявления, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Ферапонтова (Молочникова) Е.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причине неявки не сообщила.

На основании ч.3, 4 ст.167, ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч.6 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон № 353-ФЗ)).

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), или иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абз. 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 11.03.2017 на основании заявления – анкеты заемщика путем подписания простой электронной подписью между ОАО «Промсвязьбанк» и Ферапонтовой Е.Е. (Молочниковой Е.Е.) заключен договор потребительского кредита № (л.д. 14, 18).

Согласно условиям данного договора истец передал ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Процентная ставка по договору составила 18,9% годовых. Срок возврата кредита – 84 месяца, периодичность – ежемесячно согласно потребительскому кредиту (л.д. 15-17).

Обязательства по выдаче кредита были исполнены банком надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету ответчика, ответчиком не оспорено.

В нарушение условий договора, ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов по договору не исполнила, в связи, с чем образовалась задолженность по договору потребительского кредита от 11.03.2017 №, которая образовалась согласно расчету истца с 15.11.2019 по 14.09.2023 составила 874 791 рубль 21 копейку в том числе:

сумма задолженности по основному долгу – 775 446 руб. 86 коп.;

сумма задолженности по процентам – 99 344 руб. 35 коп.

Указанный расчет судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

На основании договора уступки прав (требований) от 14.09.2023 № ПАО «Промсвязьбанк» уступило право требования задолженности в том числе в отношении ответчика ООО «АСВ».

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан представить доказательства передачи денег по договору займа, а заемщик - доказательства возврата займа либо безденежности договора.

Наличие задолженности ответчиком не оспорено; доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с исковым заявлением к Ферапонтовой (Молочниковой) Е.Е. истец уплатил государственную пошлину в размере 11 947 руб. 91 коп. (л.д. 10).

Исходя из размера удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в заявленном истцом размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к Ферапонтовой (Молочниковой) Е.Е. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Ферапонтовой (Молочниковой) Е.Е. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» (ИНН №) задолженность по договору потребительского кредита от 11.03.2017 №, заключенному с публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк», образовавшуюся за период с 15.11.2019 по 14.09.2023 по основному долгу в размере 775 446 руб. 86 коп., по процентам – 99 344 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 947 руб. 91 коп., всего взыскать – 886 739 (восемьсот восемьдесят шесть тысяч семьсот тридцать девять) рублей 12 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения, в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.Б.Гончар

Копия верна. Заочное решение не вступило в законную силу 07.06.2024.

Судья Н.Б.Гончар

Дело № 2-4867/2024

66RS0007-01-2024-001405-05

(№ 13-1047/2025)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

14 февраля 2025 года г. Екатеринбург

Свердловская область

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Плотникова М.П., ознакомившись с заявлением Ферапонтовой Е.Е. об отмене заочного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.10.2021 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к Ферапонтовой (Молочниковой) Е.Е. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, судебных расходов,

установил:

заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.06.2024 исковые требования удовлетворены: с Ферапонтовой (Молочниковой) Е.Е. в пользу ООО «ПКО «Агентство Судебного Взыскания» взыскана задолженность по договору потребительского кредита от 11.03.2017 №, заключенному с ПАО «Промсвязьбанк», образовавшаяся за период с 15.11.2019 по 14.09.2023 по основному долгу в размере 775 446 руб. 86 коп., по процентам – 99 344 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 947 руб. 91 коп., всего взыскать – 886 739 (восемьсот восемьдесят шесть тысяч семьсот тридцать девять) рублей 12 копеек.

Не соглашаясь с указанным заочным решением суда от 03.06.2024, ответчиком Ферапонтовой Е.Е. 12.02.2025 подано заявление об отмене заочного решения суда по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в с...

...уд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Частью 2 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Из материалов дела следует, что заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.06.2024 вступило в законную силу. 08.2024. Таким образом, семидневный срок для подачи заявления заявителем пропущен. Вместе с тем, ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения не заявлено. Доводы, изложенные в заявлении об отмене заочного решения, могут быть оценены судом при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчик подал заявление об отмене заочного решения по истечении процессуального срока, установленного ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, судья с учетом положений ч. 2 ст. 109, ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращает заявление об отмене заочного решения подавшему его лицу.

Руководствуясь ст. 237, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

заявление Ферапонтовой Е.Е. об отмене заочного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.10.2021 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к Ферапонтовой (Молочниковой) Е.Е. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, судебных расходов, возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи частной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья М.П. Плотникова

Дело № 2-4867/2024

66RS0007-01-2024-001405-05

(№ 13-1306/2025)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о восстановлении срока

08 апреля 2025 года г. Екатеринбург

Свердловская область

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Плотниковой М.П., при секретаре судебного заседания Вареник К.В.,

рассмотрев заявление Ферапонтовой Е.Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 03.06.2024 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к Ферапонтовой (Молочниковой) Е.Е. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

установил:

заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.06.2024 исковые требования удовлетворены: с Ферапонтовой (Молочниковой) Е.Е. в пользу ООО «ПКО «Агентство Судебного Взыскания» взыскана задолженность по договору потребительского кредита от 11.03.2017 №, заключенному с публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк», образовавшуюся за период с 15.11.2019 по 14.09.2023 по основному долгу в размере 775 446 руб. 86 коп., по процентам – 99 344 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 947 руб. 91 коп., всего взыскано – 886 739 (восемьсот восемьдесят шесть тысяч семьсот тридцать девять) рублей 12 копеек (л.д. 53-57).

28.02.2025 от ответчика Ферапонтовой Е.Е. поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 03.06.2024 по настоящему гражданскому делу. В обоснование указано, что заочн...

...ое решение суда от 03.06.2024 не получала, о вынесенном заочном решении узнала на Госуслугах 10.02.2025, ранее никаких уведомлений не получала, кроме того, полагает, что кредитный договор она не заключала (л.д. 66).

Заявитель Ферапонтова Е.Е., заинтересованное лицо представитель ООО «ПКО «АСВ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть заявление при данной явке, в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения вопроса.

Исследовав письменные доказательства по поставленному вопросу, суд приходит к следующему.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, извещение о дате и времени судебного заседания направлено ответчику Ферапонтовой Е.Е. по адресу, указанному в исковом заявлении: Свердловская область, г. Екатеринбург, /////////////// (л.д. 47).

Указанная корреспонденция организацией почтовой связи возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения почтовой корреспонденции (л.д. 48 оборот).

Согласно сведениям ГУ МВД России по свердловской области, ответчик Ферапонтова Е.Е., ...................... года рождения, с 01.08.2018 зарегистрирована по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, /////////////// (л.д. 33).

Копия заочного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.06.2024 направлена ответчику Ферапонтовой Е.Е. по адресу, указанному в исковом заявлении: Свердловская область, г. Екатеринбург, /////////////// (л.д. 58).

Как следует из уведомления о вручении заказного почтового отправления, копия заочного решения суда от 03.06.2024 ответчиком не получена, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения почтовой корреспонденции (л.д. 72).

В заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 03.06.2024 ответчиком Ферапонтовой Е.Е. указано, что заочное решение суда от 03.06.2024 она не получала, с заочным решением ознакомлен 10.02.2025 на сайте Госуслуг, кроме того, ответчик утверждает, что кредитный договор ее не заключался.

12.02.2025 ответчик Ферапонтова Е.Е. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от 03.06.2024 по настоящему гражданскому делу (л.д. 61).

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.02.2025 заявление Ферапонтовой Е.Е. возвращено заявителю, в связи с пропуском процессуального срока, установленного ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствием ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда (л.д. 63).

Заявление об отмене заочного решения суда с ходатайством о восстановлении срока для его подачи было подано ответчиком Ферапонтовой Е.Е. 28.02.2025 (направлено почтой 21.02.2025).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик Гаппасов Ф.З. по обстоятельствам, зависящим от него, до 10.02.2025 намеренно уклонялась от получения копии заочного решения суда от 03.06.2024.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что изложенные в заявлении о восстановлении процессуального срока доводы свидетельствуют о пропуске такого срока по уважительной причине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 112, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление Ферапонтовой Е.Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 03.06.2024 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к Ферапонтовой (Молочниковой) Е.Е. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, судебных расходов, удовлетворить.

Восстановить Ферапонтовой Екатерине Евгеньевне пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 03.06.2024 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к Ферапонтовой (Молочниковой) Е.Е. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, судебных расходов.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья М.П. Плотникова

дело № 2-2635/2024

66RS0007-01-2024-001405-05

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02 апреля 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Я.В.,

при секретаре Афанасьевой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «АСВ» к Ферапонтовой Екатерине Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «АСВ» обратилось в суд с иском к Ферапонтовой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга, так как ответчик зарегистрирован с 01.08.2018 по месту жительства по адресу: <адрес>

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о судебном заседании надлежаще.

Суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с общими правилами территориальной подсудности, установленными в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Свердловской области, Ферапонтова Е.Е. с 01.08.2018 зарегистрирована по месту жительства по адресу: г<адрес> что в соответствии с административно-территориальным делением относится к юрисдикции Верх-Исетского районного с...

...уда города Екатеринбурга.

Данных о том, что ответчик проживал на дату подачи иска и проживает в настоящее время в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По смыслу гражданского процессуального законодательства, гражданин имеет право на рассмотрение его дела в надлежащем суде и тем судьей, к компетенции которого оно отнесено законом, что является одной из гарантий права на судебную защиту и беспрепятственного доступа к правосудию.

При таких обстоятельствах суд находит, что Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга заявление было принято с нарушением правил подсудности, и считает необходимым передать данное дело в соответствии с ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по подсудности в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга по месту жительства ответчика.

Руководствуясь статьями 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-2635/2024 по иску ООО «ПКО «АСВ» к Ферапонтовой Екатерине Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору передать для рассмотрения по подсудности в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Я.В. Прокопенко