Бариева Зарема Факреевна

Дело № УИД: 91RS0№-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 июля 2024 <адрес>

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Мазаловой М.И.,

с участием прокурора ФИО7,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО6, третье лицо: ФИО2, о выселении лица из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО6 о выселении лица из жилого помещения. Свои требования мотивирует тем, что истец является собственником 21/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Вышеуказанный жилой дом фактически является четырехквартирным жилым домом. Осенью 2023 года истец приехал к себе домой и обнаружил на дверях замок, позже стало известно, что ответчик проживает в принадлежащем истцу жилом доме без регистрации и намерен оформить на свое имя право собственности в отношении спорного жилого дома. Разрешить вопрос во внесудебном порядке у истца не получается, так как ответчик отказывается впускать истца в дом, на разговор не идет, предлагает встретиться в суде.

Своим поведением ответчик сделал проживание истца в собственном доме невозможным, выселиться добровольно отказывается, поэтому истец вынужден обратиться в суд с данным исковым заявлением.

Просит выселить ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора пр...

...ивлечена ФИО2.

Истец ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске. При удовлетворении иска не настаивал на взыскании с ответчика государственно пошлины в свою пользу.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 поддержала исковые требования и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Возражений на иск не представил.

Третье лицо - ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом. Ходатайство ФИО2 о привлечении ее к участию в деле в качестве соответчика по причине рассмотрения в суде гражданского дела по иску ФИО2 о признания за ней права собственности в силу приобретательной давности на спорный жилой дом, судом оставлено без удовлетворения.

Суд, учитывая положения ст.ст. 233-235 ГПК РФ, мнение участников процесса, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, представителя истца, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования, заслушав показания свидетеля, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Права собственника жилого помещения регулируются Главой 5 ЖК РФ и Главой 35 ГК РФ.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ФИО3 на основании свидетельства о праве собственности на жилой дом, выданного ДД.ММ.ГГГГ Сакской райгосадминистрацией, является собственником 21/100 долей жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается справкой ФГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о зарегистрированном праве собственности на недвижимое имущества.

Из вышеуказанной справки, следует, что сособственниками спорного жилого дома является Набиева Себия (32/100 долей), ФИО4 (15/100 долей) и ФИО5 (32/100 долей).

Согласно выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем спорного жилого дома общей площадью 170, 4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 90:11:130101:5264, является ФИО3, на праве общей долевой собственности. Право зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данных паспорта гражданина Российской Федерации серии 67 05 №, выданного ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ДАССР, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Истец указывает, что в принадлежащем ему жилом доме проживает ответчик ФИО6.

Согласно доводов, приведенных в исковом заявлении и не опровергнутых, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ответчиком, истец неоднократно просил ответчика выселиться из квартиры. ФИО6 не освободил жилое помещение, продолжает в нем проживать.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в МО МВД России «Сакский» с заявлением о принятии мер к выселению неизвестных лиц из принадлежащего ему жилого дома, о чем ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован материал проверки.

Определением 82 06 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 20.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения по основании, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Действующее жилищное законодательство исходит из приоритета права собственности на жилое помещение над правом пользования этим помещением иными лицами. Пределы права пользования жилым помещением иными лицами в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации определяются собственником этого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес ФИО6 заявление с требованием выселиться из спорного жилого дома в течении недели с момента получения данной претензии. Данная претензия оставлена ответчиком без реагирования.

Суд отмечает, что жилой дом является 4-хквартирным, имеет 4 отдельных входа, ответчик вселился в часть жилого дома, которая представляет собой изолированное жилое помещение (в ЕГРН на жилой дом зарегистрировано право общей долевой собственности на доли в праве за 4-мя сособственниками).

Судом установлено, что ответчик не является членом семьи истца, какого-либо соглашения о проживании ответчика в жилом доме, договора коммерческого найма жилого дома, стороны не заключали. Ответчик бремя содержания жилого дома не несет. Истец в ходе судебного разбирательства исковые требования о выселении ФИО2 из спорного жилого помещения не заявлял.

Из ответа МО МВД России «Сакский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. Стороной ответчика в суд не представлены доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства. Право истца, как собственника жилого помещения на пользование, владение и распоряжение им в своих личных интересах, недобросовестным поведением ответчика нарушены.

Истец в ходе судебного разбирательства не настаивал на взыскании с ответчика государственной пошлины, уплаченной при подачи иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 191- 197 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Выселить ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.И. Мазалова

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8622/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-1160/2024

УИД 91RS0018-01-2023-004029-27

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 27 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Валиулина Р.Р.,

судей Дурневой С.Н., Грымзиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Лесновского сельского поселения Сакского района Республики Крым, ФИО2 о признании права собственности в порядке приобретательной давности, прекращении права собственности,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сакского районного суда Республики Крым от 22 июля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Валиулина Р.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, просив признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на 21/100 долю жилого дома общей площадью 170,4 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>;прекратить право собственности ФИО2 на 21/100 долю жилого дома общей площадью 170,4 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 в 1993 году у семьи ФИО2 за 300 долларов США приобрела долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, куда вселилась с семьей и постоянно проживает по настоящее время. Договор купли продажи в установленном законом порядке не был заключен, расписка о передаче денежных средств не сохранилась. С 1993 года ФИО1 непрерывно, добросовестно и открыто владеет указа...

...нным недвижимым имуществом как своим собственным, несет бремя его содержания, какие-либо лица в течение всего периода владения не предъявляли своих прав в отношении спорной доли дома и не проявляли к ней интереса.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 22.07.2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 ноября 2024 года, в удовлетворении иска отказано

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить вступившие в законную силу постановления судов со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что непрерывно, открыто и добросовестно владеет спорным имуществом.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные акты по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех доводов и доказательств, приводившихся сторонами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 1993 года и до настоящего времени истец проживает в жилом доме по адресу: <адрес>.

Согласно информации ГУП Республики Крым «Крым БТИ» № 04/9900 от 11.12.2023 года собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО10 (32/100) ФИО2(21/100), ФИО9 (15/100), ФИО8 (32/100) на основании свидетельства о праве собственности на жилой дом, выданного 22.12.2000 года

Согласно сведений ЕГРН право общей долевой собственности на 21/100 долю спорного домовладения зарегистрировано за ответчиком ФИО2, на основании его заявления от 07.12.2023 года, справки ГУП Республики Крым «Крым БТИ» №23/513/4.2 от 14.12.2023 года, о чем сделана запись о регистрации права № от 14.12.2023 года.

Согласно данным паспорта гражданина Российской Федерации №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Из пояснений истца ФИО1, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что истцом была возведена пристройка к спорному жилому дому, доля которого находится в пользовании истца, пристройка используется по назначению для проживания.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 16.01.2024 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза

Из заключения судебного эксперта ФИО4 № следует, что объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям, которым должно отвечать жилое здание, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47, соответствует техническим, санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам, предъявляемый к объектам индивидуального жилищного строительства установленные СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 70.13330.2012 «Несущие и дающие конструкции», СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений», СП 13330.2016 «Естественное и искусственное освещение», соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», соответствует требованиям механической безопасности, дальнейшая эксплуатация жилого дома обеспечивает безопасное проживание граждан в таком здании.

По результатам проведенного исследования установлено, что по состоянию на 2024 год техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> относится к удовлетворительному состоянию - категория технического состояния строительной конструкции и здания в целом, требуется текущий ремонт, с устранением локальных повреждений без усиления конструкций, характеризуется как работоспособное, в конкретных условиях эксплуатации не приведет к нарушению способности, и несущая способность конструкций обеспечивается, соответствует требованиям механической безопасности, признаки наличия угрозы и здоровью граждан вследствие обрушения (разрушения) конструкций отсутствуют.

Экспертом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> реконструирован в части, находящейся в пользовании ФИО1, возведена пристройка 4,14 м. на 7,37 м.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истец не предоставила суду надлежащих доказательств возникновения у нее права собственности в силу приобретательной давности на спорный объект недвижимости, а именно- доказательств приобретения спорной квартиры у матери ответчика ФИО2

Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что истцом возведена пристройка к жилому дому, расположенному на землях муниципальной собственности, в результате чего реконструирована не только доля, находящаяся в пользовании истца, а весь жилой дом, находящийся в общей долевой собственности общей площадью 170,4 кв.м., что привело к тому, что жилой дом как, объект недвижимости, перестал существовать в тех параметрах, которые зарегистрированы в ЕГРН. В результате реконструкции образован новый объект с иными характеристиками, при этом реконструкция произведена самовольно.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

На основании п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Действующая редакция ч.1 ст. 234 ГК РФ предусматривает, что лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

-давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

-давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

-давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Пунктами 16, 19 приведенного выше постановления разъяснено, что по смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями,

однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 года, при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ).

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

В абз. 3 п. 2 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» закреплено, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии с нормами ст. 51 ГрК РФ и положениями ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные, предусмотренные ст. 51 Кодекса документы.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Исходя из ст. 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно п. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта необходимо представить перечень документов, установленных п. 3 ст. 55 ГрК РФ.

Соответственно, разрешение на строительство (реконструкцию), выданное в соответствии с вышеуказанными положениями ГрК РФ, является единственным законным основанием по осуществлению строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Самовольное строительство представляет собой деяние, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Доказательства несения истцом бремени содержания спорного объекта не свидетельствуют об обоснованности кассационной жалобы, поскольку, как указано выше, самовольная постройка не является объектом недвижимого имущества, на которые распространяются положения ст. 234 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Вместе с тем, обстоятельств отказа ФИО2 от права собственности на спорное строение, на которое претендует истец, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сакского районного суда Республики Крым от 22 июля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Валиулин

судьи С.Н. Дурнева

Е.В. Грымзина

определение в окончательной форме изготовлено 01.04.2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2024 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Старовой Н.А.,

судей Богославской С.А., Копаева А.А.,

при секретаре Гамуровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО17 к администрации Лесновского сельского поселения Сакского района Республики Крым, ФИО18 о признании права собственности в порядке приобретательной давности, прекращении права собственности, третьи лица: ФИО19, ФИО20 ФИО21, по апелляционной жалобе ФИО22 на решение Сакского районного суда Республики Крым от 22.07.2024 года,-

установила:

ФИО23 обратилась в суд с указанным иском, уточнив требования которого, просила:

-признать за ФИО24 право собственности в силу приобретательной давности на 21/100 долю жилого дома общей площадью 170,4 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>

-прекратить право собственности ФИО25 на 21/100 долю жилого дома общей площадью 170,4 кв.м., кадастровый номер №,расположенного по адресу: <адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО26 в 1993 году у семьи ФИО27 за 300 долларов США приобрела долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> куда вселилась с семьей и постоянно проживает по настоящее время. Договор купли продажи в установленном законом порядке не был заключен, расписка о передаче денежных средств не сохранилась. С 1993 года ФИО28 беспрерывно, добросовестно и открыто владеет указанным недвижимым имуществом как своим собственным, несет бремя его содержания, какие-либо ...

...лица в течение всего периода владения не предъявляли своих прав в отношении спорной доли дома и не проявляли к ней интереса.

Протокольным определением от 02.04.2024 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО29 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ФИО30

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 22.07.2024 года в удовлетворении иска отказано (т.2 л.д.46-50).

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО31 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что апеллянт является добросовестным приобретателем 21/100 доли жилого дома общей площадью 170,4 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> открыто и непрерывно владеет долей домовладения с 1993 года, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для отказа в иске. Кроме того, указывает, что титульный собственник ФИО32 за все время ее владения никаких требований в отношении спорного объекта недвижимости не предъявлял.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО33 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО34 и ее представитель ФИО35 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просили принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Кроме того, ФИО36 подтвердила, что за все время своего владения спорным объектом недвижимости ею была возведена пристройка к жилому дому, которая используется для проживания семьи в качестве комнаты.

Ответчик ФИО37 возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо ФИО38 пояснила, что истец с 1993 года проживает в спорной доле жилого дома, полагает, что доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.

Иные лица участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

На основании ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения таких нарушений допущено не было.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия, исходил из необоснованности заявленных исковых требований, и соответственно, отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 3 ГПК РФ и ч. 1 ст. 11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется восстановление и защита нарушенных прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося за такой защитой.

Положения ст. 12 ГК РФ предусматривают способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты своих прав, принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой.

По общему правилу, судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

На основании п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Действующая редакция ч.1 ст. 234 ГК РФ предусматривает, что лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

-давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

-давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

-давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Пунктами 16, 19 приведенного выше постановления разъяснено, что по смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 года, при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ).

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Истец, в обоснование исковых требований, ссылается на те обстоятельства, что с 1993 года и до настоящего времени проживает в спорном жилом доме, несет бремя его содержания, владеет им открыто и добросовестно.

Согласно информации ГУП Республики Крым «Крым БТИ» № 04/9900 от 11.12.2023 года собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> являются ФИО39 (32/100) ФИО4021/100), ФИО41 (15/100), ФИО42. (32/100) на основании свидетельства о праве собственности на жилой дом, выданного 22.12.2000 года (т. 1 л.д.68).

Согласно сведений ЕГРН право общей долевой собственности на 21/100 долю спорного домовладения зарегистрировано за ответчиком ФИО43 на основании его заявления от 07.12.2023 года, справки ГУП Республики Крым «Крым БТИ» №23/513/4.2 от 14.12.2023 года, о чем сделана запись о регистрации права №90№ 14.12.2023 года (т.1 л.д.180-181).

Согласно данным паспорта гражданина Российской Федерации серии №, выданного 06.12.2006 года ответчик ФИО44 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

Из пояснений истца ФИО45 данных в суде апелляционной инстанции, следует, что истцом была возведена пристройка к спорному жилому дому, доля которого находится в пользовании истца, пристройка используется по назначению для проживания.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 16.01.2024 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т.1 л.д.88-90).

Из заключения судебного эксперта ФИО46 №13/1160/2024 следует, что объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> соответствует требованиям, которым должно отвечать жилое здание, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47, соответствует техническим, санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам, предъявляемый к объектам индивидуального жилищного строительства установленные СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 70.13330.2012 «Несущие и дающие конструкции», СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений», СП 13330.2016 «Естественное и искусственное освещение», соответствует требованиямФедерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», соответствует требованиям механической безопасности, дальнейшая эксплуатация жилого дома обеспечивает безопасное проживание граждан в таком здании.

По результатам проведенного исследования установлено, что по состоянию на 2024 год техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> относится к удовлетворительному состоянию - категория технического состояния строительной конструкции и здания в целом, требуется текущий ремонт, с устранением локальных повреждений без усиления конструкций, характеризуется как работоспособное, в конкретных условиях эксплуатации не приведет к нарушению способности, и несущая способность конструкций обеспечивается, соответствует требованиям механической безопасности, признаки наличия угрозы и здоровью граждан вследствие обрушения (разрушения) конструкций отсутствуют.

Экспертом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: ФИО47 реконструирован в части, находящейся в пользовании ФИО48 возведена пристройка 4,14 м. на 7,37 м. (т. 1 л.д. 101-128).

ФИО49 в суде апелляционной инстанции подтвердила, что пристройка окончена строительством, используется по назначению для проживания.

В абз. 3 п. 2 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» закреплено, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии с нормами ст. 51 ГрК РФ и положениями ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные, предусмотренные ст. 51 Кодекса документы.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Исходя из ст. 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно п. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта необходимо представить перечень документов, установленных п. 3 ст. 55 ГрК РФ.

Соответственно, разрешение на строительство (реконструкцию), выданное в соответствии с вышеуказанными положениями ГрК РФ, является единственным законным основанием по осуществлению строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Самовольное строительство представляет собой деяние, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Таким образом, истцом возведена пристройка к жилому дому, расположенному на землях муниципальной формы собственности, в результате чего реконструирована не только доля, находящаяся в пользовании истца, а весь жилой дом, находящийся в общей долевой собственности общей площадью 170,4 кв.м., что привело к тому, что жилой дом как, объект недвижимости, перестал существовать в тех параметрах, которые зарегистрированы в ЕГРН. В результате реконструкции образован новый объект с иными характеристиками, при этом реконструкция произведена самовольно.

Оснований для применения положений ст. 234 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку возможность признания права собственности на самовольно возведенную постройку в порядке приобретательной давности не предусмотрена.

Поскольку в силу ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество, а в данном случае спорный жилой дом является вновь созданным недвижимым имуществом, не введен в гражданский оборот, имеет признаки самовольной постройки, отсутствует совокупность предусмотренных законом признаков, позволяющих признать за истцом право собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия, отмечает, что материалы дела содержат доказательства и бремя содержания истцом спорного объекта недвижимости с 1993 года, а именно: акты подтверждающих проживания истца в спорном жилом доме, квитанции по оплате коммунальных услуг от имени истца, договора на предоставление услуг по газоснабжению, о пользовании электрической энергией, заключенные от имени истца, справки учебных заведений, однако данные доказательства не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку самовольная постройка не является объектом недвижимого имущества, на которые распространяются положения ст. 234 ГК РФ.

На основании изложенного, доводы апеллянта о добросовестном владении жилым домом с 1993 года, несении бремени его содержания, судебной коллегией отклоняются.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

решение Сакского районного суда Республики Крым от 22.07.2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО50 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.12.2024 года.

Председательствующий Старова Н.А.

Судьи Богославская С.А.

Копаев А.А.

Дело № 2-1160/2024

УИД: 91RS0018-01-2023-004029-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2024 года г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Гончарова В.Н.,

при секретаре Речкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Администрации <адрес> сельского поселения <адрес> Республики Крым, ФИО4, третьи лица: ФИО2, ФИО13, ФИО3, о признании права собственности в силу приобретательной давности, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

В декабре 2023 года ФИО5 обратилась в суд с иском к Администрации <адрес> сельского поселения <адрес> Республики Крым о признании права собственности в силу приобретательной давности.

С учетом уточнения просит суд:

- признать право собственности в силу приобретательной давности на 21/100 долю жилого дома общей площадью 170,4 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>;

- прекратить право собственности ФИО4 на 21/100 долю жилого дома общей площадью 170,4 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика был привлечен ФИО4, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ФИО2, ФИО14, ФИО3.

Исковые требования мотивированы тем, что истец в 1993 году, при переселении из <адрес> в Крым у семьи ФИО15 приобрела за 300 долларов США долю жилого <адрес> в <адрес>, куда вселилась и постоянно проживает по настоящее время. После покупки доли дома, с супругом отремонтировали строение, привели его в пригодное для проживание состояние. Расписка о передаче денег не сохранилась. С 1993 года ФИО5 беспрерывно, добросовестно и открыто владеет указанным недвижимым имуществом как своим собственным, какое-либ...

...о иное лицо в течение всего периода владения не предъявляло своих прав в отношении спорной доли дома и не проявляло к ней интереса, ввиду чего истец просит признать за ней право собственности на указанное недвижимое имущество в порядке приобретательной давности.

В судебное заседание истец ФИО5 и ее представитель по доверенности ФИО7 явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, иск просили удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО4 и его представитель по ордеру ФИО8 явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснили суду, что в принадлежащий ФИО4 жилой дом никого не заселяли, ответчик долгое время не мог в нем проживать сам, по причине нахождения в местах лишения свободы на территории Российской Федерации, и наличия административного надзора, не позволяющего выехать в Республику Крым.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 явилась, не возражала против удовлетворения заявленных истцом требований.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя ответчика - Администрации <адрес> сельского поселения <адрес> Республики Крым поступило заявление с просьбой рассмотреть данное дело без присутствия представителя Администрации Лесновского сельского поселения.

Учитывая мнение сторон, суд полагает возможным, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, их доводы и возражения, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Судом установлено, что по мнению истца ФИО5, она имеет право на обращение в суд за признанием за ней право собственности на 21/100 долю жилого дома общей площадью 170,4 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности, мотивируя тем, что купила и проживает в указанной доле дома с 1993 года беспрерывно, добросовестно и открыто владеет указанным недвижимым имуществом как своим собственным, какое-либо иное лицо в течение всего периода владения не предъявляло своих прав в отношении спорного жилого дома и не проявляло к ней интереса.

Однако, следует учесть, что на основании свидетельства о праве собственности на жилой дом, выданного ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом принадлежит на праве частной собственности: 32/100 Нафеевой Сабии, 21/100 ФИО4, 15/100 ФИО3, 32/100 ФИО2, что подтверждается материалами дела.

Согласно выводов проведенной в рамках данного гражданского дела судебной строительно-технической экспертизы, фактически занимаемые ФИО5 помещения в жилом <адрес> в <адрес> Республики Крым соответствуют помещениям, определенным в инвентарном деле условно как <адрес>, находящиеся в собственности ФИО4

Согласно сведений единого государственного реестра недвижимости, право общей долевой собственности на 21/100 долю спорного домовладения зарегистрирована за ответчиком ФИО4, на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным паспорта гражданина Российской Федерации, ответчик ФИО4 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Судом достоверно установлено, что у ответчика ФИО4 истец долю жилого дома по <адрес> в <адрес> не приобретала, денежных средств ему не передавала.

В качестве доказательств истец ФИО5 ссылается в том числе на наличие актов подтверждающих ее проживания в спорном жилом доме, на наличие квитанций по оплате коммунальных услуг от ее имени, на наличие заключенных от ее имени договоров на предоставление услуг по газоснабжению, о пользовании электрической энергией, указание адреса истца в сопроводительных документах, из чего следует, что она систематически производила оплату за жилое помещение, начиная с 2004 года, что является доказательством заинтересованности в сохранении своего имущества.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснил суду, что истец проживает в жилом доме по <адрес> в <адрес> с 1993 года, знаком с ней с данного периода времени, истец ходила через его двор. Ранее до 1993 года в спорном домовладении, занимаемом ФИО5, проживала ФИО4 Татьяна и ее мать, иных членов семьи ФИО4 не знал. При сделке о покупке дома истцом не присутствовал, ни каких споров, драк по поводу вселения кого-либо в спорное домовладение не было.

Согласно частям 1, 2 ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В статье 1 ГК РФ закреплены императивные нормы, устанавливающие основополагающие начала для участников гражданских правоотношений, одним из таковы являются закрепленные пунктами 3 и 4 вышеуказанной статьи постулаты – «При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно». «Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения».

Статья 10 ГК РФ закрепляет положение о недопустимости осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в основе института закрепленного в данной статье, лежит идея справедливости закона.

Как указано в пунктах 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно п. 3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с абзацем первым статьи 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В соответствии с ч.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Из содержания указанных норм и актов их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривает возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества, однако как установлено судом, единственный собственник недвижимого имущества ФИО4 по объективным причинам не мог пользования принадлежащим ему имуществом, а именно по причине нахождения в местах лишения свободы на территории другого государства, наличия ограничений по административному надзору.

ФИО5 не предоставила суду надлежащих доказательств возникновения у нее права собственности в силу приобретательной давности на спорный объект недвижимого имущества, в связи с чем иск является необоснованным и безосновательным.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не предоставила суду доказательств законности приобретения прав на спорное домовладение, ее доводы об оплате 300 долларов США матери ответчика ФИО4 так же не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, более того, мать истца не являлась собственником жилого дома, соответственно не имела права брать деньги за дом и проводить его отчуждение.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, учитывается, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Однако, обстоятельств, предусмотренных ст.234 ГК РФ, являющихся основанием для признания права собственности на 21/100 долю спорного жилого помещения в силу приобретательской давности за истцом судом не установлено. Сам по себе факт пользования имуществом и уплата коммунальных взносов за него не может повлечь за собой применение приобретательской давности.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, и установленных судом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Гончаров

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 26.07.2024г.

Судья В.Н. Гончаров