Низаметдинова Наталья Викторовна

Дело № 2-5395/2024

УИД: 16RS0049-01-2024-012262-20

Категория: 2.179

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 октября 2024 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующий судья Королёв Р.В.,

секретарь судебного заседания Диниева Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что между ней и АО «Экспобанк» был заключен кредитный договор от --.--.---- г. №---А-06-13, по условиям которого банк предоставил ей сумму в размере 1 670 130 рублей.

Условием заключения кредитного договора было оформление договоров дополнительных услуг:

- договор об оказании услуг № №-- с ООО «Автоэкспресс» на сумму 52 571 рубль;

- сертификат Юрист в дорогу № №-- с ООО «Автоэкспресс» на сумму 29 000 рублей;

- договор об оказании услуг с ООО «Драйв Ассист» на сумму 30 000 рублей.

--.--.---- г. со счета истца была списана денежная сумма в размере 81 571 рубль в пользу ООО «Автоэкспресс» и 30 000 рублей в пользу ООО «Драйв Ассист».

--.--.---- г. истец отказался в одностороннем порядке от договоров с ООО «Автоэкспресс». В адрес ответчика было направлено соответствующее заявление.

Ответа от ООО «Автоэкспресс» не поступало.

Истец за получением услуг к ООО «Автоэкспресс» не обращался, соответственно, никаких услуг ООО «Автоэкспресс» не оказ...

Показать ещё

...ывало и, следовательно, расходов ими понесено не было.

--.--.---- г. истец отказался в одностороннем порядке от договоров с ООО «Автоэкспресс». Заявление истца прибыло ответчику --.--.---- г..

Следовательно, денежные средства по спорному договору подлежат возврату истцу в размере 81 571 рубль.

--.--.---- г. истец отказался в одностороннем порядке от договора с ООО «Драйв Ассист». В адрес ответчика было направлено соответствующее заявление.

Ответа от ООО «Драйв Ассист» не поступало.

Истец за получением услуг не обращался, соответственно, никаких услуг ответчик не оказывал и, следовательно, расходов ими понесено не было.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО2 в счет возврата уплаченной стоимости по договору 81 571 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 739,78 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, почтовые расходы, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по дату фактического исполнения решения суда; с ООО «Драйв Ассист» в пользу ФИО2 в счет возврата уплаченной стоимости по договору 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 454,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, почтовые расходы, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по дату фактического исполнения решения суда.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленных ранее возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Драйв Ассист» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований снизить их размер, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствие с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 данной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из изложенного следует, что к отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что --.--.---- г. между ФИО2 и АО «Экспобанк» был заключен договор кредита по кредитному продукту «Авто Драйв» №--, в соответствии с которым истцу был выдан кредит на сумму 1 670 130 рублей под 21,5 % годовых за период с даты предоставления кредита по --.--.---- г. (включительно) и под 13,7 % годовых с --.--.---- г. (включительно) для приобретения транспортного средства Kia Rio, стоимостью 1 550 000 рублей в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от --.--.---- г., заключенным с ФИО4

Также --.--.---- г. между ФИО2 и ООО «Драйв Ассист» был заключен договор №--, на основании которого истцу был выдан сертификат к договору №-- от --.--.---- г., в соответствии с пунктом 2 которого услугами компании по договору являются:

- предоставление клиенту на срок до --.--.---- г. абонентского обслуживания помощи на дорогах: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт.

В соответствии с пунктом 1.2 сертификата клиенту оказана указанная в пункте 2.2 договора консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Согласно заявлению на перечисление денежных средств и выписке по движению денежных средств, истцом ООО «Драйв Ассист» оплачены денежные средства в размере 30 000 рублей.

--.--.---- г. истцом в адрес ООО «Драйв Ассист» было направлено заявление с требованием прекратить действие услуги и возврате уплаченной суммы в течение 10 дней, полученное ответчиком --.--.---- г. (почтовый идентификатор №--).

Исходя из сложившейся судебной практики, на основании анализа положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», следует исходить из того, что потребитель является наиболее слабой стороной в договоре и как правило, лишен возможности влиять на его содержание. Аналогичные выводы содержатся как в судебных актах и обзорах Верховного Суда Российской Федерации, так и в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации, например, в постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, прямо указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Суду представляется, что такое навязывание действительно сомнительных и дорогостоящих услуг при заключении договора свидетельствует о навязывании заведомо ненужных потребителю услуг. При этом проставление собственноручной подписи потребителем не имеет решающего значения, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что потребитель имел возможность отказаться от предоставления такого рода услуги, и ему была разъяснена необходимая информация в целях правильного выбора получаемых услуг».

Истцу выдан документ под названием «Сертификат к договору №-- от --.--.---- г.». Таким образом, из названия документа следует, что истец имеет право обращаться в компанию за получением услуг помощи на дорогах.

В указанном документе имеет приписка мелким шрифтом «акт об оказании услуг», который значительно меньше шрифта как в названии документа (СЕРТИФИКАТ), так и в наименованиях услуг, входящих в функционал сервиса, и, в отличие от названия документа, не выделен жирным шрифтом.

По мнению суда, само по себе такое оформление документа способно вызвать у любого потребителя представление о том, что уплаченные им денежные средства полностью отданы в качестве платы за возможность получения услуг помощи на дорогах, что подтверждено полученным сертификатом.

Подписанием вышеуказанного документа, который является и сертификатом и актом об оказании услуг, истец подтвердит факт получения от ответчика консультационной услуги.

При этом стороной ответчика представлены консультационные материалы, по которым, согласно доводам ответчика, истцу оказана консультация, однако, стоит отметить, что представленные материалы находятся в открытом доступе в сети «Интернет».

Каких-либо иных доказательств оказания истцу консультации помимо сертификата, являющегося одновременно и актом об оказании услуг, не представлено.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Несение каких-либо расходов в связи с начавшимся исполнением договора ответчик документально не подтвердил, о несении таких расходов не заявил.

Суд отмечает, что эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей, а цена договора равноценна именно всему комплексу перечисленных в договоре услуг, которыми истец намеревался пользоваться в течение нескольких лет.

Из содержания функционала сервиса ответчика следует, что в течение всего срока действия договора комплекс услуг является неизменным, услуги оказываются по требованию.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как указано выше, заявление истца об отказе от договора получено ответчиком --.--.---- г., поэтому в силу приведенных норм спорный договор считается расторгнутым с этого дня.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 30 000 рублей, поскольку ответчик не предоставил доказательств фактически понесенных расходов по данному договору.

Также --.--.---- г. между ФИО2 и ООО «Автоэкспресс» был заключен договор об оказании услуг № №--, в соответствии с которым ответчик обязался оказать заказчику консультационные, информационные, правовые услуги, связанные с приобретением заказчиком автомобиля, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги:

1.2.1. провести проверку наличия/отсутствия зарегистрированных обременений/ареста и нахождения в розыске в отношении автомобиля, предлагаемого для приобретения заказчиком;

1.2.2. подготовить проекты документов юридического характера, служащих основанием приобретения автомобиля;

1.2.3. при обращении с письменным заявлением-согласием заказчика исполнитель также обязуется от своего имени и за свой счет застраховать заказчика (заключить договор личного страхования) от рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью заказчика.

Согласно пункту 3.2 оговора вознаграждение исполнителя по договору уплачивается заказчиком в течение 1-го рабочего дня с даты заключения договора и составляет:

- за услуги по пп. 1.2.1.-1.2.2. договора: 52 571,80 рублей;

- за услуги по пп. 1.2.3. договора: 8 558,20 рублей.

--.--.---- г. истцом подписано заявление о включении в список застрахованных лиц к договору добровольного коллективного страхования по программе добровольного коллективного страхования заемщика при предоставлении потребительского кредита (займа) Финансовая защита 1.0.

В соответствии с актом приема-передачи оказанных услуг от --.--.---- г. ООО «Автоэкспресс» по договору своевременно, в полном объеме и надлежащим образом оказаны заказчику следующие услуги:

- проведена проверка наличия/отсутствия зарегистрированных обременений/ареста и нахождения в розыске в отношении автомобиля, предложенного для приобретения заказчиком в том числе, но не ограничиваясь: на сайте ГИБДД и в реестре уведомлений о залоге движимого имущества;

- подготовлены и переданы заказчику документы юридического характера, служащие основанием приобретения автомобиля, в том числе проект договора купли-продажи автомобиля, проект акта приема-передачи автомобиля;

- застраховал заказчика путем присоединения заказчика к договору добровольного коллективного страхования №-- от --.--.---- г. по программе комплексного коллективного добровольного страхования «Финансовая защита».

Помимо этого ООО «Автоэкспресс» выдало истцу сертификат «Юрист в дорогу» № №-- на профессиональную юридическую консультацию сроком на 1 год с --.--.---- г., услугами по которому являются:

- устная правовая консультация (по телефону), проведение телефонных переговоров с контрагентами клиента, экстренная устная правовая консультация, рекомендация типовых форм документов по запросу клиента, письменная правовая консультация стоимостью 5 000 рублей;

- письменная консультация о порядке постановки на учет в ГИБДД автомобиля, письменная консультация о порядке обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом, письменная консультация о порядке действий при ДТП, письменная консультация об основании и порядке подачи налоговой декларации для получения налогового вычета стоимостью 24 000 рублей.

В соответствии с актом приемки-сдачи оказанных услуг от --.--.---- г. истцу были оказаны следующие услуги: письменная консультация о порядке постановки на учет в ГИБДД автомобиля, письменная консультация о порядке обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом, письменная консультация о порядке действий при ДТП, письменная консультация об основании и порядке подачи налоговой декларации для получения налогового вычета стоимостью 24 000 рублей.

Согласно заявлению на перечисление денежных средств истцом ООО «Автоэкспресс» оплачены денежные средства в размере 29 000 рублей, 8 558,20 рублей и 52 571,80 рублей.

--.--.---- г. истцом в адрес ООО «Автоэкспресс» было направлены заявления о прекращении действия услуг и возврате уплаченных сумм в размере 29 000 рублей и 52 571,80 рублей в течение 10 дней, полученное ответчиком --.--.---- г. (почтовый идентификатор №--).

Поскольку ООО «Автоэкспресс» не предоставило доказательств фактически понесенных расходов по данным договорам, с учетом заявленного требования (81 571 рубль) в пользу истца подлежит взысканию 81 571 рубль (52 571,80 рублей + 29 000 рублей).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 39 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора – физического лица или в месте нахождения кредитора – юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

15 апреля 2024 года истец направил в ООО «Драйв Ассист» заявление о возврате денежных средств в течение 10 дней с даты получения заявления, данное заявление было получено ООО «Драйв Ассист» --.--.---- г..

Учитывая, что заявление ответчиком получено --.--.---- г., на основании положений статьей 191, 193, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 22 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей», проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с --.--.---- г..

Таким образом, с ответчика ООО «Драйв Ассист» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 2 394,26 рублей, а с --.--.---- г. по дату фактического исполнения обязательства подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, размер которого на --.--.---- г. составляет 30 000 рублей.

--.--.---- г. истец направил в ООО «Автоэкспресс» заявление о возврате денежных средств в течение 10 дней с даты получения заявления, данное заявление было получено ООО «Автоэкспресс» --.--.---- г..

Соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с --.--.---- г..

Таким образом, с ответчика ООО «Автоэкспресс» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 6 296,12 рублей, а с --.--.---- г. по дату фактического исполнения обязательства подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, размер которого на --.--.---- г. составляет 81 571 рублей.

Компенсация морального вреда в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца-потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей с каждого.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что санкция в виде штрафа законом установлена именно за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд полагает, что с ответчика ООО «Драйв Ассист» подлежит взысканию штраф в размере 18 697,13 рублей ((30 000 рублей + 2 394,26 рублей + 5 000 рублей) / 2), с ответчика ООО «Автоэкспресс» подлежит взысканию штраф в размере 46 433,56 рублей ((81 571 рубль + 6 296,12 рублей + 5 000 рублей) / 2).

В части доводов ответчиков о необходимости снижения суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение штрафа не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях предпринимателей с потребителями.

Кроме того, в отношении предпринимателей с потребителями, законодателем специально установлен штраф в целях побуждения предпринимателей к надлежащему исполнению договора в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером штрафа само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Суд считает, что снижение размера штрафа не будет отвечать вышеприведенным принципам, поскольку не будет способствовать побуждению ответчика к надлежащему исполнению своих обязательств в добровольном порядке и предотвращению нарушения прав потребителей.

В связи с вышеизложенным основания для снижения суммы штрафа отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 483 рубля в соответствии с квитанцией от --.--.---- г. в размере 155 рублей, квитанцией от --.--.---- г. в размере 155 рублей, квитанцией от --.--.---- г. на сумму 86,50 рублей, квитанцией от --.--.---- г. на сумму 86,50 рублей.

Данные почтовые расходы подлежат взысканию с ответчиков в размере 241,50 рублей с каждого.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина согласно удовлетворенной части исковых требований в размере 7 000 рублей – с ООО «Драйв Ассист», в размере 7 000 рублей – с ООО «Автоэкспресс».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» (ИНН 1685005055) в пользу ФИО2 (паспорт №--) уплаченные денежные средства в размере 30 000 рублей 99 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 394 рублей 26 копеек, а с --.--.---- г. по дату фактического исполнения обязательства подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, размер которого на --.--.---- г. составляет 30 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 18 697 рублей 13 копеек; почтовые расходы в размере 241 рубля 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ИНН 5432001836) в пользу ФИО2 (паспорт №--) уплаченные денежные средства в размере 81 571 рубль; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 296 рублей 12 копеек, а с --.--.---- г. по дату фактического исполнения обязательства подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, размер которого на --.--.---- г. составляет 81 571 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 46 433 рублей 56 копеек; почтовые расходы в размере 241 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» (ИНН 1685005055) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ИНН 5432001836) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение одного месяца с даты принятия мотивированного решения.

Судья Р.В. Королёв

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2024 года.

Свернуть