Супрун Константин Сергеевич

Дело № 12-10/2025

УИД 68MS0033-01-2025-000461-44

РЕШЕНИЕ

19 июня 2025 года р.п. Сосновка Тамбовской области

Судья Сосновского районного суда Тамбовской области Охотникова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Дробышевой Л.В.,

рассмотрев жалобу Супруна К.С. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Сосновского района Тамбовской области Рожковой В.Н. от 12 мая 2025 года, согласно которому Супрун К.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Сосновского района Тамбовской области Рожковой В.Н. от 12 мая 2025 года Супрун К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Сосновский районный суд Тамбовской области, Супрун К.С. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Заявитель указывает, что протокол в отношении него об отказе от прохождения медицинского освидетельствования в медицинской организации является необоснованным, вынесенным на непроверенных данных. Его вина в совершении данного административн...

Показать ещё

...ого правонарушения не доказана, протокол составлен с нарушением законодательства, в связи с чем дело подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 23 минуты инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России «<адрес>» Кривобоковым И.С. в отношении него составлен протокол № <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 23 минуты на 2 км автодороги <адрес> он управлял автомобилем ВАЗ 21144 г/н №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, находясь с явными признаками опьянения, умышленно не выполнил требования сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения заявителя к административной ответственности. С данными выводами инспектора и постановлением мирового судьи он категорически не согласен, так как основания для остановки его транспортного средства у сотрудника ДПС отсутствовали, нарушений ПДД он не допустил, признаки какого либо опьянения у него отсутствовали. В протоколе сотрудника указано лишь одно основание для его освидетельствования – «поведение не соответствует обстановке», оснований для направления его на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение не было, так как алкотектор показал, что он трезв, в медицинском учреждении ему не предложили сдать кровь из вены, так как позывов в туалет у него не было, он не мог сдать биологический материал.

В нарушение действующего законодательства, ни одного из оснований, приведенных в Постановлении Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, для направления его в медицинскую организацию для освидетельствования, у сотрудника ДПС не было. Запаха алкоголя не было, вел он себя адекватно, только был взволнован происходящим, свое поведения объяснил употреблением антидепрессантов, ДД.ММ.ГГГГ он был выписан из ГБУЗ «<данные изъяты>» с диагнозом «<данные изъяты>». Несколько дней находился на ИВЛ, в связи с чем, чувствовалась заторможенность, неосознанность происходящего.

От медицинского освидетельствования он не отказывался, в ЦРБ он был доставлен сотрудниками ГИБДД, но так как был взволнован, в виду его психологического состояния, у него не было позывов для сдачи биологического материала, он пояснил сотруднику ДПС, что не может пройти освидетельствование, так как не может сходить в туалет. Однако, его невозможность помочиться в баночку, сотрудник ДПС воспринял как отказ от медицинского освидетельствования. При этом, просит обратить внимание, что сдать кровь из вены ему ни доктор, ни сотрудник ДПС не предложили. Отмечает, что в протоколе, составленном Кривобоковым И.С., так же указано, что «с протоколом я согласен, не хотел в туалет». О том, что ему предлагалось сдать кровь из вены, и он отказался, нигде не зафиксировано.

Необоснованное направление его на медицинское освидетельствование является существенным нарушением порядка направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его конституционных прав. Факт невозможности сдать биологический материал не может являться отказом от прохождения медицинского освидетельствования, замена анализа в данном случае не являлась бы отказом от прохождения освидетельствования в медицинской организации.

Считает, что, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В судебном заседании Супрун К.С. поддержал жалобу по доводам в ней указанным, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал по автодороге <адрес>, около кладбища его без причины остановил сотрудник ГАИ. Он был пристегнут ремнем безопасности, свет был включен, он ехал с разрешенной скоростью. К нему обратился инспектор Кривобоков И.С. и попросил предоставить документы, потом он увидел на пассажирском сидении его автомобиля лекарственные препараты, что вызвало у него сомнения в его адекватном состоянии. Он вышел из машины, проследовал за сотрудником ДПС, который предложил ему коснуться пальцем руки до кончика носа и вытянуть руки, на записи этого нет. Потом они проследовали в автомобиль ДПС. Вместе с инспектором ДПС Кривобоковым И.С. службу нес инспектор ДПС З.М.А., других гражданских лиц не было. В автомобиле ему предложили пройти освидетельствование на алкогольное опьянение. В результате освидетельствования прибором Юпитер, состояние алкогольного опьянения не установлено, показание прибора составило 0,00 мг/л, с результатом он был согласен и подписал соответствующий документ. Утверждал, что его состояние в тот день было адекватным, но сотрудник ДПС сомневался в его адекватном состоянии и предложил пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Они с инспектором ДПС зашли в медицинское учреждение. ИДПС спросил будет ли он сдавать анализы или нет, он сам сомневался как правильно поступить, мало ли что есть в его крови. Он был готов сдать для исследования мочу, но позывов в туалет не было. Потом инспектор Кривобоков И.С. сказал: «Может не будешь все-таки проходить освидетельствование». Основной причиной отказа было то, что у него не было позывов, чтобы сходить в туалет. Он побоялся, что в моче будут обнаружены препараты принимаемые им. Он эмоционально сдался и проследовал в автомобиль ДПС, заполнил графу в протоколе, о том, что в туалет не хотел. Инспектор ДПС разъяснял ему последствия отказа от медицинского освидетельствования. Ему были понятны эти последствия.

За месяц до этого происшествия он проходил все обследования в поликлинике «Автомобилист» и никаких посторонних веществ в организме у него не обнаружено. Он принимал антидепрессанты строго по назначению врача, в связи со сложной ситуацией в учебе. Препарат «оланзапин», который он принимал на ночь, оказывает сонливое воздействие на человека, поэтому он его не принимал, когда садился за руль автомобиля. У препарата «финлепсин» есть свойство снятия нервозности. Он говорили сотруднику ДПС, что принял только один антидепрессант.

Представитель Супруна К.С. – Попова Ю.Н. доводы жалобы поддержала, пояснив, что вина Супруна К.С. в совершении данного административного правонарушения не доказана, протокол составлен с нарушением законодательства, в связи, с чем дело подлежит прекращению за отсутствием в действиях Супруна К.С. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из протокола ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 23 минуты инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России «<адрес>» Кривобоковым И.С. в отношении Супруна К.С. составлен протокол об административном правонарушении №<адрес> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 23 минут на 2 км автодороги <адрес>, Супрун К.С. управлял автомобилем ВАЗ 21144 г/н №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, находясь с явными признаками опьянения, умышленно не выполнил требования сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Супруна К.С. к административной ответственности.

С выводами инспектора и постановлением мирового судьи они категорически не согласны, так как основания для остановки транспортного средства под управлением Супруна К.С. у сотрудника ДПС отсутствовали, нарушений ПДД он не допустил, признаки какого-либо опьянения у него отсутствовали, в протоколе указано лишь одно основание освидетельствования - «поведение не соответствует обстановке», оснований для направления Супруна К.С. на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение не было, так как алкотектор показал, что Супрун К.С. трезв. В медицинском учреждении ему никто, ни врач, ни сотрудник ДПС, не предложили сдать кровь из вены, так как позывов в туалет у него не было, и он не мог сдать биологический материал.

В нарушение действующего законодательства, ни одного из оснований приведенных в Постановлении для направления Супруна К.С. в медицинскую организацию для освидетельствования у сотрудника ДПС не было. Запаха алкоголя не было, вел Супрун К.С. себя адекватно, только был взволнован происходящим, свое поведение он объяснил употреблением антидепрессантов. ДД.ММ.ГГГГ он был выписан из ГБУЗ «<данные изъяты>» с диагнозом «<данные изъяты>». Несколько дней он находился на ИВЛ, в связи с чем, чувствовалась заторможенность, неосознанность происходящего. От медицинского освидетельствования он не отказывался, в ЦРБ был доставлен сотрудниками ГИБДД, но так как был взволнован, в виду его психологического состояния, также у него не было позывов для сдачи биологического материала, он пояснил сотруднику ДПС, что не может пройти освидетельствование, так как не может сходить в туалет. Однако его невозможность помочиться в баночку сотрудник ДПС воспринял как отказ от медицинского освидетельствования.

Обращено внимание, что в протоколе, составленным ИДПС Кривобоковым И.С., так же указано, что «с протоколом Супрун К.С. согласен, не хотел в туалет». Полагает, что ИДПС Кривобоковым И.С. было оказано психологическое и моральное давление на Супруна К.С. Отмечает, что при трудоустройстве Супруна К.С. на работу им была пройдена медицинская комиссия, по результатам которой Супрун К.С. был здоров. Также в период его трудоустройства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никаких замечаний по поводу здоровья Супруна К.С. у работодателя не было. Прием антидепрессантов вызван сложностями с учебой, травмирующей ситуацией с токсическим отравлением, проблемами с работой.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Сосновский» Кривобоков И.С. показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль ВАЗ-21144 под управлением Супруна К.С. на автодороге <адрес> в районе кладбища. Водитель был остановлен с признаками опьянения, а именно: поведение не соответствующее обстановке. Он остановил водителя, подошел к нему, представился, попросил предъявить документы. Из рук водителя стали падать документы, он нервничал, на пассажирском сидении лежали лекарственные препараты. Он спросил, болеет ли водитель и как себя чувствует в настоящее время. Супрун К.С. сразу стал прятать рукой препараты под сидение. Он попросил Супруна К.С. выйти из автомобиля. Когда Супрун К.С. вышел из автомобиля, он начал неоднократно поправлять штаны, примерно 10 раз покрутился вокруг себя, зрачки были расширенные, и у него возникло мнение, что поведение Супруна К.С. не соответствует обстановке. Он предложил Супруну К.С. пройти в патрульный автомобиль и пройти освидетельствование. Прибор алкотектор Юпитер показал нулевые показания, и было основание полагать, что лицо находится в состоянии опьянения. Им было предложно проехать в Сосновскую ЦРБ. Супруну К.С. он говорил, что в ЦРБ необходимо проехать для сдачи биоанализов. Они приехали в Сосновскую ЦРБ, время было ночное, его напарник пошел за врачом. У Супруна К.С. он еще раз спросил, точно ли он будет проходить медосвидетельствование. Он ответил, что ему как бы не хотелось. Он сказал, что ему будет предложено сдать мочу и выдохнуть в трубочку в мед. учреждении, время и воду ему дадут. Супрун К.С. ответил, что не хотелось бы сдавать анализы. Тогда речь зашла, о том, что можно сдать кровь. Супрун К.С. сказал, что не хотелось бы и кровь сдавать. Пришел ДПС З.М.А. и сказал, что сейчас подойдет врач. Он еще раз спросил, будет ли Супрун К.С. сдавать анализы и разъяснил последствия отказа от медицинского освидетельствования. Супрун К.С. сказал, что не хочет сдавать анализы, и он предложил ему вернуться в автомобиль ДПС, чтобы на камеру ему разъяснить последствия отказа от прохождения медосвидетельствования и зафиксировать, что Супрун К.С. оказывается от медицинского освидетельствования. Последствия отказа от медицинского освидетельствования ему разъяснял неоднократно. Супрун К.С. говорил, что принимает лекарственные препараты по назначению врача, по рецепту.

Свидетель З.М.А., инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «<адрес>», показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, во исполнении мероприятия «Нетрезвый водитель», при патрулировании улиц и автодорог Сосновского муниципального округа совместно с ИДПС Кривобоковым И.С., последним на автодороге <адрес> в районе кладбища был остановлен автомобиль ВАЗ 21144 под управлением Супруна К.С., который управлял автомобилем с признаками опьянения - поведение, не соответствующее обстановке (неоднократно поправлял штаны, прятал лекарственные

препараты, нервничал), освидетельствование на состояние опьянения проходило на месте, при включенном видеорегистраторе, с помощью прибора Юпитер №, которым состояние опьянения установлено не было. Впоследствии Супрун К.С., с его согласия, был доставлен в Сосновскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования, от которого он отказался, указывая, что не может сдать биологический материал на анализ. ИДПС Кривобоковым И.С. Супруну К.С. неоднократно были разъяснены последствия отказа от медицинского освидетельствования. Запись велась на видеорегистратор «Дозор», который находился на груди ИДПС Кривобокова И.С., который был поставлен впоследствии на панель патрульного автомобиля, так как не было понятых.

Представитель ОМВД России «<адрес>» Рожкова М.С. полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ определено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно статьи 27.12 КоАП РФ об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Основанием для привлечения Супруна К.С. мировым судьей судебного участка №2 Сосновского района Тамбовской области к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужили выводы о том, что Супрун К.С., ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 23 минут на 2 км автодороги <адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21144, г/н №, с явными признаками опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудников полиции, отказавшись пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. По настоящему делу при производстве процессуальных действий применялась видеозапись.

Факт совершения Супруном К.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИДПС ОГИБДД ОМВД России «<адрес>» Кривобоковым И.С., в котором указано, что Супрун К.С., в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21144 г/н № ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут на 2 км автодороги <адрес> с признаками опьянения, не выполнил законные требования сотрудников полиции - отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, протокол составлен с применением видеозаписи, Супрун К.С. в объяснениях собственноручно указал: «не хотел в туалет, с протоколом согласен»;

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Супруна К.С. от управления транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21144, г/н №, протокол составлен с применением видеозаписи, от подписи протокола Супрун К.С. отказался, копию протокола Супрун К.С. получил, о чем свидетельствует его подпись;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имеется отметка, что у Супруна К.С. имеются признаки опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), по результатам освидетельствования прибором Юпитер, заводской №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, состояние алкогольного опьянения не установлено, показания прибора составили 0,000 мг/л, с результатом Супрун К.С. был согласен, протокол составлен с применением видеозаписи;

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Супруна К.С. на медицинское освидетельствование, в котором указано, что Супрун К.С. пройти медицинское освидетельствование отказался при включенном видеорегистраторе;

- рапортом ИДПС ГИБДД ОМВД России «<адрес>» Кривобокова И.С., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, при несении службы на 2 км автодороги Сосновка – Старое Грязное, им был остановлен автомобиль ВАЗ 21144, г/н № под управлением Супруна К.С., у которого имелись признаки опьянения, от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении он отказался.

В судебном заседании просмотрена видеозапись, которой подтверждаются обстоятельства, изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении, а именно зафиксирована процедура отстранения Супруна К.С. от управления транспортным средством, прохождение освидетельствования на месте с помощью техсредства Юпитер, а также факт отказа от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении. При этом ИДПС Кривобоковым И.С. неоднократно Супруну К.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование в ТОГБУЗ «<данные изъяты>», сдать мочу, кровь. Также неоднократно Супруну К.С. ИДПС Кривобоковым И.С. были разъяснены последствия отказа от медицинского освидетельствования. На видеозаписи видно, что Супрун К.С. понимал последствия отказа от медицинского освидетельствования.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оснований полагать, что указанные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств у суда сомнений не вызывает, все процессуальные действия сотрудников ОГИБДД в отношении Супруна К.С. произведены в строгом соответствии с требованиями закона. Сомневаться в правильности процессуальных документов, составленных инспектором ДПС ОГИБДД Кривобоковым И.С., являющимся должностным лицом, призванным обеспечивать безопасность дорожного движения, не имеется.

Вопреки доводам Супруна К.С. о том, что ИДПС остановил его без причины, не назвал причину остановки транспортного средства, сотрудник ДПС ОГИБДД Кривобоков И.С., вынесший постановление об административном правонарушении является должностным лицом, на которого в силу п.п. 4, 11, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, который действовал, в том числе с Планом проведения рейдового специального профилактического мероприятия «Нетрезвый водитель», на доказанность факта совершения Супруном К.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и на квалификацию его действий не влияет.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Супруна К.С., отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Супруну К.С. были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статья 51 Конституции РФ, что подтверждено подписью Супруна К.С.

Оснований сомневаться в пояснениях инспектора ДПС З.М.А. у суда не имеется, поскольку, инспектор ДПС, являясь должностным лицом, находился при исполнении служебных обязанностей. Его показания подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом; доказательств заинтересованности его в исходе дела не имеется.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи из видеорегистратора следует, что ИДПС Кривобоковым И.С. неоднократно Супруну К.С. была разъяснена процедура и порядок медосвидетельствования на состояние опьянения, однако Супрун К.С. от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения, по приезду в ТОГБУЗ «<данные изъяты>», отказался. Вопреки доводам Супруна К.С. и его представителя Поповой Ю.Н., из просмотренного видеофайла 0039 следует, что ИДПС Кривобоков И.С. разъяснил Супруну К.С. право сдать кровь при медосвидетельствовании в медицинском учреждении. Объективных данных об оказании психологического и морального давления на Супруна К.С. ИДПС Кривобоковым И.С. не имеется, не усматривается это и из представленной в материалы дела видеозаписи.

Доводы Супруна К.С. о том, что по прибытию в медицинское учреждение в виду психологического состояния у него не было позывов для сдачи биологического материала, он не мог сходить в туалет, расценивается судом как попытка уйти от ответственности за содеянное, так как, согласно пояснениям Супруна К.С., он принимал антидепрессанты и опасался, что в моче могут быть обнаружены запрещенные вещества.

Довод о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, и не ставит под сомнение наличие в действиях Супруна К.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Суд учитывает и тот факт, что в момент составления протокола об административном правонарушении, протокола отстранения от управления транспортными средствами и иных процессуальных документов, составленных сразу же после совершения правонарушения, Супрун К.С. в письменной виде не указал, что находился на лечении в ГБУЗ «<данные изъяты>» и его психологическое состояние является последствием заболевания «токсическое действие на организм выхлопных газов тяжелой степени, токсический панкреатит, токсическая кардиомиопатия».

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной, вопреки доводам жалобы Супруна К.С., для вывода о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей при вынесении постановления обоснованно применены положения ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которой невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о назначении Супруну К.С. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Решая вопрос о наказании, мировой судья учел обстоятельства дела, степень и характер общественной опасности совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №2 Сосновского района Тамбовской области от 12 мая 2025 года по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Сосновского района Тамбовской области Рожковой В.Н. от 12 мая 2025 года, согласно которому Супрун К.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Супруна К.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Е.А. Охотникова

Свернуть