Абайдулина Равза Мустакимовна

Дело № 2-1739/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Багдасарян Е.Э.,

с участием: представителя истца Бахави <данные изъяты> - Щегловой <данные изъяты>, действующей на основании доверенности,

ответчиков Павловой <данные изъяты>, Абайдулиной <данные изъяты> и их представителя Абросимовой <данные изъяты>, действующей на основании ордеров,

20 августа 2013года рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Бахави <данные изъяты> к Павловой <данные изъяты>, Абайдулиной <данные изъяты> о защите чести и достоинстве, обязании распространить опровержение, принести публично извинения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бахави Н.Г.М. является председателем ТСЖ «Уют-1».

28 мая 2013 года председатель инициативной группы Абайдулина Р.М. распространила среди собственников ТСЖ листовки со сведениями, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. Так, в распространенных листовках указано, что он «вступил в преступный сговор с бухгалтером ТСЖ, получил бесконтрольный доступ к счетам ТСЖ, чем и стал пользоваться сам и бухгалтер». Данные сведения по мнению истца содержат обвинения его в растрате вверенного имущества, что является преступлением в соответствии с уголовным законодательством.

Так же в листовках было указано, что истцом выносятся незаконные приказы, создана ненормальная обстановка, мешающая работе, осуществлены незаконные выплат...

...ы.

Кроме того, листовки содержат сведения о том, что истец оскорбил управляющую ТСЖ Павлову Н.Н. словами «Закрой рот, дура», что не соответствует действительности.

В листовке имеются сведения и о незаконных действиях Бахави Н.Г.М., а именно, «о незаконной деятельности председателя и бухгалтера управляющая Павлова Н.Н. ставила в известность членов правления и ревизионной комиссии». Таким образом, Павлова Н.Н. распространила сведения об истце, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию среди членов правления, собственников ТСЖ, а Абайдулина Р.М. распространила такие сведения в письменном виде.

Распространение данных сведений по мнению истца нанесли урон его авторитету как председателю ТСЖ, опорочили честь, достоинство, поскольку указанные данные подпадают под признаки преступления, чем причинили значительные нравственные страдания и привели к утрате доверия со стороны жильцов и соседей.

В этой связи, Бахави Н.Г.М. просит обязать Абайдулину Р.М. и Павлову Н.Н. своими силами и за свой счет распространить среди собственников ТСЖ «Уют-1» опровержение, распространенной ими информации об истце, не соответствующей действительности, путем рассылки листовок с опровержением; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В последствии истец уточнил требования, изложив их следующим образом.

Унижающими честь и достоинство Бахави Н. и причиняющими вред его деловой репутации, являются следующие сведения, изложенные в листовке от 28.05.2013г., распространенной P.M. Абайдуллиной:

«Незам Бахави еще зимой заставлял обслуживающий персонал (сантехника, дворников, мусоросборщиков, уборщиков помещений) писать заявления на управляющую Павлову Н.Н., как не соответствующую занимаемой должности. В ТСЖ больше месяца не было слесаря, когда управляющая приняла слесаря (имеет право) Бахави Незам заявил, что слесарь должен принести рекомендации с прежнего места работы и написать одновременно с заявлением на работу еще и заявление на увольнение с открытой датой». В этой фразе содержится утверждение о действиях Бахави, которые являются неправомерными (поскольку любые заявления работник вправе писать по своему усмотрению и исключительно добровольно), и неэтичном, недобросовестном поведении при осуществлении своих должностных полномочий.

«На заседании правления Незам сказал управляющей: «Закрой рот дура,...». Эта фраза содержит сведения о неэтичном, грубом, хамском поведении Бахави, что унижает его честь и достоинство, в то время как указанные действия не имели места в действительности.

- «Незам Бахави не исполнял свои прямые обязанности председателя, неконтролировал работу управляющей Гайденковой, допустил нецелевоеиспользование денежных средств, чем накопил долги, погашаемые нашимиплатежами до сих пор». Данные, подтверждающие не исполнение своихобязанностей Бахави отсутствуют. В то же время, приведенное выражениеговорит о недобросовестном исполнении Бахави своих обязанностей какпредседателя правления ТСЖ, и халатном отношении к управлению МКД, чтопорочит его деловую репутацию.

- «В 2010 году Незам Бахави подписал мировое соглашение на 165 000руб. хотя я перед этим проверяла все счета и оплату за отопление, долгов небыло... . От нашей помощи разобраться в этом, он отказался, сказав, что быларбитражный суд, но это ложь, суда не было». Данное выражениехарактеризует Бахави как лжеца и растратчика. В то же время Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2010г. по делу № А12-8386/2010. Решение о взыскании с ТСЖ «Уют-1» 164 263,73 руб. в счет оплаты за потребление тепловой энергии было принято в пользу ОАО «Коммунальные Технологии Волгограда». Мировое соглашение было подписано на стадии исполнительного производства с целью предоставления рассрочки.

- «Бахави самолично в 2010 году без согласования с собственникамиутвердил штатное расписание по выплате зарплаты. Незаконная выплатасоставляла около 500 тыс.руб. Ущерб нанесенный лично Незамом Бахави, какпредседателем ТСЖ огромный». Выражение содержит сведения о совершенииБахави растраты, что преследуется ст. 162 УК РФ. О какой выплате идет речь икем она признана незаконной, Абайдуллина не разъясняет, как не можетподтвердить и факт нанесения Бахави ущерба ТСЖ «Уют-1». В то же времязаконность/незаконность действий лица устанавливается правоохранительнымии судебными органами, и до вынесения обвинительного акта лицо считаетсяневиновным. Зная об отсутствии обвинительного акта, устанавливающегосовершения Бахави растраты или нанесения ущерба ТСЖ, Абайдуллинараспространила сведения, о совершении Бахави незаконных выплат (растраты).Такие же сведения содержаться и в листовке № 2 (без подписи):

- «...вступив в преступный сговор с бухгалтером ТСЖ получилбесконтрольный доступ к счетам ТСЖ, чем стал пользоваться сам и бухгалтер».

- «О незаконной деятельности председателя и бухгалтера управляющаяТСЖ Павлова Н.Н. поставила в известность членов правления и ревизионнойкомиссии». В то время как сама Павлова в судебном заседании 11 июля 2013г.указала, что таких заявлений она не делала, то есть факт незаконнойдеятельности Бахави надуман Абайдуллиной P.M. и ничем не подтвержден.

Также Абайдуллиной P.M. распространена листовка от 13 июня 2013г. в которой также содержаться сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Бахави Н., а именно:

- «...что незаконно он брал деньги по 71 счету». Фраза содержитобвинение Бахави в совершении преступления - Присвоение или растрата.

Все указанные сведения ни чем не подтверждены, не соответствуют действительности и являются надуманными.

В этой связи истец просит:

1. Обязать Абайдуллину Р., Павлову Н.Н. своими силами и за свой счет, путем рассылки заказных писем с уведомлением, распространить среди собственников ТСЖ «Уют-1» листовки с опровержением следующих сведений:

- «Незам Бахави еще зимой заставлял обслуживающий персонал (сантехника, дворников, мусоросборщиков, уборщиков помещений) писать заявления на управляющую Павлову Н.Н., как не соответствующую занимаемой должности. Бахави Незам заявил, что слесарь должен написать одновременно с заявлением на работу еще и заявление на увольнение с открытой датой» - «На заседании правления Незам сказал управляющей: «Закрой рот дура,...»

- «Незам Бахави не исполнял свои прямые обязанности председателя, неконтролировал работу управляющей Гайденковой, допустил нецелевоеиспользование денежных средств, чем накопил долги, погашаемыенашими платежами до сих пор»

«В 2010 году Незам Бахави подписал мировое соглашение на 165 000 руб. хотя я перед этим проверяла все счета и оплату за отопление, долгов не было... . От нашей помощи разобраться в этом, он отказался, сказав, что был арбитражный суд, но это ложь, суда не было»

«Бахави самолично в 2010 году без согласования с собственниками утвердил штатное расписание по выплате зарплаты. Незаконная выплата составляла около 500 тыс.руб. Ущерб нанесенный лично Незамом Бахави, как председателем ТСЖ огромный»

-«...вступив в преступный сговор с бухгалтером ТСЖ получил бесконтрольный доступ к счетам ТСЖ, чем стал пользоваться сам и бухгалтер».

«О незаконной деятельности председателя и бухгалтера управляющая ТСЖ Павлова Н.Н. поставила в известность членов правления и ревизионной комиссии»

«что незаконно он (Бахави) брал деньги по 71 счету».

2. Взыскать с Абайдуллиной Р., Павловой Н.Н. в пользу Бахави Н. Г. М.компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

3. Взыскать с ответчиков в пользу Бахави Н. Г. М. судебные расходы:государственную пошлину в размере 200 рублей, а также услугипредставителя - 15 000 рублей.

Истец Бахави <данные изъяты> в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверяет своему представителю.

В судебном заседании представитель истца Бахави <данные изъяты> - Щеглова <данные изъяты>, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме, а кроме того, просила суд так же обязать ответчиков публично принести извинения истцу за распространение о нем сведений не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство, в письменном виде, путем распространения листовок среди собственников многоквартирных домов по <адрес> по <адрес>.

Ответчик Павлова <данные изъяты> в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснив, что какие либо несоответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, ею не распространяли. Факт грубого к ней обращения действительно имел место, что происходило в присутствии членов правления, а также собственников жилых помещений, присутствующих на собрании правления.

Ответчик Абайдулина <данные изъяты> в судебном заседании возражала против иска, пояснив, что действительно ею была составлена и распространена листовка с приложенным бюллетенем. Кем составлена и распространена вторая листовка ей не известно. Все сведения указанные в составленной ей листовкой являются достоверными, факт нецелевого использования денежных средств подтверждается ревизионной проверкой, факт единоличного утверждения штатного расписания, подтверждается самим истцом, который в последствии сам привел его в соответствие, оскорбление в адрес Павлой Н.Н. действительно было и это могут подтвердить присутствующие на собрании люди.

Представитель ответчиков Абросимова <данные изъяты>, действующая на основании ордеров, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что указанные в листовке сведения не порочат честь и достоинство истца.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судом в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 9 вышеуказанного Постановления бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из материалов дела следует, что в ТСЖ «Уют-1» были распространены листовки. Одна листовка от 28 мая 2013 года написанная от имени председателя инициативной группы Р. Абайдулиной (л.д. 7-8), другая листовка с обращением к собственникам ТСЖ «Уют-1» без даты (л.д. 9) и третья листовка от 13 июня 2013 года.

Истец, считает, что сведения, указанные в данных листовках, порочат его честь и достоинство. При этом, как указывает истец, листовки были распространены среди собственников помещений ТСЖ «Уют-1» Абайдулиной Р.М..

Кроме того, из листовок следует, что сведения, порочащие его честь и достоинство так же распространялись и Павловой Н.Н. при обращении к членам правления в устной форме.

Как следует из пояснений ответчика Павловой Н.Н. ею листовки не составлялись и не распространялись, каких - либо обращений к членам правления ТСЖ ею заявлено не было.

Указанные выше обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Так, ответчик Абайдулина Р.М. в судебном заседании пояснила, что именно ею были распространены листовки от 28 мая 2013 года и от 13 июня 2013 года.

Доказательств того, что Павлова Н.Н. распространяла листовку с обращением к собственникам ТСЖ «Уют-1» без даты, в которой было выражено недоверие к председателю правлению Бахави Н.М., а также предложено поручить ревизионной комиссии проверить финасово-хозяйственную деятельность ТСЖ, избрать нового члена правления вместо Ожог Е.В., а так же, что ею были поставлены в известность о незаконной деятельности председателя и бухгалтера члены правления и ревизионной комиссии, суду представлено не было.

Данные обстоятельства не нашли своего подтверждения и при опросе свидетелей, показания которых были даны как в судебном заседании от 16 июля 2013 года, так же и данном судебном заседании.

Таким образом, судом не установлен факт распространения ответчиком Павловой Н.Н. сведений об порочащих его честь и достоинство.

Так, из листовки распространенной Абайдулина Р.М. от 28 мая 2013 года следует, что ею были распространены следующие сведения, которые истец находит порочащими его честь и достоинство:

«Незам Бахави еще зимой заставлял обслуживающий персонал (сантехника, дворников, мусоросборщиков, уборщиков помещений) писать заявления на управляющую Павлову Н.Н., как не соответствующую занимаемой должности. В ТСЖ больше месяца не было слесаря, когда управляющая приняла слесаря (имеет право) Бахави Незам заявил, что слесарь должен принести рекомендации с прежнего места работы и написать одновременно с заявлением на работу еще и заявление на увольнение с открытой датой».

«На заседании правления Незам сказал управляющей: «Закрой рот дура,...»;

«Незам Бахави не исполнял свои прямые обязанности председателя, неконтролировал работу управляющей Гайденковой, допустил нецелевоеиспользование денежных средств, чем накопил долги, погашаемые нашимиплатежами до сих пор»;

«В 2010 году Незам Бахави подписал мировое соглашение на 165 000руб. хотя я перед этим проверяла все счета и оплату за отопление, долгов небыло... . От нашей помощи разобраться в этом, он отказался, сказав, что быларбитражный суд, но это ложь, суда не было»;

«Бахави самолично в 2010 году без согласования с собственникамиутвердил штатное расписание по выплате зарплаты. Незаконная выплатасоставляла около 500 тыс.руб. Ущерб нанесенный лично Незамом Бахави, какпредседателем ТСЖ огромный».

Такие же сведения содержаться и в листовке № 2 (без подписи):

- «...вступив в преступный сговор с бухгалтером ТСЖ получилбесконтрольный доступ к счетам ТСЖ, чем стал пользоваться сам и бухгалтер».

- «О незаконной деятельности председателя и бухгалтера управляющаяТСЖ Павлова Н.Н. поставила в известность членов правления и ревизионнойкомиссии».

В листовке от 13 июня 2013г., распространенной Абайдулиной Р.М. содержатся следующие сведения: «...что незаконно он брал деньги по 71 счету».

Поскольку Абайдулина Р.М. в судебном заседании подтвердила факт составления и распространения листовки №1 и листовки №3, то суд находит данных факт установленным.

Так истец в исковых требованиях ссылается на то, что сведения, содержащиеся в листовке от 28 мая 2013 года о том, что «Незам Бахави еще зимой заставлял обслуживающий персонал (сантехника, дворников, мусоросборщиков, уборщиков помещений) писать заявления на управляющую Павлову Н.Н., как не соответствующую занимаемой должности. В ТСЖ больше месяца не было слесаря, когда управляющая приняла слесаря (имеет право) Бахави Незам заявил, что слесарь должен принести рекомендации с прежнего места работы и написать одновременно с заявлением на работу еще и заявление на увольнение с открытой датой», не соответствуют действительности, при этом содержат утверждения о действиях которые являются неправомерными.

Ответчик Абайдулина Р.М. пояснила суду, что данные сведения соответствуют действительности.

Так, как следует из показаний свидетелей Гайденковой О.А. и Журавлевой О.А., допрошенных судом в судебном заседании, председатель действительно заставлял персонал писать заявления в отношении Павловой Н.Н., а так же требовал от работников написания при приеме на работу заявления об увольнении с открытой датой.

Так их показаний свидетелей Гайденковой О.А. усматривается, что она работала в ТСЖ с Бахави с мая 2010 года, при приеме на работу ей сказали, чтобы она написала сразу два заявления о приеме на работу и об увольнении с работы с открытой датой.

Из показаний свидетеля Журавлевой О.А., следует, что она является членом правления ТСЖ и участвует в заседаниях членов правления. Она не имеет не приязненных с Бахави отношений. Кроме того, свидетель суду пояснила, что она присутствовала на собрании членов правления которое состоялось на кануне судебного заседания, а именно 19 августа 2013 года. На данном собрании выступая председатель правления Бахави обсуждал вопрос о том, что Павлова Н.Н. очень хитрая, поскольку при написании заявления о приеме и увольнении она указала фамилию в заявлении об увольнении, написанном с открытой датой фамилию Павлов, вместо Павлова.

Так же истец утверждает, что сведения, содержащиеся в этой же листовки о его высказывании в адрес Павловой Н.Н.: «На заседании правления Незам сказал управляющей: «Закрой рот дура,...», не имели места в действительности.

Вместе с тем, как следует из пояснений ответчиков данное высказывание в адрес Павловой Н.Н. действительно именно место быть на заседании правления ТСЖ.

Данные утверждения ответчиков подтверждаются показаниями свидетеля Журавлевой О.А., которая пояснила на вопрос суда, что Бахави часто позволяет себе грубые высказывания в адрес сотрудников. Она лично неоднократно слышала грубые высказывания в адрес Абайдулиной, а так же обзывал и ее «собакой» и «богомолкой», в связи с тем, что она является верующей. На собрании правления истец при всех сказал Павловой Н.Н. «закрой рот дура..», поскольку та задавала вопросы по финансовой деятельности и утверждению сметы.

Кроме того, они не опровергаются и показаниями свидетеля Кузьменко О.В., допрошенной в судебном заседании по ходатайству представителя истца, которая пояснила, что высказывания Бахави в адрес Павловой Н.Н. она не слышала, при этом пояснив, что все люди разные, он с юга и очень эмоционален.

Показаниям свидетелей фио23., фио24., фио25 суд не доверяет, поскольку они состоят в непосредственном подчинении у председателя правления ТСЖ. Кроме того, они в судебном заседании пояснили, что не слышали такого высказывания, однако, это не доказывает того факта, что оно действительно имело место быть.

Как утверждает ответчик Абайдулина Р.М. сведения, указанные в листовке от 28 мая 2013 года о том, что «Бахави самолично в 2010 году без согласования с собственниками утвердил штатное расписание по выплате зарплаты. Незаконная выплата составляла около 500 тыс.руб. Ущерб нанесенный лично <данные изъяты> Бахави, как председателем ТСЖ огромный», в действительности имели место и в подтверждение тому, представила суду Приказ председателя правления ТСЖ «Уют-1» Бахави Н,.Г.М. № 5 от 23 января 2012 года «Об отмене надбавок». Согласно текста данного приказа главному бухгалтеру поручалось отменить с 01 апреля 2012 года надбавку в штатном расписании, не утвержденную на общем собрании ТСЖ «Уют-1»следующим сотрудникам: управляющему ТСЖ фио26. - 6 000 рублей, главному бухгалтеру Объедковой С.Н. - 5 800 рублей, и т.д.. Кроме того, в данном приказе указано - считать приказ №23/г от 06 августа 2009 года подписанный председателем правления ТСЖ, управляющим фио27. недействительным, так как общего собрания собственников жилья ТСЖ «Уют-1» не проводилось.

Таким образом, указанные выше в листовке сведения суд находит соответствующими действительности.

Сведения о том, что «<данные изъяты> Бахави не исполнял свои прямые обязанности председателя, не контролировал работу управляющей Гайденковой, допустил нецелевое использование денежных средств, чем накопил долги, погашаемые нашими платежами до сих пор» подтверждаются актом ревизионной комиссии от 10 февраля 2012 года и актом документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Уют-1» за 2012 года.

Как пояснила в судебном заседании ответчик Абайдулина Р.М. вседения в листовке от 28 мая 2013 года о том, что «В 2010 году Незам Бахави подписал мировое соглашение на 165 000 руб. хотя я перед этим проверяла все счета и оплату за отопление, долгов не было... . От нашей помощи разобраться в этом, он отказался, сказав, что был арбитражный суд, но это ложь, суда не было» были ею указаны в связи с тем, что от управляющей ею было получено заявление об отказе истца представителя АО КТВ» от иска к ТСЖ «Уют-1» о взыскании задолженности в размере 146 460,09 рублей и задолженности за пользование чужими денежными средствами в размере 15 482 рублей 10 копеек.

Представителем истца же доказательств того, что как она утверждает в рамках исполнительного производства было заключено мировое соглашение, в связи с чем, ТСЖ была предоставлена рассрочка по оплате, суду представлено не было.

Что касается листовки №2 (без подписи), содержащей следующие сведения: «...вступив в преступный сговор с бухгалтером ТСЖ получилбесконтрольный доступ к счетам ТСЖ, чем стал пользоваться сам и бухгалтер», «О незаконной деятельности председателя и бухгалтера управляющаяТСЖ Павлова Н.Н. поставила в известность членов правления и ревизионнойкомиссии», то факт распространения ответчиком Абайдулиной Р.М. данной листовки, а, следовательно, и содержащихся в ней сведений, не нашел своего подтверждения при рассмотрении спора. Сама ответчица оспаривала ее распространения, пояснив, что ранее не видела данную листовку.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом доказательств того, что именно Абайдулиной Р.М. распространена данная листовка, суд представлено не было.

Что касается сведений об истце, указанных в листовке от 13 июня 2013г., распространенной Абайдулиной Р.М., а именно: «...что незаконно он брал деньги по 71 счету», Абайдулина Р.М. настаивала, что данные сведения достоверны, представив в подтверждение тому акт ревизионной комиссии, а так же распечаткой карточки-счета за 2 квартал 2013 года, полученной ей от управляющей ТСЖ, согласно которой Бахави регулярно пользовался подотчетными денежными средствами, при этом отчет по их расходованию не предоставлял.

Не представлено доказательств представителем истца суду того, что Бахави Н.Г.М., как председателем правления ТСЖ предоставлялись в ТСЖ документы на что были израсходованы указанные суммы.

Кроме того, все сведения, содержащиеся в листовках, распространенных Абайдулиной Р.М. касаются по финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ и направлены на то, чтобы разобраться в финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ и его руководителя, поскольку отчетные собрания по расходованию средств не проводились.

Доказательств обратного представитель истца суду не представил.

При таком положении, суд не находит доказанным факт распространения сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство или деловую репутацию истца Бахави <данные изъяты> ответчиками Павловой <данные изъяты>, Абайдулиной <данные изъяты>.

Таким образом, суд считает, что не имеется оснований для возложения на ответчиков обязанности по распространению опровержения, принесении публично извинений, а так же компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное выше, суд, не находит законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь ч.2 ст. 193 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Бахави <данные изъяты> к Павловой <данные изъяты>, Абайдулиной <данные изъяты> о защите чести и достоинстве, обязании распространить опровержение, принести публично извинения, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Дело № 2-2382/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Кузнецовой М.В.,

с участием: истца Павловой Н.Н., представителя истца Абайдулиной Р.М. Абросимовой Ю.А.,

11 ноября 2013 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Павловой <данные изъяты>, Абайдулиной <данные изъяты> к Бахави фио2 о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Павлова Н.Н. и Абайдулина Р.М. обратились в суд с иском к Бахави Н.Г.М. о защите чести и достоинства, деловой репутации.

В обоснование заявленных требований Павлова Н.Н. указала, что работала в должности управляющей ТСЖ «Уют-1» г.Волгограда. Председателем Правления ТСЖ «Уют-1» избран ответчик Бахави Н.Г.М. 22 мая 2013 года на собрании собственников и членов Правления ТСЖ, на котором присутствовали 15 человек ответчик Бахави Н.Г.М. после её выступления о сложившейся ситуации в ТСЖ «Уют-1», допустил в отношении неё оскорбительное высказывание: «Закрой рот, дура».

На собрании 22 мая 2013 года присутствовали собственники фио9, фио10, фио11, фио12, фио13, фио14, фио15, члены правления фио16, фио17, фио18, фио19, фио20 и председатель ревизионной комиссии фио21 Ответчик данным высказыванием не только умалил достоинство её личности, задел её честь и унизил доброе имя, но и подорвал деловую репутацию, в унизительной форме высказавшись о её умственных способностях. Указала, что имеет трудовой непрерывный стаж более 33 лет, из них в сфере ЖКХ работает более 5 лет, взысканий не имеет. Оскорбление, допущенное ответчиком Бахави Н.Г.М., подрывает её авторитет как руководителя - управляющег...

...о ТСЖ. Оскорблением в присутствии 15 членов правления ТСЖ «Уют-1», ответчик причинил ей нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, ощущении негативных чувств, унижения, обиды, гнева и возмущения от невозможности выразить адекватный ответ в корректных рамках.

Кроме того, Бахави Н.Г.М. распространил в отношении неё не соответствующие действительности, порочащие сведения при следующих обстоятельствах.

Приказом № 18 л/с от 31 марта 2012г. на неё была возложена ответственность за тепловое хозяйство ГСЖ «Уют-1», однако доступ в тепловые узлы и в другие технические помещения она не имела, поскольку председатель правления Бахави Н.Г.М. запретил слесарям пускать её в эти помещения, замки сменили. 01 августа 2013г. она, как ответственная за тепловое хозяйство, пригласила ведущего инженера наладки цеха Советского района г.Волгограда МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» фио22II. провести осмотр для подготовки системы отопления домов к отопительному сезону 2013г. Однако слесарь ГСЖ «Уют-1» её и фио22 не пустил в тепловой узел, сославшись на запрет Бахави Н.Г.М. После того как фио22 вернулся на свое рабочее место, он сообщил ей, что его вызывал к себе начальник цеха фио23 и сообщил о визите Бахави Н.Г.М. Бахави Н.Г.М. приехал к фио23 и сообщил ему, что она нерадивый, некомпетентный сотрудник. Кроме того, он сообщил фио23, что она ведет себя недостойно в личной жизни и допустил оскорбительные высказывания в отношении её поведения в личной жизни. фио23 была написана служебная записка на имя начальника тепловой инспекции фио24 по данному факту, в которой изложены указанные обстоятельства.

Высказывания Бахави Н.Г.М. о том, что она является «нерадивым, некомпетентным сотрудником», «ведет себя недостойно в личной жизни» не соответствуют действительности, порочат её честь, достоинство и деловую репутацию. За время работы управляющей ТСЖ «Уют-1» она взысканий не имела. В период работы в ТСЖ не привлекалась к административной ответственности, что свидетельствует об отсутствии нарушений в деятельности управляющей и как следствие в деятельности ТСЖ. Данные факты свидетельствуют о компетентности управляющего и добросовестном отношении к работе. За период своей трудовой деятельности в ТСЖ «Уют-1» нареканий со стороны собственников и членов правления она не имела, к ответственности за нарушение трудовых обязанностей не привлекалась, пользовалась авторитетом у жильцов.

16 августа 2013г. в помещении ТСЖ «Уют-1» Бахави Н.Г.М. в присутствии моего мужа фио3, собственников фио16, фио18, и фио11 допустил в её адрес оскорбительные высказывания о её личной жизни. Сказал её мужу фио3: «Как Вы с ней живете?», «Она ведет себя не прилично, у нее скверный характер». А ей сказал: «С твоей репутацией давно необходимо покинуть город». Все эти высказывания ответчика повлияли на её с супругом отношения, вызвали недоверие со стороны супруга, она испытала чувство обиды, унижения и чувство незащищенности.

Указала, что от действий ответчика испытала моральные страдания.

Просила признать распространенные Бахави Н.Г.М. в отношении неё сведения: «она (Павлова Н.Н.) нерадивый, некомпетентный сотрудник», «ведет себя недостойно в личной жизни», не соответствующими действительности, порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию.

Обязать ответчика в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть распространенные им сведения «она (Павлова Н.Н.) нерадивый, некомпетентный сотрудник», «ведет себя недостойно в личной жизни» путем устного сообщения начальнику цеха Советского района г.Волгограда МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» фио23, что данные сведения не соответствуют действительности.

Обязать Бахави Н.Г.М. в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу на общем собрании членов правления и собственников ТСЖ «Уют-1» в присутствии фио3 принести ей свои извинения за оскорбительные высказывания: «Закрой рот, дура», озвученные 22 мая 2013 года, «Как Вы с ней живете?», «Она ведет себя неприлично, у неё скверный характер», «С твоей репутацией необходимо покинуть город», допущенные 16 августа 2013 года.

Взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

Истец Абайдулина Р.М. в обоснование заявленных требований указала, что она является собственником жилого помещения, членом ТСЖ «Уют-1» и членом инициативной группы собственников. Председателем Правления ТСЖ «Уют-1» избран ответчик Бахави Н.Г.М. Как собственник и член ТСЖ, в соответствии с пунктами 7.1, 7.3 Устава, она имеет право участвовать в деятельности товарищества, получать информацию о деятельности товарищества и знакомиться с документами товарищества. Кроме того, она участвует в ревизионных проверках деятельности ТСЖ. В связи с тем, что она имеет активную позицию по вопросу управления ТСЖ и распределения денежных средств, председатель правления ТСЖ «Уют-1» Бахави Н.Г.М. допускает в отношении её оскорбительные высказывания.

16.08.2013г. в помещении ТСЖ «Уют-1» Бахави Н.Г.М. в присутствии фио3, собственника фио16, фио18 и фио11 допустил в её адрес оскорбительные высказывания относительно её национальности. Так он сказал: «Ты, старая татарка, уезжай в свой Татарстан. Ходит она в мечеть...», распространил в отношении неё не соответствующие, порочащие честь и достоинство сведения «разорила ТСЖ, вошла в сговор с управляющей». Такого рода высказывания ответчик допускал в её адрес неоднократно в присутствии собственников. Оскорбив её в присутствии членов ТСЖ, управляющей Павловой Н.Н. и постороннего лица фио3, ответчик причинил ей нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, ощущении негативных чувств, унижения, обиды, гнева и возмущения от невозможности выразить адекватный ответ в корректных рамках. Тот факт, что оскорбление было высказано Председателем правления, привело её в замешательство, она испытала чувство незащищенности, поскольку не предполагала услышать оскорбительные высказывания в свой адрес, в том числе и по поводу своей национальности. Полагает, что действия ответчика причинили ей моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей.

Просила признать распространенные Бахави Н.Г.М. в отношении неё сведения: «разорила ТСЖ, вошла в сговор с управляющей», не соответствующими действительности, порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию.

Обязать Бахави Н.Г.М. в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу на общем собрании членов правления и собственников ТСЖ «Уют-1» в присутствии фио3 принести ей свои извинения за оскорбительные высказывания: «Ты старая татарка, уезжай в свой Татарстан. Ходит она в мечеть…», озвученные 16 августа 2013 года.

Обязать ответчика в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть распространенные им сведения: «разорила ТСЖ, вошла в сговор с управляющей» путем устного сообщения о том, что данные сведения не соответствуют действительности.

Взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

В судебном заседании истец Павлова Н.Н. просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Абайдулиной Р.М. Абросимова Ю.А. настаивала на удовлетворении заявленных её доверителем требований в полном объеме.

Ответчик Бахави Н.Г.М. в судебном заседании от 02.10.2013 года возражал против удовлетворения требований, пояснив, что какие либо несоответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, он не распространял. В судебное заседание от 11.11.2013 года ответчик Бахави Н.Г.М. не явился, извещен судом своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судом в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 9 вышеуказанного Постановления бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В ходе рассмотрения дела установлено следующее.

01 августа 2013 года ответчиком Бахави Н.Г.М. в отношении Павловой Н.Н. распространены сведения о том, что «она (Павлова Н.Н.) - нерадивый, некомпетентный сотрудник».

Истец Павлова Н.Н. указывает на то, что распространение данных сведений порочит её честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку за время работы в ТСЖ « Уют-1» она взысканий не имела, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, нареканий со стороны собственников и членов правления товарищества собственников жилья не имела.

В судебном заседании от 02.10.2013 года ответчик Бахави Н.Г.М. отрицал факт распространения указанных сведений.

Однако, факт распространения Бахави Н.Г.М. в отношении Павловой Н.Н. сведений: «она (Павлова Н.Н.) - нерадивый, некомпетентный сотрудник», подтверждается имеющейся в материалах дела служебной запиской начальника цеха Советского района МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» фио23 на имя начальника тепловой инспекции фио24 от 07 августа 2013 года (л.д.12), в которой содержится информация о том, что «Бахови Н.Г. приехал ко мне …запретил пускать в тепловой узел его и Павлову Н.Н. как нерадивого и некомпетентного работника», а также показаниями свидетеля фио22 который указал в судебном заседании, что между ним и фио23 состоялся разговор, во время которого фио23 пересказал ему слова Бавахи, который говорил, что Павлова Н.Н. «ноль без палочки», ничего не умеет. Кроме того, Бахави распространяет в отношении Павловой Н.Н. сведения о её некомпетентности в Службе собственной безопасности и МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство».

Таким образом, в ходе судебного заседания установлен факт распространения ответчиком Бахави Н.Г.М. сведений: «она (Павлова Н.Н.) - нерадивый, некомпетентный сотрудник», которые носят порочащий характер.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бахави Н.Г.М. в отношении Абайдулиной Р.М. в помещении Товарищества собственников жилья «Уют-1» в присутствии фио3, собственника фио16, фио18 и фио11 распространил несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Абайдулиной Р.М. сведения: «разорила ТСЖ, вошла в сговор с управляющей».

Факт распространения указанных сведений подтвержден в ходе судебного заседания показаниями свидетеля фио16, пояснениями истца Павловой Н.Н., Абайдулиной Р.М. и не опровергнут ответчиком.

Ответчиком Бахави Н.Г.М. в силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств того, что сведения: «она (Павлова Н.Н.) - нерадивый, некомпетентный сотрудник», а также сведения, указанные в отношении Абайдулиной Р.М. «разорила ТСЖ, вошла в сговор с управляющей» соответствуют действительности.

Учитывая изложенное, требования Павловой Н.Н. к Бахави Н.Г.М. о признании сведений: «она (Павлова Н.Н.) - нерадивый, некомпетентный сотрудник», не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Павловой Н.Н. и требований Абайдулиной Р.М. к Бахави Н.Г.М. о признании сведений: «разорила ТСЖ, вошла в сговор с управляющей», не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Абайдулиной Р.М. подлежат удовлетворению с возложением на ответчика обязанности по опровержению указанных сведений в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования

Павловой Н.Н. к Бахави Н.Г.М. о признании сведений: «ведет себя недостойно в личной жизни» не соответствующими действительности, порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию, а также принесении публичных извинений за высказывания: «Закрой рот, дура», «Как Вы с ней живете?», «Она ведет себя неприлично, у неё скверный характер», «С твоей репутацией давно необходимо покинуть город»;

Абайдулиной Р.М. к Бахави Н.Г.М. о принесении публичных извинений за высказывания: «Ты, старая татарка, уезжай в свой Татарстан. Ходит она в мечеть…» по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением только в том случае, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца.

Оспариваемые фразы не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, в рамках опровержения сведений не соответствующих действительности, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, а кроме того, не содержат оскорбительной формы, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истцов.

Учитывая характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, в том числе связанных с их индивидуальными особенностями (распространение сведений в отношении Абайдулиной Р.М.: «разорила ТСЖ, вошла в сговор с управляющей» было допущено в присутствии посторонних лиц), конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать

в пользу Павловой Н.Н. с ответчика Бахави Н.Г.М. компенсацию морального вреда за причиненные нравственные страдания в связи с распространением сведений: «она (Павлова Н.Н.) - нерадивый, некомпетентный сотрудник», в сумме 5 000 рублей;

в пользу Абайдулиной Р.М. с ответчика Бахави Н.Г.М. компенсацию морального вреда за причиненные нравственные страдания в связи с распространением сведений: «разорила ТСЖ, вошла в сговор с управляющей», в сумме 5000 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Аналогичное правило установлено ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Павловой Н.Н. и Абайдулиной Р.М. были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме по 5 000 руб. каждой.

Истцами суду представлено достаточно доказательств в подтверждение заявленных требований, ответчиком не представлено возражений относительно размера понесенных истцами судебных расходов, в связи с чем, суд считает их подлежащими удовлетворению, и взыскивает с ответчика Бахави Н.Г.М. в пользу истцов указанные судебные расходы.

В материалах дела (л.д.10) имеется квитанция об оплате Абайдулиной Р.М. и Пввловой Н.Н. расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере по 200 руб. каждой.

Заявленные истцами требования о взыскании с ответчика в свою пользу суммы в размере 200 руб., уплаченной при подаче искового заявления в суд, относятся к судебным расходам и подлежат возмещению ответчиком Бахави Н.Г.М. в пользу истцов с учетом положений ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павловой <данные изъяты>, Абайдулиной <данные изъяты> к Бахави <данные изъяты> о защите чести и достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Павловой <данные изъяты> сведения, распространенные Бахави фио2 в отношении Павловой <данные изъяты> : «Она (Павлова Н.Н.) нерадивый, некомпетентный сотрудник».

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Абайдулиной <данные изъяты> сведения, распространенные Бахави фио2 в отношении Абайдулиной <данные изъяты> : «разорила ТСЖ, вошла в сговор с управляющей».

Обязать Бахави фио2 опровергнуть распространенные им в отношении Павловой Н.Н. сведения: «Она (Павлова Н.Н.) нерадивый, некомпетентный сотрудник», а также распространенные им в отношении Абайдулиной Р.М. сведения: «разорила ТСЖ, вошла в сговор с управляющей» путем устного сообщения на общем собрании членов правления и собственников ТСЖ «Уют-1» о том, что данные сведения не соответствуют действительности в течение одного месяца со дня вступления заочного решения в законную силу.

Взыскать с Бахави фио2 в пользу Павловой <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Бахави фио2 в пользу Абайдулиной <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Бахави фио2 в пользу Павловой <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., а всего взыскать 5200 (пять тысяч двести) рублей.

Взыскать с Бахави фио2 в пользу Абайдулиной <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., а всего взыскать 5200 (пять тысяч двести) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Павловой Н.Н., Абайдулиной Р.М. к Бахави Н.Г.М. о защите чести и достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в течение одного месяца в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Советский районный суд г. Волгограда по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Дело № 2-234/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Багдасарян Е.Э.,

с участием: истца Павловой Н.Н., истца Абайдулиной Р.М., представителя истца Абайдулиной Р.М. - Абросимовой Ю.А.,

ответчика Бахави Н.Г.М.,

26 декабря 2013 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Павловой <данные изъяты>, Абайдулиной <данные изъяты> к Бахави фио2 о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Павлова Н.Н. и Абайдулина Р.М. обратились в суд с иском к Бахави Н.Г.М. о защите чести и достоинства, деловой репутации.

В обоснование заявленных требований Павлова Н.Н. указала, что работала в должности управляющей ТСЖ «Уют-1» г.Волгограда. Председателем Правления ТСЖ «Уют-1» избран ответчик Бахави Н.Г.М. 22 мая 2013 года на собрании собственников и членов Правления ТСЖ, на котором присутствовали 15 человек ответчик Бахави Н.Г.М. после её выступления о сложившейся ситуации в ТСЖ «Уют-1», допустил в отношении неё оскорбительное высказывание: «Закрой рот, дура».

На собрании 22 мая 2013 года присутствовали собственники фио10, фио11, фио12, фио13, фио14, фио15, фио16, члены правления фио17, фио18, фио19, фио20, фио21 и председатель ревизионной комиссии фио22 Ответчик данным высказыванием не только умалил достоинство её личности, задел её честь и унизил доброе имя, но и подорвал деловую репутацию, в унизительной форме высказавшись о её умственных способностях. Указала, что имеет трудовой непрерывный стаж более 33 лет, из них в сфере ЖКХ работает более 5 лет, взысканий не имеет. Оскорбление, допущенное ответчиком Бахави Н.Г.М., подрывает её автори...

...тет как руководителя - управляющего ТСЖ. Оскорблением в присутствии 15 членов правления ТСЖ «Уют-1», ответчик причинил ей нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, ощущении негативных чувств, унижения, обиды, гнева и возмущения от невозможности выразить адекватный ответ в корректных рамках.

Кроме того, Бахави Н.Г.М. распространил в отношении неё не соответствующие действительности, порочащие сведения при следующих обстоятельствах.

Приказом № 18 л/с от 31 марта 2012г. на неё была возложена ответственность за тепловое хозяйство ГСЖ «Уют-1», однако доступ в тепловые узлы и в другие технические помещения она не имела, поскольку председатель правления Бахави Н.Г.М. запретил слесарям пускать её в эти помещения, замки сменили. 01 августа 2013г. она, как ответственная за тепловое хозяйство, пригласила ведущего инженера наладки цеха Советского района г.Волгограда МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» фио23II. провести осмотр для подготовки системы отопления домов к отопительному сезону 2013г. Однако слесарь ГСЖ «Уют-1» её и фио23 не пустил в тепловой узел, сославшись на запрет Бахави Н.Г.М. После того как фио23 вернулся на свое рабочее место, он сообщил ей, что его вызывал к себе начальник цеха фио24 и сообщил о визите Бахави Н.Г.М. Бахави Н.Г.М. приехал к фио24 и сообщил ему, что она нерадивый, некомпетентный сотрудник. Кроме того, он сообщил фио24, что она ведет себя недостойно в личной жизни и допустил оскорбительные высказывания в отношении её поведения в личной жизни. фио24 была написана служебная записка на имя начальника тепловой инспекции фио25 по данному факту, в которой изложены указанные обстоятельства.

Высказывания Бахави Н.Г.М. о том, что она является «нерадивым, некомпетентным сотрудником», «ведет себя недостойно в личной жизни» не соответствуют действительности, порочат её честь, достоинство и деловую репутацию. За время работы управляющей ТСЖ «Уют-1» она взысканий не имела. В период работы в ТСЖ не привлекалась к административной ответственности, что свидетельствует об отсутствии нарушений в деятельности управляющей и как следствие в деятельности ТСЖ. Данные факты свидетельствуют о компетентности управляющего и добросовестном отношении к работе. За период своей трудовой деятельности в ТСЖ «Уют-1» нареканий со стороны собственников и членов правления она не имела, к ответственности за нарушение трудовых обязанностей не привлекалась, пользовалась авторитетом у жильцов.

16 августа 2013г. в помещении ТСЖ «Уют-1» Бахави Н.Г.М. в присутствии мужа истицы фио3, собственников фио17, фио19, и фио12 допустил в её адрес оскорбительные высказывания о её личной жизни. Сказал её мужу фио3: «Как Вы с ней живете?», «Она ведет себя не прилично, у нее скверный характер». А ей сказал: «С твоей репутацией давно необходимо покинуть город». Все эти высказывания ответчика повлияли на её с супругом отношения, вызвали недоверие со стороны супруга, она испытала чувство обиды, унижения и чувство незащищенности.

Указала, что от действий ответчика испытала моральные страдания.

Просила признать распространенные Бахави Н.Г.М. в отношении неё сведения: «она (Павлова Н.Н.) нерадивый, некомпетентный сотрудник», «ведет себя недостойно в личной жизни», не соответствующими действительности, порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию.

Обязать ответчика в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть распространенные им сведения «она (Павлова Н.Н.) нерадивый, некомпетентный сотрудник», «ведет себя недостойно в личной жизни» путем устного сообщения начальнику цеха Советского района г.Волгограда МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» фио24, что данные сведения не соответствуют действительности.

Обязать Бахави Н.Г.М. в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу на общем собрании членов правления и собственников ТСЖ «Уют-1» в присутствии фио3 принести ей свои извинения за оскорбительные высказывания: «Закрой рот, дура», озвученные 22 мая 2013 года, «Как Вы с ней живете?», «Она ведет себя неприлично, у неё скверный характер», «С твоей репутацией необходимо покинуть город», допущенные 16 августа 2013 года.

Взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

Истец Абайдулина Р.М. в обоснование заявленных требований указала, что она является собственником жилого помещения, членом ТСЖ «Уют-1» и членом инициативной группы собственников. Председателем Правления ТСЖ «Уют-1» избран ответчик Бахави Н.Г.М. Как собственник и член ТСЖ, в соответствии с пунктами 7.1, 7.3 Устава, она имеет право участвовать в деятельности товарищества, получать информацию о деятельности товарищества и знакомиться с документами товарищества. Кроме того, она участвует в ревизионных проверках деятельности ТСЖ. В связи с тем, что она имеет активную позицию по вопросу управления ТСЖ и распределения денежных средств, председатель правления ТСЖ «Уют-1» Бахави Н.Г.М. допускает в отношении её оскорбительные высказывания.

16.08.2013г. в помещении ТСЖ «Уют-1» Бахави Н.Г.М. в присутствии фио3, собственника фио17, фио19 и фио12 допустил в её адрес оскорбительные высказывания относительно её национальности. Так он сказал: «Ты, старая татарка, уезжай в свой Татарстан. Ходит она в мечеть...», распространил в отношении неё не соответствующие, порочащие честь и достоинство сведения «разорила ТСЖ, вошла в сговор с управляющей». Такого рода высказывания ответчик допускал в её адрес неоднократно в присутствии собственников. Оскорбив её в присутствии членов ТСЖ, управляющей Павловой Н.Н. и постороннего лица фио3, ответчик причинил ей нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, ощущении негативных чувств, унижения, обиды, гнева и возмущения от невозможности выразить адекватный ответ в корректных рамках. Тот факт, что оскорбление было высказано Председателем правления, привело её в замешательство, она испытала чувство незащищенности, поскольку не предполагала услышать оскорбительные высказывания в свой адрес, в том числе и по поводу своей национальности. Полагает, что действия ответчика причинили ей моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей.

Просила признать распространенные Бахави Н.Г.М. в отношении неё сведения: «разорила ТСЖ, вошла в сговор с управляющей», не соответствующими действительности, порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию.

Обязать Бахави Н.Г.М. в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу на общем собрании членов правления и собственников ТСЖ «Уют-1» в присутствии фио3 принести ей свои извинения за оскорбительные высказывания: «Ты старая татарка, уезжай в свой Татарстан. Ходит она в мечеть…», озвученные 16 августа 2013 года.

Обязать ответчика в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть распространенные им сведения: «разорила ТСЖ, вошла в сговор с управляющей» путем устного сообщения о том, что данные сведения не соответствуют действительности.

Взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

В судебном заседании истец Павлова Н.Н. просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Абайдулина Р.М. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала.

Представитель истца Абайдулиной Р.М. Абросимова Ю.А. настаивала на удовлетворении заявленных её доверителем требований в полном объеме.

Ответчик Бахави Н.Г.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что указанные виске данные не соответствуют действительности.

.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судом в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 9 вышеуказанного Постановления бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно ч. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением только в том случае, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца.

Из материалов дела следует, что истец Павлова Н.Н. указывает на то, что ответчиком были распространены сведения порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию.

Так, 22 мая 2013 года он сказал в адрес Павловой Н.Н. «Закрой рот, дура», а 16 августа 2013 года - «С твоей репутацией необходимо покинуть город». Кроме того 16 августа 2013 года он сказал супругу Павловой Н.Н.: «Как Вы с ней живете?», «Она ведет себя неприлично, у неё скверный характер».

Кроме того, как следует из искового заявления и пояснений Абайдулиной Р.М. 16 августа 2013 года Бахави Н.Г.М. допустил оскорбительные высказывания: «Ты старая татарка, уезжай в свой Татарстан. Ходит она в мечеть…», а так же сказал «разорила ТСЖ, вошла в сговор с управляющей».

В судебном заседании ответчик Бахави Н.Г.М. отрицал факт распространения указанных сведений.

Оспариваемые фразы не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, в рамках опровержения сведений не соответствующих действительности, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При таком положении, учитывая изложенное выше, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павловой <данные изъяты>, Абайдулиной <данные изъяты> к Бахави фио6у о защите чести и достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись