Феронов Гергий Сергеевич

УИД 26RS0035-01-2025-000563-26

№ 2 – 572 / 2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 05 марта 2025 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Душко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Головешко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Григоряна Арама Арамовича к Феронову Сергею Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Григорян А.А. обратился в суд с иском к Феронову С.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут по <адрес>, произошло ДТП, с участием ТС Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, под управлением Феронова Г.С., ТС Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, под управлением Григоряна А.А., и ТС Volkswagen Golf Plus, государственный регистрационный знак №, под управлением Эм С.А.

Виновным в указанном ДТП признан Феронов Г.С., который управляя ТС Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, не выдержал дистанцию до двигающегося впереди него ТС Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, под управлением Григоряна А.А., и допустил столкновение, после чего последний ТС по инерции столкнулся с ТС Volkswagen Golf Plus, государственный регистрационный знак №, под управлением Эм С.А.

В результате ДТП ТС Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Гри...

...горяну А.А., причинены механические повреждения.

Григорян А.А. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, признав случай страховым САО «РЕСО – Гарантия» выплатило Григоряну А.А. 203 100 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, Григорян А.А. обратился в Буденновский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением, по итогам рассмотрения которого было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с САО «РЕСО – Гарантия» в пользу Григоряна А.А. суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 93 779,91 рублей.

Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 296 879,91 рублей.

Поскольку данной суммы не достаточно для восстановления поврежденного ТС, Григорян А.А. обратился к независимому эксперту – технику Зуб Н.Н. для определения стоимости восстановительного ремонта ТС Lada Vesta, государственный регистрационный знак №

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, составила без учета износа запасных частей 377 227 рублей.

Считает, что с Феронова С.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 80 347 рублей, за вычетом суммы, выплаченной страховой компанией в размере 296 879,91 рублей (377 227 рублей – 296 879,91 рублей).

Просит взыскать с Феронова С.В. в пользу Григоряна А.А. ущерб, причиненный ДТП, в размере 80 347 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание истец Григорян А.А. и его представитель в лице Брыгина Ю.Г. не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. В материалах имеется заявление представителя истца Григоряна А.А. в лице Брыгина Ю.Г. о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Феронов С.В. не явился. В целях извещения о времени и месте рассмотрения гражданского дела в его адрес были направлены заказные письма с уведомлением, которые возвращены в суд с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения».

В судебное заседание представитель третьего лица САО «РЕСО – Гарантия» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание третье лицо Феронов Г.С. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско –правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сторона истца не выразила возражений против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства в отсутствие надлежащим образом извещенной стороны ответчиков.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

П. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно – следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Истец представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Обязанность доказать отсутствие вины в силу пункта ст. 1064 ГК РФ возложена на причинителя вреда.

Ответственность за причиненный в результате ДТП вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств ДТП имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Григоряном Г.К. (продавец) и Григоряном А.А. (покупатель) заключен договор купли – продажи ТС Lada Vesta, государственный регистрационный знак № (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут по <адрес>, произошло ДТП с участием ТС Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, под управлением Феронова Г.С., ТС Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, под управлением Григоряна А.А., и ТС Volkswagen Golf Plus, государственный регистрационный знак №, под управлением Эм С.А. (л.д. 15).

Виновным в указанном ДТП признан Феронов Г.С., который управляя ТС Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, не выдержал дистанцию до двигающегося впереди него ТС Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, под управлением Григоряна А.А., и допустил столкновение, после чего последний ТС по инерции столкнулся с ТС Volkswagen Golf Plus, государственный регистрационный знак №, под управлением Эм С.А., что подтверждается постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Гражданская ответственность ТС Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО – Гарантия» (страховой полис ТТТ №) (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ Григорян А.А. обратился в САО «РЕСО – Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 72).

Признав случай страховым, САО «РЕСО – Гарантия» выплатило Григоряну А.А. страховое возмещение в размере 203 100 рублей (л.д. 71, 106).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Григорян А.А. направил в адрес САО «РЕСО – Гарантия» претензию, в которой просил выплатить убытки в связи с неисполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта ТС, неустойку, финансовую санкцию, расходы (л.д. 107).

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО – Гарантия» отказало Григоряну А.А. в удовлетворении претензии (л.д. 110).

Григорян А.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «РЕСО – Гарантия» убытков в связи с неисполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта ТС, неустойки, финансовой санкции, расходов.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Григоряна А.А. отказано (л.д. 116).

Григорян А.А. обратился в Буденновский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением к САО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Григоряна А.А. к САО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов удовлетворены частично. Взысканы с САО «РЕСО – Гарантия» в пользу Григоряна А.А. недоплаченное страховое возмещение в размере 93 779,91 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, судебные расходы. Взыскана с САО «РЕСО – Гарантия» в доход бюджета Буденновского муниципального округа Ставропольского края государственная пошлина в размере 4 075,48 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 129).

ДД.ММ.ГГГГ взысканные решением Буденновского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства САО «РЕСО – Гарантия» были перечислены Григоряну А.А. (л.д. 21).

Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составляет 296 879,91 рублей (203 100 рублей + 93 779,91 рублей).

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно – транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В связи с тем, что данных денежных средств не хватило для покрытия причиненного ущерба, Григоряном А.А. была организована независимая оценка ТС.

Согласно экспертному заключению эксперта – техника Зуб Н.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, составляет 377 200 рублей, стоимость ремонта с учетом износа без НДС составляет 250 300 рублей (л.д. 33).

Суд признает заключение эксперта – техника Зуб Н.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством по гражданскому делу и принимает его результаты в качестве надлежащего доказательства установления ущерба.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали указанный истцом размер ущерба и подтверждали иную стоимость восстановительного ремонта ТС, ответчиком суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, исходя из установленной вины ответчика в ДТП, на которого возлагается гражданско – правовая ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате такого происшествия, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 80 320,09 рублей (377 200 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС) – 296 879,91 рублей (выплаченное страховое возмещение)).

Определяя размер ущерба, суд, установив, что поскольку произведенная страховщиком выплата не покрыла размер причиненного ущерба, на ответчике, как причинителе вреда, лежит обязанность по возмещению истцу действительного ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС и суммой страхового возмещения, выплаченной страховой компанией по договору ОСАГО.

Разрешая исковые требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по гражданскому делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как следует из абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта – техника Зуб Н.Н. по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Указанные расходы были понесены истцом до предъявления искового заявления в суд в связи с собиранием доказательств о стоимости восстановительного ремонта ТС, размере ущерба, соответственно, несение таких расходов являлось необходимым для реализации права истца на обращение в суд.

Таким образом, расходы по оплате услуг эксперта – техника Зуб Н.Н. по оценке ущерба в размере 8 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов, Григорян А.А. произвел оплату юридических услуг в размере 80 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных представителем истцу юридических услуг, фактические обстоятельства спора, длительность нахождения дела в производстве суда, степень сложности рассматриваемого спора, а также принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что расходы Григоряна А.А. по оплате услуг представителя не соответствуют требованиям разумности и полагает необходимым снизить их размер до 30 000 рублей.

К судебным расходам на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в размере 80 320,09 рублей, с Феронова С.В. в пользу Григоряна А.А. в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Григоряна Арама Арамовича к Феронову Сергею Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Феронова Сергея Викторовича, паспорт серии №, в пользу Григоряна Арама Арамовича, паспорт серии №, ущерб, причиненный дорожно – транспортным происшествием, в размере 80 320,09 рублей.

Взыскать с Феронова Сергея Викторовича, паспорт серии №, в пользу Григоряна Арама Арамовича, паспорт серии №, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей.

Взыскать с Феронова Сергея Викторовича, паспорт серии №, в пользу Григоряна Арама Арамовича, паспорт серии №, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Феронова Сергея Викторовича, паспорт серии №, в пользу Григоряна Арама Арамовича, паспорт серии №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Григоряна Арама Арамовича к Феронову Сергею Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 26,91 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иным лицам, участвующим в гражданском деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в гражданском деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение по гражданскому делу изготовлено 19 марта 2025 года.

Судья Д.А. Душко