Фершалов Александр Михайлович

Дело № 2-1497/2022

Поступило в суд:27.06.2022 г.

УИД 54RS0013-01-2022-002655-85

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2022 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Болбат Н.С., при секретаре Васильевой А.Ю., при участии истца Фершалова А.М., представителя истца Сиромля С.Б., представителя ответчика Усова С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фершалова А. М. к ООО «Русская Охота М» о защите прав потребителей и по встречному иску ООО «Русская охота М» к Фершалову А. М. о возмещении убытков, судебных расходов,

установил:

Истец Фершалов А.М. обратился в суд с иском к ООО «Русская Охота М» о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика стоимость приобретенного товара –Лодка «Тонар Бриз 240»- в размере 17 400 рублей, неустойку за пропуск срока удовлетворения требований потребителя в сумме 6 786 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, признать незаконным требования ответчика ООО «Русская Охота М» к Фершалову А.М. об оплате затрат на проведение независимой экспертизы, выполненной ООО «Авантаж» в размере 15 000 рублей и за хранение лодки.

В обоснование исковых требований указано следующее: 27.04.2022 г. истец приобрел у ответчика лодку надувную гребную «Тонар Бриз 240», стоимостью 17 400 рублей. 04.05.2022 года истец обратился в магазин ответчика с просьбой произвести ему замену лодки на большую по размеру.16.05.2022 года истцу был дан письменный отказ на замену в связи с тем, что лодки была в употреблении. Истец при возврате товара попросил продавца произвести проверку качества лодки, поскольку она длительное время находилась у продавца на хранении. В результате проверки было выявлено повреждение лодки. В этот же день, 16.05.2022 г. истец письменно обратился к о...

...тветчику с заявлением о возврате денежных средств за товар, а также настоял на участии при проведении независимой экспертизы для проверки качества товара. Из представленного экспертного заключения следует, что лодка была повреждена в надутом состоянии. Истец полагает, что повреждение лодки были произведены ответчиком в период хранения лодки, в связи с чем он не обязан оплачивать стоимость экспертного заключения и расходы на хранение.

При рассмотрении дела ответчиком ООО «Русская охота М» был подан встречный иск к Фершалову А.М. о взыскании с него стоимости экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов за услуги ответственного хранения лодки в сумме 7 300 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д.47-49).

В обоснование встречного иска было указано следующее, ООО «Русская охота М» обосновано отказал истцу в обмене лодки, поскольку в соответствии с постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 г. №2463 лодка Тонар Бриз 240 является плавсредством бытового назначения и входит в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену (пункт 10). 16.05.2022 г. истец заявил новое требование- возврат денежных средств за некачественный товар, указано, что имеется дефект- «корма лодки имеет не герметичность ткани ПВХ. При нанесении мыльного раствора пузыриться по материалу». Магазином была проведена проверка качества товара 16.05.2022 г., было выявлено механическое повреждение кормовой части сверху. После проведения проверки качества товара, заявителю было указано, что механическое повреждение возникло в результате нарушения условий эксплуатации изделия, то есть недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель). Поскольку потребитель настоял, товар был отправлен на экспертизу, о которой потребитель был уведомлен. ООО «Русская охота М» полагает, что экспертное заключение ООО «Авантаж» подтвердило, что выявленный дефект в лодке не является производственным браком, а был произведен в результате эксплуатации лодки в надутом состоянии. В связи с чем в соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» расходы на проведение экспертизы, который были понесены ООО «Русская охота М» и составили 15 000 рублей должен возместить Фершалов А.М..Также в связи с тем, что после проведения экспертизы потребитель отказался забрать лодку, данный товар был помещен на склад на ответственное хранение, расходы по оплате услуг склада составили 7300 руб., из расчета 100 руб./сутки за 1 кв.м. хранения товара, за период с 16.05.2022 г. по 26.07.2022 г..

Истец Фершалов А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, встречный иск не признал. Согласно ранее данным пояснениям, он приобрел у ответчика лодку надувную для использования в качестве дополнительного плавсредства. У него имеется большая железная лодка, а надувную он приобретал, чтобы было удобнее добираться до берега, не для рыбалки. Когда он обращался к продавцу, то сразу объяснил ему, что требуется двухместная лодка. Продавец порекомендовал ему лодку Тонар 240, перед покупкой истец осмотрел товар, лодку достали из чехла, развернули, продавец сказал, что длина лодки 240 см. Истцу показалось, что лодка вместительная, но в магазине при покупке лодка не надувалась. Истец проживает в частном доме, поэтому после приобретения лодки он во дворе своего дома на газоне надул лодку и сев в нее, понял, что лодка для него мала, а поскольку он приобретал ее в том числе для перевозки себя и своей супруги, то для них двоих лодка оказалась неудобной. Истец утверждал, что на воду лодку не спускал, она стояла надутой на газоне несколько дней. В лодку забирался он, его супруга, а затем приезжали его взрослые дети и тоже примерялись к лодке. Маленьких детей у него не имеется, в связи с чем он не мог повредить лодку. 04.05.2022 года после майских праздников он обратился в магазин с целью обменять лодку на большую по размеру с его доплатой. Относительно того, что он 16 мая 2022 года инициировал проверку лодки, будто знал о наличии повреждений, по его мнению, надуманные доводы ответчика, поскольку лодка находилась у ответчика в течение 12 дней, и естественно он решил проверить в надлежащем ли она состоянии. Поскольку он является автомобилистом, соответственно у него в машине всегда имеется мыльный раствор. Лодка была чистая, возможно несколько травинок от газона могли остаться на ней.

Представитель истца Сиромля С.Б., действующий по устному ходатайству (л.д.89) в судебном заседании исковые требований поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска. Согласно представленным письменным дополнениям на иск (л.д.107-109) истцу при продаже товара не была предоставлена вся необходимая информация о товаре, ему продали лодку меньшего размера, что является нарушением ЗПП, соответственно вся ответственность лежит на продавце.

Также были представлены письменный отзыв на встречный иск (л.д.105-106), согласно которому ООО «Русская охота М» во встречном иске ссылаются на ответ от 12 мая 2022 года, якобы предоставленный Фершалову а.М. на заявление о возврате товара от 04 мая 2022 г.. Данный ответ, приложенный к встречному иску, 12 мая Фершалову А.М. не предоставлялся, и соответственно не является доказательством по делу. Ответ на вышеуказанное заявление был предоставлен 16 мая 2022 года и содержал иные причины отказа в возврате товара (в связи с предположением об эксплуатации товара). При приемке лодки 16 мая 2022 г. от ООО «Русская охота М» и ее осмотре Фершаловым А.М. был выявлен дефект, отсутствовавший до передачи лодки продавцу 04.05.2022 г., что свидетельствует о повреждении товара во время нахождения у ответчика ООО «Русская охота М» в период с 04.05.2022 по 16.05.2022 г.. Поскольку ООО «Русская охота М» продало Фершалову А.М. товар ненадлежащего качества, соответственно расходы за проведение экспертизы и за услуги хранения несет продавец. ООО «Русская охота М», как продавец должно самостоятельно организовывать проверку качества товара, отсутствие специальных познаний у сотрудников и привлечение к проверке товара иных лиц не возлагает на потребителя обязанности по возмещению расходов, понесенных продавцом в связи с произведением первичной проверки качества товара. Кроме того, требование продавца о взыскании с Фершалова А.М. расходов за услуги хранения в 7300 рублей из расчета 100 руб. в сутки не подтверждается никакими документами, размер лодки составляет менее 1 кв.м., стоимость хранения за предмет размером с 1 кв.м. составляет от 3 руб. 84 коп. до 9 руб. 12 коп..Срок хранения составил с 16.05.2022 г. по 26.07.2022 руб..

Представитель ответчика Усов С.П., действующий на основании доверенности (л.д.80-81) возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал встречный иск. В дополнение пояснил, что лодка имела следы эксплуатации, была грязная в тине, весла покарябаны. По этим основаниям истцу было отказано в обмене. Экспертное заключение подтвердило доводы ООО «Русская охота М». Истец знал о повреждении лодки, поэтому 16 мая 2022 года он попросил проверить товар на предмет наличия недостатков, у него для этого имелся мыльный раствор и клеенка. Продавец, принимая товар 04 мая 2022 года, не должен был проверять его на качество, поскольку речь шла об обмене товара.

Заслушав пояснения истца, представителей, показания свидетеля, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

Как следует из представленного кассового чека 27 апреля 2022 года Фершалов А.М. приобрел в магазине ООО «Русская охота М» лодку Тонар Бриз 240 (зеленый) за 17 400 рублей (л.д.6).

Согласно п.п. 1,2, ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (пункт 1).

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле (пункт 2).

В соответствии с п.ст. 10 ЗПП изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Истец и его представитель утверждают, что при продаже до истца не была доведена вся необходимая информация о размерах товара, в связи с чем он приобрел лодку, рассчитанную на 1 взрослого человека и ребенка при наличии дополнительного груза, которую впоследствии пришлось возвращать для обмена.

В обоснование своих доводов истец ссылается на бирку, которая пришита непосредственно к лодке (л.д.103).

Изучив фотокопию данной бирки, суд не может согласиться с доводами истца, поскольку на данной бирке указано следующее, что данная модель лодки В-240N. Производитель указал, что по вместимости лодка может использоваться одним взрослым плюс одним ребенком плюс поклажа, общий вес которых не должен превышать 200 кг, либо двумя взрослыми (информация указана в виде схематичных рисунков).

Кроме того, истец Фершалов А.М. в судебном заседании от 04.10.2022 г. пояснил, что продавец сообщил ему, что длина лодки составляет 240 см., он развернул ему лодку и истец перед покупкой визуально осмотрел ее. Ему показалось, что лодка большая. Надувать лодку истец не просил.

Таким образом, по мнению суда, до потребителя была доведена вся необходимая информация с учетом его запросов и целей приобретения товара.

Как следует из представленного руководства по эксплуатации на данную лодку установлена гарантия – на материал корпуса лодки- 2 года на случай образования трещин, пористости и гниения, швы корпуса- 5 лет на случай расслоения, комплектующие лодки, изготовленные ООО «Тонар Агро»- 1 год на случай поломки (л.д.104).

Согласно п.6 ст. 18 ЗПП продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Поскольку на вышеуказанный товар установлен гарантийный срок именно на продавце лежит обязанность доказать, что недостатки возникли после передачи товара потребителю.

Согласно п.1 ст. 502 ГК РФ покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму.

Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.

04 мая 2022 года истец решил обменять приобретенную лодку на большую по размеру для чего и обратился в магазин продавца с соответствующим заявлением (л.д.52). Товар был принят продавцом на рассмотрение, о чем имеется отметка на заявлении потребителя сотрудником магазина. В заявлении не указано, что товар грязный, имеет следы использования.

Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463 "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" установлено, что автомобили и мотовелотовары, прицепы к ним, номерные агрегаты (двигатель, блок цилиндров двигателя, шасси (рама), кузов (кабина) автотранспортного средства или самоходной машины, а также коробка передач и мост самоходной машины) к автомобилям и мотовелотоварам, мобильные средства малой механизации сельскохозяйственных работ, прогулочные суда и иные плавсредства бытового назначения обмену и возврату не подлежат.

В предварительном судебном заседании от 09.08.2022 на вопрос суда в случае принятия товара для обмена, данный товар был бы выставлен на продажу, в связи с чем товар должен проходить предпродажную проверку, представитель ответчика ответил, что обязательно, несмотря на это также пояснил, что продавцом 04.05.2022 г. при принятии товара для возможного обмена не была проведена проверка качества, поскольку претензий к качеству товара не предъявлялось (л.д.92).

В судебном заседании от 05.10.2022 г. на вопрос суда по какой причине продавец принял товар для обмена, который не подлежит обмену, возврату представитель ответчика пояснил, что по неопытности.

Представитель ответчика также настаивал на том, что несмотря на принятие продавцом товара, истцу было отказано в обмене товара, поскольку он входит в Перечень товаров, которые не подлежат возврату и обмену надлежащего качества. Отказ был оформлен письмом от 12.05.2022 г. (л.д.54).

Довод представителя ответчика относительно того, что истцу было направлено уведомление об отказе в обмене товара от 12.05.2022 г. со ссылкой на Перечень не состоятелен, поскольку доказательств вручения данного ответа не представлено, кроме того качество товара продавцом не проверялось при принятии товара. 16 мая 2022 г. истцу был вручен письменный отказ на обмен в связи с тем, что товар был в употреблении. Данный отказ датирован 16.05.2022 г..

Согласно пояснениям истца, которые не опровергаются представителем ответчика, 16 мая 2022 года истцу позвонили из магазина и предложили забрать лодку, поскольку ему отказали в обмене ввиду того, что лодка имеет следы эксплуатации, а также предложили забрать письменный отказ (л.д.8). Данные пояснения также подтвердил свидетель М.А..

В соответствии с абз.2 п.5 ст. 18 ЗПП продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Истец, прибыв в магазин, попросил проверить товар, поскольку он длительное время находился у продавца. Сотрудник магазина надул лодку, и истец принес свой мыльный раствор, в результате проверки был обнаружен дефект- корма лодки имеет не герметичность ткани ПВХ, при нанесении мыльного раствора пузырится по материалу (л.д.9).

Согласно абз3 п.5 ст. 18 ЗПП в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Поскольку между сторонами возник спор относительно выявленных дефектов, продавец обратился в ООО «Авантаж» для проведения экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Авантаж» в кормовой части лодки сверху, слева по ходу движения вперед, имеется механическое повреждение в виде сквозного прокола баллона с угловым разрывом верхнего слоя ткани ПВХ на площади 1 кв.м.мм. Лодка представлена в упакованном, спущенном состоянии, согласно требований п.4 руководства по эксплуатации. В спущенном и свернутом состоянии верхняя кормовая часть лодки находится внутри (в середине) свертка, что исключает повреждение лодки в спущенном и свернутом состоянии в кормовой части лодки сверху, слева по ходу движения вперед. Сквозное повреждение и угловой разрыв ткани ПВХ на площади 1 кв.мм могли произойти тогда, когда лодка находилась в накаченном состоянии в результате воздействия тонкого острого предмета при его первоначальном в движении навстречу кормовой части лодки, а затем вверх. Следовательно, первоначально острым предметом произведен прокол, а затем при его движении вверх произошел угловой разрыв верхнего слоя ткани ПВХ. Выявленное повреждение является механическим повреждением, возникшим в результате воздействия острого предмета в результате эксплуатации лодки. Острым предметом могли быть – проволока, нить металлического троса, рыболовный крючок, иной цилиндрический предмет округлой или овальной формы с острием в поперечнике меньше диаметра предмета (л.д.55-60).

В предварительном судебном заседании 09 августа 2022 представитель истца настаивал на том, что с результатами экспертного заключения он и истец согласны, но из данного экспертного заключения не следует, что по вине истца произошел прокол лодки. С 04.05.2022 года по 16.05.2022 г. лодка находилась у ответчика для проведения проверки по заявлению на обмен, и именно продавец должен был обеспечить сохранность товара (протокол л.д.95).

Согласно вышеуказанному экспертному заключению ООО «Авантаж» при визуальном осмотре лодки экспертом было установлено следующее: лодка была свернута согласно п.4 руководства по эксплуатации от кормы к носу, лодка имеет эксплуатационные потертости (л.д.57).

Как следует из руководства по эксплуатации истец приобрел надувную гребную лодку, которую можно использовать для туризма, охоты и рыбной ловли, а также служебно-разъездных целях(л.д.99).

Изделие предназначено для использования в качестве транспортного средства на реках, озерах, водоемах, на рыбалке, охоте или отдыхе на воде. Может использоваться в качестве вспомогательного плавсредства на борту катеров и яхт (л.д.100).

Согласно ГОСТу Р 57617-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Объекты отдыха, развлечения, культуры и спорта на открытой водной поверхности и их инфраструктура. Термины и определения" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 17.08.2017 N 913-ст) надувная лодка: Плавсредство, имеющее разборную конструкцию, корпус которого образован одной или несколькими гибкими оболочками, наполненными воздухом; лодка: Судно, в конструкции которого не предусмотрено наличие рубки.

Эксплуатация объекта: Стадия жизненного цикла объекта, включающая в себя приемку в эксплуатацию, использование его по назначению, определенному строителем, изготовителем или проектантом, техническое обслуживание и ремонт объекта без вывода из эксплуатации и вывод его из эксплуатации.

Таким образом, под эксплуатацией лодки понимается ее использование в качестве плавсредства на водном объекте (река, озеро и т.п.).

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.А. в судебном заседании пояснил, что он работает управляющим в магазине ООО «Русская охота М», в котором истец приобрел лодку. 04.05.2022 г. он работал с Фершаловым А.М. по вопросу обмена лодки. Поскольку лодка была грязная, в коричнево-желтом налете, в том числе на веслах, Фершалову А.М. было отказано в обмене товара, его заявление было направлено для рассмотрения руководству. Если бы лодка была новая истцу обменяли ее без вопросов. 16 мая 2022 г. свидетель пытался вручить истцу письменный отказ в связи с тем, что лодка была в употреблении, однако истец отказался от его получения и отказ был направлен истцу по почте. По инициативе истца была проведена проверка лодки, именно истец принес мыльный раствор, и у свидетеля возникли подозрения, что истец знал, где находится повреждение. Когда истец обрызгал лодку мыльным раствором, он указал на кормовую часть лодки. Свидетель не увидел никаких дефектов, тогда истец попросил его подкачать лодку, после чего свидетель увидел, что в кормовой части лодки наблюдаются мелкие пузырьки. Также свидетель пояснил, что поскольку истец отказался забирать товар 16.05.2022 г., данный товар хранился в магазине в подсобном помещении. Впоследствии товар был передан на хранение на общий склад в Советском районе.

В судебном заседании судом была осмотрена лодка и комплектующие к ней, которую истец забрал у ответчика по акту приема-передачи от 19.08.2022 г. (л.д.98).

При визуальном осмотре судом было установлено, что лодка помята (в силу того, что находилась в упаковке-мешке), пыльная, но следов ила, грязи, песка, налета не имеется, все внутренние швы в лодке чистые, пол не продавлен чистый, весла без царапин и следов использования, чистые, каких- либо потертостей судом обнаружено не было.

Судом были просмотрены видеозаписи от 16.05.2022 г., сделанные в магазине. Из данных записей видно, что истец просит надуть лодку и приносит клеенку и мыльный раствор, брызгает на лодку. Впоследствии он просит сотрудника магазина подкачать лодку и указывает на дефект.

Из представленной видеозаписи достоверно определить факт того, что истец знал где конкретно расположен дефект не предоставляется возможным, кроме того аудиозапись на видео отсутствует.

Судом установлено, что 04.05.2022 года сотрудник ООО «Русская охота М» принял товар, который не подлежит обмену или возврату, даже если товар надлежащего качества. При приемке товара для обмена сотрудником ООО «Русская охота М» качество товара не проверялось, товар находился в магазине ООО «Русская охота М» с 04.05.2022 г. по 16.05.2022 г..Эксперт ООО «Авантаж» установил наличие повреждения в товаре в результате эксплуатации, которое не является заводским браком, однако кто повредил данную лодку экспертным путем установить невозможно.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 195 названного Кодекса предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Обозрев лодку, принимая во внимание, что лодка находилась у потребителя с 27.04.2022 г. по 04.05.2022 г. и у продавца, начиная с 04.05.2022 по 16.05.2022 г. без предварительной проверки качества лодки, суд в силу абз. 2 п.6 ст. 18 ЗПП РФ приходит к выводу, что ответственность за недостатки товара в конкретной ситуации лежит на продавце, который не доказал, что именно потребителем был поврежден товар, следов эксплуатации товара судом не выявлено.

После проведения проверки качества товара и выявления дефектов, 16.05.2022 г. Фершалов А.М. написал заявление в адрес ответчика о возврате денежных средств за некачественный товар. Из содержания заявления также усматривается, что потребитель настаивает на том, чтобы экспертиза проводилась в его присутствии (л.д.9).

В соответствии со ст. 22 ЗПП требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст. 23 ЗПП за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 6 786 рублей за период с 16.05.2022 по 23.06.2022 г.. Однако, суд не может согласиться с заявленным периодом, поскольку в соответствии с вышеуказанной ст. 20 ЗПП РФ требования потребителя по возврату денежных средств должны были быть удовлетворены до 26.05.2022 г.. Таким образом, расчетный период составляет с 27.05.2022 по 23.06.2022 г.. просрочка составила 28 дней, соответственно размер неустойки 17400*1%*28=4872 руб..

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона о ЗПП моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Однако заявленный потребителем размер компенсации морального вреда в 5000 рублей не соответствует принципу разумности и справедливости, принимая во, что приобретенный товар не является предметом первой необходимости. Таким образом, размер компенсации морального вреда в данном случае подлежит уменьшению до 2500 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда признаны обоснованными, истец обращался к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в досудебном порядке (л.д.8) то в соответствии п. 6 ст. 13 Закона о ЗПП с ООО "Русская охота М» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 12 386 рублей.

В соответствии с п.5 ст. 18 ЗПП продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В данном случае, суд приходит к выводу, что требование ООО «Русская охота М» к Фершалову А.М. по встречному иску о взыскании расходов на проведение экспертизы в ООО «Авантаж» на сумму 15 000 руб., согласно платежному поручению от 23.05.2022 г. (л.д.69), не подлежит удовлетворению, поскольку данной экспертизой не установлено отсутствие вины продавца за недостатки товара, экспертом установлено отсутствие заводского брака изделия.

Соответственно требование истца о признании незаконным требования ООО «Русская охота М» об оплате затрат на проведение независимой экспертизы в размере 150 00 рублей не является законным, а требование ООО «Русская охота М» к Фершалову А.М. о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в рамках встречного иска не подлежащим удовлетворению.

Требования ООО «Русская охота М» о взыскании расходов за хранение лодки в сумме 7300 рублей также не подлежат удовлетворению, поскольку из представленного договора хранения №089-22/бх от 01.01.2022 г., заключенного между Федеральным государственным бюджетным учреждением Управлением материально-технического снабжения Сибирского отделения Российской академии наук (УМТС СО РАН), как хранителем и ООО «Русская охота М», как поклажедателем, следует, что договор хранения заключен на товар, который имеется у ответчика по настоящему делу, а не на конкретную лодку истцу. Согласно п.1.3 договора хранения товар хранится в отапливаемом помещении №го этажа здания АБК, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.74-78).

Согласно приложению№1 к вышеуказанному договору хранения (л.д.79) стоимость услуг по хранению товара размером в 1 кв.м. на отапливаемом складе равна 9,12 руб..

Лодка истца по размеру не превышает 1 кв.м., таким образом стоимость услуг хранения, начиная с 16 мая 2022 года по 26.07.2022 г. (72 дня) составила 656,64 руб..принимая во внимание показания свидетеля, который пояснил, что до проведения экспертизы лодка хранилась в магазине, соответственно размер расходов на хранение еще меньше заявленного.

Кроме того, представителем продавца не представлены документы, подтверждающие оплату услуг по договору хранения в отношении именно данной лодки. Таким образом ООО «Русская охота М» не доказал наличие убытков по вине потребителя.

Поскольку в удовлетворении встречного иска ООО «Русская охота М» было отказано, следовательно, в порядке статьи 98 ГПК РФ требование о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины также удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «Русская охота М» подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 1314,74 руб., исходя из размера удовлетворенных исковых требований

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования Фершалова А. М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русская охота М» (<данные изъяты>) в пользу Фершалова А. М. (<данные изъяты>) денежные средства за уплаченный товар в размере 17 400 руб., неустойку за неудовлетворение требования потребителя в размере 4 872 руб. за период с 27.05.2022 г. по 23.06.2022 г., компенсацию морального вреда- 2500 руб., штраф- 12 386 руб., а всего взыскать 37158 (тридцать семь тысяч сто пятьдесят восемь) рублей.

Признать незаконным требование ООО «Русская охота М» к Фершалову А. М. об оплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб.

В удовлетворении встречного иска ООО «Русская охота М» к Фершалову А. М. о взыскании убытков и судебных расходов, отказать.

Взыскать с ООО «Русская охота М» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1314,74руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.С. Болбат

Полный текст решения изготовлен 17.10.2022