Жаингутов Руслан Маралович

Дело № 2а-803/2024

УИД 55RS0004-01-2024-000128-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 29 января 2024 года

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Шлатгауэр И.А.,

при секретаре судебного заседания Белослюдцевой А.В.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Теодозовым С.Л.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского административного округа города Омска Позыгун Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску об установлении административного надзора в отношении Жаингутова Руслана Мараловича,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (далее по тексту – УМВД России по г. Омску), в лице представителя по доверенности Завадского А.Н., обратилось в суд с административным иском об установлении в отношении Жаингутова Р.М. административного надзора на срок 1 год, с административными ограничениями в виде: обязательной явки 1 раз в месяц в ОВД по месту жительства (пребывания); запрещения пребывания в местах общественного питания, где осуществляется реализация алкогольной продукции. В обоснование заявленных требований указано на наличие у Жаингутова Р.М. не снятой и не погашенной судимости за совершение тяжкого преступления по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 01.10.2015, а также на совершение административным ответчиком в течение одного года двух адм...

...инистративных правонарушений.

В судебном заседании представитель административного истца Арент Е.В. не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Жаингутов Р.М. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Копию административного иска получил, возражений относительно административных исковых требований административного истца не представил.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика, поскольку судом не признано обязательным их участие в рассмотрении административного дела.

Старший помощник прокурора Октябрьского административного округа г. Омска Позыгун Е.С. в судебном заседании поддержала требования об установлении административного надзора с предложенным административным истцом объемом административных ограничений. Полагала необходимым установить в отношении Жаингутова Р.М. административный надзор сроком на 1 год.

Заслушав заключение старшего помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту – Федеральный закон от 06.04.2011 №64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 УК РФ.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 №15), при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, в отношении которого может быть установлен административный надзор, соответствующих административных правонарушений надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

В случае, если на момент рассмотрения дела об административном надзоре истек срок, указанный в ст. 4.6 КоАП РФ, в период которого лицо считается подвергнутым административному наказанию по одному или нескольким административным правонарушениям, исключается возможность учета такого административного правонарушения в качестве основания установления или продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений.

Такой порядок, по мнению суда, является необходимым и соразмерным, поскольку обусловлен интересами общественной безопасности и соответствует задачам административного надзора.

Из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 №15, следует, что исходя из взаимосвязанных положений ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ и ч. 7 и 8 ст. 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) с заявлением об установлении административного надзора вправе обратиться исправительное учреждение или орган внутренних дел.

В судебном заседании установлено, что приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 01.10.2015 Жаингутова Р.М. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с возложением дополнительных обязанностей.

Постановлениями Октябрьского районного суда г. Омска от 09.03.2016 и от 22.06.2016 испытательный срок Жаингутову Р.М., установленный приговором от 01.12.2015, был продлен на 2 месяца и на 6 месяцев соответственно.

25.04.2017 постановлением Октябрьского районного суда г. Омска условное осуждение Жаингутова Р.М. по приговору от 01.12.2015 отменено. Постановлено исполнять назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

15.10.2019 Жаингутов Р.М. освободился из исправительного учреждения на основании постановления Омского районного суда Омской области от 04.10.2019 условно-досрочно на 6 месяцев 20 дней.

Согласно части 4 статьи 15 УК РФ преступление, совершенное Жаингутовым Р.М., относится к категории тяжких преступлений.

Имея не снятую и не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления, Жаингутов Р.М. совершил два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, за что привлечен к административной ответственности, в течение одного года со дня совершения первого административного правонарушения.

Так, постановлением врио начальника ОП №3 ОМВД России по Сургутскому району ХМАО-Югра от 28.08.2023 Жаингутов Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением заместителя начальника ОП №3 ОМВД России по Сургутскому району ХМАО-Югра от 04.09.2023 Жаингутов Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанные постановления о привлечении Жаингутова Р.М. к административной ответственности вступили в законную силу. Срок, в течение которого Жаингутов Р.М. считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

При таких обстоятельствах, Жаингутов Р.М. является совершеннолетним лицом, отбывшим уголовное наказание, имеющим непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления и совершившим в течение одного года два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, ввиду чего на основании положений п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ относится к категории лиц, которым устанавливается административный надзор.

Из представленной в материалы дела характеристики УУП ОП №6 УМВД России по г. Омску усматривается, что по месту жительства Жаингутов Р.М. зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны. Жалоб в отношении него не поступало.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Из материалов дела усматривается, что административный ответчик Жаингутов Р.М. осужден приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 01.10.2015 за совершение преступления, относящегося, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, к категории тяжких, судимость за которое, согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 86 УК РФ если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

Судимость Жаингутова Р.М. по приговору от 01.10.2015, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2022 №14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», погашается 14.10.2027.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и обстоятельства совершенного административным ответчиком преступления, сведения, характеризующие его поведение после отбывания наказания, принимая во внимание характеристику личности, в целях оказания индивидуального профилактического воздействия, а так же в целях защиты государственных и общественных интересов, суд считает возможным установить в отношении Жаингутова Р.М. административный надзор сроком на 1 год, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, при этом не находя оснований для установления административного надзора на более длительный срок.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ, срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Виды административных ограничений, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица, перечислены в ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ. Приведенный в данной статье перечень является исчерпывающим.

Так, из ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ следует, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Выбор видов назначаемых судом Жаингутову Р.М. административных ограничений направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению им преступлений или административных правонарушений, а также на оказание на последнего индивидуального профилактического воздействия в целях недопущения совершения правонарушений или антиобщественного поведения.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности административного ответчика, его поведение после освобождения из исправительного учреждения, характер совершенных им административных правонарушений, суд, соглашаясь с административным истцом, считает необходимым установить в отношении Жаингутова Р.М. административные ограничения в виде: обязательной явки 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

Установление административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, в соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ, является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений.

Количество установленных судом явок (одна) в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации обусловлено конкретными данными о личности административного ответчика Жаингутова Р.М., его поведением, а также тяжестью и характером совершенных им преступления и административных правонарушений.

Требование административного истца об установлении административному ответчику Жаингутову Р.М. административного ограничения в виде запрещения пребывания в определенных местах, суд также находит обоснованным.

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 №15 даны разъяснения, согласно которым с учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

Основаниями для установления Жаингутову Р.М. административного ограничения в виде запрещения посещения мест общественного питания, где осуществляется продажа алкогольной продукции, является факт неоднократного привлечения к административной ответственности за потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом.

В данном случае указанное обстоятельство является характеризующим личность фактором, что требует соответствующей административной меры индивидуально-профилактического воздействия.

Установление административного надзора с указанными выше административными ограничениями является, по мнению суда, оправданной, предусмотренной законом мерой, не нарушающей прав и интересов административного ответчика.

Суд не находит оснований для установления Жаингутову Р.М., в соответствии с положениями ч. 8 ст. 272 КАС РФ, иных предусмотренных федеральным законом видов административных ограничений.

Кроме того, суд считает необходимым разъяснить Жаингутову Р.М., что исполнение решения в части наблюдения за соблюдением поднадзорным лицом установленных в отношении него административных ограничений, а также за выполнением предусмотренных законодательством обязанностей, возлагается на орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица.

В силу ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Статьей 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений, влечет уголовную ответственность, предусмотренную ст. 314.1 УК РФ.

Руководствуясь статьями 175-180, 272, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску об установлении административного надзора в отношении Жаингутова Руслана Мараловича удовлетворить в полном объеме.

Установить в отношении Жаингутова Руслана Мараловича, 22.08.1996 года рождения, административный надзор на срок 1 (один) год, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Установить в отношении Жаингутова Руслана Мараловича административные ограничения в виде:

- обязательной явки 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

Срок административного надзора исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Октябрьский районный суд города Омска в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья И.А. Шлатгауэр

Мотивированное решение составлено 29 января 2024 года

№ 1-495/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск « 01 » октября 2015 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Зубрилова Е.С., с участием государственного обвинителя Гущанской И.В., адвоката Рождественского С.Н., подсудимого, при секретаре Михайловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ЖАИНГУТОВА Р.М., 22.08.1996 г.р., уроженца г. Омска, казаха, гр-на РФ, с неполным средним образованием, не состоящего в браке, учащегося 3-го курса ПУ-22, прож. в г. Омске по ул. ..., ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования Жаингутов Р.М. обвиняется по ч.2 ст.228 УК РФ, а именно в том, что он вечером 21.07.2015, умышленно, незаконно приобрёл путём изъятия из тайника, расположенного возле гаража № ... в 15 метрах от д.... по ул. ... в г. Омске, а затем незаконно хранил при себе наркотическое средство – вещество, содержащее в своём составе производные метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, нафталин-1-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата, массой 0,74 гр., т.е. в крупном размере, которое у него было изъято в тот же день при задержании сотрудниками полиции в 23.15 ч. возле въездных ворот детского сада № ... по ул. ....

В судебном заседании подсудимый полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ...

...пояснив, что он осознаёт характер и последствия такого ходатайства, заявленного им добровольно и после консультации с защитником; в содеянном раскаивается, наркотики больше не употребляет.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился Жаингутов Р.М., обоснованно.

Содеянное Жаингутовым Р.М. правильно квалифицировано по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно (л.д.96).

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжкого; личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, ранее не судимого, совершившего преступление впервые, проживающего в семье и социально обустроенного. К смягчающим обстоятельствам, согласно ст.61 УК РФ, суд относит признание подсудимым своей вины и раскаяние, способствование тем самым раскрытию и расследованию преступления, его молодой возраст. При отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных в ст.63 УК РФ, с учётом смягчающих обстоятельств и удовлетворительных данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, в соответствии со ст.73 УК РФ, которое следует назначить в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи УК РФ, и без дополнительных наказаний. Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ЖАИНГУТОВА Р.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное осуждённому наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав его в этот период не совершать нарушений общественного порядка, не менять постоянного места жительства и учёбы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, регулярно являться в этот орган на регистрационные отметки, пройти консультацию у врача-нарколога.

Меру пресечения Жаингутову Р.М. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде.

Вещественное доказательство – наркотическое средство уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.С. Зубрилов

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу 13.10.2015.