Фесенко Богдан Юрьевич

УИД 31RS0002-01-2021-001744-80 дело № 2а-1398/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 12 июля 2021 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Деречи А.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Межрайонной инспекции ФНС № 2 по Белгородской области к Фесенко Богдану Юрьевичу о восстановлении пропущенного срока и взыскании задолженности по уплате недоимки и пени по транспортному налогу,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция ФНС № 2 по Белгородской области обратилась в Белгородский районный суд Белгородской области с административным иском.

Просит восстановить пропущенный срок для подачи заявления и взыскать с Фесенко Б.Ю. задолженность по уплате недоимки и пени по транспортному налогу в сумме 16 605 рублей 66 копеек.

Административный истец просил рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Копия определения о принятии административного искового заявления к производству суда направлена в адрес административного ответчика заказной почтовой корреспонденцией. В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 96 КАС РФ информация о принятии административного искового заявления к производству суда и о подготовке дела к разбирательству также размещена на официальном сайте суда в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Административному ответчику предоставлялся установленный ст. 292 КАС РФ срок, для представления в суд возражений относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства, представления пис...

...ьменного мотивированного отзыва на административное исковое заявление по существу заявленных требований.

Отзыв, возражения, в установленный срок, относительно рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства и по существу заявленных требований от административного ответчика не поступили.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Процедура и сроки взимания задолженности по уплате единого налога на вмененный доход в судебном порядке регламентированы ст. 48 НК РФ, главой 32 КАС РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Частью 5 ст. 180 КАС РФ предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, административному ответчику налоговым органом выставлено требование (номер обезличен) об уплате транспортного налога 13.12.2016г. со сроком уплаты до 07.02.2017г.

С указанным административным иском Межрайонная инспекция ФНС России № 2 обратилась в суд лишь 14.04.2021г., за пределами установленного действующим законодательством срока.

Уважительных причин, наличие которых препятствовало административному истцу в предусмотренные законом сроки обратиться в суд с административным исковым заявлением, не представлено, в связи с чем, оснований для восстановления срока на обращение в суд с настоящим иском, не имеется, как и снований для удовлетворения заявленных требований о взыскании недоимок и пени.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 291-294 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции ФНС №2 по Белгородской области к Фесенко Богдану Юрьевичу о восстановлении пропущенного срока и взыскании задолженности по уплате недоимки и пени по транспортному налогу в сумме 216 605 рублей 66 копеек, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья А.Н. Дереча

31RS0025-01-2022-001945-20 №2а-1482/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2022 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова И.И.,

при секретаре Волобуевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области к Фесенко Б. Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока, взыскании задолженности по уплате налога,

установил:

УФНС России по Белгородской области обратилось в суд с административным иском к Фесенко Б.Ю. о восстановлении срока для подачи заявления, взыскании задолженности по уплате штрафа по налогу, взымаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (УСНО) в сумме 1000 рублей указав, что ответчик являлся данным налогоплательщиком, ему были направлены налоговое уведомление и требование об уплате налогов, однако обязанность по их уплате не исполнена.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении административного дела в свое отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, свое отношение к иску не сообщил.

Исследовав, письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважит...

...ельной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как видно из требования № 693 от 23.03.2016г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов приложенным к административному исковому заявлению, Фесенко Б.Ю. было предложено погасить образовавшуюся задолженность в срок до 12.04.2016 года, с указанием на то, что в случае не исполнения в указанный срок требования об уплате, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Белгородской области примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах меры взыскания в судебном порядке налогов и других обязательных платежей.

Административное исковое заявление подано в Яковлевский районный суд Белгородской области 13 октября 2022 года, то есть по истечении установленного законом шестимесячного срока.

Иных требований, кроме требования № 693 Фесенко Б.Ю. не предъявлялось. Доказательств отсутствия у административного истца возможности в установленный законом срок подготовить соответствующее требованиям закона заявление и подать его в суд по правилам подсудности стороной административного истца не представлено, а сам факт невыполнения указанных действий не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 22 марта 2012 года № 479-О-О, принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК РФ, осуществляться не может.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума ВАС РФ № 9 от 11 июня 1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что сроки обращения налоговых органов в суд, установленные п. 3 ст. 48 или п. 1 ст. 115 НК РФ являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области к Фесенко Б. Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока, взыскании задолженности по уплате налога отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.11.2022 года.

Судья И.И. Анисимов

Дело № 2-4495/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2018 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Теркулова Х.А.

при секретаре Дорофеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Энтач» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Энтач» о взыскании денежных средств по договору поставки в размере 448800 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор поставки посредством электронной почты, согласно которому покупатель приобрел интерактивные учебно-развлекательные материалы на общую сумму 448800 руб. До настоящего времени товар не поставлен. Ссылаясь на статью 26.1 Закона о защите прав потребителей, просит суд обязать ответчика возвратить ему уплаченную за товар денежную сумму в связи с его отказом от товара. Поскольку ответчик добровольно его требования не удовлетворил, просит взыскать также штраф и компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26.1 Закона о защите прав потребителей договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов...

..., фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор поставки посредством электронной почты, согласно которому покупатель приобрел интерактивные учебно-развлекательные материалы на общую сумму 448800 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1. договора отгрузка товара осуществляется в течение 3 дней с момента изготовления.

В соответствии с пунктом 1.1 договора производитель обязуется изготовить товар в течение 30 рабочих дней с момента оплаты стоимости товара.

Как следует из материалов дела, оплата стоимости товара истцом была произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается банковским чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено письмо с ходатайством о возврате уплаченных денежных средств в связи с односторонним отказом истца от товара на основании пункта 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Денежные средства ответчиком не возвращены. Данный факт ответчиком не опровергнут.

Поскольку ответчиком факт возврата денежных средств в размере 448800 рублей истцу не доказан, учитывая заявленный истцом односторонний отказ от товара, который нашел свое доказательственное значение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания 448800 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что у истца, учитывая установленные по делу обстоятельства, возникло право на возмещение компенсации морального вреда. Учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, размер компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать в заявленном размере - 5000 рублей и взыскать данные денежные средства с ответчика в пользу истца.

Поскольку требования истца добровольно ответчиком не удовлетворены, в соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований, что составляет 226900 руб.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд полагает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, что составит 7688 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Энтач» в пользу ФИО2 448800 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 226900 рублей.

Взыскать с ООО «Энтач» в доход государства госпошлину в размере 7688 рублей.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Х.А. Теркулов