Фесенко Дмитрий Владимирович

Гражданское дело № 2-1245/2021

55RS0005-01-2021-001705-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2021 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Осипенко Е.В., помощнике судьи Хаджиевой С.В., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЦДУ» к Фесенко Д. В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Фесенко Д. В. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование на то, что 26.12.2017 г. ООО МК «МигКредит» и Фесенко Д. В. заключили договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 62500 рублей сроком на 336 календарных дней, с процентной ставкой 211,42% годовых от суммы займа. Срок возврата займа – 28.11.2018 года. В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского займа часть суммы займа была направлена на оплату услуг партнеров кредитора: на оплату страховой премии в размере 1500 рублей.

Порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия определены Общими условиями договора займа и Индивидуальными условиями договора потребительского займа. Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать э...

...лементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

20.02.2020 г. между кредитором ООО МК «МигКредит» и АО «ЦДУ» в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого право требования по договору займа № от 26.12.2017 года, заключенному между кредитором и ответчиком, перешло к истцу. Свидетельством №-КЛ от 16.08.2018 года подтверждается право АО «ЦДУ» на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Ответчик и кредитор признают соблюденной простую письменную форму договора займа в случае использования сторонами аналогов собственноручной подписи. В соответствии с пунктом 1.6 Общих условий договора займа под аналогами собственноручной подписи стороны понимают электронную подпись заемщика и графическое или электронное воспроизведение подписи генерального директора кредитора или иного уполномоченного представителя кредитора с помощью средств механического или иного копирования и (или) оцифровки. Ответчик, ознакомившись с текстом Индивидуальных условий на сайте кредитора, указал полученный в коротком текстовом сообщении одноразовый пароль в специальном поле, тем самым выразив свое согласие с содержанием Индивидуальных условий.

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа, что привело к просрочке исполнения по займу на 574 календарных дня. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с 26.07.2018 года по 20.02.2020 года.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0.1 процента от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств.

Задолженность ответчика по договору займа составляет 82913 рублей 08 копеек, из которых сумма невозвращенного основного долга – 45198 рублей 33 копейки, сумма начисленных и неуплаченных процентов – 14934 рубя 49 копеек, сумма задолженности по штрафам – 22780 рублей 26 копеек.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа № от 26.12.2017 года за период с 26.07.2018 года по 20.02.2020 года в размере 82913 рублей 08 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2687 рублей 39 копеек.

Представитель истца АО «ЦДУ», извещенный надлежащим образом, в суд не явился, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5 оборот).

Ответчик Фесенко Д.В. надлежащим образом извещался судом о дне и месте судебного разбирательства, однако судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения». Применительно к положениям ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не имеется (л.д. 46).

В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно ст. 25 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом мнения представителя истца, учитывая надлежащее уведомление ответчика, отсутствие ходатайств с его стороны о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2017 года ответчик направил займодавцу ООО МК «МигКредит» заявление о предоставлении потребительского займа в размере 61000 рублей, сроком на 48 недель, которое акцептовано займодавцем фактическим предоставлением займа (л.д. 20).

26 декабря 2017 года между ООО МК «МигКредит» и Фесенко Д.В. был заключен договор займа «Лояльный» №, в соответствии с которым заемщику предоставлен займ в размере 62500 рублей со сроком действия договора до 28.11.2018 года с условием возврата займа и уплаты процентов равными платежами в размере 6025 рублей два раза в месяц (л.д. 21-22).

В соответствии с Правилами предоставления ООО «МигКредит» микрозаймов физическим лицам, а также Индивидуальными условиями, выдача денежных средств по договору займа производится займодавцем в безналичной форме. Сумма займа предоставляется путем денежного перевода без открытия счета с использованием отделений банков-участников платежной системы CONTACT (оператором которой является КИВИ Банк (АО) (пункт 17 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

Подписав договор, заемщик подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями договора займа с ООО МК «МигКредит» и он с ними полностью согласен. Общие условия договора доступны для заемщика на сайте www.migcredit.ru/get.

Как следует из абзаца второго пункта 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ООО МК «МигКредит» исполнило свои обязательства по договору, что подтверждается информацией АО КБ «ЮНИСТРИМ» о переводе денежных средств Фесенко Д.В. в размере 61000 рублей, номер перевода 281209137 (л.д. 36 оборот). Участники гражданского оборота вправе провести платежи по договору электронными денежными средствами через кредитные организации.

ООО МК «МигКредит» уступил права по договору АО «ЦДУ», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № от 20.02.2020 года (л.д. 30-35) и выпиской из Приложения № 1 к Договору уступки прав (требований) № от 20.02.2020 года, согласно которой АО «ЦДУ» переданы права требования по договору микрозайма в размере 82913 рублей 08 копеек, из которых сумма основного долга – 45198 рублей 33 копейки, проценты за пользование – 14934 рублей 49 копеек, штрафы – 22780 рублей 26 копеек (л.д. 29).

В Индивидуальных условиях договора содержится согласие должника на передачу прав требования полностью или частично любому третьему лицу (пункт 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

Согласно расчету взыскиваемой задолженности по договору займа № от 26.12.2017 года задолженность Фесенко Д.В. за период с 26.07.2018 года по 20.02.2020 года составляет 82913 рублей 08 копеек, из которых сумма невозвращенного основного долга – 45198 рублей 33 копейки, сумма начисленных и неуплаченных процентов – 14934 рубя 49 копеек, сумма задолженности по штрафам – 22780 рублей 26 копеек.

Сумма оплат по основному долгу в соответствии с представленным расчетом составляет 17301 рубль 67 копеек, сумма оплат по процентам составляет 67225 рублей 98 копеек.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к требованиям статей 12, 56 ГПК РФ, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в части возврата суммы займа, ответчиком суду не представлено, в связи с чем требование истца в части взыскания задолженности по договору займа в размере 45198 рублей 33 копеек суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, суд полагает, что требования АО «ЦДУ» о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование займом также подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В рассматриваемом случае полученный ответчиком заем является микрозаймом, срок его предоставления стороны договора определили в 336 календарных дней, то есть стороны заключили договор краткосрочного займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Условиями договора займа «Лояльный» № от 26 декабря 2017 года установлены проценты «%» годовых за период пользования займом: с 1 дня по 15 день ставка за период пользования займом 234.573%, с 16 дня по 29 день ставка за период пользования займом 251.329%, с 30 дня по 43 день ставка за период пользования займом 251.329%, с 44 дня по 57 день ставка за период пользования займом 251.329%, с 58 дня по 71 день ставка за период пользования займом 250.425%, с 72 дня по 85 день ставка за период пользования займом 216.976%, с 86 дня по 99 день ставка за период пользования займом 208.308%, с 100 дня по 113 день ставка за период пользования займом 200.305%, с 114 дня по 127 день ставка за период пользования займом 192.896%, с 128 дня по 141 день ставка за период пользования займом 186.014%, с 142 дня по 155 день ставка за период пользования займом 179.607%, с 156 дня по 169 день ставка за период пользования займом 173.626%, с 170 дня по 183 день ставка за период пользования займом 168.031%, с 184 дня по 197 день ставка за период пользования займом 162.785%, с 198 дня по 211 день ставка за период пользования займом 157.857%, с 212 дня по 225 день ставка за период пользования займом 153.219%, с 226 дня по 239 день ставка за период пользования займом 148.845%, с 240 дня по 253 день ставка за период пользования займом 144.714%, с 254 дня по 267 день ставка за период пользования займом 140.806%, с 268 дня по 281 день ставка за период пользования займом 137.104%, с 282 дня по 295 день ставка за период пользования займом 133.592%, с 296 дня по 309 день ставка за период пользования займом 130.254%, с 310 дня по 323 день ставка за период пользования займом 127.079%, с 324 дня по 337 день ставка за период пользования займом 124.058% (пункт 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

При этом полная стоимость займа составляет 211.420% годовых (0.58% в день).

По расчету истца сумма задолженности по процентам по договору за период с 26.07.2018 по 20.02.2020 года составляет 14934 рубля 49 копеек (82100 рублей (сумма начисленных процентов) – 67225 рублей 98 копеек (сумма выплаченных процентов) + 60 рублей 47 копеек (проценты просроченные)).

Как установлено п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции от 01.05.2017 года, начавшей действие с 01.06.2017 с окончанием действия до 27.01.2018) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 01.05.2017 № 92-ФЗ и вступили в законную силу 01.06.2017 года, то есть действовали на момент заключения договора займа от 26.12.2017 года.

Учитывая, что сумма начисленных процентов по договору займа в размере 82100 рублей не превышает трехкратного размера суммы займа, как и сумма задолженности по процентам по займу в размере 14934 рублей 49 копеек, и соответствует положениям пункта 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы неуплаченных процентов в заявленном размере в сумме 14934 рублей 49 копеек.

Доказательств исполнения обязательств по заключенному договору ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Как следует из расчета задолженности, неустойка за период с 26.04.2018 года по 20.02.2020 года составляет 22780 рублей 26 копеек, рассчитанная в соответствии с п. 12 индивидуальных условий, согласно корой кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 0.1% от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из правовой природы неустойки, установленной законом или договором, как компенсационной меры гражданско-правовой ответственности, законодатель допускает ее уменьшение в судебном порядке в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, данное право направлено против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, указанных в абз. 3 п. 72 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 г. № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер основного обязательства, суд полагает, что сумма неустоек, заявленных к взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и применительно к правилам ч. 1 ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 11000 рублей, что будет соответствовать мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с Фесенко Д.В. в пользу АО «ЦДУ» суммы задолженности по договору займа № от 26.12.2017 года составит 71132 рубля 82 копейки, из которых задолженность по основному долгу – 45198 рублей 33 копейки, задолженность по уплате процентов – 14934 рубля 49 копеек, неустойка – 11000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при разрешении вопроса о взыскании неустойки, уменьшаемой судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, положения о пропорциональном возмещении судебных издержек не применяются, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2687 рублей 39 копеек.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд,-

решил:

Исковые требования АО «ЦДУ» удовлетворить частично.

Взыскать с Фесенко Д. В. в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа № от 26.12.2017 года 71132 (семьдесят одна тысяча сто тридцать два) рубля 82 копейки, из которых задолженность по основному долгу – 45198 рублей 33 копейки, задолженность по уплате процентов – 14934 рубля 49 копеек, неустойка – 11000 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2687 (две тысячи шестьсот восемьдесят семь) рублей 39 копеек.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение не вступило в законную силу

Решение изготовлено в окончательной форме 29 апреля 2021 года.

Дело № 1 - 1499/2022

УИД 23RS0041-01-2022-014956-12

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 августа 2022 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бережинской Е.Е.,

с участием секретаря судебного заседания Плотникова Р.А.,

помощника судьи Кононенко О.В.,

государственного обвинителя ФИО11.,

подсудимого Фесенко Д.В.,

защитника подсудимого ФИО10, ордер №, уд. №

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению

Фесенко Дмитрия Владимировича, <данные изъяты>, ранее судимого:

- приговором Динского районного суда Краснодарского края от 21.06.2017 года по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде одного года шести месяцев, лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

определением судебной коллегией по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13.12.2017 г., приговор суда от 21.06.2017 г. изменен, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год четыре месяца лишения свободы, наказание отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фесенко Д.В. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точный период времени следствием не установлен, Фесенко Дмитрий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь на территории г. Краснодара, при помощи информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на неустановленном в ходе предварительного следствия сайте, оплатил и тем самым, осознавая общественную опасность и противоправность своих умышленных действий, желая достижения преступного результата, незаконно приобрел у неустановленного следствием лица без це...

...ли последующего сбыта, порошкообразное вещество общей массой 16,86 грамм, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона оборот которого в Российской Федерации запрещен в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 08.01.1998 №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах».

Данное наркотическое средство оставлено неустановленным лицом для Фесенко Д.В. в лесополосе, примыкающей к домовладению по адресу: <адрес> спрятано ухищренным способом в тайниковой закладке.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 23 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, Фесенко Д.В. реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотических средств, без цели сбыта, проследовал по адресу: <адрес>, при этом осознавая общественную опасность и противоправность своих умышленных действий, связанных с хранением при себе тридцати пяти полимерных пакетиков с порошкообразным веществом общей массой 16,86 грамм, содержащим в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрон прибыл по адресу: <адрес>, после чего проследовал в примыкающую к дому лесополосу, где действуя согласно описанию от неустановленного лица обнаружил в тайниковой закладке тридцать пять полимерных пакетиков с порошкообразным веществом общей массой 16,86 грамм, содержащим в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрон, тем осуществив его приобретение.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 23 часов 50 минут, более точное время следствием не установлено, Фесенко Д.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотических средств, без цели сбыта, положил в правый боковой карман шорт надетых на нем приобретенное им наркотическое средство – производное N-метилэфедрон, общей массой 16,86 грамм, для личного потребления, после чего направился в сторону домовладения по адресу: <адрес>, при этом осознавая общественную опасность и противоправность своих умышленных действий, связанных с хранением при себе тридцати пяти полимерных пакетиков с порошкообразным веществом общей массой 16,86 грамм, содержащим в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрон.

Указанное наркотическое средство Фесенко Д.В. хранил при себе без цели сбыта вплоть до 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда его противоправные действия были выявлены и пресечены сотрудниками полиции.

Так, при производстве личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в период времени с 00 часов 20 минут до 00 часов 32 минуты в отделе полиции (пос. Калинино) УМВД России по г. Краснодару по адресу: <адрес> одежде Фесенко Д.В., обнаружены и изъяты тридцать пять полимерных пакетиков с порошкообразным веществом массами: 0,38 грамм, 0,37 грамм, 0,46 грамм, 0,43 грамм, 0,43 грамм, 0,52 грамм, 0,51 грамм, 0,37 грамм, 0,43 грамм, 0,35 грамм, 0,44 грамм, 0,47 грамм, 0,50 грамм, 0,44 грамм, 0,50 грамм 0,48, 0,37 грамм, 0,40 грамм, 0,51 грамм, 0,48 грамм, 0,51 грамм, 0,44 грамм, 0,55 грамм, 0,44 грамм, 056 грамм, 0,41 грамм, 0,67 грамм, 0,62 грамм, 0,57 грамм, 0,48 грамм, 0,39 грамм, 0,49 грамм, 0,66 грамм, 0,63 грамм, 0,62 грамм, общей массой 16,86 грамм, содержащим в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрон. Изъятое у Фесенко Д.В. порошкообразное вещество общей массой 16,86 грамм, содержащее в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрон, включено в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 №681 и образует в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» крупный размер.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, подтвердил показания, данные им ранее на предварительном следствии, просил строго не наказывать, учесть его чистосердечное раскаяние.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Наряду с признательными показаниями подсудимого, показаниями вышеуказанных свидетелей, данными на предварительном следствии, виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, исследованными в судебном разбирательстве по ходатайству представителя гособвинения:

Протоколом проверки показаний на месте Фесенко Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Фесенко Д.В. указал место, где находясь около дома по адресу: <адрес> лесополосе ДД.ММ.ГГГГ он подобрал наркотические вещества, которые в последующем были изъяты у него сотрудниками полиции в отделе полиции (пос. Калинино) УМВД России по г. Краснодару;

Протоколом личного досмотра вещей находящийся при Фисенко Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, при проведении досмотра Фесенко Д.В. у него было обнаружено и изъято полимерный пакет, в котором находились 24 полимерных свертка, из изоляционной ленты черного цвета, внутри каждого находится полимерный пакет с порошкообразным веществом, светлого цвета, 11 полимерных свертков, из изоляционной ленты красного цвета, внутри каждого находится полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета, 2 полимерных пакета с комкообразным веществом серо-зеленого цвета;

Протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произведено изъятие полимерного пакета, в котором находятся 24 полимерных свертка, из изоляционной ленты черного цвета, внутри каждого находится полимерный пакет с порошкообразным веществом, светлого цвета, 11 полимерных свертков, из изоляционной ленты красного цвета, внутри каждого находится полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета, 2 полимерных пакета с комкообразным веществом серо-зеленого цвета;

Протоколом изъятия проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Фесенко Д.В. при помощи двух ватных тампонов, извлеченных из герметичной упаковки, пропитанных спиртовым раствором были сделаны смывы с ладоней и пальцев рук, которые были упакованы в пакет;

Заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому порошкообразное веществом из 35 (тридцати пяти) пакетиков общей массой 16,86 грамм, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения личного досмотра Фесенко Д.В. и представленное на экспертизу по материалам дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681. Комки спресованного растительного вещества и двух пакетиков, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения личного досмотра Фесенко Д.В. и представленное на экспертизу по материалам дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) является наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса). Масса наркотического средства – гашиш (анаша, смола каннабиса) составила 1,75 грамм. В ходе экспертизы израсходовано 0,35 грамм N-метилэфедрона и 0,16 грамм гашиша;

Заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому порошкообразное вещество из 35 (тридцати пяти) пакетиков общей массой 16,51 грамм, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения личного досмотра Фесенко Д.В. и представленное на экспертизу содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список 1 Перечня. Первоначально масса указанного вещества указана в заключение эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ в настоящий момент его масса 16,16 грамм. Комки спрессованного растительного вещества из двух пакетиков, изъятого ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения личного досмотра Фесенко Д.В. и имеющиеся в осматриваемом пакете, общей массой 1,59 г. являются наркотическим веществом – гашиш (анаша, смола каннабиса). Масса наркотического средства – гашиш (анаша, смола, каннабиса) составила 1,59 г. Первоначально масса указанного вещества указана в заключение эксперта № э от ДД.ММ.ГГГГ в настоящий момент его масса 1,43 г. В ходе экспертизы израсходовано 0,35 грамм N-метилэфедрона и 0,16 грамм гашиша;

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: полимерный пакет, содержащего 35 полимерных пакетиков с порошкообразным веществом, общей массой 16,16 грамм и 2 полимерных пакетика с комками твердого вещества, общей массой 1,43 грамма (масса после производства экспертиз), ватных тампонов со смывами с рук.

Заключением первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Фесенко Д.В., хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным болезненным расстройством психической деятельности, иным психическим расстройством, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает им в настоящее время (шифр по МКБ-10 Z04.6) На что указывают анамнестические сведения особенности формирования вышеуказанной личности в совокупности с результатами настоящего клинико-психиатрического обследования выявившего сохранность мнестико-интеллектуальной сферы, критических и прогностических способностей, отсутствие продуктивной психопатологической симптоматики в виде бреда, галлюцинаций. Вопрос о вменяемости (невменяемости) решается судом. Учитывая его психическое состояние в настоящее время, он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания и самостоятельно осуществлять право на защиту, может принимать участие в следственных действиях и судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В результате проведенного обследования, в настоящее время установлено, что Фесенко Д.В. наркоманией не страдает, так как у него не обнаружено признаков психофизиологической зависимости от психоактивных веществ, поэтому он не нуждается в лечении, медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании.

Таким образом, вина подсудимого в совершении незаконного приобретения и хранения наркотических средств в крупном размере квалифицированы верно по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства подсудимый вел себя адекватно, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. С учетом этих обстоятельств, суд приходит к выводу, что Фесенко Д.В. как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимает характер и общественную опасность своих действий. Поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния суд считает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, тот факт, что преступление, совершенное Фесенко Д.В. отнесено к категории тяжких.

Суд так же учитывает данные о личности подсудимого, который по месту регистрации, жительства и работы характеризуется положительно, не состоит на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче Фесенко Д.В. на первоначальном этапе предварительного расследования последовательных и стабильных показаний относительно обстоятельств совершенных преступлений, с подробным описанием своих действий, что позволило органам предварительного расследования завершить следствие по делу в кратчайшие сроки.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд учитывает и признает рецидив преступления, вид опасный.

Так же суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, учитывая данные о личности подсудимого, мотивы и характер преступления, его отношение к совершенному преступлению, и конкретные обстоятельства дела, суд считает, что цели наказания будут достигнуты путем изоляции подсудимого от общества, и наказание должно быть назначено только в виде лишения свободы.

При определении размера наказания, суд учитывает обстоятельства смягчающие наказания, а так же наличие в действиях подсудимого опасного рецидива, в связи с чем, при назначении наказания руководствуется правилами ст. 68 УК РФ.

Решая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, суд полагает, что в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях подсудимого содержится рецидив преступления.

Исходя из данных о личности подсудимого, его материального положения, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания подсудимому применить положения ст. 15, 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Основания для освобождения подсудимого от наказания или постановления приговора без назначения наказания, отсутствуют.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств надлежит разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Фесенко Дмитрия Владимировича и назначить наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого оставить без изменения, содержание под стражей до дня вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, зачесть время содержания под стражей по настоящему делу с 03.06.2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: порошкообразное вещество - N-метилэфедрон массой: 16,16 грамм, комкообразное вещество - гашиш массой: - 1,43 грамма, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (Прикубанский округ) УМВД России по г. Краснодару - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному его право в случае подачи апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись

Дело № 2-870/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Веселковой Т. А.

при секретаре Распутиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре, «04» февраля 2014 года, гражданское дело по иску Фесенко Д.В к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Коми, ФКУ КП-34 ОИУ ОУХД ГУФСИН России по Республике Коми о возмещении вреда и компенсации морального вреда, и

УСТАНОВИЛ:

Фесенко Д.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Коми, ФКУ КП-34 ОИУ ОУХД ГУФСИН России по Республике Коми о возмещении вреда в размере ... рублей и компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.10.2013 года в помещении ШИЗО ФКУ КП-34 ОИУ ОУХД ГУФСИН России по Республике Коми истца вывели в прогулочный дворик на прогулку, во время которой он поскользнулся и упал на левую руку по той причине, что прогулочный дворик на тот момент не был убран от снега, и присутствовала гололедица. Впоследствии оказалось, что у Фесенко Д.В. перелом запястья левой руки. Сотрудники медицинской части исправительного учреждения давали таблетки ему от боли в руке, при этом на просьбы доставить его в больницу не реагировали, мер от администрации КП-34 к оказанию медицинской помощи истцу предпринято не было. 13.11.2013 года истец был этапирован в ФКЛПУБ 18 г. Ухты на лечение, где ему был выставлен диагноз Действиями администрации ФКУ КП-34 ОИУ ОУХД ГУФСИН России по Республике Коми истцу причинены стра...

...дания, поскольку он мучился от боли в руке. Также истец указал, что является левшой, правой рукой писать не умеет.

Определением суда от ** ** ** года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУФСИН России по Республике Коми.

Не согласившись с исковым заявлением, ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Коми представил письменный отзыв, где указал, что никаких доказательств наличия вины в действиях (бездействии) сотрудников ФКУ КП-34 ОИУ ОУХД ГУФСИН России по Республике Коми в причинении вреда истцу, неоказанием ему медицинской помощи в связи с травмой руки, заявление не содержит, не содержится обоснование требования о возмещении материального ущерба.

Из письменного отзыва ответчика ФКУ КП-34 ОИУ ОУХД ГУФСИН России по Республике Коми следует, что 21.10.2013 года со слов Фесенко Д.В. на прогулочном дворике он получил травму, в связи с чем ему был незамедлительно вызван сотрудник медицинской части КП-34 для осмотра левой руки. В результате осмотра медицинским работником выявлена припухлость в области левого сустава руки, отмечена болезненность при сжимании кисти в кулак, в области выступа сильная опухлость, а также ограничения движения руки в области лучезапястного сустава. Для постановки точного диагноза повреждения и решения вопроса о дальнейшем лечении и наблюдении была установлена необходимость проведения рентгена поврежденного запястья, для чего было решено направить Фесенко Д.В. в лечебно-профилактическое учреждение. Медицинских показаний для экстренного отправления в лечебное учреждение выявлено не было, было решено отправить истца плановым этапом 12.11.2013 года. Также ответчик указал, что прогулочный дворик ШИЗО в КП-34 и прилегающая к нему территория содержатся в чистоте и порядке, уборка дворика проводилась в обязательном порядке и 21.10.2013 года.

В письменном отзыве третьего лица ГУФСИН России по Республике Коми указано, что администрацией ФКУ КП-34 ОИУ ОУХД ГУФСИН России по Республике Коми проводится уборка прогулочного дворика ШИЗО ежедневно, медицинская помощь оказана своевременно и в полном объеме.

В судебном заседании истец Фесенко Д.В. участия не принимает, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту отбывания наказания.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Коми Юшков А.А., действующий по доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФКУ КП-34 ОИУ ОУХД ГУФСИН России по Республике Коми Кожайкина Ю.В., действующая на основании доверенности, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела представитель третьего лица ГУФСИН России по Республике Коми Мартынова Л.М., полномочия которой удостоверены доверенностью, также просила суд отказать в иске в полном объеме.

Заслушав доводы явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев медицинские документы Фесенко Д.В., суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что Фесенко Д.В. прибыл в ФКУ КП-34 ОИУ ОУХД ГУФСИН России по Республике Коми с ИК .

07.10.2013 года истец за нарушение установленного порядка отбывания наказания и на основании ст.115 УИК РФ постановлением начальника КП-34 выдворен в ШИЗО.

Согласно ст.93 УИК РФ, осужденные, отбывающие лишение свободы в запираемых помещениях, штрафных изоляторах, дисциплинарных изоляторах, помещениях камерного типа, единых помещениях камерного типа, общих и одиночных камерах, если они не работают на открытом воздухе, имеют право на прогулку. Прогулка осужденных проводится в дневное время на специально оборудованной части территории исправительного учреждения.

21.10.2013 года Фесенко Д.В. был выведен на прогулочный дворик ШИЗО ФКУ КП-34 ОИУ ОУХД ГУФСИН России по Республике Коми для совершения прогулки, где, со слов истца, он поскользнулся и упал на левую руку.

Как указал ответчик, по просьбе Фесенко Д.В. ему незамедлительно был вызван сотрудник медицинской части ФКУ КП-34 ОИУ ОУХД ГУФСИН России по Республике Коми для осмотра левой руки, в которой присутствовала сильная боль после падения.

В результате осмотра больной руки медицинским работником выявлена припухлость в области левого сустава руки, отмечена болезненность при сжимании кисти в кулак, в области выступа сильная опухлость, а также ограничения движения руки в области лучезапястного сустава. Для постановки точного диагноза повреждения и решения вопроса о дальнейшем лечении и наблюдении была установлена необходимость проведения рентгена поврежденного запястья, для чего было решено направить Фесенко Д.В. в лечебно-профилактическое учреждение.

Согласно ч.6 ст.12 УИК РФ осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

В силу п.2 Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, утвержденного Приказом Минсоцздравразвития Российской Федерации №640, Министерства юстиции Российской Федерации №190 от 17.10.2005 года, медицинская помощь подозреваемым, обвиняемым и осужденным предоставляется лечебно-профилактическими учреждениями и медицинскими подразделениями учреждений ФСИН, создаваемыми для этих целей, либо ЛПУ государственной и муниципальной систем здравоохранения.

В соответствии с п.8 указанного выше Порядка, осужденные к лишению свободы, которым судом определено отбывание наказания в колонии-поселении, другие осужденные, подозреваемые и обвиняемые, не содержащиеся под стражей (охраной), получают медицинскую помощь в ЛПУ по месту жительства или отбывания наказания на равных условиях с другими гражданами Российской Федерации.

Согласно ч.3 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации №235 от 01.12.2005 года «Об утверждении инструкции о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, из перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения», для решения вопроса о направлении осужденного в лечебно-профилактическое или лечебное исправительное учреждение по плановым медицинским показаниям начальником учреждения, где он содержится, по представлению начальника медицинской части, направляется запрос в учреждение, в которое предполагается поместить больного на обследование или лечение. К данному запросу прилагаются подробная выписка из медицинской амбулаторной карты или карты стационарного больного, в которой отражаются настоящее состояние больного, данные анамнеза, объективного исследования, дополнительных и в том числе лабораторных исследований, заключения консультировавших специалистов. В выписке формулируется развернутый клинический диагноз – основной и сопутствующий, результаты проведенного лечения. Прилагается письменное согласие больного или его законных представителей на предлагаемое обследования и лечение, в том числе оперативное (если оно показано).

При этом по экстренным (жизненным) медицинским показаниям направление осужденного на лечение осуществляется без предварительного письменного согласования с начальником лечебно-профилактического учреждения, но с обязательным уведомлением администрации лечебно-профилактического учреждения и оперативных служб территориальных органов ФСИН России по месту лечения и отбывания наказания.

ФКУ КП-34 ОИУ ОУХД ГУФСИН России по Республике Коми был направлен запрос с прилагаемыми необходимыми документами в ФКЛПУБ-18 ГУФСИН России по Республике Коми на принятие Фесенко Д.В. на обследование и, если это будет необходимо, на дальнейшее лечение, откуда поступило согласие на его принятие.

В результате повреждения руки Фесенко Д.В. медицинских показаний для его экстренного отправления в лечебное учреждение выявлено не было, жалоб или иных заявлений по поводу повреждения руки от истца не поступало.

ФКУ КП-34 ОИУ ОУХД ГУФСИН России по Республике Коми было принято решение направить Фесенко Д.В. плановым этапом 12.11.2013 года.

05.12.2013 года истец прибыл после лечения обратно в ФКУ КП-34 ОИУ ОУХД ГУФСИН России по Республике Коми.

Проверив доводы истца в части причинения вреда здоровью Фесенко Д.В. в результате не уборки прогулочного дворика, суд находит их необоснованными.

Так в материалы дела представлена докладная от ** ** ** года за подписью ... С.П., трудоустроенного в ШИЗО ФКУ КП-34 ОИУ ОУХД ГУФСИН России по Республике Коми в должности дневального. В докладной указано, что в его обязанности входит, в том числе уборка ШИЗО и прогулочного дворика ШИЗО, 21.10.2013 года прогулочный дворик был им очищен от снега и наледи в 09 часов 00 минут.

Объяснения ... С.П. подтверждаются табелем учета рабочего времени за октябрь 2013 года (21.10.2013 года у ... С.П. рабочий день), приказом от ** ** ** года (... С.П. трудоустроен уборщиком служебных помещений ).

Из представленных объяснений сотрудника КП-34 от ** ** ** года ... А.В. следует, что 21.10.2013 года перед выводом осужденных на прогулку в 10 часов 00 минут он лично проверял прогулочный дворик, который был очищен от снега и посыпан песком.

В судебном заседании судом в качестве свидетеля допрошен ... А.А., являющийся младшим инспектором группы надзора отдела безопасности ФКУ КП-34 ОИУ ОУХД ГУФСИН России по Республике Коми, который суду показал, что по распорядку дня осужденные, находящиеся в ШИЗО КП-34 в период времени с 10 часов до 11 часов 00 минут выводятся в прогулочный дворик на прогулку, при этом первичная уборка дворика проводится ежедневно в 06 часов 00 минут. В течение дня несколько раз осужденный, за которым закреплена уборка территории ШИЗО, приходит ее убирать. Пересменка дежурного по ШИЗО происходит с 07 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, при этом, если уборка территории не проводилась, то дежурный не имеет возможности принять и заступить на смену. Заступающий дежурный проверяет территорию ШИЗО, в том числе и прогулочный дворик, ограждения, замки и решетки.

Также материалами дела опровергаются и доводы Фесенко Д.В. в части несвоевременного и неполного оказания ему медицинской помощи.

Как следует из медицинской карты амбулаторного больного Фесенко Д.В., 21.10.2013 года последний обратился за медицинской помощью с жалобами на сильную боль . Со слов истца «упал во время прогулки». При осмотре ему был выставлен диагноз Даны рекомендации проведения для уточнения диагноза и решения вопроса о дальнейшем лечении и наблюдении. Оказана первая медицинская помощь

22.10.2013 года Фесенко Д.В. обратился с жалобами на озноб, боль в области сустава, ему были выданы 2 таблетки кетанов.

29.10.2013 года Фесенко Д.В. разъяснено, что ему необходимо проведение

30.10.2013 года истцу выдано – 2 таблетки, 01.11.2013 года истцу выдана 1 таблетка кетанов, мазь 06.11.2013 года жалоб от Фесенко Д.В. нет.

11.11.2013 года от истца в адрес начальника медицинской части ФКУ КП-34 ОИУ ОУХД ГУФСИН России по Республике Коми поступило заявление, в котором он дает свое согласие на этапирование в лечебно-профилактическое учреждение ФКЛПУБ-18 ГУФСИН России по Республике Коми.

12.11.2013 года Фесенко Д.В. направлен плановым этапом в ФКЛПУБ-18 ГУФСИН России по Республике Коми, где находился на лечении в период до 25.11.2013 года.

Также суд не усматривает нарушений со стороны администрации исправительного учреждения в части этапирования истца 12.11.2013 года.

В ответе Дорожного агентства Республики Коми указано, что строительство автомобильной дороги на участках в районе началось в январе 2005 года и завершено в декабре 2013 года, введено в эксплуатацию разрешением от ** ** ** года.

Из ответа филиала ФГБУ ... от ** ** ** следует, что по погодным условиям в период с 21.01.2013 года по 11.11.2013 года этапирование осужденных невозможно в силу погодных условий (снег, мокрый снег, дождь, морось, туман, дымка, поземок).

Управлением по конвоированию представлены сведения о том, что в период с 21.10.2013 года по 12.11.2013 года по маршруту от железнодорожной станции ... до железнодорожной станции ... специализированный вагон для перевозки осужденных и лиц, заключенных под стражу, под охраной караула следовал три раза – 24.10.2013 года, 04.11.2013 года, 12.11.2013 года.

Поскольку согласие на этапирование в лечебное учреждение было получено от Фесенко Д.В. только 11.11.2013 года, в связи с чем ранее 12.11.2013 года его этапирование в ФКЛПУБ-18 ГУФСИН России по Республике Коми было невозможно.

Согласно ст.41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии со ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлен, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления ответственности государства по ст.1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации необходимо одновременное наличие следующий составляющих материального основания такой ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между вредом и незаконным деянием, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Аналогичные основания для обращения в суд по вопросам компенсации морального вреда, содержатся и в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 15.01.1998г.).

Вместе с тем, суд не усматривает в действиях ответчиков совершения противоправных действий (бездействия) в отношении Фесенко Д.В., поскольку не подтвердился факт причинения ему физических или нравственных страданий действиями ответчика, которые нарушили его личные неимущественные права, либо посягнули на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Также суду в силу ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие причинение Фесенко Д.В. материального вреда в размере ... рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Фесенко Д.В. не основаны на законе, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Фесенко в иске к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Коми, ФКУ КП-34 ОИУ ОУХД ГУФСИН России по Республике Коми о возмещении вреда в размере ... рублей и компенсации морального вреда в размере ... рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 1 месяца через Сыктывкарский городской суд.

Судья- Т. А. Веселкова

Дело № 2-3841/2019

Заочное решение

Именем Российской Федерации

14 октября 2019 года г.Омск

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Середнева Д.В. при секретаре Дужновой Л.А., помощнике Александровой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3841/2019 по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Фесенко Д.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

26.08.2019 АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что 01.02.2016 между истцом и Фесенко Д.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 473561,03 рублей сроком на 2558 дней с взиманием за пользованием кредитом процентов 28,35 % годовых, ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по возврату заемных средств, банк потребовал погашения задолженности, направив ответчику заключительное требование со сроком оплаты до 02.04.2019 года, до настоящего времени задолженность не погашена.

С учётом уточнения размера иска, принятого судом, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 01.02.2016 года в размере 478894,41 рублей, из которых основной долг в размере 395441,32 рублей, проценты по кредиту в размере 21374,88 рублей, плата за пропуск платежей по графику в размере 22534,08 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7989 рублей.

Представитель истца в судебном заседании, о времени и месте которого извещен надлежаще, участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства, представил дополнения к иску, в кото...

...рых обосновал соблюдение ст. 319 ГК РФ, фактическое направление ответчику заключительного требования, направления ответчику информации о наличии просроченной задолженности.

Ответчик в судебном заседании, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, участия не принимал.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 01.02.2016 между АО «Банк Русский Стандарт» и Фесенко Д.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 473561,03 рублей сроком на 2558 дней с взиманием за пользованием кредитом процентов в размере 28,35 % годовых, ответчиком в нарушение договора платежи своевременно не производились, что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету, у ответчика образовалась просроченная задолженность по договору в размере 503578,93 рублей, в связи с чем, 02.03.2019 банк направил ответчику заключительное требование со сроком оплаты до 02.04.2019 года, на счете ответчика 20.07.2019 размещены 10000 рублей, 20.08.2019 года размещены 10000 рублей, 20.09.2019 года размещены 10000 рублей, которые списаны банком в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

Задолженность ответчика на момент рассмотрения спора составляет 395441,32 рублей по основному долгу, 21374,88 рублей по процентам, 22534,08 рублей по плате за пропуск платежей по графику, 39544,13 рублей по неустойке.

Возможность досрочного взыскания кредита и процентов предусмотрена ст.811 ГК РФ.

С учётом указанных обстоятельств, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в указанном в уточненном иске размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7989 рублей.

В связи с излишней уплатой госпошлины истцу из местного бюджета подлежит возврату госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 236-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с Фесенко Д.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от 01.02.2016 года, в том числе 395441 рубль 32 копейки по основному долгу, 21374 рублей 88 копеек по процентам, 22534 рубля 08 копеек по плате за пропуск платежей по графику, 39544 рублей 13 копеек по неустойке, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7989 рублей.

Возвратить АО «Банк Русский Стандарт» из местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную платежным поручением № от 30.07.2019 года.

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Д.В.Середнев

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 21.10.2019 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2015 года г. Ухта

при секретаре А.В. Соколовой,

с участием: прокурора Макарова А.С.,

представителя ФКУ ИК-19 Павленко М.В.,

лица в отношении, которого подано заявление – Фесенко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление начальника ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Республике Коми об установлении административного надзора в отношении Фесенко ДВ, <...> г. года рождения, уроженца ,

установил:

Приговором Кореновского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2008 г., Фесенко Д.В. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 (2 эпизода), п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 эпизода), п. «а» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода) п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 (4 эпизода), пп. «а, б» ч. 2 ст. 158, пп. «а, в» ч. 2 ст. 158, пп. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 69, ч.7 ст. 79, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.

Постановлением Армавирского городского суда от 11 мая 2011 г., с учетом изменений внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2011 г., действия Фесенко Д.В. переквалифицированы (в ред. от 07.03.2011 № 26-ФЗ) по ч. 2 ст. 166 и ч. 2 и 3 ст. 158 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 7 лет 3 месяцев.

Осужденный Фесенко Д.В. подлежит освобождению из ФКУ ИК-19 по окончании срока наказания – 2 августа 2015 г.

Начальник ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Республике Коми обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Фесенко Д.В., мотивируя это тем, что он отбывает наказание, в том числе за совершение тяжких преступлений. В период отбывания наказания признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в связи с чем, на основании Федерального закона от 6.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении него ...

...необходимо установить административный надзор сроком на 3 года и возложить ограничения: запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время (с 22:00 до 06:00); обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Осужденный Фесенко Д.В. в судебном заседании не согласился с доводами, изложенными в заявлении, просил отказать в его удовлетворении.

Проверив представленные материалы, заслушав представителя ИК-19, поддержавшего доводы заявления, мнение прокурора, полагавшего заявление удовлетворить, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 6.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», – административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, признанного в период отбывания наказания в местах лишения свободы, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В судебном заседании установлено, что Фесенко Д.В. осужден и отбывает наказание, в том числе и за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которые в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких. Является лицом, достигшим совершеннолетия. Освобождается из мест лишения свободы – 2 августа 2015 г. В период отбывания наказания признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Принимая во внимание данные о личности Фесенко Д.В., характеризующегося по месту отбывания наказания, крайне отрицательно, допустившего 16 нарушений установленного порядка отбывания наказания, 7 из которых являются грубыми, за что неоднократно водворялся в ШИЗО, в целях оказания индивидуального профилактического воздействия на осужденного и предупреждения совершения им преступлений и правонарушений, а также для защиты государственных и общественных интересов, суд, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 5 вышеуказанного Федерального закона, приходит к выводу об установлении в отношении Фесенко Д.В. административного надзора, сроком на 2 года, исчисляя срок административного надзора со дня постановки на учет в ОВД по избранному месту жительства или пребывания.

Возложить на Фесенко Д.В., предусмотренные ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона ограничения: являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 2 раз в месяц; запретить пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22:00 до 06:00.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 6.04.2011 № 64-ФЗ, ст.ст. 194-198, 261.8 ГПК РФ, суд

решил:

Установить в отношении Фесенко ДВ, <...> г. года рождения, административный надзор сроком на года, исчисляя срок административного надзора со дня постановки на учет в ОВД по избранному месту жительства или пребывания.

Возложить на поднадзорного следующие ограничения: являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 2 раз в месяц; запретить пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22:00 до 06:00.

Судья

Копия верна. Судья А.Ю. Садов

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.В.,

при секретаре Багуне П.М.,

при помощнике Варченко Т.С.,

с участием представителя истца Макарьевой Е.П., ответчика Кононова С.Б.,

24.12.2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску ЗАО «Абрис» к Кононову Сергею Брониславовичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Абрис» обратилось в суд с иском к Кононову С.Б. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указав, что ...., ...., .... между ЗАО «Абрис» и Кононовым С.Б. были заключены договоры займа, по условиям которых Кононов С.Б. представил ЗАО «Абрис» займы, а именно:

- по договору займа от .... 500 000 руб., срок исполнения обязательства ....;

- по договору займа от .... 500 000 руб., срок исполнения обязательства ....;

- по договору займа от .... 400 000 руб., срок исполнения обязательства .....

Общая сумма займов составила 1 400 000 руб.

Денежные средства были предоставлены ЗАО «Абрис» по следующим платежным документам: объявление на внос наличными № от ...., п/п № от ...., п/п № от ....

В установленный договорами срок ЗАО «Абрис» не возвратило заемные денежные средства, в связи с чем .... между ЗАО «Абрис» и Кононовым С.Б. было заключено соглашение об отступном, по условиям которого, должник в счет исполнения обязательств, вытекающих из вышеуказанных договоров займа предоставляет кр...

...едитору отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением.

Согласно п. 2.1 соглашения, в качестве отступного должник передает кредитору следующее имущество:

- земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу адрес, общей площадью 59 717 кв.м.;

- мастерская по сборке металлоконструкций, кадастровый №, расположенная по адресу адрес, общей площадью 450,8 кв.м.;

- диспетчерская УАТ, кадастровый №, расположенная по адресу адрес, общей площадью 237,7 кв.м.;

- здание мойки УАТ, кадастровый №, расположенное по адресу адрес, общей площадью 334,9 кв.м.;

- склад нефтепродуктов УАТ, кадастровый №, расположенный по адресу адрес, общей площадью 44,8 кв.м.;

- АЗС-заправка УАТ, кадастровый №, расположенная по адресу адрес, общей площадью 93,2 кв.м.;

- РММ УАТ, кадастровый №, расположенная по адресу адрес, общей площадью 3 824 кв.м.;

- мастерская ремонта двигателей УАТ, кадастровый №, расположенная по адресу адрес, общей площадью 2 670,9 кв.м.;

- сварочный цех УАТ, кадастровый №, расположенный по адресу адрес, общей площадью 335,4 кв.м.;

- мастерская (стоянка) УАТ, кадастровый №, расположенная по адресу адрес, общей площадью 5 107,5 кв.м.;

- склад закрытый, кадастровый №, расположенный по адресу адрес, общей площадью 250,2 кв.м.;

- закрытая стоянка УАТ, кадастровый №, расположенная по адресу адрес, общей площадью 634,2 кв.м.;

- мастерская по сборке металлоконструкций, кадастровый №, расположенная по адресу адрес, общей площадью 1 961,9 кв.м.

Стоимость передаваемого имущества стороны оценили в 1 400 000 руб. (п. 2.2. соглашения).

Переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован в Росреестре, о чем имеются соответствующие отметки в соглашении об отступном.

Вместе с тем, сумма в размере 1 400 000 руб. является крайне заниженной для аналогичных объектов на рынке недвижимости. Соглашение об отступном совершено на крайне невыгодных условиях для общества, в связи с чем сделка является кабальной.

Заключая соглашение об отступном, ЗАО «Абрис» было вынуждено совершить указанное действие, поскольку срок исполнения обязательств по договорам займа истек, а в добровольном порядке возвратить заем не представлялось возможным.

Не совершение действий по отступному на условиях соглашения могло повлечь взыскание указанной задолженности с общества и являлось бы основанием для возбуждения процедуры банкротства.

Таким образом, ЗАО «Абрис» было вынуждено заключить указанное соглашение на крайне невыгодных для него условиях, а наличие просроченной задолженности по договорам займа ЗАО «Абрис» не могло преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Просит признать соглашение об отступном от .... недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки.

Представитель истца ЗАО «Абрис» по доверенности – Макарьева Е.П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Кононов С.Б. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме в порядке ст.ст. 39, 173 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч.2 ст.166 ГК РФ).

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда получение выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.3 ст.166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как следует из положений ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ, по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права и охраняемые законом интересы он нарушает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ...., ...., .... между ЗАО «Абрис» и Кононовым С.Б. были заключены договоры займа по условиям которых Кононов С.Б. представил истцу займы, а именно:

- по договору займа от .... 500 000 руб., срок исполнения обязательства ....;

- по договору займа от .... 500 000 руб., срок исполнения обязательства ....;

- по договору займа от .... 400 000 руб., срок исполнения обязательства .....

Общая сумма займов составила 1 400 000 руб.

Денежные средства были предоставлены ЗАО «Абрис» по следующим платежным документам: объявление на внос наличными № от ...., п/п № от ...., п/п № от ....

В установленный договорами срок ЗАО «Абрис» не возвратило заемные денежные средства, в связи с чем .... между ЗАО «Абрис» и Кононовым С.Б. было заключено соглашение об отступном, по условиям которого, должник в счет исполнения обязательств, вытекающих из вышеуказанных договоров займа предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением.

Согласно п. 2.1 соглашения, в качестве отступного должник передает кредитору следующее имущество:

- земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу адрес, общей площадью 59 717 кв.м.;

- мастерская по сборке металлоконструкций, кадастровый №, расположенная по адресу адрес, общей площадью 450,8 кв.м.;

- диспетчерская УАТ, кадастровый №, расположенная по адресу адрес, общей площадью 237,7 кв.м.;

- здание мойки УАТ, кадастровый №, расположенное по адресу адрес, общей площадью 334,9 кв.м.;

- склад нефтепродуктов УАТ, кадастровый №, расположенный по адресу адрес, общей площадью 44,8 кв.м.;

- АЗС-заправка УАТ, кадастровый №, расположенная по адресу адрес, общей площадью 93,2 кв.м.;

- РММ УАТ, кадастровый №, расположенная по адресу адрес, общей площадью 3 824 кв.м.;

- мастерская ремонта двигателей УАТ, кадастровый №, расположенная по адресу адрес, общей площадью 2 670,9 кв.м.;

- сварочный цех УАТ, кадастровый №, расположенный по адресу адрес, общей площадью 335,4 кв.м.;

- мастерская (стоянка) УАТ, кадастровый №, расположенная по адресу адрес, общей площадью 5 107,5 кв.м.;

- склад закрытый, кадастровый №, расположенный по адресу адрес, общей площадью 250,2 кв.м.;

- закрытая стоянка УАТ, кадастровый №, расположенная по адресу адрес, общей площадью 634,2 кв.м.;

- мастерская по сборке металлоконструкций, кадастровый №, расположенная по адресу адрес, общей площадью 1 961,9 кв.м.

Стоимость передаваемого имущества стороны оценили в 1 400 000 руб. (п. 2.2. соглашения).

Переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован в Росреестре, о чем имеются соответствующие отметки в соглашении об отступном.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ЗАО «Абрис» ссылается на то, что соглашение об отступном от .... заключено ответчиком умышленно, с целью получить право собственности на всё это имущество по заниженной цене. Сделка является для истца кабальной, денежные средства в сумме 1 400 000 руб. ЗАО «Абрис» имеет возможность возвратить Кононову С.Б. и передавать для этого ему имущество необходимости не было.

Ответчик не оспаривает, что имущество, перечисленное в спорном соглашении об отступном от ...., стоит не 1 400 000 руб., а дороже его стоимости, указанной в соглашении. Также не оспаривает, что это соглашение заключено на крайне невыгодных для ЗАО «Абрис» условиях, не в интересах ЗАО «Абрис», а для переоформления части имущества ЗАО на физическое лицо.

Предложенное сторонами мировое соглашение не подлежит утверждению, поскольку денежных средств для покупки указанного имущества по рыночной цене у ответчика не имеется, а возможность оплаты его в рассрочку до ...., при условии ежемесячной выплаты в течение 120 месяцев в среднем по 522 400 руб., для ответчика, как физического лица, неисполнимо.

Кроме того, такое мировое соглашение нарушает права и законные интересы ЗАО «Абрис», поскольку при изложенных в нём условиях является для него также крайне невыгодным.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" кадастровая стоимость определяется на основе рыночной и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости.

В материалы дела представлены отчеты об определении рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на .... (на дату совершения отступного), подготовленного ООО «<данные изъяты>», в доказательство того, что данная цена в размере 1 400 000 руб. является крайне заниженной (69 748 000 рублей) для аналогичных объектов на рынке недвижимости.

Таким образом, соглашение об отступном совершено на крайне невыгодных условиях для истца.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении сделки в отсутствие доказательств того, что сделка совершена по справедливой цене в интересах общества (экономической обоснованности), а не для причинения вреда и в нарушение его интересов.

Руководствуясь положениями подпунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ, суд приходит к выводу, что при заключении соглашения об отступном его сторонами допущено злоупотребление правом, в связи с чем признает сделку недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, по иску оспаривающего такое соглашение лица, чьи права и охраняемые законом интересы оно нарушает.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 15 200 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, следует взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «Абрис» удовлетворить.

Признать недействительным соглашение об отступном от ...., заключенное между Кононовым Сергеем Брониславовичем и ЗАО «Абрис».

Данное решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей о праве собственности Кононова Сергея Брониславовича на следующие объекты недвижимости:

- земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу адрес, общей площадью 59 717 кв.м.;

- мастерская по сборке металлоконструкций, кадастровый №, расположенная по адресу адрес, общей площадью 450,8 кв.м.;

- диспетчерская УАТ, кадастровый №, расположенная по адресу адрес, общей площадью 237,7 кв.м.;

- здание мойки УАТ, кадастровый №, расположенное по адресу адрес, общей площадью 334,9 кв.м.;

- склад нефтепродуктов УАТ, кадастровый №, расположенный по адресу адрес, общей площадью 44,8 кв.м.;

- АЗС-заправка УАТ, кадастровый №, расположенная по адресу адрес, общей площадью 93,2 кв.м.;

- РММ УАТ, кадастровый №, расположенная по адресу адрес, общей площадью 3 824 кв.м.;

- мастерская ремонта двигателей УАТ, кадастровый №, расположенная по адресу адрес, общей площадью 2 670,9 кв.м.;

- сварочный цех УАТ, кадастровый №, расположенный по адресу адрес, общей площадью 335,4 кв.м.;

- мастерская (стоянка) УАТ, кадастровый №, расположенная по адресу адрес, общей площадью 5 107,5 кв.м.;

- Склад закрытый, кадастровый №, расположенный по адресу адрес, общей площадью 250,2 кв.м.;

- закрытая стоянка УАТ, кадастровый №, расположенная по адресу адрес, общей площадью 634,2 кв.м.;

- мастерская по сборке металлоконструкций, кадастровый №, расположенная по адресу адрес, общей площадью 1 961,9 кв.м.;

произведённых <данные изъяты> на основании соглашения об отступном от ...., заключенного между Кононовым Сергеем Брониславовичем и ЗАО «Абрис».

Взыскать с Кононова Сергея Брониславовича в пользу ЗАО «Абрис» в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 15 200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме .....

Судья: подпись. Копия верна. Судья:

Судья Веселкова Т. А. Дело № 33-2520/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

в составе председательствующего Семенчина Л. А.,

судей Захваткин И. В., Маркелова К. Б.,

при секретаре Забоевой Н. Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 29 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе Фесенко Д. В. в на решение Сыктывкарского городского суда РК от 4 февраля 2014 года, которым Фесенко Д. В. в иске к Министерству финансов РФ в лице УФК по РК, ФКУ КП-34 ОИУ ОУХД ГУФСИН России по РК о возмещении вреда в размере ... рублей и компенсации морального вреда в размере ... рублей - отказано.

Заслушав доклад судьи Маркелова К. Б., объяснения представителя ГУФСИН России по РК Мартыновой Л. М. заключение прокурора Чершкуте Я.В., об оставлении решения суда без изменения судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фесенко Д.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по РК, ФКУ КП-34 ОИУ ОУХД ГУФСИН России по РК о возмещении вреда в размере ... рублей и компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата обезличена> в помещении ШИЗО ФКУ КП-34 ОИУ ОУХД ГУФСИН России по РК истца вывели в прогулочный дворик на прогулку, во время которой он поскользнулся и упал, прогулочный дворик на тот момент не был убран от снега, и присутствовала гололедица. Впоследствии оказалось, что у Фесенко Д.В. перелом запястья левой руки. Действиями администрации ФКУ КП-34 ОИУ ОУХД ГУФСИН России по РК истцу причинены страдания, поскольку он мучился от боли в руке. Также истец указал, что является левшой, п...

...равой рукой писать не умеет.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУФСИН России по РК.

В судебном заседании истец Фесенко Д.В. участия не принимает, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту отбывания наказания.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по РК Юшков А.А., возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФКУ КП-34 ОИУ ОУХД ГУФСИН России по РК Кожайкина Ю.В., просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела представитель третьего лица ГУФСИН России по РК Мартынова Л.М., также просила суд отказать в иске в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Фесенко Д. В. с принятым решением не согласен, считает, незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, представители УФК по РК, ФКУ КП-34 ОИУ ОУХД ГУФСИН России по РК не явились, извещены о времени и месте судебного заседания путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда в части.

На основании ч. 6 ст. 12 УИК РФ Осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Во исполнение указанного Федерального закона Министерством здравоохранения и социального развития РФ и Министерством юстиции РФ разработан совместный Приказ "О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным по стражу".

В соответствии с Приказом "О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным по стражу" от 17.10.2005 года N 640/190 одной из основных задач медицинской службы является организация оказания медицинской помощи осужденным, содержащимся в исправительных учреждениях ФСИН России.

Пунктом 10 данного приказа определено, лица, осужденные к лишению свободы, которым судом определено отбывание наказания в колонии-поселении, другие осужденные, подозреваемые и обвиняемые, не содержащиеся под стражей (охраной), получают медицинскую помощь в ЛПУ по месту жительства или отбывания наказания на равных условиях с другими гражданами РФ.

Пункт 47 предусматривает, что лицам, содержащимся в ШИЗО, медицинский осмотр и помощь проводятся на месте медработниками при ежедневной проверке санитарного состояния этих помещений, а также при обращениях.

В случаях же, когда имеется угроза здоровью или жизни лиц, названных в пункте 47 Порядка, медицинский работник принимает меры к срочной доставке такого лица в медицинскую часть учреждения, одной из основных функций которой согласно пункту 79 Порядка является организация и оказание неотложной медицинской помощи при острых заболеваниях, отравлениях, травмах и иных состояниях.

В соответствии с пунктом 80 Порядка организация неотложной медицинской помощи обеспечивает в том числе быструю доставку больного в медицинскую часть или ближайшее лечебно-профилактическое учреждение с оказанием медицинской помощи в ходе транспортировки, срочную медицинскую эвакуацию больного из медицинской части в лечебно-профилактическое учреждение уголовно-исполнительной системы или территориальное ЛПУ в случае, когда требуется проведение неотложной квалифицированной или специализированной медицинской помощи.

При этом направление больных в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения осуществляется по медицинским показаниям (пункт 84 Порядка).

Пунктом 93 определено, что показаниями для срочной госпитализации в лечебно-профилактическое учреждение больных хирургического профиля являются - переломы костей.

В данном случае судом на основании исследования совокупности представленных сторонами доказательств, в том числе и медицинской амбулаторной карты Фесенко Д. В. установлены все юридически значимые обстоятельства. Однако при этом судом сделаны не правильные выводы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что в судебном заседании не нашел подтверждение факт нарушения личных неимущественных прав Фесенко Д. В.

Судом первой инстанции было установлено, что травму перелом истец получил <Дата обезличена> однако в нарушении требований закона срочной госпитализации в лечебно-профилактическое учреждение не последовало. В лечебно профилактическое учреждение истец был направлен в плановом порядке <Дата обезличена>.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцу медицинская помощь оказывалась несвоевременно с нарушением установленного порядка.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1069 ГК РФ установлен, что вред, причиненный гражданину или в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Часть 2 ст.1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая иск о денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия, с учетом, установленных по делу обстоятельств, исходит из того, что в связи с несвоевременным оказанием медицинской помощи истец испытал нравственные и физические страдания и ему был причинен моральный вред, обязанность денежной компенсации которого должна быть возложена на Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.

При определении размера денежной компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, обстоятельства причинения вреда и иные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, учел требования разумности и справедливости и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере ... руб.

Довод апелляционной жалобы об отказе судом первой инстанции допросить свидетеля О.С., отклоняются судебной коллегией, так как в исковом заявлении и в материалах дела отсутствует ходатайство истца о допросе данного свидетеля.

В остальной части решения правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 февраля 2014 года отменить в части отказа Фесенко Д. В. в иске к Министерству финансов РФ в лице УФК по РК о возмещении компенсации морального вреда.

Вынести новое решение в части: Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Фесенко Д. В. компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фесенко Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Садов А.Ю. Дело № 33-1711/2015г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Голикова А.А. и Машкиной И.М.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в судебном заседании 16 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе Фесенко Д.В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 февраля 2015 года, по которому удовлетворено заявление начальника ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Республике Коми об установлении административного надзора в отношении Фесенко Д.В.

Установлен в отношении Фесенко Д. В. административный надзор сроком на ... года, исчисляя срок административного надзора со дня постановки на учет в отдел внутренних дел по месту жительства или пребывания со следующими административными ограничениями:

- обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства (пребывания) для регистрации;

- запрещения пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., заключение прокурора Юдина А.В., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Начальник ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по РК обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Фесенко Д.В.

В судебном заседании представитель администрации ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Республике Коми ... заявление поддержал и просил установить администрати...

...вный надзор сроком на три года.

Фесенко Д.В. требования администрации колонии не признал.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Фесенко Д.В. оспаривает решение суда об установлении административного надзора и установленных административных ограничений, указывая, что к уголовной ответственности он привлечен в 2008 году в несовершеенолетнем возрасте. Положения Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", вступившим в силу с 01.07.2011 на него распространены быть не могут.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

По делу установлено, что приговором Кореновского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2008 года (с учетом постановления Армавирского городского суда от 11 мая 2011 года и с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Краснлдарского краевого суда от 13 июля 2011 года признан виновным по ч... УК РФ и ему назначено наказание в виде ... лишения свободы.

Начало срока <Дата обезличена>. Конец срока <Дата обезличена>. Фесенко Д.В. за период отбытия наказания допустил ... нарушений установленного порядка отбывания наказания.

Постановлением начальника ФКУ КП-34 от <Дата обезличена> Фесенко Д.В. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно ч. 2 ст. 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и отбывавшего наказание за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом в случае, если это лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

При рассмотрении дела суд правильно руководствовался Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от <Дата обезличена> № 64-ФЗ, вступившим в силу с 01.07.2011.

В соответствии со статьей 3 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение, в том числе, тяжкого или особо тяжкого преступления, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Учитывая, что Фесенко Д.В., подлежащий по отбытию наказания освобождению из мест лишения свободы, имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления, в период отбывания наказания признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, суд правомерно удовлетворил требование об установлении в отношении него административного надзора.

При определении срока административного надзора судом учтено поведение осужденного за весь период отбывания наказания и положения п. 1 ч. 1 ст. 5 ФЗ от 06.04.2011 № 64-ФЗ, в соответствии с которым административный надзор устанавливается в отношении лиц, перечисленных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости и обоснованно установлен на ... года.

Согласно статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения, в том числе запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

При этом установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Учитывая данные положения Закона, а также с учетом личности Фесенко Д.В. и допущенных им в период отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания, суд установил Фесенко Д.В. административное ограничение в виде обязательной явки ... раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Принимая во внимание характер и степень тяжести совершенного преступления, а именно совершение Фесенко Д.В. тяжкого преступления, оценив степень общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно установил ему административное ограничение в виде запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время с 22 часов вечера до 6 часов утра.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности применения в отношении него положений Федерального закона 64-ФЗ и установления наказания дважды за одно преступление подлежат отклонению как основанные на неверном толковании заявителем норм материального права. Возможность установления административного надзора, как указано выше, предусмотрена федеральным законодательством и не является повторным привлечением к уголовной ответственности. Согласно ст.2 ФЗ от 06.04.2011 № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, освобождаемыми или освобожденными из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, что не противоречит положениям ч. 3 ст.55 Конституции Российской Федерации, допускающим возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны, суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права. Обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фесенко Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -