Фещенко Елена Валерьевна

Дело № 2-3943/2023

11RS0005-01-2023-004285-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при секретаре Шишикиной Т.И.,

с участием представителя истца Павловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 12.12.2023 гражданское дело по исковому заявлению Шомысовой М.А. к Фещенко Е.В., Гришкинайте А.А. об определении порядка участия в расходах по оплате коммунальных услуг, к ПАО «Т Плюс», АО «Коми энергосбытовая компания», ООО «Газпром межрегионгаз Сыктывкар», ООО «Региональный оператор Севера» об обязании выдавать платежные документы,

установил:

Шомысова М.А. обратилась в суд с иском к Фещенко Е.В. об установлении порядка и размера участия истца в плате за содержание жилого помещения, отопление, горячее водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение, предоставленные в жилом помещении по адресу: ...., в размере ? доли, то есть за 7,6 кв.метров; обязании ПАО «Т Плюс», АО «Коми энергосбытовая компания», ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» (после переименования ООО «Газпром межрегионгаз Сыктывкар») разделить лицевые счета по договорам на поставку отопления и горячего водоснабжения, электроэнергии, газоснабжения соответственно, выдавать отдельные платежные документы исходя из приходящейся на истца площади жилого помещения и на одного зарегистрированного, к МУП «Ухтасервис» МОГО «Ухта» об обязании произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения, в обоснование требований указав, что истец, Гришкинайте А.А., Ф. Фещенко Е.В. являлись равнодолевыми сособственниками указанного жилого помещения, общей площадью 30,4 кв.метров, после смерти Ф. принадлежащая ей доля перешла к Фещенко Е.В., а Гришкинайте А.А. достигла совершеннолетия, в связи с чем должен измениться ранее сложившийся порядок внесения платы за жилое помещение. Истец обращалась к ответчикам ПАО «Т Плюс», АО «Коми энергосбытовая ...

...компания», ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» с заявлением о разделе лицевых счетов, выдаче отдельных платежных документов, однако в этом было отказано. В настоящее время истец оплачивает отопление, горячее водоснабжение, электричество по нормативу за двух зарегистрированных, за газ – по нормативу за трех зарегистрированных. За последние три года ответчику МУП «Ухтасервис» истец оплатила излишне 2 806 рублей 02 копейки в связи с неверным определением площади принадлежащих истцу и Гришкинайте А.А. долей.

В последующем представитель истца по доверенности Павлова Е.Н. от исковых требований к ответчику МУП «Ухтасервис» отказалась, производство по делу в этой части требований прекращено определением суда от 12.09.2023; представила измененные исковые требования, в которых требования об определении порядка платы за жилое помещение предъявила также Гришкинайте А.А.; просила определить порядок участия в расходах по оплате коммунальных услуг, кроме газоснабжения, исходя из ? доли за истцом, ? доли за ответчиком Гришкинайте А.А., ? доли за ответчиком Фещенко Е.В., по оплате газоснабжения – по ? доли за истцом и ответчиком Гришкинайте А.А., с момента окончания временной регистрации ответчика Фещенко Е.В. - за истцом и ответчиками – физическими лицами по 1/3 доли; обязании ПАО «Т Плюс», АО «Коми энергосбытовая компания», ООО «Газпром межрегионгаз Сыктывкар» выдавать истцу соответствующие платежные документы; затем увеличила исковые требования, просила определить порядок участия в расходах по оплате коммунальных услуг, предоставляемых в жилом помещении, находящемся по адресу: ...., кроме газоснабжения и услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, за Шомысовой М.А. - 1/4 доли, за Гришкинайте А.А. - 1/4 доли; по оплате газоснабжения и по обращению с твердыми коммунальными отходами: за Шомысовой М.А. - 1/2 доли, за Гришкинайте А.А. - 1/2 доли, с момента окончания временной регистрации Фещенко Е.В. - по 1/3 доли за Шомысовой М.А., Гришкинайте А.А. и Фещенко Е.В.; обязать ПАО «Т Плюс» выдавать Шомысовой М.А. отдельный платежный документ на оплату услуг отопления и горячего водоснабжения, предоставляемых по Договору № 4502290 в жилом помещении по адресу: .... в размере 1/2 доли платы за отопление и на 1 зарегистрированного за горячее водоснабжение; обязать АО «Коми энергосбытовая компания» выдавать Шомысовой М.А. отдельный платежный документ на оплату услуги электроснабжения, предоставляемой по Договору № 100746678 в жилом помещении по адресу: ...., в размере 1/2 доли платы - на 1 зарегистрированного; обязать ООО «Межрегионгаз Ухта» выдавать Шомысовой М.А. отдельный платежный документ на оплату услуги газоснабжения предоставляемой в жилом помещении (лицевой счет № 10010012390) по адресу: ...., в размере 1/2 доли платы, с момента окончания временной регистрации Фещенко Е.В. — в размере 1/3 доли платы, на 1 зарегистрированного; обязать ООО «Региональный оператор Севера» выдавать Шомысовой М.А. отдельный платежный документ на оплату услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставляемой в жилом помещении по адресу: ...., в размере 1/2 доли платы, с момента окончания временной регистрации Фещенко Е.В.- в размере 1/3 доли платы, на 1 зарегистрированного. Протокольными определениями суда от 12.09.2023, от 09.10.2023 соответственно измененные исковые требования приняты к производству суда.

Определениями суда от 12.09.2023, от 07.11.2023 к участию в деле в качестве соответчиков в соответствующей части требований привлечены Гришкинайте А.А., ООО «Региональный оператор Севера».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Павлова Е.Н. на заявленных требованиях настаивала.

В письменном отзыве представитель ООО «Газпром межрегионгаз Сыктывкар» по доверенности Шестакова Е.В. против установления порядка внесения платы за газ исходя из зарегистрированных по месту жительства лиц не возражала.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчиков АО «Коми энергосбытовая компания», ПАО «Т Плюс» по доверенности Раицкая Л.А. разрешение спора полагала на усмотрение суда.

В письменном отзыве представитель ответчика ООО «Региональный оператор Севера» по доверенности Баканова М.В. сообщила, что начисление платы за обращение с твердыми коммунальными отходами производится на двух зарегистрированных лиц – истца и ответчика Гришкинайте А.А.

Истец, ответчики, извещаемые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, не представили доказательств, что отсутствуют по уважительным причинам, и суд с учетом мнения представителя истца и положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Следует из доводов стороны истца, подтверждено материалами дела, в том числе выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, выпиской из поквартирной карточки, копии заявления о принятии наследства, что жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: ...., принадлежит на праве собственности истцу в ? доли, ответчику Гришкинайте А.А. в ? доли, ответчику Фещенко Е.В. в ? доли. Истец и ответчики Гришкинайте А.А., Фещенко Е.В. зарегистрированы в спорном жилом помещении до передачи его в собственность в связи с приватизацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу положений статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 ЖК РФ подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ, согласно которым владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; с положениями ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

На основании ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. В силу ч.4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку ни одной из сторон не доказано иное, суд полагает установленным, что начисление всех видов платы за жилое помещение происходит по установленным нормативам исходя из площади жилого помещения (тепловая энергия на отопление) или числа лиц, зарегистрированных в нем по месту жительства (все иные коммунальные услуги), при этом доводы истца об отсутствии у нее обязанности вносить плату за коммунальные услуги в размере большем, чем принадлежащая ей доля либо на одного зарегистрированного не опровергнуты.

При таких обстоятельствах обязанность по внесению соответствующего вида платы подлежит распределению следующим образом: истец несет обязанность по уплате 1/4 доли платы за тепловую энергию, поставляемую на отопление; расходы по оплате за горячую воду, электрическую энергию, за обращение с твердыми коммунальными отходами, газ несут истец и ответчик Гришкинайте А.А. по 1/2 доли платы при начислении исходя из норматива на двух человек, истец и ответчики Гришкинайте А.А., Фещенко Е.В. - по 1/3 доли при начислении исходя из норматива на троих человек.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч.3 ст.154 ЖК РФ).

В силу части 1 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

Реализация сособственниками права на заключение соглашения (или установление порядка владения и пользования имуществом судом), предусмотренного статьей 247 ГК РФ, предполагает и изменения в правах и обязанностях ресурсоснабжающих организаций, являющихся сторонами по договорам о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007 (вопрос 27), каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

Следовательно, и требования к ответчику АО «Коми энергосбытовая компания», предоставляющему в жилое помещение электроэнергию, к ответчику ПАО «Т Плюс», предоставляющему в жилое помещение тепловую энергию, к ответчику ООО «Газпром межрегионгаз Сыктывкар», предоставляющему в жилое помещение газ, к ответчику ООО «Региональный оператор Севера», предоставляющему услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шомысовой М.А. удовлетворить.

Установить порядок и размер участия Шомысовой М.А. в оплате коммунальных услуг, предоставляемых в жилое помещение по адресу: ...., при котором расходы по оплате за тепловую энергию на отопление несут Шомысова М.А., СНИЛС ...., в ? доли, Гришкинайте А.А., СНИЛС ...., в ? доли, Фещенко Е.В., СНИЛС ...., в ? доли; расходы по оплате за горячую воду, электрическую энергию, за обращение с твердыми коммунальными отходами, газ несут Шомысова М.А., СНИЛС ...., в 1/2 доли, Гришкинайте А.А., СНИЛС ...., в 1/2 доли при начислении исходя из норматива на двух человек, Шомысова М.А., СНИЛС ...., в 1/3 доли, Гришкинайте А.А., СНИЛС ...., в 1/3 доли, Фещенко Е.В., СНИЛС ...., в 1/3 доли при начислении исходя из норматива на троих человек.

Обязать АО «Коми энергосбытовая компания», ИНН 1101301856, выдавать Шомысовой М.А., СНИЛС ...., отдельный платежный документ по оплате за электрическую энергию, предоставляемую в жилое помещение по адресу: ...., по нормативу на одного человека.

Обязать ПАО «Т плюс», ИНН 6315376946, выдавать Шомысовой М.А., СНИЛС ...., отдельный платежный документ по оплате за тепловую энергию на отопление, предоставляемую в жилое помещение по адресу: ...., в размере ? доли платы, по оплате за горячую воду, предоставляемую в жилое помещение по адресу: ...., по нормативу на одного человека.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Сыктывкар», ИНН 1102025359, выдавать Шомысовой М.А., СНИЛС ...., отдельный платежный документ по оплате за газ, предоставляемый в жилое помещение по адресу: ...., по нормативу на одного человека.

Обязать ООО «Региональный оператор Севера», ИНН 1102055018, выдавать Шомысовой М.А., СНИЛС ...., отдельный платежный документ по оплате за обращение с твердыми коммунальными отходами, предоставляемое в жилом помещении по адресу: ...., по нормативу на одного человека.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения 19.12.2023.

Судья Е.Г.Берникова

Дело № 5-731/2021

УИД 32RS0023-01-2021-001657-76

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 ноября 2021 года г. Почеп

Судья Почепского районного суда Брянской области Полякова Е. В., рассмотрев при подготовке протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и материалы дела в отношении Фещенко Е. В,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ из УМВД России по г.Брянску поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и материалы дела в отношении Фещенко Е. В.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Фещенко Е. В. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут находилась в общественном транспорте (автобусе) по маршруту № около <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушила правила поведения, установленные Постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года №106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области».

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на ...

...территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего Кодекса.

Абзацем 3 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.20.6.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями районных судов.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 1 ст.29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из протокола об административном правонарушении вменяемое Фещенко Е. В. административное правонарушение совершено на территории <адрес>, ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства не заявлено, поэтому рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Фещенко Е. В. отнесено к подведомственности Бежицкого районного суда г.Брянска.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности.

В этой связи настоящее дело подлежит передаче по подведомственности в Бежицкий районный суд г.Брянска.

Руководствуясь ст. ч.1 ст.29.5, п. 5 ч. 1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и материалы дела в отношении Фещенко Е. В. для рассмотрения по подведомственности в Бежицкий районный суд г.Брянска (расположенный по адресу: 241035, г.Брянск, ул.Майской Стачки, д.9).

Копию настоящего определения направить в УМВД России по г.Брянску.

Судья Е. В. Полякова

Дело № 5-1306/2021

32RS0023-01-2021-001657-76

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 декабря 2021 года г. Брянск, ул. Майской стачки, д. 9

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Гоманкова И.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Фещенко Елены Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

28.10.2021в 09 часов 50 минут Фещенко Е.В. находилась в общественном транспорте – автобусе, осуществлявшем движение по маршруту № около <адрес>, без средств индивидуальной защиты, т.е. в нарушение п. 3.1 Постановления Правительства Брянской области №106-п от 17.03.2020 «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» (в ред. №449-п от 22.10.2021).

Фещенко Е.В.в судебное заседаниене явилась, о дате и времени слушания извещена надлежащим образом, путем направления судебной повестки и СМС-сообщения. В материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Согласно статье 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ, (в редакции Федерального закона от 1 апреля 2020 г. №98-ФЗ), граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федер...

...ации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В связи с угрозой распространения на территории Брянской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19) постановлением Правительства Брянской области №106-п от 17.03.2020 введен режим повышенной готовности на территории Брянской области.

В силу п. 3.1 вышеуказанного постановления (в ред. №449-п от 22.10.2021) «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области», в связи с угрозой распространения на территории Брянской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на улицах и в других местах общего пользования, на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях).

В судебном заседании установлено, что 28.10.2021 в 09 час. 50 мин. Фещенко Е.В. находилась в общественном транспорте – автобусе, осуществлявшем движение по маршруту №11 около д. №88 по ул. Литейной г. Брянска, без средств индивидуальной защиты, т.е. в нарушение п. 3.1 Постановления Правительства Брянской области №106-п от 17.03.2020 «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» (в ред. №449-п от 22.10.2021).

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства правонарушения, рапортом полицейского роты №1 ОБППС УМВД России по г. Брянску, письменным объяснением Фещенко Е.В., из которого следует, что она находилась в общественном месте без средств индивидуальной защиты, фотоматериалом.

При таких обстоятельствах действия Фещенко Е.В.образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, которая впервые привлекается к административной ответственности, в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность – признание вины, и приходит к выводу о назначении Фещенко Е.В. наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.1-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Фещенко ЕленуВалерьевнупризнать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.В. Гоманкова

Дело №2-2676/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2022 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Титова Н.В.

при секретаре Пересыпкиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к Фещенко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Фещенко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 24.03.2014 года между ОАО Банк «Западный» и Фещенко Е.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 53 050,40 руб. на срок по 24.03.2015 года с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 23.9% годовых. Денежные средства в указанной сумме были предоставлены ответчику, однако обязательства по своевременной оплате платежей по договору им были нарушены, в результате чего образовалась задолженность в размере 89 866,42 руб., состоящая из: задолженности по основному долгу в размере 45 119,27 руб., задолженности по процентам в размере 44 747,15 руб. 21.04.2020 года между ОАО Банк «Западный» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого право требования по кредитному договору № перешло к ООО «Нэйва». Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на 17.05.2022 года в размере 89 866,42 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 895,99 руб. Также истец просил продолжить взыскание с ответчика проценто...

...в, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 23,9% годовых с 18.05.2022 года по дату полного фактического погашения кредита.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

В судебное заседание ответчик Фещенко Е.В. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала на пропуск истцом срока исковой давности который просила применить.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что 24.03.2014 года между ОАО Банк «Западный» и Фещенко Е.В., был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 53 050,40 руб. на срок по 24.03.2015г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере согласно графику погашения, по ставке 23.9% годовых.

Приказом ОАО Банк «Западный» от 18 декабря 2012г. № 01-509 утверждены Правила предоставления Открытым акционерным обществом Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов (приложение № 1 к приказу). Указанные Правила устанавливают обязательные условия, регулирующие порядок предоставления клиентам кредитов, открытия и обслуживания счетов (п.2.1.1), и предоставляют собой вместе с заявлением и Тарифами смешанный договор (договор банковского счета, кредитный договор), который может быть заключен банком с клиентом в случае принятия банком решения о предоставлении клиенту кредита.

В п.4.1.1 Правил предусмотрено, что Банк обязуется на условиях договора предоставить клиенту кредит в сумме, указанной в заявлении, а клиент обязуется возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, указанном в заявлении, а также исполнить иные обязательства на условиях и в порядке, предусмотренном договором. Цель кредита: потребительский кредит на неотложные нужды. Погашение кредита осуществляется клиентом ежемесячными платежами в размере в соответствии с графиком погашения (приложение № 1 к заявлению), являющимся неотъемлемой частью договора, с правом досрочного погашения в порядке, предусмотренном Правилами (п.4.2.4).

Ответчик (заемщик) подтвердил, что получил заявление о присоединении, график погашения по кредиту, в т.ч. уведомление о полной стоимости кредита, ознакомлен с условиями договора, с полной стоимостью кредита, расчетом, выразила с ними свое согласие, что подтверждается наличием его подписи.

Из изложенного следует, что договор между кредитором и заемщиком заключен на согласованных сторонами условиях без каких-либо оговорок с соблюдением принципа свободы договорных отношений.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, предоставив денежные средства заемщику. Ответчик не оспаривал факт заключения кредитного договора. Как следует из расчета задолженности по договору № от 24.03.2014 года ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, что ответчиком не оспаривалось в судебном заседании.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, допуская просрочку выплаты ежемесячных платежей, в связи с чем за ним образовалась задолженность по кредиту в размере 89 866,27 руб., состоящая из: задолженности по основному долгу в размере 45 119,27 руб., задолженности по процентам в размере 44 747,15 руб.

21.04.2020 года между ОАО Банк «Западный» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2020-2278/79, по условиям которого право требования по кредитному договору № от 24.03.2014 года в отношении Фещенко Е.В. перешло к ООО «Нэйва».

При этом в ходе состоявшейся уступки к цессионарию перешли права и обязанности, осуществление которых не связывается с наличием статуса кредитной организации и наличием лицензии на занятие банковской деятельностью.

При таких обстоятельствах ОАО Банк «Западный» правомерно передал ООО «Нэйва» права по кредитному договору.

18.06.2020 года ООО «Нэйва» в адрес Фещенко Е.В. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт заключения кредитного договора и наличия задолженности перед банком ответчиком не оспаривался.

Ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что срок окончания кредитного договора согласно графику погашения задолженности по кредиту 24.03.2015г.

Как усматривается из выписки по лицевому счету за период с 21.04.2014 по 21.04.2020 последний платеж по кредиту поступил 26.05.2014.

Из гражданского дела № 2-3299/2020 судебного участка №9 Октябрьского судебного района г.Липецка следует, что заявление о выдаче судебного приказа направлено мировому судье10.09.2020. судебный приказ вынесен 15.09.2020 и 23.04.2021 отменен по заявлению ответчика.

Исковое заявление в октябрьский районный суд было направлено 25.06.2022.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.11.2001года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании ч.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п.3 ст.204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 2, 4, 7 и 8 ст.222 ГПК РФ.

Срок исковой давности по данному кредитному договору начинает течь с 24.03.2015 года и заканчивается 24.03.2018 года.

Заявление о выдаче судебного приказа было направлено истцом за истечением срока исковой давности 10.09.2020.

Таким образом, подача настоящего искового заявления имела место за пределами срока исковой давности, в связи с чем, суд считает необходимым отказать ООО «НЭЙВА» в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору соответственно не подлежит удовлетворению требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к Фещенко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий Н.В. Титова

Решение в окончательной форме изготовлено 01.08.2022 года.