Фещук Александр Юрьевич

Мировой судья Денискина О.В. Дело № 11-2/2020

64MS0074-01-2019-003160-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2020 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Милованова А.С., при секретаре судебного заседания Клевцовой К.Ф., с участием ответчика Фещук А.Ю. его представителя Фещук Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АЕ Групп» к Фещук А.Ю. о взыскании долга по договору займа, по апелляционной жалобе ответчика Фещук А.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Саратова от 14 октября 2019 г., которым исковые требования удовлетворены частично,

установил:

ООО «АЕ Групп» обратилось в суд с иском к Фещук А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа в размере 14200 руб. В обоснование иска указано, что 02 ноября 2018 г. между ООО МФК «Быстроденьги» и Фещук А.Ю. заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого ответчику выдана банковская карта «Быстрокарта» № и на счет карты перечислены денежные средства в размере 5000 руб. По условиям договора ответчик обязался оплачивать за пользование займом проценты в размере 1,6% в день от суммы займа. Ответчик обязательства исполнял ненадлежащим образом. 31 мая 2019 г. между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «АЕ Групп» заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого истцу уступлено право требования задолженности по договорам микрозайма, в числе прочих и договору микрозай...

...ма № от 02 ноября 2018 г.

Рассмотрев дело, 14 октября 2019 г. мировой судья постановил решение которым исковые требования ООО «АЕ Групп» удовлетворены частично, с Фещук А.Ю. в пользу истца взыскана задолженность в размере 13000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 520 руб.

Ответчик с вынесенным решением не согласился, подал жалобу в которой просит приведенное выше решение мирового судьи отменить. В обоснование требований жалобы, с учетом уточнений, ответчик ссылается на то обстоятельство, что договор микрозайма от 02 ноября 2018 г. ответчик не заключал, не подписывал его, впервые узнал о его существовании в ходе судебного разбирательства. Оспаривая факт получения кредитов, одновременно с этим указывает, что за период с 2011 г. по 2018 г. у него образовалась задолженность перед кредитными организациями в размере 546432 руб. 94 коп., в связи с наличием которой в июне 2018 г. ответчиком инициирована процедура банкротства. Согласно сведениям МВД задолженность ответчика перед кредитными организациями составляет 1070000 руб. Полагал, что рассмотрение дела по копиям, документов на которых истец основывал свои требования не возможно. Утверждал, что после рассмотрения дела мировым судьей беседовал с сотрудником ООО МФК «Быстроденьги», которая сообщила, что сведения о нем как о заемщике содержатся в базе клиентов, что не возможно при уступке долга. Так же сотрудник офиса подтвердил несоответствие подписей ответчика в договоре. Приводит мнение иных лиц, не являющихся участниками судопроизводства, о недопустимости доказательств представленных истцом. Полагает, что расчет задолженности истца неверен в части начисления процентов за пользование займом по ставке 1,6 % в день с первого дня пользования займом, т.к. за первые три дня пользования займом процент не взимается, а с 4 дня взимается проценты в размере с 0,9 по 1% в день, Обращает внимание на тот факт, что истцом не представлено платежное поручение о перечислении денежных средств на карту ответчика, а так же не представлено уведомление об уступке права требования. Утверждает, что оплата процентов в сумме 1200 руб. Им не производилась, кредитное досье сфабриковано сотрудниками микрокредитной организации с использованием документов по ранее полученным займам, которые так же оспариваются ответчиком. В договоре займа не указаны данные СНИЛС заемщика и указаны. Сведения о размере заработной платы заемщика не соответствуют фактической зарплате ответчика. Полагал, что ООО МФК «Быстроденьги» услуга по карте «Быстрокарта» не представляется два года, что больше чем срок действия заявленного договора на момент предъявления требований.

В судебном заседании ответчик и его представитель доводы жалобы поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные указанным в жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Рассмотрев дело, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца, в том числе и о взыскании с ответчика размера основного долга и процентов за пользование займом.

Суд соглашается с указанным выводом мирового судьи, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В целях проверки доводов ответчика судом в ходе рассмотрения дела назначена почерковедческая судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Саратовский экспертный центр». Согласно выводам эксперта изложенным в заключении № от 17 февраля 2020 г. подписи на заявлении на получение карты «Быстрокарта», заявлении о присоединении к Правилам комплексного обсуживания МКФ Быстроденьги, анкете к заявлению от имени Фещук А.Ю. выполнены им самим, а не другим лицом.

Вопреки утверждениям ответчика, мировым судьей обоснованно установлен факт заключения договора кредитования между ним и ООО МКФ «Быстроденьги» и исполнение займодавцем обязательств по договору, а так же установлен размер задолженности.

Таким образом доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Основания апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, данную мировым судьей. Все они, были предметом рассмотрения мирового судьи, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств у суда второй инстанции не имеется.

Позиция ответчика, отрицающего факт заключения договора кредитования направлена на уклонение от исполнение ранее взятых на себя обязательств.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку обжалуемое ответчиком решение оставлено без изменения, расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере 25000 руб. подлежат возложению на ответчика Фещук А.Ю.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Саратова от 14 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «АЕ Групп» к Фещук А.Ю. о взыскании долга по договору займа – оставить без изменения, апелляционную жалобу Фещук А.Ю. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Фещук А.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Саратовский экспертный центр» расходы по проведению экспертизы в размере 25000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение суда изготовлено 19 марта 2020 г.

Судья: