Фешин Петр Викторович

Дело № 2-424/2018

Решение

Именем Российской Федерации

г. Саров 13 июня 2018 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Ильичевой И.В.,

при секретаре Семиковой О.В.,

с участием истца Фешина П.В., представителя истца Малышевой О.В., представителя ответчика ГК «Комета» Шляпугина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фешина П. В. к Потребительскому кооперативу по строительству и эксплуатации гаражей «Комета», администрации города Саров о признании права собственности на гараж,

установил:

Истец Фешин П.В. обратился с настоящим иском к Потребительскому кооперативу по строительству и эксплуатации гаражей «Комета», указав, что в 2015 году он был принят в члены ГК «Комета», ему был предоставлен участок № под строительство гаража № в блоке № общей площадью ... кв.м. Истец добросовестно владеет и пользуется указанным гаражом, своевременно оплачивает членские взносы, но не может оформить его в собственность в установленном законом порядке. Зарегистрировать право собственности на гараж, кроме как в судебном порядке, не представляется возможным. Супруга истца не возражает против регистрации права собственности на гараж на имя истца.

Истец просит признать за ним право собственности на гараж № в блоке № ГК «Комета», участок №.

В судебном заседании истец Фешин П.В. требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель истца Малышева О.В. в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что гараж возведен с соблюдением градостроительных правил, расположен в границах ГК «Комета», е...

...го возведение не нарушает права третьих лиц и не создает угрозы. Просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика администрации г. Саров в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, отзыв на исковое заявление, указав, что гараж возведен с нарушением градостроительного плана, утвержденного Приказом Департамента от 18 декабря 2015 года. В СПОЗУ внесены самовольно построенные гаражи в блоке №, что не соответствует информации, указанной в градостроительном плане земельного участка. Гараж в блоке № находится вне места, допустимого для размещения объектов капитального строительства.

Представитель ответчика Потребительского кооператива по строительству и эксплуатации гаражей «Комета» Шляпугин С.А. заявленные требования признал, указал на то, что гараж возведен в соответствии с градостроительным планом от 2018 года и соответствует градостроительным нормам.

Представитель третьего лица КП НО «Нижтехинвентаризация» в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Представитель третьего лица Саровского районного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Фешина А.Е. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, о чем представила заявление.

Выслушав истца Фешина П.В., представителя ответчика ГК «Комета» Шляпугина С.А., оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" от 17.11.1995 г. N 169-ФЗ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса РФ документы.

На основании абз. 3 п. 2 ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в РФ" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся и объекты незавершенного строительства

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как следует, из материалов дела, истцом не представлено доказательств того, что на момент возведения постройки ему выдавалось разрешение на возведение данного капитального объекта - спорного гаража, соответственно спорный объект является самовольной постройкой.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается сооружение, строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), то есть право собственности на самовольную постройку может быть признано лишь при условии, что лицо обладает одним из указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ вещных прав на земельный участок, где осуществлена постройка (право собственности, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного (бессрочного) пользования).

Таким образом, если лицо такими правами не наделено либо земельный участок предоставлен ему на праве аренды, иск о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворению не подлежит.

Исходя из содержания п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Фешин П.В. является членом потребительского кооператива по строительству и эксплуатации гаражей «Комета» (ГК «Комета»). Ему выделен участок № в блоке № гараж №. На указанном участке в 2016 году истец возвел одноэтажный бетонный гараж с железобетонным фундаментом, перекрытия деревянные, кровля – профнастил, общая площадь гаража ... кв.м., погреб ... куб.м.

Согласно заключению департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Саров, строительство гаража произведено без разрешения на строительство, с нарушением требований градостроительного плана земельного участка №, арх.№, утвержденного приказом Департамента градостроительного развития территории Нижегородской области **** №.

Сведения в ЕГРН на данный гараж отсутствуют.

Потребительский кооператив по строительству и эксплуатации гаражей «Комета» (ГК «Комета») зарегистрирован в качестве юридического лица 31 декабря 2002 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Постановлением Администрации г. Сарова Нижегородской области № 2421 от 01 июля 2015 года Потребительскому кооперативу по строительству и эксплуатации гаражей «Комета» предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок, расположенный по адресу: г. Саров, ГК «Комета», западнее аэродрома, для эксплуатации гаражей-боксов.

01 июля 2015 года между КУМИ Администрации г. Саров и потребительским кооперативом по строительству и эксплуатации гаражей «Комета» заключен договор аренды земельного участка №, кадастровый №, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ГК «Комета», западнее аэродрома. В соответствии с п. 1.1. договора аренды, земельный участок предоставлен для эксплуатации гаражей-боксов.

Согласно п. 3.1 договора аренды, арендатор обязан использовать земельный участок исключительно в соответствии с целью, указанной в п. 1.1 договора аренды.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи земельного участка от 01 июля 2015 года.

15 сентября 2015 года утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ГК «Комета», западнее аэродрома, кадастровый №, площадью ... кв.м.

Согласно Генеральному плану (утвержден решением Городской Думы города Сарова от 08 сентября 2015 года № 126/4-гд), изменениями в генеральный план города 2005 года, в части зонирования отдельных частей города (утвержден решением Городской Думы города Сарова от **** № 114/5-гд), Правилами землепользования и застройки в г. Сарове Нижегородской области (утверждены решением Городской Думы города Сарова от 22 мая 2012 года № 38/5-гд), изменениями в Правила землепользования и застройки в городе Сарове Нижегородской области (утверждены приказом директора департамента Градостроительного развития территории Нижегородской области от 22 октября 2015 года № 07-09/20), земельный участок расположен в пределах территориальной зоны ПЕ-5 – зоны гаражных кооперативов.

В соответствии с п. 2.2.1 Градостроительного плана, количество этажей – не более 1, высота уровня от земли не более 4,0 м. Иные параметры и размещение гаражных блоков, гаражей-боксов, обслуживающих строений и сооружений определяются проектной документацией, по мере принятия решений по строительству новых гаражей-боксов и строений и (или) их реконструкции с учетом требований СП, СНиП, ТСН, СанПиН и НПБ, по согласованию с администрацией города Саров.

Согласно акту экспертного исследования № от ****, выполненного ... строительство гаража ведется без проекта. На момент осмотра, строительство гаража не закончено. Завершено строительство сети стен гаража. Выполнены балки перекрытия кровли и сплошной настил кровли из доски. Установлены стальные ворота. Не выполнены гидроизоляционное покрытие кровли, перекрытие (пола) первого этажа выполнено частично, не выполнен въезд в гараж.

Здание гаража встроено в блок гаражей № кооператива «Комета» (южная и западная стены). Восточная стена гаража № выходит на внутренний проезд кооператива «Комета».

При осмотре зафиксировано, что стены гаража № не нарушают существующих линий застройки гаражей в блоке № и смежных гаражей соседнего кооператива. Гараж № расположен в границах территории, определенной Градостроительным планом земельного участка гаражного кооператива «Комета».

При осмотре зафиксировано, что высота гаража № от уровня земли составляет ... м. Строительство здания, сооружения с высотой более 4,0 м. нарушает требования Градостроительного плана земельного участка гаражного кооператива «Комета».

Строительство гаражей (зданий, сооружений, строений) с высотой здания от поверхности земли, превышающим предельно допустимые, разрешается только по проектам, согласованным с администрацией города Саров (требование Градостроительного плана земельного участка гаражного кооператива «Комета» стр. 5, п. 2.3, столбец 5) На время проведения строительно-технического исследования проекта на строительство гаража № с параметрами, отличающимися от предельно допустимых, не представлено.

При возведении гаража №, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ГК «Комета», блок № допущены нарушения требований по предельно допустимым параметрам строений, установленным Градостроительным планом земельного участка гаражного кооператива «Комета». Высота строящегося строения превышает предельно допустимые параметры. Согласования администрации города Сарова на изменение предельно-допустимых параметров для гаража № не представлено. Нарушения являются устранимыми, для чего необходимо выполнить реконструкцию гаража в плане приведения высоты строения в соответствие с требованиями градостроительного плана или согласовать проект построенного гаража с параметрами, превышающими предельно допустимые, с администрацией города Сарова.

При строительстве гаража №, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Саров гаражный кооператив «Комета», блок № нарушаются требования Градостроительного плана земельного участка гаражного кооператива «Комета», в плане превышения предельно допустимой высоты здания, тем самым нарушаются права и законные интересы администрации города Саров.

Нарушения являются устранимыми, для чего необходимо уменьшит высоту гаража до высоты не более 4,0 м. или согласовать с администрацией ... проект гаража с параметрами (высота строения), превышающими предельно допустимые.

Из представленных истцом в дело доказательств следует, что в СПОЗУ земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ГК «Комета», западнее аэродрома, были самостоятельно внесены самовольно построенные гаражи № в блоке №, что не соответствует градостроительному плану земельного участка гаражного кооператива «Комета» от 18 декабря 2015 года.

Представленный истцом СПОЗУ содержит в себе чертеж градостроительного плана земельного участка гаражного кооператива «Комета» от 26 апреля 2018 года, который отсутствовал на момент предоставления СПОЗУ в администрацию города Саров. СПОЗУ содержит многочисленные исправления и вклейки, что не соответствует требованиям Постановления правительства РФ от 16 февраля 2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Таким образом установлено, что строительство спорного гаража не завершено, истец возводит гараж, не имея на то законных оснований, без разрешения на строительство, с нарушением градостроительного плана земельного участка гаражного кооператива «Комета» № №, арх.№, утвержденного приказом Департамента градостроительного развития территории Нижегородской области от 18 декабря 2015 года №, в связи с чем, у него в соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ не возникло право собственности на спорный гараж.

Кроме того, истцом не представлено доказательств внесения истцом, как членом потребительского кооператива паевого взноса в полном объеме, что также является основанием для признания права собственности на соответствующий гараж в объекте незавершенного строительства - соответствующем гаражном комплексе.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении требований Фешина П. В. к Потребительскому кооперативу по строительству и эксплуатации гаражей «Комета», администрации города Саров о признании права собственности на гараж.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем поддачи апелляционной жалобы через Саровский городской суд в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 14 июня 2018 года.

Судья Саровского городского суда И.В. Ильичева

Дело № 2-430/2018

Решение

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года

г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Ковалева Э.В., при секретаре Айвазяне Ю.М., с участием истца Фешина П.В., представителя истца Малышевой О.В., представителя ответчика ГК «Комета» Шляпугина С.А., представителя третьего лица ГСК № 3 Милецкого А.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Фешина Петра Викторовича к Потребительскому кооперативу по строительству и эксплуатации гаражей «Комета» о признании права собственности на недвижимое имущество (гараж), иску Потребительского кооператива № 3 по строительству, эксплуатации и благоустройству территории, занятой индивидуальными гаражами, к Потребительскому кооперативу по строительству и эксплуатации гаражей «Комета», Фешину Петру Викторовичу о признании гаража самовольной постройкой, обязании Фешина П.В. снести за свой счет самовольную постройку,

Установил:

Фешин П.В. обратился в суд с иском к Потребительскому кооперативу по строительству и эксплуатации гаражей «Комета» (ГК «Комета») о признании права собственности на гараж. Свои требования истец мотивировал тем, что он в 2016 году принят в члены ГК «Комета» участок №, которым ему был предоставлен земельный участок под строительство гаража № в блоке № общей площадью <данные изъяты> кв.м. Фешин П.В. добросовестно владеет гаражом, своевременно уплачивает членские взносы на гараж, но оформить гараж в собственность в установленном законом порядке не может по причине отсутствия правоустанавливающих документов. Супруга истца Фешина А.Е. не возражает против...

... регистрации гаража на имя истца. Истец просил признать за ним право собственности на гараж № в блоке №, находящийся на территории ГК «Комета» участок №.

В ходе рассмотрения дела определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Потребительский кооператив № 3 по строительству, эксплуатации и благоустройству территории, занятой индивидуальными гаражами (ГСК-3), представитель которого заявил самостоятельные требования относительно предмета спора. Представитель ГСК-3 Милецкий А.В. в заявлении указал, что гараж №, расположенный по адресу: ..., построен без каких-либо правоустанавливающих документов и г грубым нарушением требований градостроительного плана земельного участка. При строительстве гаража допущена порча имущества членов гаражного кооператива, поскольку на тыльной стене и крыше гаражей блока <данные изъяты> ГСК-3 выполнена кирпичная кладка и обустройство крыши гаража №, а также пандус спорного гаража обустроен на земельном участке ГСК-3. Строительство гаража № произведено без разрешения на строительство. Отсутствует проектная документация на строительство гаража, предусматривающая параметры гаража и его соответствие документации по планировке территории гаражного кооператива. Сохранение построенного гаража № грубо нарушит права и охраняемые законом интересы ГСК-3 и его членов, поскольку пандус спорного гаража оборудован на земельном участке ГСК-3, препятствует выполнению работ по ограждению территории кооператива по линии границ земельного участка ГСК-3, а самовольно возведенные Фешиным П.В. кирпичная кладка и установленные им конструкции крыши спорного гаража на крышах гаражей блока № ГСК-3 создают угрозу жизни и здоровья владельцев гаражей блока № ГСК-3. Гараж № имеет все признаки самовольной постройки и подлежит сносу. Представитель ГСК-3 Милецкий А.В. просил признать гараж №, расположенный по адресу: ..., самовольной постройкой и обязать Фешина П.В. снести за свой счет спорный гараж.

В судебном заседании истец Фешин П.В. исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что гараж построен на территории ГК «Комета», что подтверждается актом экспертного исследования № 25-18 от 08 мая 2018 года. Нарушения, допущенные при строительстве гаража, являются устранимыми. Просил признать за ним право собственности на спорный гараж, в удовлетворении требований третьего лица ГСК-3 отказать.

Представитель истца Фешина П.В. Малышева О.В. исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении требований третьего лица ГСК-3 просила отказать, поскольку нарушения, допущенные при строительстве гаража, являются устранимыми.

Представитель ответчика ГК «Комета» Шляпугин С.А. в судебном заседании исковые требования Фешина П.В. признал, указав, что при строительстве гаража градостроительные нормы не нарушены. Оснований для признания гаража самовольной постройкой и его сноса не имеется.

Представитель третьего лица ГСК № 3 Милецкий А.В. в судебном заседании пояснил, что спорный гараж построен частично на территории ГСК № 3, что незаконно. Полагал, что гараж подлежит сносу, поскольку его крыша лежит на стене гаражей ГСК № 3, что может повлечь обрушение конструкции. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Фешина П.В., удовлетворив самостоятельные требования ГСК № 3.

Представитель третьего лица Администрации г. Сарова в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещался судом надлежащим образом. В представленном заключении сообщил, что спорный гараж не соответствует нормам градостроительного законодательства.

Представитель третьего лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГП НО «Нижтехинвентаризация» в суд не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела уведомлён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Фешина А.Е. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения гражданского дела уведомлена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу положений п.4 ст.218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Судом установлено, что потребительский кооператив по строительству и эксплуатации гаражей «Комета» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Из материалов дела следует, что Постановлением Администрации г. Сарова Нижегородской области № 2421 от 01.07.2015 года потребительскому кооперативу по строительству и эксплуатации гаражей «Комета» был предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок, расположенный по адресу: г. Саров, г.к. «Комета», западнее аэродрома, для эксплуатации гаражей-боксов. Площадь земельного участка составляет 23626 кв.м, кадастровый номер 13:60:0010010:2393. Заключен договор аренды земельного участка № 01.17-43/410.

Приказом Департамента градостроительного развития территории Нижегородской области № 05-09-1858ГП от 18.12.2015 года утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу г. Саров, г.к. «Комета», западнее аэродрома, с кадастровым номером 13:60:0010010:2393, площадью 23626 кв.м, подготовленный администрацией города Сарова.

Истец Фешин П.В. является членом ГК «Комета», что подтверждается копией членской книжки. Ему был предоставлен земельный участок под строительство гаража № в блоке №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно справке ГК «Комета» Фешин П.В. задолженности по членским взносам не имеет, паевой взнос выплачен полностью.

Согласно справке № 6500/1-22<данные изъяты> ГПНО «Нижтехинвентаризация» по адресу: ... располагается гараж №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> года постройки.

Согласно сообщению ГПНО «Нижтехинвентаризация» № 05-03/152/2018 от 12.03.2018 регистрация права собственности на спорный гараж не производилась.

Судом получено уведомление № 52/274/651/2018-200 от 16.03.2018 года об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых судом сведений о регистрации права собственности на спорный гараж.

Из заключения Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Саров № 49/2018-ДАГ от 14.03.2018 года следует, что строительство гаража № по адресу: ... произведено без разрешения на строительство, с нарушением требований градостроительного плана земельного участка № RU52304000 арх.№ 1264, утвержденного приказом Департамента градостроительного развития территории Нижегородской области от 18.12.2015 № 05-09-1858ГП.

Согласно заключению кадастрового инженера от 24.05.2018 установлено, что гаражный блок №, расположенный по адресу: г. Саров, Нижегородской области, г.к. «Комета» участок 2, согласно схемы территории ГК № 3 и ГК «Комета», участок 2 в районе блока № (ГК №3) и блока № (ГК «Комета», участок 2) частично расположен на землях гаражного кооператива № 3.

Председателем правления ГСК № 3 Милецким А.В. предоставлен акт осмотра территории ГСК № 3 от 24.01.2018, согласно которому в результате визуального осмотра территории ГСК № 3 блок № комиссия пришла к выводу, что строительство гаражей на территории ГК «Комета» осуществляется по линии границы земельного участка ГСК № 3 (тыльная сторона гаражей блока №) и ГК «Комета» с выездом на территорию ГСК № 3, в результате строительства допущена порча имущества членов ГСК №3.

Из объяснений сторон и предоставленных ими документов следует, что застройка гаражей фактически сложилась в районе границы ГК «Комета» и ГСК № 3 без каких-либо разрывов. Фактически гараж № построен с тыльной стороны гаражей блока № ГСК № 3.

Представителем ГСК № 3 не предоставлено доказательств, что спорный гараж представляет угрозу жизни и здоровью членов ГСК № 3. Владельцы смежных гаражей-боксов ГСК № 3 не предъявляли к истцу Фешину П.В. каких-либо претензий о нарушении им их прав.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что строительство спорного гаража произведено им в установленном законом порядке.

Поскольку строительство было произведено без получения соответствующих разрешений, гараж не соответствует нормам градостроительного законодательства, что подтверждено заключением № 49/2018-ДАГ, актом экспертного исследования № 25-18 от 08.05.2018, выполненный экспертом ООО «ЮрБюро», то спорный объект является самовольной постройкой в силу закона (ч. 1 ст. 222 ГК РФ).

Ст. 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты права как признание права собственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

При этом право собственности не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вопрос безопасности возведенной постройки и возможности ее легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Суду предоставлен акт экспертного исследования № 25-18 от 08.05.2018 года, выполненный экспертом ООО «ЮрБюро», согласно которого в результате строительно-технического исследования установлено, что спорный гараж расположен в границах территории определенной «Градостроительным планом земельного участка гаражного кооператива «Комета». При строительстве гаража допущены нарушения требований по предельно допустимым параметрам строений, количество строящихся этажей и высота строящегося строения превышает предельно допустимые параметры, согласование на изменение предельно-допустимых параметров для гаража не предоставлено. В результате нарушения требований «Градостроительного плана земельного участка гаражного кооператива «Комета» нарушаются права и законные интересы Администрации города Сарова. При использовании гаража для заезда и хранения легкового автотранспорта возведенное строение не создает угрозу для жизни и здоровья граждан. Все указанные в акте нарушения являются устранимыми. Способы устранения недостатков строительства гаража отражены в заключении эксперта.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленную силу. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленный акт экспертного исследования суд считает относимым, допустимым и достоверным доказательством, полученным в установленном законом порядке.

Иных доказательств суду не предоставлено, ходатайств о проведении судебной строительно-технической экспертизы сторонами не заявлено.

В ходе рассмотрения дела истец Фешин П.В. пояснил, что готов устранить все нарушения, допущенные им при строительстве гаража.

На основании изложенного суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения исковых требований Фешина П.В. о признании права собственности на спорный гараж без устранения допущенных им при строительстве нарушений. Также оснований для сноса спорного строения не имеется, поскольку гараж возведен на земельном участке, предназначенном для этой цели, неустранимых нарушений градостроительных и строительных норм и правил не имеется, доказательств создания постройкой угрозы жизни и здоровью других лиц не представлено, а отсутствие разрешения на строительство гаража само по себе не может служить основанием для сноса спорного строения.

Вследствие указанного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Фешина П.В. и требований Потребительского кооператива № 3 по строительству, эксплуатации и благоустройству территории, занятой индивидуальными гаражами отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Фешина Петра Викторовича к Потребительскому кооперативу по строительству и эксплуатации гаражей «Комета» о признании права собственности на недвижимое имущество (гараж) – отказать.

В удовлетворении исковых требований Потребительского кооператива № 3 по строительству, эксплуатации и благоустройству территории, занятой индивидуальными гаражами, к Потребительскому кооперативу по строительству и эксплуатации гаражей «Комета», Фешину Петру Викторовичу о признании гаража самовольной постройкой, обязании Фешина П.В. снести за свой счет самовольную постройку – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Э.В. Ковалев

Дело № 2-720/18 ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» октября 2018 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.

при секретаре Ромаевой А.С.

с участием истца Фешина П.В., ответчика Столярова В.А., его представителя адвоката Пантелеева А.А., представителя третьего лица ПО СК «Росгосстрах» по доверенности Кулешовой М.Н., третьего лица Ярешко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Фешина П.В. к Столярова В.А. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Фешин П.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, указав что 06 декабря 2017 года в 16 часов 35 минут на перекрестке улиц Зернова и Садовая в г. Саров Нижегородской области произошло ДТП по вине водителя Столяров В.А., управлявшего автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1, нарушившего требования пункта 1.3 ПДД РФ и совершившего столкновение с принадлежащим истцу автомобилем АВТОМОБИЛЬ 2. В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль был повреждён. Обстоятельства ДТП и вина Столярова В.А. в причинении вреда имуществу истца подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным в отношении Столярова В.А. от ****. В отношении автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, которым в момент ДТП управлял Столяров В.А. с ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО. В отношении принадлежащего истцу автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 с САО «ВСК» был заключен договор ОСАГО. Общий размер убытков, причинённых истцу по вине Столярова В.А., для целей ОСАГО, составил 95 439...

... руб., в том числе 78 979 руб. сумма восстановительных затрат на ремонт автомобиля, рассчитанных экспертом с учётом износа подлежащих замене узлов и деталей, 16 490 руб. величина УТС автомобиля.

Истец указывает, что **** между ним и САО «ВСК» было заключено соглашение, в соответствии с которым САО «ВСК» признало повреждение автомобиля при описанных выше обстоятельствах страховым случаем и обязалось выплатить истцу страховое возмещение. Однако письмом № от **** САО «ВСК» отказало истцу в выплате страхового возмещения без указания оснований своего отказа.

На направленную в адрес САО «ВСК» претензию, страховщик своего обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил. Столяров В.А. убытки истцу не возместил.

Истец Фешин П.В. просит суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу в счет страхового возмещения 95 439 руб., в счет пени 82 077 руб. 54 коп., пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения просит определить по день уплаты долга, взыскать с ответчика САО «ВКС» штраф в размере 47 719 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 368 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг эксперта 4 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката 5 000 руб.

Определением суда от 22 мая 2018 года по ходатайству истца Фешина П.В. произведена замена ненадлежащего ответчика САО «ВСК» на надлежащего Столярова В.А., а САО «ВСК» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Также в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Ткаченко В.Н., Столярова О.М.

Истец Фешин П.В. просит взыскать с ответчика Столярова В.А. в свою пользу в счет возмещения ущерба 108 210 руб., почтовые расходы в размере 368 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг эксперта 4 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката 5 000 руб.

В ходе судебного заседания после заслушивания объяснений сторон, протокольным определением суда от **** из состава третьих лиц участвующих в деле исключены САО «ВСК», Столярова О.М., Ткаченко В.Н.

Определением суда от **** к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании **** истец Фешин П.В. увеличил исковые требования и в окончательной редакции просительной части искового заявления просит суд взыскать с ответчика Столярова В.А. в свою пользу в счет возмещения ущерба 144 192 руб., почтовые расходы в размере 368 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг эксперта 4 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката 5 000 руб.

Определением суда от **** к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Ярешко Н.А.

В судебном заседании истец Фешин П.В. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что автомобиль АВТОМОБИЛЬ 2 принадлежит ему на праве собственности. В момент ДТП автомобилем управляла супруга Ярешко Н.А., с которой проживает без регистрации брака. **** в 16 часов 35 минут на перекрестке улиц Зернова и Садовая г. Саров произошло ДТП. Истцу со слов Ярешко Н.А. известно, что она управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ 2 двигалась по ул. Зернова в сторону ул. Садовая. На перекрестке она должна была повернуть налево на ул. Садовая. Перед ней находилось два автомобиля, тем самым вместе с ней три автомобиля поворачивали на ул. Садовая, они пропускали поток, движущихся автомобилей, которые двигались во встречном направлении прямо от КПП № 3 по ул. Зернова в сторону ул. Арзамасская. В момент мигания зеленого сигнала светофора, транспортные средства, которые находились впереди транспортного средства под управлением Ярешко Н.А. начали маневр поворота на перекрестке налево. Третий автомобиль, под управлением Ярешко Н.А. повернуть не успел и остановился на перекрестке, при этом маневр она начала, но, увидев, что водитель не остановился на сигнал светофора, она остановилась, после чего произошло столкновение, так как ответчик при торможении совершил наезд на автомобиль истца. Считает, что ответчик Столяров В.А. нарушил требования ПДД РФ, это отражено и в справке ГИБДД, и в протоколе об административном правонарушении. На участке дороги по ходу движения автомобиля под управлением Столярова В.А. имеется ограничение скорости движения 40 км/ч. Была хорошая дорожная обстановка, дорога была посыпана, по дорожным условиям было все идеально. Считает, что ответчик нарушил скоростной режим, двигался со скоростью около 80 км./ч.

Ответчик Столяров В.А. и его представитель адвокат Пантелеев А.А. исковые требования не признали, считают что вины ответчика в ДТП не имеется, что подтверждается результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Кулешова М.Н. с исковыми требованиями не согласилась, считает, что вины в ДТП Столярова В.А. не имеется.

Третье лицо ФИО11 согласна с заявленными требованиями, суду пояснила, что управляла автомобилем АВТОМОБИЛЬ 2, двигалась по ул. Зернова и поворачивала на ул. Садовая, стояла в очереди транспортных средств на поворот налево, выехала на перекресток, когда загорелся желтый сигнал светофора, машину Столярова В.А. не видела, однако когда выехала на перекресток увидела, что автомашина Столярова В.А. двигалась на превышенной скорости. Указала, что видимость в направлении движения по ул. Зернова была хорошая. Автомашину Столярова В.А. не заметила, так как скорость движения автомобиля Столярова В.А. была очень большой.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Из совокупности представленных по делу доказательств, судом установлено, что 06 декабря 2017 года в 16 часов 35 минут на регулируемом перекрестке улиц Зернова и Садовая в г. Саров Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств при следующих обстоятельствах.

Водитель Столяров В.А. управляя транспортным средством АВТОМОБИЛЬ 1 следовал по ул. Зернова прямо пересекая перекресток улиц Зернова и Садовая при включенном желтом сигнале светофора, регулирующего движение транспортных средств в выбранном Столяровым В.А. направлении. Впереди него, во встречном направлении, на желтый сигнал светофора, с включенным световым указателем левого поворота следовал автомобиль АВТОМОБИЛЬ 2 под управлением водителя Ярешко Н.А., принадлежащий на праве собственности истцу Фешину П.В., совершая поворот на ул. Садовую следом за двумя легковыми автомобилями, пересекая траекторию движения автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1. Водитель Столяров В.А. принял меры к остановке, однако, в процессе торможения левым передним углом автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1 совершил столкновение в левую переднюю часть автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 под управлением водителя Ярешко Н.А.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

По факту ДТП сотрудники ГИБДД установили в действиях водителя Столяров В.А. нарушение требований п.1.3 ПДД РФ и ответчик Столяров В.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении водитель Столяров В.А. заявлял о своем несогласии с составлением протокола об административном правонарушении.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО водителя Столярова В.А. на момент ДТП застрахована не была.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Истец Фешин П.В. обратился в суд исковыми требованиями к Столярову В.А. о возмещении ущерба причиненного в результате произошедшего ДТП.

В обоснование размер причиненных убытков истец Фешин П.В. ссылается на заключение проведенной по делу судебной экспертизы ООО «ПЭК» № от **** согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 без учета износа составляет 137 842 руб., величина УТС автомобиля составляет 6 350 руб.

Истец Фешин П.В. просит суд взыскать с ответчика Столярова В.А. в счет возмещения убытков денежную сумму в размере 144 192 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика Столярова В.А., не согласного с его виновностью в ДТП, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения проведенной по делу судебной экспертизы ООО ПЭК» № от **** в момент включения желтого сигнала светофора, регулирующего движение на перекрестке ул. Зернова - ул. Садовая в выбранном водителем Ярешко И.А. направлении, автомобиль АВТОМОБИЛЬ 2 находился на проезжей части в районе условной линии установки указанного светофора и начал ускоряться, двигаясь прямолинейно с включенным световым указателем поворота налево. В рассматриваемой ситуации водитель Столяров В.А. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем АВТОМОБИЛЬ 2. Для обеспечения безопасности в данной дорожной ситуации водитель автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1 при проезде регулируемого перекрестка должен был руководствоваться требованиями пункта 13.7 ПДЦ РФ, с учетом пунктов 6.13, 6.14 и 6.2 тех же Правил, а для предотвращения столкновения с автомобилем АВТОМОБИЛЬ 2 требованиями пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ. Водителю автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2, для обеспечения безопасности дорожного движения в данной ситуации и предотвращения столкновения, следовало руководствоваться требованиями пункта 8.1 (абзац 1) ПДД РФ, с учетом пункта 8.9 тех же Правил. В действиях водителя Ярешко Н.А. усматриваются несоответствия требованиям указанных выше пунктов ПДД РФ, которые в рассматриваемой ситуации явились причиной столкновения автомобилей АВТОМОБИЛЬ 2 и АВТОМОБИЛЬ 1. В действиях водителя Столярова В.А., несоответствий требованиям указанных выше пунктов ПДД РФ, которые в рассматриваемой ситуации могли послужить причиной столкновения автомобилей АВТОМОБИЛЬ 2, не усматривается.

Применительно к рассматриваемому гражданскому делу суд считает возможным в целях установления наличия или отсутствия состава гражданско-правовой ответственности ответчика Столярова В.А. применить положения п.п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» согласно которым решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Ответственность наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Таким образом, в рассматриваемой дорожной ситуации, в силу требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ истец Фешин П.В. должен доказать, что ответчик (водитель) Столяров В.А. имел техническую возможность избежать ДТП, а ответчик Столяров В.А. в свою очередь должен доказать отсутствие у него технической возможности избежать ДТП.

Истец Фешин П.В. объективных доказательств наличия у водителя Столярова В.А. технической возможности избежать ДТП суду не представил, при этом из выводов проведенной по делу судебной экспертизы однозначно следует, что водитель Столяров В.А. не имел возможности избежать ДТП.

В действиях водителя Столярова В.А., несоответствий требований п. 10.1 ПДД РФ которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями судом не установлено.

Таким образом, исковые требования истца Фешина П.В. о взыскании со Столярова В.А. убытков удовлетворению не подлежат, поскольку в действиях Столярова В.А. судом не установлен состав деликтной (внедоговорной) ответственности.

Доводы истца Фешина П.В. о том, что на участке дороги по ходу движения АВТОМОБИЛЬ 1 установлено ограничение скорости движения 40 км./ч., a ответчик Столяров В.А. двигался со скоростью около 80 км./ч. не имеет правового значения для установления вины Столярова В.А. в ДТП, поскольку как следует из исследовательской части заключения судебной экспертизы для определения наличия или отсутствия технической возможности предотвратить столкновение экспертом принималось значение скорости движения равной 40 км./ч. и при данной скорости движения ответчик не имел технической возможности предотвратить столкновение, а движение автомобиля ответчика со скоростью движения большей 40 км./ч. лишь увеличивает остановочный путь автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1 и тем более свидетельствует об отсутствии у водителя Столярова В.А. технической возможности избежать ДТП в заданных дорожных условиях и обстоятельствах.

Доводы истца Фешина П.В. о том, что виновность Столярова В.А. подтверждается документами составленными сотрудниками ГИБДД, суд отклоняет, поскольку Столяров В.А. был привлечен к административной ответственности только за нарушение ПДД РФ, что не означает его вины в совершении ДТП. Постановление об административном правонарушении от ****, согласно которого Столяров В.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ подлежит оценке судом наряду с иными доказательствами по делу, при этом указное постановление в любом случае устанавливает лишь один из элементов гражданско-правовой ответственности, однако в рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, что само по себе исключает состав правонарушения в действиях ответчика Столярова В.А.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Фешина П.В. к Столярову В.А. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении Фешина П.В. к Столярова В.А. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2018 года.

...

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов