Феськов Александр Сергеевич

Дело № 2-107/2025

УИД 32RS0028-01-2025-000029-06

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2025 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе

председательствующего – судьи Будниковой Р.М.,

при секретаре Булей И.Ю.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Феськову А.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк, истец) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между Банком и Феськовым А.С. (заемщик, ответчик) были заключены кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53 000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 620 000 руб. Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в указанных суммах, а заемщик - возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользование кредитом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23,9% годовых, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 17,5% годовых. Срок возврата указанных кредитов – до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Банк свои обязательства по кредитным договорам выполнил, предоставив кредиты в указанных суммах, что подтверждается банковскими ордерами, а также выпиской по счету заемщика.

Однако заемщик свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, платежи в погашение кредитов не вносил либо вносил ненадлежащим образом, в результате чего по каждому кредиту образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не ...

...погашена.

Согласно п. 12 обоих кредитных договоров размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам в период с даты предоставления кредита на дату окончания начисления процентов установлен в 20% годовых. В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме размер неустойки составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 58 276,01 руб., из которых: просроченный основной долг – 50 339,53 руб., неустойка на просроченный основной долг – 5 101,11 руб., просроченные проценты – 2 564,49 руб., неустойка на просроченные проценты – 270,88 руб.; сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 648 231,88 руб., из которых: просроченный основной долг – 599 453,46 руб., неустойка на просроченный основной долг – 1 858,43 руб., просроченные проценты – 45 292,67 руб., неустойка на просроченные проценты – 1 627,32 руб.

Истец просит суд взыскать с Феськова А.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 276,01 руб., и кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 648 231,88 руб., всего взыскать 706 507,89 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 130 руб.

Представитель истца в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Феськов А.С. в предварительное судебное заседание также не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, сведения о причинах неявки не представлены.

В соответствии со ст. ст. 152, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения. О приостановлении, прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству установлено, что решением Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ Феськов А.С. признан несостоятельным должником (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком до ДД.ММ.ГГГГ Финансовым управляющим утвержден Т.

В силу п. 1 ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве), независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.В соответствии с ч. 1 ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают определенные последствия, в том числе, требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При этом ч. 8 ст. 213.6 названного Закона предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, при рассмотрении заявления о признании должника банкротом суд вправе при совокупности определенных обстоятельств, минуя процедуру реструктуризации долгов, признать должника банкротом и ввести процедуру реализации имущества, в таком случае наступление последствий, предусмотренных ст. 213.11 Закона о банкротстве, связано с моментом признания обоснованным заявления о признании должника банкротом, т.е. такие последствия наступают с даты принятия решения о признании должника банкротом и ведения соответствующей процедуры.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона №127-ФЗ исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются, в том числе главой VII Закона о банкротстве, которая в числе прочего, предусматривает последствия принятия решения суда о признании должника банкротом.

Из искового заявления следует, что АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Феськову А.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по своей правовой природе указанные требования не относится к требованиям, перечисленным в п. 2 ст. 213.11 Федерального закона №127-ФЗ, предусматривающим возможность взыскания задолженности по определенным видам платежей вне процедуры банкротства.

Настоящее гражданское дело не рассмотрено до даты введения в отношении должника Феськова А.С. процедуры реализации имущества. Кроме того, согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области, АО «Россельхозбанк» является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Согласно абзацу пятому статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и абз. 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 152, 222 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Феськову А.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам – оставить без рассмотрения.

Возвратить акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» государственную пошлину в размере 19 130 руб., уплаченную платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Стародубский районный суд Брянской области в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий Р.М. Будникова

Дело № 2-112/2025

УИД 32RS0028-01-2025-000045-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2025 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе

председательствующего – судьи Будниковой Р.М.,

при секретаре Булей И.Ю.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Феськову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк, истец) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между Банком и Феськовым А.С. (заемщик, ответчик) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 руб. Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в указанной сумме, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 9,7% годовых. Срок возврата кредита – до ДД.ММ.ГГГГ

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив кредит в указанной сумме, что подтверждается банковским ордером, а также выпиской по счету заемщика.

Однако заемщик свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, платежи в погашение кредитов не вносил либо вносил ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 630 353,23 руб., из которых: просроченный основной долг – 590 064,71 руб., неустойка на просроченный основной долг – 14 367,97 руб., просроченны...

...е проценты – 24 665,93 руб., неустойка на просроченные проценты – 1 254,62 руб.

Истец просил суд взыскать с Феськова А.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 630 353,23 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 607 руб.

Представитель истца в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Феськов А.С. в предварительное судебное заседание также не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, сведения о причинах неявки не представлены.

В соответствии со ст. ст. 152, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения. О приостановлении, прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству установлено, что решением Арбитражного суда Брянской области от 29 января 2025 г. Феськов А.С. признан несостоятельным должником (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком до ДД.ММ.ГГГГ Финансовым управляющим утвержден Т.

В силу п. 1 ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве), независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В соответствии с ч. 1 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают определенные последствия, в том числе, требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При этом ч. 8 ст. 213.6 названного Закона предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, при рассмотрении заявления о признании должника банкротом суд вправе при совокупности определенных обстоятельств, минуя процедуру реструктуризации долгов, признать должника банкротом и ввести процедуру реализации имущества, в таком случае наступление последствий, предусмотренных ст. 213.11 Закона о банкротстве, связано с моментом признания обоснованным заявления о признании должника банкротом, т.е. такие последствия наступают с даты принятия решения о признании должника банкротом и ведения соответствующей процедуры.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона №127-ФЗ исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются, в том числе главой VII Закона о банкротстве, которая в числе прочего, предусматривает последствия принятия решения суда о признании должника банкротом.

Из искового заявления следует, что АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Феськову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по своей правовой природе указанное требование не относится к требованиям, перечисленным в п. 2 ст. 213.11 Федерального закона №127-ФЗ, предусматривающим возможность взыскания задолженности по определенным видам платежей вне процедуры банкротства.

Настоящее гражданское дело не рассмотрено до даты введения в отношении должника Феськова А.С. процедуры реализации имущества. Кроме того, согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области, АО «Россельхозбанк» является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Согласно абзацу пятому статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и абз. 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 152, 222 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Феськову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без рассмотрения.

Возвратить акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» государственную пошлину в размере 17 607 руб., уплаченную платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Стародубский районный суд Брянской области в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий Р.М. Будникова

Дело № 2-268/2020

УИД 32RS0028-01-2020-000319-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2020 года г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Сухарьковой Е.В., при секретаре Перепечко Н.М., с участием представителя ответчика Трушко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Феськова А.С. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Стародубском муниципальном районе и городском округе г. Стародуб Брянской области о досрочном назначении пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением. Требования мотивировал тем, что обращался к ответчику за назначением льготной страховой пенсии по старости согласно Закону РФ №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 15 мая 1991 г., решением ответчика истцу было отказано в назначении пенсии. Считает отказ незаконным, так как с 04 июля 1989 г. по 01 декабря 1992 г., с 20 октября 1998 г. по сентябрь 2018 г. – проживал и работал в городе Добруш Гомельской области, отнесенном к зоне проживания с правом на отселение; с 1993 года по 1998 год, а также с сентября 2018 г. по настоящее время проживает в городе Стародубе Брянской области, отнесенном к зоне с льготным социально-экономическим статусом. Просит признать за истцом право на назначение досрочной пенсии по старости с суммированием величин уменьшения возраста за проживание в зонах радиоактивного загрязнения и назначить ему пенсию по старости со снижением пенсионного возраста на 2 года, обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Стародубском...

... муниципальном районе и городском округе г. Стародуб Брянской области назначить ему досрочную пенсию по старости в соответствии с Законом РФ от 15 мая 1991 г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», с 23 декабря 2019 г.

В судебное заседание истец Феськов А.С. не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика, Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Стародубском муниципальном районе и городском округе г. Стародуб Брянской области (далее по тексту – УПФР), Трушко Е.А. против удовлетворения иска возражала, суду пояснила, что истцу в назначении пенсии отказано в связи с отсутствием требуемого возраста для назначения пенсии. Считает, что истец имеет право на снижение пенсионного возраста на 1 год за проживание в зоне с правом на отселение или на 1 год за проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив доводы искового заявления, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях установленных законом (статья 39, часть 1).

Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

В силу положений абз.3 ч.2 ст.10 Федерального закона N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" гражданам, указанным в подпунктах 3, 5 - 10 пункта 1 настоящей статьи, пенсия по старости назначается при наличии трудового стажа не менее пяти лет с уменьшением возраста выхода на пенсию по старости, предусмотренного Федеральным законом "О страховых пенсиях" по состоянию на 31 декабря 2018 года, в зависимости от факта и продолжительности проживания или работы в соответствующей зоне радиоактивного загрязнения в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Согласно п.п. 8,6 ч. 1 ст. 13 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, а также на территории зоны проживания с правом на отселение.

В силу п.п. 6,7 ч.1 ст. 10 ФЗ N 166-ФЗ от 15 декабря 2001 года "О государственной пенсионном обеспечении в Российской Федерации" предусмотрено, что право на пенсию в соответствии с указанным законом имеют граждане, постоянно проживающие в зоне проживания с правом на отселение, а также граждане, постоянно проживающие в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Снижение пенсионного возраста для назначения пенсии по старости категориям граждан, указанных в п.п. 5 - 10 п. 1 ст. 10 "Закона о государственном пенсионном обеспечении в РФ", производится в зависимости от периода и продолжительности проживания на территории соответствующей зоны радиоактивного загрязнения, определенном Законом о социальной защите граждан.

На основании ст.28.1 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 (ред. от 27.12.2018) "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон "О страховых пенсиях") по состоянию на 31 декабря 2018 года, в порядке, предусмотренном статьями 30 - 37 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 33 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" гражданам, постоянно проживающим (работающим) на территории зоны проживания с правом на отселение, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, предусмотренного частью второй статьи 28.1 настоящего Закона, на 2 года и дополнительно на 1 год за каждые 3 года проживания или работы на территории зоны проживания с правом на отселение, но не более чем на 5 лет в общей сложности.

На основании ст. 34 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС", гражданам, постоянно проживающим (работающим) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, предусмотренного частью второй статьи 28.1 настоящего Закона, на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

Первоначальная величина снижения пенсионного возраста, установленная ст. ст. 32 - 35 Закона, предусматривается для граждан, проживающих (работающих) или проживавших (работавших) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по 30 июня 1986 г., независимо от времени пребывания на указанной территории до момента переселения (выезда) с данной территории или до принятия решения Правительством Российской Федерации об изменении границ зон радиоактивного загрязнения (примечание к ст. 35 указанного Закона).

В судебном заседании установлено, что согласно справке №4455 от 03 сентября 2019 г., выданной главой администрации г. Стародуба, истец Феськов А.С., 23 декабря 1961 года рождения, с 17 февраля 1993 г. по 26 августа 1998 г. проживал, а с 25 сентября 2018 г. по настоящее время проживает в городе Стародубе Брянской области.

В соответствии с распоряжением Правительства РСФСР от 28.12.1991 №237-г. Стародуб Брянской области отнесен к зоне с льготным социально-экономическим статусом.

Согласно справке №04/525 от 21 декабря 2018 г. Феськов А.С. с 04 июля 1989 г. по 01 декабря 1992 г. и с 20 октября 1998 г. по сентябрь 2018 г. проживал в городе Добруш Гомельской области Республики Беларусь.

Удостоверением серии АИ № подтверждается, что Феськов А.С. проживал в период с 04 июля 1989 г. по 01 декабря 1992 г. в г. Добруш Гомельской области Республики Беларусь, который в тот период времени был отнесен к зоне проживания с правом на отселение, и является выехавшим добровольно из зоны проживания с правом на отселение.

Материалами дела установлено и не оспаривается ответчиком, что период проживания Феськова А.С. в зоне с льготным социально-экономическим статусом составил 6 лет 5 месяцев 19 дней, в связи с чем снижение пенсионного возраста за проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом составляет 1 год.

Период проживания истца в зоне проживания с правом на отселение, подтвержденный материалами дела и не оспариваемый ответчиком, составляет 3 года 4 месяца, в связи с чем снижение пенсионного возраста за проживание в зоне проживания с правом на отселение составляет 1 год.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о назначении государственной пенсии по старости в соответствии со ст.10 Федерального закона №166 от 15.12.2001 г. «О государственном обеспечении в Российской Федерации».

Решением ответчика № № от 23 декабря 2019 года ему отказано в назначении государственной пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого возраста. Ответчик признает наличие у истца права на снижение пенсионного возраста за проживание в зоне проживания с правом на отселение на 1 год, либо на снижение пенсионного возраста за проживание (работу) в зоне с льготным социально-экономическим статусом на 1 год.

По смыслу закона, при решении вопроса о назначении пенсии по старости с уменьшением возраста выхода на пенсию гражданам, переселившимся из зоны проживания с правом на отселение в зону с меньшей плотностью радиационного загрязнения - зону проживания с льготным социально-экономическим статусом, факт проживания (работы) в зоне отселения не может игнорироваться: граждане, проживающие в зоне проживания с правом на отселение имеют право на назначение пенсии с уменьшением возраста на 2 года и дополнительно на 1 год за каждые 3 года проживания или работы на территории зоны проживания с правом на отселение, но не более чем на 5 лет в общей сложности.

Также при решении вопроса о назначении пенсии по старости с уменьшением возраста выхода на пенсию должен учитываться срок проживания и работы лица на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом с уменьшением возраста на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

Право на досрочное назначение пенсии указанным гражданам должно быть обеспечено с учетом периода их проживания на территории каждой из зон радиоактивного загрязнения независимо от того, на какой территории они проживают на момент обращения за пенсией. Иное противоречило бы смыслу и назначению правовых норм, устанавливающих льготное пенсионное обеспечение для лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, означало бы неправомерное ограничение закрепленного в статье 42 Конституции Российской Федерации права на возмещение ущерба, причиненного здоровью и, тем самым, нарушение статьи 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, приводило бы к нарушению принципа равенства и правовой справедливости, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, как правовом и социальном государстве, в том числе, право на социальное обеспечение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Феськов А.С. имеет право на снижение пенсионного возраста, установленного ст.8 Федерального закона «О страховых пенсиях», на 2 года, т.е. по достижении возраста 58 лет.

На основании ст. 23 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" пенсия, предусмотренная настоящим Федеральным законом, независимо от ее вида назначается с 1-го числа месяца, в котором гражданин обратился за ней, но не ранее чем со дня возникновения права на нее.

В связи с изложенным, суд считает, что Феськов А.С. имеет право на назначение ему пенсии по старости со снижением пенсионного возраста в соответствии с Законом РФ от 15.05.1991 N 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» на 2 года, то есть по достижении им возраста 58 лет, то есть с 23 декабря 2019 г.

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Феськова А.С. удовлетворить.

Признать за Феськовым А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право на назначение досрочной пенсии по старости по достижению им 58-летнего возраста со снижением пенсионного возраста на 2 года в соответствии с Законом РФ от 15.05.1991 N1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Обязать государственное учреждение – управление Пенсионного фонда РФ в Стародубском муниципальном районе и городском округе город Стародуб назначить Феськову А.С. пенсию по старости с 23 декабря 2019г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Стародубский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Сухарькова

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2020 г.

Дело № 2-350/2019 Председательствующий – судья Гузанов Д.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1094/2020

г. Брянск 19 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

Денисюка О.Н.,

судей областного суда Катасоновой С.В.,

при секретаре Ласой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Феськов А.С. на решение Погарского районного суда Брянской области от 11 декабря 2019 года по делу по исковому заявлению Феськов А.С. к администрации <адрес> о закреплении в собственность земельного пая

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Феськов А.С. (истец) обратился в суд с вышеуказанным иском к администрации Погарского района Брянской области (ответчик) ссылаясь на то, что его отец Феськов С.Н. работал в совхозе «Кистерский». Однако в июле 2019 года он не обнаружил фамилии своего отца в списке членов СТОО «Кистерское», изданного на основании постановления администрация <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении в собственность земельных паев в сельско-хозяйственном предприятии «Кистерское». Просил суд обязать администрацию <адрес> внести изменения в постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении в собственность земельный пай в сельско-хозяйственном предприятии «Кистерское» за Феськовым С.Н., умершим ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Погарского районного суда Брянской области от 11 декабря 2019 года исковые требования Феськова А.С. оставлены без удовлетв...

...орения.

В апелляционной жалобе Феськов А.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом не были исследованы имеющиеся в деле доказательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не поступало. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Феськов А.С., является сыном Феськова С.Н. 1933 года рождения, уроженца <адрес> и умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Феськов А.С. в обоснование своих исковых требований сослался на то, что его отец Феськов С.Н. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год работал в совхозе «Андрейковичский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в совхозе «Кистерский», в связи с чем у Феськова С.Н. возникло право на получение земельного пая в СХПК «Кистерский», в связи с чем он должен быть включен в список членов СТОО «Кистерский».

В соответствии с Указом Президента РФ от 27.12.1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» колхозы и совхозы обязаны были до 1 января 1993 года провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и перерегистрироваться в соответствующих органах. Члены колхоза и работники совхоза наделялись правом на бесплатный земельный и имущественный паи в общей долевой собственности.

Согласно сведениям постановления администрации Погарского района Брянской области № 231 от 13.07.1994 года «О закреплении в собственность земельных паев в сельскохозяйственном предприятии «Кистерское», согласно которому принято решение о закреплении в собственность граждан СТОО «Кистерское» земельных долей 4,1 га. сельхозугодий, из них: 0,05 га. садов, 0,03 га. сенокосов, 0, 92 га. пастбищ и 3,1 га., персонально согласно прилагаемых списков, комитету по земельным ресурсам и землеустройству выдать каждому члену СТОО «Кистерское» свидетельства на право собственности на земельные паи без выдела земли в натуре. В Приложении № 1 «Список членов СТОО «Кистерское» к указанному постановлению Феськовым С.Н., № рождения, не значится.

В соответствии с Указом Президента РФ от 27.12.1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» колхозы и совхозы обязаны были до 1 января 1993 года провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и перерегистрироваться в соответствующих органах. Члены колхоза и работники совхоза наделялись правом на бесплатный земельный и имущественный паи в общей долевой собственности.

Из свидетельств о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлений администрации Погарского района Брянской области № 360 от ДД.ММ.ГГГГ «О регистрации сельскохозяйственных товариществ с ограниченной ответственностью «Гетуновка», «Андрейковичский», «Кистерское», «Фрунзенское», «Чеховка», «Вадьковка», «Витемля», № от ДД.ММ.ГГГГ «О реорганизации СТОО «Кистерское» с приложениями к ним следует, что зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ сельскохозяйственное товарищество с ограниченной ответственностью «Кистерское» (СТОО «Кистерское») реорганизовано путем преобразования в СХПК «Кистерский» ДД.ММ.ГГГГ. При этом в списках членов СТОО «Кистерский» и ассоциированных членов СХПК «Кистерский» Феськов С.Н. отсутствует, свидетельства на право собственности на землю СТОО «Кистерское» (СХПК «Кистерский) в документах архивного фонда комитета по земельным ресурсам и землеустройству Брянской области по Погарскому району в отношении Феськова С.Н. не имеется.

Установив данные обстоятельства, суд, при разрешении спора, с учетом положений Земельного кодекса РФ, Указа Президента РФ от 27.12.1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановлений Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», от 04.09.1992 года № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Феськова А.С., поскольку при разделе в 1994 году земель СТОО «Кистерское», на основании решения правления СТОО «Кистерское», в соответствующем списке граждан СТОО «Кистерское», которым было предоставлено право собственности на земельные доли, Феськов С.Н. не был поименован. Земельная доля (пай) из земель сельскохозяйственного назначения ему не выделялась. Следовательно, законных основания для внесения изменений в постановление администрации Погарского района Брянской области № 231 от 13 июля 1994 года «О закреплении в собственность земельных паев в сельскохозяйственном предприятии «Кистерское» за каждым гражданином ТОО «Кистерское» в части закрепления в собственность земельного пая в сельскохозяйственном предприятии «Кистерское» за Феськовым С.Н., умершим ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, поскольку такое возможно только в том случае, когда умерший при жизни выразил волю на ее получение в виде заявления, подал это заявление компетентный государственный орган, но не успел оформить предоставление доли по причинам от него независящим. Однако таких доказательств со стороны истца не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении закона и соответствует обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтена справка Кистерской сельской администрации Погарского района Брянской области №440 от 07.04.2017 судебная коллегия отклоняет, поскольку указанная справка в силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) не может быть принята в качестве дополнительного доказательства, так как была представлена истцом после принятия оспариваемого судебного акта, при этом со стороны истца не приведено причин невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции и их уважительный характер.

Тем более данная справка противоречит иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, относительно членов СТОО «Кистерское» и распределения среди них размера земельного пая, в то время как данным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не принято во внимание наличие свидетелей, которые могли бы подтвердить работу отца истца в СТОО «Кистерское», в данном случае не имеет правового значения, поскольку свидетельскими показаниями не может безусловно подтверждаться воля умершего Феськова С.Н. на получение земельной доли без его обращения при жизни с соответствующим заявлением в уполномоченные органы.

Другие доводы апелляционной жалобы также не содержат оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований норм процессуального права.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ввиду изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Погарского районного суда Брянской области от 11 декабря 2019 года по делу по исковому заявлению Феськов А.С. к администрации Погарского района Брянской области о закреплении в собственность земельного пая оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Феськов А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи областного суда С.В. Катасонова

О.Н. Денисюк

УИД: 32RS0022-01-2019-000749-08

Дело № 2-350/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2019 года п.г.т. Погар

Погарский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Гузанова Д.Е.,

при секретаре Ямашкиной Д.Е.,

с участием истца Феськова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феськова Александра Сергеевича к администрации Погарского района Брянской области о закреплении в собственность земельного пая,

УСТАНОВИЛ:

Феськов А.С. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что на основании указа Президента РФ от 27 октября 1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и постановления администрация Погарского района Брянской области № 231 от 13 июля 1994 года «О закреплении в собственность земельных паев в сельскохозяйственном предприятии «Кистерское» за каждым гражданином ТОО «Кистерское» были закреплены в собственность 4,1 га сельхозугодий. Из них; 0,05 садов, 0,03 га сенокосов, 0,92 га пастбищ и 3,1 га пашни персонально (согласно списку членов СТОО «Кистерское» -приложение к Постановлению). Отец истца - ФИО2, 1933 года рождения, уроженец <адрес> родился и проживал в <адрес> по день смерти 02 января 2005 года. Как указывает истец, его отец ФИО2 работал в совхозе «Кистерский» до 20 марта 1975 года. Уволен в связи с оформлением пенсии по инвалидности 2 группы, приказ № от 20 марта 1975 года.

При закреплении в собственность земельных паев за каждым гражданином ТОО «Кистерское» был закреплен земельный пай. В указанный период времени отец истца был пенсионером. Однако в июле 2019 года истец не обнаружил фамилии своего отца в списке членов СТОО «Кистерское», изданного на основании постановления администрация Погарского района Брянской области № от 13 июля 1994 года «О закреплении в собственность земельных паев в сельскохозяйственном предприятии «Кистерское». На осно...

...вании изложенного, Феськов А.С. просил суд обязать администрацию Погарского района Брянской области внести изменения в постановление администрации Погарского района Брянской области № от 13 июля 1994 года «О закреплении в собственность земельных паев в сельскохозяйственном предприятии «Кистерское» за каждым гражданином ТОО «Кистерское» закрепить в собственность земельный пай в сельскохозяйственном предприятии «Кистерское» за ФИО2, умершим 02.01.2005 года.

В судебном заседании истец Феськов А.С. заявленные исковые требования по основаниям, указанным в иске, поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Погарского района, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В заявлении на имя суда просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представители третьих лиц Кистерской сельской администрации Погарского района Брянской области, СХПК «Кистерский», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (Управления Росреестра по Брянской области) в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В заявлениях на имя суда просили рассмотреть дело в отсутствие представителей.

Суд с согласия лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца Феськова А.С., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Феськов А.С. является сыном ФИО2 Так, согласно свидетельству о рождении II -ИФ №, Феськов А.С. родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отец – ФИО2, мать – ФИО5

Согласно свидетельству о смерти I-МР №, ФИО2, 1933 года рождения уроженец <адрес> умер 02 января 2005 года в <адрес>.

Согласно положениям ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главой III Земельного кодекса РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей - ст. 8 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 9 ст. 3 ФЗ N 137-ФЗ от 25.10.2001 года "О введении в действие Земельного кодекса РФ" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 года N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения".

В соответствии с Указом Президента РФ от 27.12.1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» колхозы и совхозы обязаны были до 1 января 1993 года провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и перерегистрироваться в соответствующих органах. Члены колхоза и работники совхоза наделялись правом на бесплатный земельный и имущественный паи в общей долевой собственности.

При проведении земельной реформы в Российской Федерации земля, закрепленная в пользование за реорганизуемыми колхозами и совхозами, подлежала бесплатной передаче в коллективную собственность с определением земельных долей (паев) членов колхоза и работников совхоза. Право собственности на земельную долю возникало с момента принятия уполномоченным органом решения о передаче земли в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации и подлежало удостоверению свидетельствами о праве собственности на земельные доли.

Порядок проведения земельной реформы установлен Постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и от 04.09.1992 года № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса».

Согласно п.п. 9, 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности. По решению коллектива хозяйства пай может быть предоставлен работникам объектов социальной сферы, расположенных на территории хозяйства. Размер земельного пая устанавливается в натуральном или стоимостном выражении. При среднем качестве земли земельный пай в натуральном выражении не должен превышать утвержденной в районе предельной нормы бесплатной передачи земли в собственность. Размер имущественного пая устанавливается в зависимости от трудового вклада. Допускается объединение земельного и имущественного паев в единый пай с указанием его стоимости и выдачей акций или иных свидетельств собственности. Акции и другие свидетельства собственности на стоимость невостребованных паев передаются сельскому (поселковому) Совету народных депутатов.

Владелец пая обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из следующих форм использования своего пая: получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий; передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив; продажа пая другим работникам хозяйства или хозяйству.

В соответствии с п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 года № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» трудовые коллективы реорганизуемых колхозов, совхозов и приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий принимают решение о выборе формы собственности на землю, предусмотренной Земельным кодексом Российской Федерации. С учетом принятого решения в районную комиссию по приватизации земель и реорганизации сельскохозяйственных предприятий подается заявка на предоставление земли в ту или иную форму собственности. К заявке прилагаются списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с Указом Президента РФ от 02.03.1992 года № 213 «О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан».

В силу п.п. 8, 16 Постановления Правительства РФ от 04.09.1992 года № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определяются индивидуальные имущественные паи и земельные доли, при этом владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Из свидетельств о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия № 84 от 25.12.1992 года, № 3 от 16.03.2000 года, постановлений администрации Погарского района Брянской области № 360 от 25.12.1992 года «О регистрации сельскохозяйственных товариществ с ограниченной ответственностью «Гетуновка», «Андрейковичский», «Кистерское», «Фрунзенское», «Чеховка», «Вадьковка», «Витемля», № 101 от 16.03.2000 года «О реорганизации СТОО «Кистерское» с приложениями к ним следует, что зарегистрированное 25.12.1992 года сельскохозяйственное товарищество с ограниченной ответственностью «Кистерское» (далее СТОО «Кистерское») реорганизовано путем преобразования в СХПК «Кистерский» 16.03.2000 года. При этом в списках членов СТОО «Кистерский» и ассоциированных членов СХПК «Кистерский» ФИО2 отсутствует, свидетельства на право собственности на землю СТОО «Кистерское» (СХПК «Кистерский) в документах архивного фонда комитета по земельным ресурсам и землеустройству Брянской области по Погарскому району в отношении ФИО2 не имеется.

Феськов А.С. в обоснование своих исковых требований сослался на то, что его отец ФИО2в период времени с 26 февраля 1960 года по 26 февраля 1964 год работал в совхозе «Андрейковичский» с27 февраля 1964 года по 20 марта 1975 года работал в совхозе «Кистерский», в связи с чем у ФИО2 возникло право на получение земельного пая в СХПК «Кистерский», в связи с чем он должен быть включен в список членов СТОО «Кистерский».

Вместе с тем, суд не может согласиться с данными доводами истца, поскольку ФИО2 по состоянию на момент закрепления собственность земельных паев в сельскохозяйственном предприятии «Кистерское», в отсутствие представленных в материалы дела доказательств обратного, являлся дееспособным, а, следовательно, самостоятельно, своими действиями и в своем интересе приобретал и осуществлял гражданские права, создавал для себя гражданские обязанности.

Сведений об оспаривании ФИО2 при жизни решения СТОО «Кистерское» в части невключения в его, ФИО2, в список членов СТОО «Кистерский», имеющих в собственности земельные паи, не имеется, что свидетельствует о согласии последнего с указанным решением.

В материалах дела имеется постановление администрации Погарского района Брянской области № от 13.07.1994 года «О закреплении в собственность земельных паев в сельскохозяйственном предприятии «Кистерское», согласно которому принято решение о закреплении в собственность граждан СТОО «Кистерское» земельных долей 4,1 га. сельхоугодий, из них: 0,05 га. садов, 0,03 га. сенокосов, 0, 92 га. пастбищ и 3,1 га., персонально согласно прилагаемых списков, комитету по земельным ресурсам и землеустройству выдать каждому члену СТОО «Кистерское» свидетельства на право собственности на земельные паи без выдела земли в натуре. В Приложении № 1 «Список членов СТОО «Кистерское» к указанному постановлению ФИО2, 1933 года рождения, не значится.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что при разделе в 1994 году земель СТОО «Кистерское», на основании решения правления СТОО «Кистерское», в соответствующем списке граждан СТОО «Кистерское», которым было предоставлено право собственности на земельные доли, ФИО2 не был поименован. Земельная доля (пай) из земель сельскохозяйственного назначения ему не выделялась.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств в подтверждение своих исковых требований о том, что его отец ФИО2 выражал волю на приобретение земельного пая, в связи с чем, должен был быть включен в список членов СТОО «Кистерское», имеющих право на земельный пай и получивших в установленном порядке свидетельство о праве собственности на него, а также доказательств обращения умершего ФИО2 во внутрихозяйственную комиссию по вопросу распоряжения своим земельным паем, в деле не имеется. Иных доказательств, подтверждающих принадлежность истцу на праве общей долевой собственности земельного пая, не представлено.

Таким образом, законных основания для внесения изменений в постановление администрации Погарского района Брянской области № от 13 июля 1994 года «О закреплении в собственность земельных паев в сельскохозяйственном предприятии «Кистерское» за каждым гражданином ТОО «Кистерское» в части закрепления в собственность земельного пая в сельскохозяйственном предприятии «Кистерское» за ФИО2, умершим 02.01.2005 года, у суда не имеется, поскольку такое возможно только в том случае, когда умерший при жизни выразил волю на ее получение в виде заявления, подал это заявление компетентный государственный орган, но не успел оформить предоставление доли по причинам от него независящим.

Другие способы выражения ФИО2 воли на получение земельной доли без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Феськова А.С. к администрации Погарского района Брянской области о закреплении в собственность земельного пая.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Феськова Александра Сергеевича к администрации Погарского района Брянской области о закреплении в собственность земельного пая, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Погарский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.Е. Гузанов

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2019 года