Феськов Семен Владимирович

Дело № 12-564-18

Р Е Ш Е Н И Е

«10» октября 2018 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Н.Л. Жила, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Феськова Семена Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 52 г. Находка Приморского края от 28 августа 2018 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев

У С Т А Н О В И Л :

28 августа 2018 года мировой судья судебного участка № 52 г. Находка Приморского края вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении Феськова С.В., признав его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации и подверг наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.

Основанием для вынесения постановления послужил составленный протокол по делу об административном правонарушении за отказ Феськова С.В. от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Феськов С.В. не согласился с вынесенным постановлением и подал жалобу. В судебном заседании заявитель и его представитель (по устному ходатайству) Самойлов С.А. пояснили, что сотрудники полиции не предлагали Феськову С.В. пройти медицинское освидетельс...

...твование, хотя он был согласен проехать с ними.

Кроме того, мировой судья рассмотрел дело, основываясь только на показания сотрудников ГИБДД Д и К, которые являются заинтересованными лицами, так как составили данный административный материал, а показания заявителя и его представителя признаны мировым судьей критичными, тем самым проигнорировал его права на защиту.

На основании вышеизложенного Феськов С.В. и его представитель просят, обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения извещался надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрении дела в его отсутствие не заявлено. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Выслушав заявителя и его представителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела усматривается, что 17 мая 2018 года инспектором 1 взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находка в отношении Феськова С.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 17 мая 2018 года в 06 часов 35 минут в районе г. Находка, ул. Козина, 1, водитель, управляя транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. 17 мая 2018 года в 06 часов 50 минут в районе г. Находка, ул. Козина, 1, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте, и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 1).

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Феськова С.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2.7 вышеуказанных Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Статьей ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере 30000 рублей и лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное данной статьей, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить, по требованию сотрудников полиции, освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

При указанных выше обстоятельствах, Феськов С.В. совершенно законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что заявитель отказался от прохождения освидетельствования на месте, затем от медицинского освидетельствования, что подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, освидетельствование Феськова С.В., его направление на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством, были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи, в связи, с чем оснований сомневаться в их присутствии нет.

Утверждения заявителя о том, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, объективно ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Несогласие с содержанием протокола об административном правонарушении Феськов С.В. имел возможность отразить в объяснениях или при подписании протокола путем внесения соответствующих замечаний. Между тем от подписи в протоколе об административном правонарушении и других, составленных в отношении него документах, Феськов С.В. отказался, что зафиксировано в установленном законом порядке в присутствии понятых.

Довод заявителя и его представителя о том, что показания инспекторов ДПС не могут являться допустимыми доказательствами, не основан на нормах процессуального права.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица административного органа.

Исходя из положений