Фесун Андрей Николаевич

(Мотивированное решение изготовлено 01.04.2022)

66RS0023-01-2022-000140-10

РЕШЕНИЕ № 2-192/2022

Именем Российской Федерации

г. Новая Ляля 01 апреля 2022 года

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Ладыгина А.И., с участием:

представителя истца ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по СО Басалаевой Е.Б.,

ответчика Фесуна А.Н.,

при секретаре Кривошеиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по СО к Фесуну А.Н. о взыскании материального ущерба в размере 16077 рублей 68 коп.

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по СО обратилось в суд к Фесуну А.Н. о взыскании материального ущерба в размере 16077 рублей 68 коп., обосновав требование тем, что решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 07.05.2018 с ИК-54 в пользу Т. взыскан моральный вред, причиненный повреждением здоровья, в размере 200000 рублей. Оплата произведена платежными поручениями от 26.11.2018 и от 29.11.2018. Служебной проверкой, проведенной работодателем ФКУ ИК-54, установлены виновные лица, допустившие нарушение условий труда осужденного, повлекшие причинение ему вреда здоровью, и как следствие, взыскание с учреждения морального вреда, таким образом, считают, что учреждению причинен ущерб действиями виновных лиц, в том числе Фесуном. Согласно заключению служебной проверки лица были привлечены к материальной ответственности в пределах среднемесячных заработков. С Фесуна подлежало взысканию 75990, 65 руб., удержано из довольствия 59912, 98 руб., остаток составил 16077, 68 руб., кот...

...орый просят взыскать, так как добровольно ответчик возмещать отказывается.

В судебном заседании представитель истца, действующая по доверенностям от ГУФСИН России по СО и от ФКУ ИК-54 и ГУФСИН, требования поддержала, дополнений, ходатайств не заявила, дополнительных документов по запросу суда не представила.

Ответчик с иском не согласен, указал, что он не был согласен с заключением служебной проверки, которая была проведена с нарушением, не согласен был платить, заявлений о добровольном возмещении не писал, в учреждении не работает, уволился с сентября 2018, затем устраивался на вольную должность с декабря, работал по октябрь 2019, с выплатой долга не согласен, просит применить срок давности.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Частичная материальная ответственность, при которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено законом, предусмотрена ст. 241 ТК РФ.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 248, ч. 3 ст. 392 ТК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", оценив представленные доказательства, установил, что истцом, не только не доказана вина ответчика, на основании которой он должен нести ответственность, законность произведенных удержаний, но и пропущен срок для обращения в суд, установленный законом, о чем ответчиком заявлено в судебном заседании.

Частью четвертой статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Поскольку именно истец, как работодатель обязанная предоставить доказательства в обоснование иска, эту обязанность не выполнил, не представил суду достоверных доказательств, несмотря на истребование у него таких доказательств судом, имеются основания для применения нормы ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Данных, что Фесун признал вину и добровольно согласился возместить ущерб, было оформлено соответствующее соглашение, суду не представлено, материалы такового не содержат, из копии заключения служебной проверки от 11.01.2019, из пояснений Фесуна следует, что он не согласен с заключением и выводами о его виновности, не согласен с возмещением ущерба.

Указанное Фесун подтвердил в судебном заседании.

Обязанность работника по возмещению работодателю ущерба установлена статьями 238 - 250 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (часть 3). При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью 3 настоящей статьи, он может быть восстановлен судом (часть 4).

Как указано, ущерб с ФКУ ИК-54 взыскан по решению суда, платежным поручением от ноября 2018 средства выплачены, с указанного времени истец узнал о нарушении своего права по возмещению материального ущерба, с указанного времени начал течь срок, в период которого возможно обращение в суд за восстановлением нарушенного права, который соответственно истек в ноябре 2019.

Из представленных данных, Фесун с должности зам.начальника колонии уволен с 06.09.2018, после решения суда, до перечисления средств по платежным поручениям, и до проведения служебной проверки.

Данных, о принятии его на иную должность и увольнении, работодателем не представлено, как и данных на каком основании произведены удержания, как указал Фесун с приказом о привлечении его к материальной ответственности от 08.02.2019 №20-лс, он не ознакомлен.

Согласно выписке бухгалтерии удержания производились с февраля по октябрь 2019 на основании указанного приказа.

Даже учитывая, что с Фесуна, исходя из вышеизложенного, незаконно удерживались средства из заработной платы, последний платеж в октябре 2019, срок истек соответственно в октябре 2020, тогда как с иском работодатель обратился только в феврале 2022, по истечении годичного срока.

Уважительные причины пропуска срока отсутствуют, таковых истцом не заявлено, судом не установлено, как и данных о прерывании срока исковой давности.

Пропуск срока для обращения в суд является основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по СО к Фесуну А.Н. о взыскании материального ущерба в размере 16077 рублей 68 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы, представления через Верхотурский районный суд постоянное судебное присутствие в г.Новая Ляля Свердловской области.

Судья А.И.Ладыгин