Фетцер Михаил Яковлевич

Дело №2-1280/2020

54RS0013-01-2020-002626-43

Поступило 27.07.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре судебного заседания Козиной К.П., с участием представителя истца Синкевич Т.С., ответчика Фетцера М.Я., представителя ответчика Богдановой Г.С. Приходько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Притулы Т. А. к Фетцеру М. Я., Юрку А. А.чу, Игнатенко А. В., Богдановой Г. С., обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная сервисная компания» о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Притула Т.А. обратилась с иском к Фетцеру М.Я., Юрку А.А., Игнатенко А.В., ООО «Объединенная сервисная компания» о взыскании солидарно задолженности по договору займа в размере 5 390 299,79 рублей, в том числе: сумма займа - 2 591 190,00 рублей, проценты за пользованием займом, начисленные из расчета 40% годовых (п.1.1 договора займа) в размере 1 468 269,95 рублей и неустойка, начисленная из расчета 0,4% за каждый день просрочки (п.4.2, договора займа) в размере 1 330 839,84 рублей. Просила обратить взыскание на следующее заложенное имущество: автомобиль марки (модель) MERSEDES BENZ S320 регистрационный знак: №, идентификационный номер (VIN): №, 1997 года выпуска, транспортное средство LEXUS RX 300 регистрационный знак С984КЕ55, идентификационный номер (YIN): №, 2001 года выпуска, автомобиль марки (модель) MITSUBISHI PAJERO регистрационный знак: №, идентификационный номер (VIN): №, 2008 года выпуска, земельный участок: категория земель - земли населенных пунктов – под железнодорожный тупик, площадь 1976.69 кв.м, адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый (или условный) № (далее - земельный участок под ж/д тупик). Просила взыскать с ответчиков расходы на уплату государственной пошлины в размере 35 151 (тридцать пять тысяч сто пятьдесят один) рубль. В обоснование указала, что между ней и Фетцером М.Я. (заемщик 1), Юрком А.А. (заемщик 2) был заключен договор займа от 08.10.2018 года на общую сумму 40 000 (сорок тысяч) долларов США в рублях по официальному курсу на день фактической передачи денег. Срок возврата суммы займов согласован в п.. 1. Договора займа и установлен - не позднее 08.04.2019 года. Займодавец свои обязательства по передаче денежных средств выполнил. Однако заем в срок установленный договором был не возвращен. Общая задолженность по договору на 14.04.2020 года составила 5 390 299,79 рублей, в том числе: сумма займа - 2 591 190,00 рублей, проценты за пользованием займом, начисленные из расчета 40% годовых (п.1.1 договора займа) - в размере 1 468 269,95 рублей и неустойка, начисленная из расчета 0,4% за каждый день просрочки (п.4.2, договора займа) в размере 1 330 839,84 рублей. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному договору займа перед истцом были заключены следующие договора: о залоге транспортного средства №1, по условиям которого залогодатель Фетцер М.Я. передает залогодержателю (Притула Т.А) в залог автомобиль марки (модель): MERSEDES BENZ S320, регистрационный знак: № идентификационный номер (VIN): №, 1997 года выпуска; о залоге транспортного средства №2, по условиям которого, залогодатель Богданова Г.С. передает залогодержателю (Притула Т.А) в залог транспортное средство LEXUS RX 300, регистрационный знак С984КЕ55, идентификационный номер (VIN): №, 2001 года выпуск; о залоге транспортного средства №3, по условиям которого, залогодатель Игнатенко А.В. передает залогодержателю (Притула Т.А.)...

... автомобиль марки (модель): MITSUBISHI PAJERO, регистрационный знак: №, идентификационный номер (VIN): №, 2008 года выпуска; соглашение о поручительстве №1, по условиям которого Общество с ограниченной ответственностью «Объединенная сервисная компания» (ОГРН: № обязуется перед займодавцем Притула Т.А солидарно отвечать за исполнение Фетцером М.Я. и Юрком А.А. обязательств по договору займа; соглашение о поручительстве №2, по условиям которого Игнатенко А.В. обязуется перед займодавцем Притула Т.А солидарно отвечать за исполнение Фетцером М.Я. и Юрком А.А. обязательств по договору займа; договор залога, по условиям которого залогодатель «Объединенная сервисная компания» (ОГРН: № передает залогодержателю в залог следующее недвижимое имущество, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под железнодорожный тупик, площадь: 1976,69 кв.м, адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый (или условный) № (далее - земельный участок под ж/д тупик). 14.05.2020 ответчикам была направлена претензия с требованием погасить задолженность. Однако задолженность до настоящего времени не погашена, сумма займа не возвращена. В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Согласно п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В соответствии с п.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Согласно статья 32 ГПК РФ. Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. При заключении договора Стороны согласовали условие о подсудности возможного спора. Согласно п.6.2 договора займа споры решаются в суде по месту нахождения займодавца.

Требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество, а так же взыскание задолженности с поручителя не является самостоятельным спором о правах на это имущество или взыскании задолженности с поручителя. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счёт стоимости предмета залога и взыскание задолженности с поручителя, в связи с чем статья 30 ГПК РФ к кредитным отношениям применению не подлежит. В связи с чем данные требования подлежит рассматривать согласно подсудности оговоренной сторонами (договорной подсудности). Данный вывод содержится в Обзоре Президиума Верховного Суда России от 22.05.2013 г. «Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств».

В судебном заседании 19.08.2020 г. представитель истца увеличила требования в части периода расчета процентов – до 19.08.2020 г., при этом уменьшила сумму задолженности по процентам на 250 000 руб. с учетом реализации принадлежавшего Фетцеру М.Я. транспортного средства. В связи с чем просила взыскать задолженность в размере 4 169 111,45 руб., из которых сумма займа 2 591 190 руб., проценты за пользование займом, начисленные из расчета 40% годовых (п.1.1 договора займа) за период с 08.10.2018 по 19.08.2020 в размере 1 577 921,45 руб., проценты начисленные из расчета 40% годовых (п.1.1 договора займа), начиная с 19.08.2020, по день фактического исполнения обязательств по возврату займа включительно, а также неустойку, начисленную из расчета 0,4% за каждый день просрочки (п.4.2 договора займа), по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа включительно.

В судебном заседании 24.09.2020 г. представитель истца по доверенности с соответствующими полномочиями Синкевич Т.С. отказалась от требования об обращении взыскания на транспортное средство MERSEDES BENZ S320, 1997 года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №. Суд принял отказ от иска. Производство по делу в данной части прекращено определением суда.

Истец извещена (л.д.122). Не явилась. Представитель истца Синкевич Т.С. требования поддержала. Пояснила, что фактически денежные средства были переданы в размере 39 000 долларов США, исходя из которых и произведен расчет исковых требований. При расчете задолженности валюта займа переведена в рубли по курсу доллара на фактическую дату передачи денежных средств (30 000 долларов США - на 08.10.2018 и 9 000 долларов США – на 22.10.2018 г.). В соответствии с условиями договора расчет процентов производился по выбору истца (п.1.1 договора) в рублях. Если бы истец осуществляла расчет в долларах США (по второму варианту п.1.1 договора), размер задолженности был бы гораздо больше.

Фетцер А.Я. требования признал. Пояснил, что договор был действительно заключен, денежные средства получены. Просил дать время для урегулирования вопроса с истцом мирным путем. Пояснил, что предпринимаются попытки погасить задолженность.

На что представитель истца пояснила, что её доверитель на данной стадии не согласна заключать мировое соглашение. При этом не исключает возможность заключения мирового соглашения на стадии исполнения решения.

Богданова Г.С. не явилась. Извещена (л.д.151). Представитель Богдановой Г.С. по доверенности Приходько В.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований к его доверителю, поскольку, согласно договору займа, денежные средства должны были быть возвращены заемщиками не позднее 08.04.2019 г.. С иском о взыскании данных сумм истец обратился в июле 2020 г., т.е. по прошествии года с момента, когда у неё появилось право взыскания задолженности с ответчиков (заемщиков) и предъявления к Богдановой Г.С. требования об обращении взыскания на предмет залога. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (постановление от 15.04.2020 г. №18-п) к договору залога применяются положения п.6 ст.367 ГК РФ, в соответствии с которым поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Ответчик Юрк А.А. извещен (л.д.122). Не явился.

Ответчик Игнатенко А.В. не явился. Судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.140).

Представитель ООО «ОСК» не явился. Судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д.150).

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, установлено следующее.

08.10.2018 г. между Притулой Т.А. (займодавец) и Фетцером М.Я., Юрком А.А. (заемщики) был подписан договор займа денежных средств в сумме эквивалентной 40 000 долларов США по официальному курсу указанной валюты на день фактического предоставления денежных средств (п.1.1 договора). Заемщики обязуются возвратить всю полученную сумму займа в срок не позднее 08.04.2019 г. и уплатить проценты на всю сумму займа в следующем размере по выбору займодавца, в зависимости от того, какая сумма будет больше: в рублях по ставке 40% годовых или в долларах США по ставке 10% годовых в соответствии с условиями настоящего договора (л.д.7).

По условиям договора (п.2.1) 30 000 долларов США займодавец передает заемщикам после регистрации в установленном законом порядке договоров, указанных в пунктах 8.1, 8.2, 8.3 договора, а 10 000 долларов США – после регистрации договора, указанного в п.8.6 настоящего договора.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (1). Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса (2).

В соответствии с ч.1 ст.140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Как указано в частях 1 и 2 ст.317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (части 1 и 2 ст.808 ГК РФ).

Согласно представленным распискам (л.д.10, 11) 08.10.2018 г. Фетцер М.Я. и Юрк А.А. получили от Притулы Т.А. по 15 000 долларов США каждый.

В настоящем судебном заседании представитель истца представила расписку от 22.10.2018 г., согласно которой 10 000 долларов США истец передала Игнатенко А.В., который обязался передать по 4 500 долларов США Фетцеру М.Я. и Юрку А.А. (л.д.165-166).

Фетцер М.Я. признал, что получил 4 500 долларов США от Игнатенко А.В..

Согласно письменного заявления Юрка А.А., поступившего в суд 24.09.2020 г. (л.д.167), он также получил 4 500 долларов США.

Как указано в ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом договор займа денежных средств был заключен на 39 000 долларов США.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст.810 ГК РФ).

Бремя доказывания исполнения обязательств по договору возлагается в силу ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации на заемщиков.

Доказательств исполнения обязательств по договору ответчиками не представлено. В связи с чем требование истца о взыскании долга в размере 39 000бдолларов США, что в рублевом эквиваленте составляет 2 591 190 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Поскольку иного в договоре займа не предусмотрено, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование займом из расчета 40% годовых до фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа.

Однако, проценты за пользование займом по день фактического возврата займа подлежат взысканию не с 19.08.2020 г., как просит истец в иске, а с 20.08.2020 г., поскольку расчет процентов в размере 1 577 921,45 руб. произведен истцом по состоянию на 19.08.2020 г..

Также истец просит взыскать неустойку, начисленную из расчета 0,4% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа включительно.

Пунктом 4.2 договора займа установлена неустойка в размере 0,4% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки за несвоевременный возврат (не возврат) заемных средств заемщиками, а также за несвоевременную уплату (неуплату) процентов за пользование заемными денежными средствами.

Таким образом требование истца не противоречит ч.1 ст.811 ГК РФ и условиям договора займа.

В связи с чем требования истца о взыскании долга, процентов за пользование займом и неустойки, установленных условиями договора, являются законными и обоснованными. При этом расчет задолженности произведен истцом, исходя из фактически предоставленной суммы займа в 39 000 долларов США, с применением курса доллара по отношению к рублю, действовавших на дату предоставления денежных средств, с применением ставки процентов за пользование в рублях (п.1.1), с зачетом 250 000 руб., вырученных от продажи залогового транспортного средства, принадлежавшего Фетцеру М.Я., в погашение задолженности по процентам, что согласуется с требованиями ст.319 ГК РФ (л.д.87).

Согласно представленного расчета, по состоянию на 19.08.2020 г. задолженность по основному долгу составляет 2 591 190 руб., по процентам за пользование – 1 577 921,45 руб.. Данный расчет ответчиками не оспорен.

Требование истца о взыскании процентов по договору займа по день возврата займа согласуются с п.2.3 договора, а требование об уплате неустойки за тот же период согласуется с п.4.2 договора (л.д.7, 8).

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом закон не ограничивает количество и виды обеспечения одного обязательства.

Согласно п.6 договора займа обязательства заемщиков по возврату займа, уплате процентов за пользование займом, иных платежей, предусмотренных настоящим договором, а также возможных штрафов и убытков, вытекающих из настоящего договора, обеспечивается: залогом транспортного средства, принадлежащего Фетцеру М.Я.; залогом транспортного средства, принадлежащего Богдановой Г.С.; залогом транспортного средства, принадлежащего Игнатенко А.В.; поручительством ООО «ОСК»; поручительством Игнатенко А.В.; залогом недвижимого имущества, принадлежащего ООО «ОСК».

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ч.1 ст.361 ГК РФ).

Как указано в ст.362 Кодекса, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (2). Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части (3).

В подтверждение обоснованности требований о взыскании солидарно задолженности с ООО «ОСК» и Игнатенко А.В. представлены соглашения о поручительстве №1 и №2 соответственно (л.д.25-26, 27-28).

По условиям п.1 соглашений поручители обязуются перед займодавцем отвечать солидарно за исполнение Фетцером М.Я. и Юрком А.А. обязательств по договору займа от 08.10.2018 г. и в полном объеме, включая уплату займа, процентов, неустойки, иных платежей, судебных издержек и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиками.

Из п.2 соглашений следует, что поручителям известны все условия договора займа. Копия договора займа получена поручителями.

Договоры поручительства отвечают требованиям законодательства к их форме и содержанию.

Как указано в ч.6 ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Согласно п.9 Соглашений №1 и №2 о поручительстве, действие договора поручительства прекращается по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Срок исполнения обязательств, установленный п.1.1 договора займа, – не позднее 08.04.2019 г.. Соответственно, поручительство прекращается 08.04.2022 г..

С учетом выше изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании солидарно задолженности по договору займа с заемщиков и поручителей.

В соответствии с ч.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (ч.1 ст.334.1 ГК РФ).

Согласно ст.337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст.339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (1). Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма (3).

В обоснование требования об обращении взыскания на заложенное имущество истцом (залогодержателем) представлены: договор №2 о залоге транспортного средства, заключенный с Богдановой Г.С. (л.д.17-20), договор о залоге транспортного средства №3, заключенный с Игнатенко А.В. (л.д.22-23), договор о залоге №1/2018 земельного участка, заключенный с ООО «ОСК» (л.д.29-31).

Предмет договоров залога – обеспечение исполнения обязательств заемщиками по договору займа от 08.10.2018 г. в том объеме, какой он будет иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы займа, уплату процентов за пользование займом, неустойки, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, расходов, связанных с взысканием и реализацией залога по договору займа (п.1.3 договоров залога №1 и №2, п.6 договора о залоге №1/2018).

Согласно п.3.1 договоров залога №2 и №3 залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств по своевременному и полному возврату суммы займа. уплате процентов за пользование займом и иных сумм в соответствии с условиями договора займа от 08.10.2018 г.. Право обращения взыскания на предмет залога возникает у залогодержателя с даты, следующей за наступлением срока исполнения заемщиками обязанностей по договору займа от 08.10.2018 г. (л.д.19, 22-оборот).

По условиям договора залога №1/2018 земельного участка залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченных залогом обязательств по договорам займа (п.12 – л.д.30). При этом обращение взыскания на предмет залога и его реализация осуществляются в порядке, предусмотренном действующим законодательством (п.13 договора залога).

В соответствии с п.1 ч.1 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Как указано в абзаце первом ч.1 ст.335 Гражданского кодекса РФ, залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Договоры залога как транспортных средств, так и земельного участка соответствуют требованиям законодательства.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное (абзац второй ч.1 ст.335 ГК РФ).

Как указано в п.5.1 договоров о залоге транспортных средств, настоящий договор вступает в силу со дня заключения и прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, либо с переходом к залогодержателю предмета залога в соответствии с настоящим договором (л.д.20, 23).

Согласно п.16 договора залога земельного участка (л.д.30-31), настоящий договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему или прекращения обеспечиваемого настоящим залогом обязательства, в зависимости от того, что наступит ранее.

Обязательства прекращаются по основаниям, перечисленным в главе 26 ГК РФ, которые к рассматриваемому спору отношения не имеют. При рассмотрении дела установлено, что основное обязательство не исполнено.

При этом в условиях договоров залога транспортных средств и земельного участка сторонами не определен срок действия договоров залога. Так формулировка «с прекращением обеспеченного залогом обязательства» не четкая, неопределённо отграничена во времени.

Согласно ч.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Срок основного обязательства указан в договоре займа – 08.04.2019 г..

Настоящий иск предъявлен в суд 27.07.2020 г. (л.д.1).

Ответчик Богданова Г.С. полагает, что требования истца к ней об обращении взыскания на транспортное средство не может быть удовлетворено, поскольку предъявлено за пределами годичного срока со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15.04.2020 №18-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Т.С.», нормы, регулирующие отношения собственности и иные имущественные отношения, должны быть ясными, точными и непротиворечивыми, а механизм их действия - предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения. Дополнение Гражданского кодекса Российской Федерации нормой (Федеральный закон от 21.12.2013 года №367-ФЗ, вступивший в силу с 01.06.2014 года) коррелирует с упомянутыми конституционными предписаниями. Внесенными изменениями обеспечивается необходимая регламентация правоотношений с участием залогодателя - третьего лица, в том числе с учетом того, что в его соглашении с кредитором могут быть урегулированы не все вопросы. Применение к отношениям между должником, залогодержателем и залогодателем, не являющимся должником по основному обязательству, отдельных правил о поручительстве оправданно, принимая во внимание сходство этих способов обеспечения исполнения обязательств. Заключая договор с поручителем или залогодателем - третьим лицом, кредитор желает получить дополнительные гарантии удовлетворения имущественного интереса, реализуемого в рамках основного обязательства, и не преследует самостоятельной экономической цели, состоящей в приобретении какого-либо блага. Исполнение обязательства поручителем, исполнение являющимся третьим лицом залогодателем основного обязательства и удовлетворение интереса залогодержателя за счет заложенного имущества, по общему правилу, ведут к переходу прав кредитора (пункт 4 статьи 348, статья 365 и подпункт 3 пункта 1 статьи 387 ГК Российской Федерации). В связи с чем правило о прекращении поручительства, не допускающее бессрочного существования обязательства поручителя, направлено на обеспечение определенности в правоотношениях с его участием, из чего исходит и правоприменительная практика (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от. 11.2015 года №80-КГ15-18). Залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения. Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам. С учетом продолжительности общего срока исковой давности (статья 196 ГК Российской Федерации), правил о перерыве и приостановлении его течения и о его восстановлении сохранение возможности обратить взыскание на предмет залога во всех случаях, пока может быть удовлетворено требование к основному должнику, нарушало бы баланс интересов участников данных правоотношений. Залогодатель, желающий распорядиться своим имуществом, был бы вынужден исполнять обязательство основного должника притом, что кредитор мог и не предпринимать действий по реализации своих прав. Следовательно, неопределенность срока существования залога вела бы к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом. Таким образом, абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации, предполагающий во взаимосвязи с пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса прекращение залога, срок действия которого не установлен соглашением сторон, при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога, - вносит определенность в соответствующие правоотношения и стимулирует участников гражданского оборота к своевременной реализации прав.

Таким образом, абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что залог, срок действия которого не определен соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса (пунктом 4 в редакции, действовавшей до внесения в эту статью изменений Федеральным законом от 08.03.2015 года №42-ФЗ), т.е. при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

При этом Конституционный Суд РФ в выше указанном постановлении также указал, что срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, т.е. это, по сути, срок существования залога. К отношениям с участием залогодателя - третьего лица не применяются правила главы 12 ГК Российской Федерации об исковой давности, в частности нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 данного Кодекса), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре, что соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц.

В связи с чем не подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога по договорам №№2, 3 и 1/2018, залогодателями по которым выступают лица, не являющиеся должниками по основному обязательству.

То обстоятельство, что с Игнатенко А.В. и ООО «ОСК» взыскана солидарно задолженность по договору займа наряду с основными должниками по заемному обязательству - не является юридически значимым, поскольку солидарная ответственность поручителей установлена соответствующими договорами, срок поручительства по которым не истек на дату подачи иска. При этом обязательства Богдановой Г.С., Игнатенко А.В. и ООО «ОСК» как залогодателей прекращены в связи с истечением срока договоров залога.

С учетом частично удовлетворяемых требований расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат возмещению солидарно с ответчиков применительно к ч.1 ст.98 ГПК РФ в размере 29 045,56 руб. (2 591 190+ 1 577 921,4 (абзац шестой п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Притулы Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Притулы Т. А. солидарно с Фетцера М. Я., Юрка А. А.ча, Игнатенко А. В., ООО «Объединенная Сервисная компания» задолженность по договору займа от 08.10.2018 г. по состоянию на 19.08.2020 г. в размере 4 169 111,45 руб., из которых основной долг 2 591 190,00 руб., проценты за пользование займом 1 577 921,45 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 29 045,56 руб., всего 4 198 157,01 руб..

Взыскать в пользу Притулы Т. А. солидарно с Фетцера М. Я., Юрка А. А.ча, Игнатенко А. В., ООО «Объединенная Сервисная компания» проценты за пользование займом из расчета 40% годовых по день фактического исполнения обязательства по возврату займа, начиная с 20.08.2020 г.

Взыскать в пользу Притулы Т. А. солидарно с Фетцера М. Я., Юрка А. А.ча, Игнатенко А. В., ООО «Объединенная Сервисная компания» неустойку, начисленную из расчета 0,4% за каждый день просрочки по день фактического обязательства по возврату займа.

Отказать Притуле Т.А. в удовлетворении требований об обращении взыскания: на автомобиль LEXUS RX 300, регистрационный знак №, идентификационный номер (YIN): №, 2001 года выпуска, принадлежащий Богдановой Г.С., на автомобиль марки (модель): MITSUBISHI PAJERO, регистрационный знак№, идентификационный номер (VIN): №, 2008 года выпуска, принадлежащий Игнатенко А.В., на земельный участок: категория земель - земли населенных пунктов – под железнодорожный тупик, площадь 1976,69 кв.м, адрес (местоположение): <адрес> кадастровый (или условный) №, принадлежащий ООО «Объединенная Сервисная компания».

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд через суд, принявший решение.

Судья (подпись) Кадашева И.Ф.