Фетисов Алексей Арчевич

Судья Рожнова О.Е. дело №33-21045/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Фоминой Н.И. и Колесниковой Т.Н.,

при секретаре Клочковой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 августа 2016 года апелляционную жалобу ПАО «СбербанкРоссии» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 марта 2016 года

по делу по иску Фетисова А. А. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, признании условий об оплате за подключение к программе коллективного страхования недействительным, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА :

Фетисов А.А. обратился в суд с указанным выше иском к ответчику ПАО «Сбербанк России», просит признать условие об оплате услуги за подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО «Сбербанк России» при заключении кредитного договора <данные изъяты> от 30.05.2015г. недействительным, взыскать с ПАО «Сбербанк России» неосновательное обогащение в сумме 121 887 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4. 233 руб. 92 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование иска ссылаясь на то, что между ним и ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Одинцовского отделения № 9040/01636 заключен кредитный договор № 81653 о предоставлении кредита в размере ...

...1.225.000рублей на срок 60 месяцев.

Одновременно с подписанием кредитного договора, сотрудником банка истцу была предложена услуга подключения к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков и взята плата за указанное подключение 111.887, 50руб.. При этом сотрудник ввел истца в заблуждение, что услуга является обязательной при заключении кредитного договора. В качестве подтверждения оплаты услуг ответчик выдал истцу Условия участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика»в письменном виде.

В ходе исполнения кредитного договора истец установил, что оплата указанных услуг страхования не является обязательным условием для предоставления кредита. 04.07.2015г. истцом на официальном сайте ПАО «Сбербанк России» было подано заявление об отказе от услуги и возврате перечисленных на оплату страхования денежжных средств в размере 121 887,50 руб..

В качестве обоснования своего заявления истец руководствовался выданными ответчиком Условиями страхования. Так, согласно п.4.1 Условий страхования и с учетом прошедшего времени с даты заключения кредитного договора (более 14 календарных дней) досрочный отказ физического лица от участия в Программе страхования возможен в следующих случаях: дача физическим лицом в банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней с даты подачи заявления, предусмотренного п. 2.2 Условий ( заявления о согласии на подключение к Программе страхования), в случае, если договор страхования в отношении такого лица не был заключен. При этом осуществляется возврат физическому лицу денежных средств в размере 100 % от суммы платы за подключение к Программе страхования; если физическое лицо подало заявление на отключение от Программы страхования после того, как в отношении данного физического лица был заключен договор страхования, сумма денежных средств, возвращаемая физическому лицу, облагается налогом на доходы физических лиц по ставке 13% - для налоговых резидентов и 30% - для налоговых нерезидентов, который утверждается налоговым агентом - ПАО «Сбербанк России» в момент их возврата.

Ранее 18.06.2015г. истец обращался в ООО “ Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», в которой сообщил, что информация об оказании истцу услуг страхования либо участие в программе страхования в страховой компании отсутствует.

23.06.2015г. истец в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору от 30.05.2015г. № 81653 - полностью погасил выданный ответчиком кредит, что подтверждается справкой о закрытии кредита № 9040/01636 от 24.06.2015г.. Однако, ответчик отказал в возврате истцу денежных средств за услугу коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков.

В судебном заседании представитель истца настаивала на заявленных исковых требованиях в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» не явился, извещен.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 11 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал условие об оплате услуги за подключение к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО «Сбербанк России»упри заключении кредитного договора № 81653 от 30.05.2015г. между ПАО «Сбербанк России» и Фетисовым А.А. недействительным. Взыскал с ПАО «Сбербанк России» в пользу Фетисова А. неосновательное обогащение в сумме 121 887 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 233 руб.92 коп.., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в 63 560 руб. 71 коп., а всего 190 682 руб. 13 коп..

удовлетворении иска Фетисова А.А. к ПАО «Сбербанк России» в й части иска отказать.

В апелляционной жалобе ПАО « Сбербанк России « просит решение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования суд признал недействительным условие договора об оплате услуги за подключение к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО « Сбербанк России» при заключении кредитного договора между истцом и ПАО « Сбербанк России» и взыскал в пользу Фетисова А.А. уплаченные им денежные средства за подключение к программе страхования 121.887руб.50коп как неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами 4.233руб.92коп., компенсацию морального вреда 1000руб., штраф в размере 63.560рублей. При этом суд исходил из того, что при оказании банком услуги по подключению к программе страхования заемщику Фетисову А.А. не была предоставлена банком полная информация о стоимости данной услуги, стоимость с ним не согласована, чем нарушены права истца, как потребителя финансовой услуги.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, считает, что они сделаны с нарушением норма материального права вследствие неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" недействительными признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (п. 3 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)").

Исходя из положений п. 9 ст. 5 указанного Федерального закона, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в п. 9 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом.

В соответствии с п. 2 ст. 7 указанного закона при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора возможно предоставление заемщику дополнительных услуг, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика, если при этом заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит. При этом, банк при кредитовании физических лиц может заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Из материалов дела усматривается, что между Фетисовым А.А. и ПАО банк России» в лице филиала Одинцовского отделения № 9040/01636 был заключен кредитный договор № 81653 о предоставлении кредита в размере 1.225.000рублей на срок 60 месяцев.

Фетисовым А.А. при заключении кредитного договора, было подписано заявление на страхование, согласно которому он выразил согласие на подключение к программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с условиями программы по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ОАО « Сбербанк России».

При этом Фетисов А.А. обязался уплатить банку за подключение к программе страхования 121.887руб.50коп. за весь срок кредитования и просил включить эту сумму в сумму выдаваемого кредита.

На основании данного заявления, указанная сумма была списана со счета истца.

Собственноручная подпись Фетисова А.А. в заявление на страхование подтверждает, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе по уплате комиссии за оказание услуг по заключению договора страхования. При этом до заключения договора банк предоставил истцу полную информацию о размере платы за подключение к программе добровольного страхования в сумме 121.887руб.50коп

Условия кредитного договора, заключенного между банком и Фетисовым А.А. не содержат положения об обязательном заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика. То есть в кредитном договоре отсутствуют какие-либо условия, ставящие в зависимость предоставление кредитных средств от страхования Фетисовым А.А. жизни и здоровья.

Согласно заявления на страхование Фетисов А.А. выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней на условиях, указанных в Условиях предоставления услуги по организации страхования клиентов. В соответствии с п.2.2 Условий участие клиента в программе страхования является добровольным. Отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита.

Заемщик Фетисов А.А. согласился, что выгодоприобретателем при наступлении страхового случая будет являться ПАО « Сбербанк России » по договору страхования при наступлении любого страхового случая, с оплатой суммы комиссии за подключение к программе страхования, с включением суммы платы за подключение к программе страхования, с включением платы за подключение к программе страхования в сумму выдаваемого кредита, что свидетельствует о том, что заемщик осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по внесению платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Каких-либо доказательств того, что отказ от включения в программу страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом в дело не представлено.

Банк заключил договор коллективного страхования заемщиков с определенной страховой компанией от своего имени, а заемщик, подписав заявление, согласился присоединиться к указанной программе страхования, что не свидетельствует об ущемлении его прав на выбор страховой компании.

В рамках правоотношения по подключению к программе банк оказывает клиенту услугу - подключение к Программе страхования - и доводит до клиента информацию об этой услуге. О размере платы банку за подключение к Программе истец проинформирован в заявлении на подключение к программе страхования и графике платежей.

Отсутствие в деле сведений о составных частях платы за услугу по подключению к программе страхования, о размере компенсации расходов банка на оплату страховых премий при доведении до потребителя общей суммы этой платы, нельзя признать ненадлежащим исполнением банком обязанности по предоставлению потребителю (заемщику) информации о стоимости услуги в том смысле, в котором это предусмотрено в ст. 10 Закона о защите прав потребителей, поскольку при подключении заемщика к Программе вся сумма платы вносится банку и является оплатой услуг банка.

Действующее законодательство не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином жизни, здоровья, а также рисков утраты или ограничения права собственности на недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о нарушении прав истца, как потребителя, при заключении кредитного договора и удовлетворения заявленных требований, о признании недействительным оспариваемых условий договора

Согласно п.4.1 Условий страхования возврат денежных средств внесенных физическими лицами в качестве платы за подключение к программе страхования производится в следующих случаях:

1) п.4.1.1-при подачи такого заявления до истечения 14 дней;

2) п.4.1.2-по истечении 14 календарных дней с даты подачи заявления клиента об участии в Программе страхования осуществляется в случае подачи клиентом в Банк заявления, если Договор страхования в отношении такого лица не был заключен.

Таким образом, согласно п.4.1.1 Условий программы, возврат платы не мог быть осуществлен при обращении Фетисова А.А. после 14.06.2015г., так как с даты обращения в Банк о подключении к программе страхования (30.05.2015г.) до обращения Фетисова А.А. о возврате платы (04.07.2015г.), истек 14-дневный срок установленный п.4,.1.1 Условий страхования.

Согласно п.4.1.2 Условий страхования, также невозможно было осуществить возврат платы в связи с тем, что Фетисов на момент обращения с заявлением о возврате платы был подключен к Программе страхования и договор страхования действовал. Данные обстоятельства подтверждаются также ответом ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» №04-06-02/3236от 18.08.2015г.; уведомлением ПАО Сбербанк №004040-2015-072646 от 27.08.2015г., о том, что Фетисов А.А. застрахован в рамках программы страхования.

Следовательно, отказ Банка в возврате платы являлся обоснованным.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о возврате уплаченных им денежных средств за подключение к программе страхования как неосновательное обогащение не имелось.

При отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчика как потребителя отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска Фетисова А.А..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 марта 2016 года отменить, постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Фетисова А. А. к ПАО « Сбербанк Росси» о защите прав потребителя, признании недействительным условие об оплате услуги за подключение к программе коллективного страхования заемщиков ПАО « Сбербанк России» при заключении кредитного договора № 81653 от 30.05.2015г. между ПАО « Сбербанк России» и Фетисовым А. А., взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Председательствующий :

Судьи :