Фетисов Евгений Евгеньевич

Дело №5-1996/2021 УИД 58RS0009-01-2021-003403-71

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

06 декабря 2021 года г. Заречный

Судья Зареченского городского суда Пензенской области Кошлевский Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Фетисова Е.Е. , (Дата) года рождения, уроженца (Данные изъяты), гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: (Адрес),

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Зареченского городского суда Пензенской области находится дело об административном правонарушении в отношении Фетисова Е.Е., согласно которому он, 01.11.2021 в 16 час. 20 мин. находился в общественном месте, а именно в (Данные изъяты) по адресу: (Адрес), без средств индивидуальной защиты (гигиенической маски), чем нарушил п.3 п.п. «а» Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации", а также п.п. 3.16.1 Постановление Губернатора Пензенской обл. от 16.03.2020 N 27 "О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области". Тем самым, Фетисов Е.Е. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Фетисов Е.Е., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела по известному суду адресу, не явился, причину не явки суду не сообщил, в протоколе об административном правонарушении с правонарушением был согласен. Ходатайств о...

...б отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Проверив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему:

Часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. «а» п.3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации" при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона N 68-ФЗ, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона N 68-ФЗ).

Согласно 3.16.1. Постановления Губернатора Пензенской обл. от 16.03.2020 N 27 "О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области" (ред. от 28.10.2021) граждане обязаны по 30.11.2021 включительно носить средства индивидуальной защиты (гигиенические маски) для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, при посещении организаций, учреждений, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Факт совершения инкриминируемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и виновность Фетисова Е.Е. подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 58УВ№736420 от 01.11.2021; фототаблицей; рапортом от 01.11.2021, справкой об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что протокол и другие материалы по делу составлены последовательно и уполномоченным на то должностным лицом. Нарушений требований законодательства при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в документах отражены.

На основании совокупности объективных доказательств, суд полагает, что вина Фетисова Е.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, доказана.

Санкция части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 3.4 Кодекса Российской федерации об административных нарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в инициальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Частью 2 указанной статьи предусмотрены условия, при которых возможно назначение административного наказания в виде предупреждения: 1) административное правонарушение совершено впервые; 2) отсутствуют последствия совершения правонарушения в виде причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; 3) отсутствует имущественный ущерб.

Так, в силу часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ суд, при назначении административного наказания, Фетисову Е.Е. учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ смягчающим вину обстоятельством суд признает совершение Фетисовым Е.Е. правонарушения впервые, признание своей вины.

Обстоятельств отягчающих, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, наказание по делу не установлено.

Таким образом, полагаю законным и обоснованным, за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, назначить Фетисову Е.Е. административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.3.9, ч. 1 ст. 20.6.1, п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст.29.10 КоАП РФ, -

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Фетисова Е.Е. , (Дата) года рождения, уроженца (Данные изъяты), виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде предупреждения.

Предупредить Фетисова Е.Е. о недопустимости нарушения общественного порядка и общественной безопасности.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд, через Зареченский городской суд, в течение 10-ти суток со дня его вручения.

Судья Р.В. Кошлевский

Дело <.......>

Номер дела в суде первой инстанции 2-1146/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску акционерного общества Банк «СОЮЗ» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

Акционерное общество Банк «СОЮЗ» (далее по тексту АО Банк «СОЮЗ», Банк либо истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что <.......> между Банком и ФИО6 заключен кредитный договор <.......>-АК/51 о предоставлении денежных средств (кредита) на покупку транспортного средства в сумме 735 000 руб. на 60 месяцев, под 26 % годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору заемщик передал истцу в залог транспортное средство Mazda 3, год выпуска 2014, двигатель № Z6 B34644, VIN <.......>. Регистрация уведомления о возникновении залога в пользу Банка в Федеральном реестре уведомлений о залоге произведена <.......>. В связи с нарушением заемщиком своих кредитных обязательств, обеспеченных залогом, Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности с ФИО6, обращении взыскания на предмет залога. Решением Центрального районного суда г.Тюмени от <.......> требования истца удовлетворены. На момент подачи настоящего иска, денежные средства во исполнение судебного решения от ФИО6 не поступали. Истцу стало известно о том, что ФИО6 произведено отчуждение залогового автомобиля ФИО1 В связи с чем, истец проси...

...л обратить взыскание на предмет залога – автотранспортное средство Mazda 3, год выпуска 2014, двигатель № Z6 B34644, VIN <.......>, принадлежащее ФИО1 путем продажи с публичных торгов, взыскать расходы по оплате государственной пошлины – 6 000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца АО Банк «СОЮЗ» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, признать ФИО1 добросовестным приобретателем.

Обращает внимание, что приобрел спорный автомобиль по возмездной сделке и не знал, не должен был знать, о том, что спорный автомобиль является предметом залога, поскольку ПТС был в оригинале.

Ссылаясь на п. 2 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Считает себя добросовестным приобретателем.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отмены решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и усмотрел основания для перехода в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, <.......> вынесено мотивированное определение.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с исковыми требованиями не согласился, полагая, что является добросовестным приобретателем предмета залога.

Представитель истца АО Банк «СОЮЗ», третье лицо ФИО6 в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как следует из материалов дела, исковое заявление АО Банк «СОЮЗ было принято к производству суда <.......>, подготовка дела к судебному разбирательству была назначена на <.......> в 9-15 час., судебное разбирательство - на <.......> в 09-00 час. (л. д. 1, 2-3, 66).

Между тем, ФИО1, как ответчик, не принимал участие в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела по существу, состоявшемся <.......>, поскольку о времени и месте судебного заседания надлежащим образом судом извещен не был, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Согласно справки военного комиссариата <.......> и <.......> от <.......> ФИО1 проходил военную службу по призыву в период с <.......> по <.......> (л. д. 120).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчик ФИО1 не был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, чем был лишен права на представление доказательств в обоснование своих возражений, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд, в нарушение требований ст. ст. 113, 115, 116, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неправомерно разрешил дело в отсутствие ответчика ФИО1

В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения.

Как следует из материалов дела, <.......> между АО Банк «СОЮЗ» и ФИО6 был заключен кредитный договор <.......>-АК/51, по условиям которого Банк предоставил ФИО6 кредит в размере 735 000 руб., сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 26% годовых, на покупку транспортного средства Mazda 3, год выпуска 2014, двигатель № Z6 B34644, VIN <.......> (л. д. 12-14, 15).

В обеспечение обязательств по кредитному договору заемщик передал истцу в залог транспортное средство Mazda 3, год выпуска 2014, двигатель № Z6 B34644, VIN <.......> (л. д.19).

Заочным решением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> с ФИО6 в пользу АО Банк «СОЮЗ» взыскана задолженность по кредитному договору <.......>-АК/51 от <.......> в размере 733 744,71 руб., расходы по госпошлине – 16 538 руб.; обращено взыскание на предмет залога - Mazda 3, год выпуска 2014, VIN <.......>, номер двигателя № Z6B34644, цвет белый, паспорт транспортного средства <.......> от <.......>, установлена начальная продажная цена в размере 664 000 руб., способ реализации публичные торги (л. д. 20-22).

На основании вступившего в законную силу заочного решения Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> АО Банк «СОЮЗ» был выдан исполнительный лист серии ФС <.......> от <.......> и <.......> возбуждено исполнительное производство (л. д. 23-24).

<.......> исполнительное производство в отношении должника ФИО6 было окончено, а исполнительный лист возвращен взыскателю, поскольку невозможно установить место нахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключение случаев, когда предусмотрен розыск, сумма взыскания по ИП – 0 руб. (л. д. 25-26, 27, 28).

Согласно карточке учета транспортного средства ФИО1 <.......> зарегистрирован в качестве собственника автомобиля Mazda 3, год выпуска 2014, VIN <.......>, номер двигателя № Z6B34644, цвет белый, на основании договора купли-продажи от <.......> (л. д. 58, 59).

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона от <.......> № 367-ФЗ), залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, после <.......> гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Новая редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленных ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие также с <.......>.

Пунктом 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, в частности, сведениям о залоге движимого имущества.

При этом, направление нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества является, в силу прямого указания закона, обязанностью залогодержателя (статьи 103.1 - 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества <.......> от <.......> (состояние: актуальное), <.......> залогодержатель в установленном законом порядке зарегистрировал уведомление о возникновении залога, что подтверждается реестром уведомлений о залоге движимого имущества, следовательно, сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля приобрели общедоступный характер (л. д. 19).

Поскольку ФИО1 при покупке <.......> автомобиля не принял достаточных мер к установлению сведений о наличии обременений на спорный автомобиль, а именно, не проверил наличие сведений о спорном автомобиле в реестре залогового имущества, его нельзя признать добросовестным приобретателем указанного автомобиля.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что обязательства ФИО6 по указанному выше кредитному договору <.......>-АК/51 от <.......> надлежащим образом не исполнены, спорный автомобиль является предметом залога, который не прекращен, с учетом положений ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство марки Mazda 3, год выпуска 2014, двигатель № Z6 B34644,VIN<.......>, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов, а также взыскания с ФИО1 в пользу истца

расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Апелляционную жалобу ответчика ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тобольского городского суда <.......> от <.......> отменить, принять по делу новое решение:

«Исковые требования акционерного общества Банк «СОЮЗ» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки Mazda 3, год выпуска 2014, двигатель № Z6 B34644, VIN <.......>, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Банк «СОЮЗ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб».

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Судья Корнева Е.Г. Дело №22-4193/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 22 июля 2014 года

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Пешкова М.А.,

судей Пашнюк М.А. и Петровой О.В.

с участием прокурора Лежепекова В.А.., осужденных Козлова Ю.Ю., Агафонова П.Е., Фетисова Е.Е., Соломатина Е.И., адвоката Софийчук С.В., представляющего интересы осужденного Фетисова Е.Е., адвоката Петрова С.Б., представляющего интересы осужденного Козлова Ю.Ю., адвоката Попова Р.Б., представляющего интересы осужденного Агафонова П.Е.,

при секретаре судебного заседания Хромовой Е.А.,

рассмотрела 22 июля 2014 года в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Агафонова П.Е., адвоката Софийчук С.В., в защиту осужденного Фетисова Е.Е., адвоката Петрова С.Б., в защиту осужденного Козлова Ю.Ю. на приговор Подольского городского суда Московской области от 24 апреля 2014 года, по которому

Агафонов Павел Евгеньевич, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый :

15 февраля 2013 года по ч.2 ст.228 УК РФ на 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением от 19 июня 2013 года испытательный срок продлен на 1 месяц,-

осужден по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ на 2 года лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединена часть неотбытого наказания по приговору от 15 февраля 2013 года и назначено наказание на 3 года 3 месяца лишения свободы с отбы...

...ванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Козлов Юрий Юрьевич, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый,-

осужден к лишению свободы :

по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ на 2 года 2 месяца,

по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ на 2 года 6 месяцев,

по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ на 2 года 3 месяца,

по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ на 2 года 2 месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Фетисов Евгений Евгеньевич, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый,-

осужден к лишению свободы :

по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ на 2 года 2 месяца,

по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ на 2 года 3 месяца,

по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ на 2 года 2 месяца,

по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ на 2 года 2 месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждены А. и В. в отношении которых, данный приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Пашнюк М.А, выступления осужденных Агафонова П.Е., Козлова Ю.Ю., Фетисова Е.Е., Соломатина Е.И., адвокатов Софийчук С.В., Петрова С.Б., Попова Р.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Лежепекова В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Агафонов П.Е., Козлов Ю.Ю., Соломатин Е.И., Фетисов Е.Е., Сламболов Р.Н. признаны виновными и осуждены за совершение <данные изъяты> кражи, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Козлов Ю.Ю., Соломатин Е.И., Фетисов Е.Е. признаны виновными и осуждены за совершение

<данные изъяты> кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

<данные изъяты> кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере,

<данные изъяты> кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Софийчук С.В., представляющий интересы осужденного Фетисова Е.Е., оспаривает справедливость приговора. Назначенное Фетисову наказание считает чрезмерно суровым. Указывает на признание Фетисовым Е.Е. своей винЫ, его чистосердечное раскаяние, содействие следствию, дачу осужденным признательных показаний, отсутствие тяжких последствий от преступлений. Обращает внимание суда на явку Фетисова с повинной, а также на то, что его подзащитный не судим, на учетах НД и ПНД не состоит, имеет постоянное место жительство и регистрацию на территории Московской области, желает возместить причиненный потерпевшему ущерб. Полагает, что указанные обстоятельства судом учтены не в полной мере. Считает, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества. Просит приговор изменить, снизить назначенное Фетисову наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе, осужденный Агафонов П.Е. считает приговор несправедливым, назначенное ему наказание- чрезмерно суровым. Полагает, что судом не учтены степень и общественная опасность совершенного им преступления, его раскаяние в содеянном, признание вины, его состояние здоровья, а также влияние наказания на условия жизни его семьи. Просит смягчить назначенное ему наказание, применить положения ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Петров С.Б., осуществляющий защиту прав и интересов осужденного Козлова Ю.Ю., полагает приговор подлежащим изменению в связи с несправедливостью назначенного КозловуЮ.Ю. наказания. Считает, что назначенное Козлову Ю.Ю. наказание не соответствует целям наказания. Указывает на то, что осужденный Козлов Ю.Ю. в содеянном раскаялся, свою вину признал, от совершенного преступления тяжких последствий не наступило, на учетах в НД и ПНД не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Московской области, имеет работу и постоянный заработок, обучается в ВУЗе, положительно характеризуется по месту жительства и работы. Его мать имеет тяжелое заболевание, Козлов Ю.Ю. ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, предлагал потерпевшему возместить ущерб. Указанные обстоятельства судом во внимание не приняты. Полагает, что исправление Козлова Ю.Ю. возможно без изоляции от общества. Просит приговор изменить, снизить назначенное Козлову Ю.Ю. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из материалов уголовного дела, суд удостоверился, что Агафонову П.Е., Козлову Ю.Ю., Фетисову Е.Е. предъявленное обвинение понятно, виновными себя в каждом вмененном им преступлении осужденные признают полностью, поддерживает свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленные ими по окончании ознакомления с материалами дела, эти ходатайства ими заявлены добровольно, после консультации с защитниками, осужденные осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Суд убедился, что обвинение Агафонову П.Е., Козлову Ю.Ю., Фетисову Е.Е. в каждом вмененном им преступлении, с которым те согласились, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом оснований подвергать сомнению допустимость доказательств, подтверждающих обвинение осужденных, у суда не имелось.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314, 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Действия осужденных квалифицированы правильно, в соответствии с предъявленным им обвинением.

По ходатайствам защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции были допрошены в качестве свидетелей Д., Б., которые исключительно положительно охарактеризовали осужденных Фетисова Е.Е. и Козлова Ю.Ю.

Наказание Агафонову П.Е., Козлову Ю.Ю., Фетисову Е.Е. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также других обстоятельств, влияющих на наказание.

При назначении наказания положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд, назначая наказание Агафонову П.Е., Козлову Ю.Ю., Фетисову Е.Е., учел чистосердечные признания и раскаяние осужденных в содеянном, отсутствие тяжких последствий от совершенных преступлений, то, что осужденные на учете в НД и ПНД не состоят, Козлов Ю.Ю. и Фетисов ранее преступлений не совершали, имеют постоянное место жительства и регистрацию на территории Московской области, явки Козлова Ю.Ю. и Фетисова Е.Е. с повинной, заболевание Агафонова П.Е. признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Агафоновым П.Е. преступления, совершение преступления в течение испытательного срока по приговору от 15 февраля 2013 года, данные о его личности, суд пришел к обоснованным выводам о невозможности исправления Агафонова П.Е. без изоляции от общества.

В обоснование своих выводов о необходимости назначения Фетисову Е.Е. и Козлову Ю.Ю. наказания в виде реального лишения свободы суд правильно сослался на характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данных о личности осужденных. С учетом указанного, и принимая во внимание совершение Фетисовым Е.Е. и Козловым Ю.Ю. в течение короткого времени ( с <данные изъяты> по <данные изъяты>) четырех тождественных преступлений в составе группы лиц, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и для изменения категорий совершенных осужденными Агафоновым П.Е., Козловым Ю.Ю., Фетисовым Е.Е. преступлений основаны на материалах дела, мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

При этом суд счел возможным не назначать осужденным дополнительное наказание, предусмотренное санкциями ч.2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Положительные характеристики, данные осужденным Козлову Ю.Ю. и Фетисову Е.Е. допрошенными в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетелей Д., Б., представленные защитой справки о заболеваниях родственников Козлова Ю.Ю. и Фетисова Е.Е., а также положительно характеризующие осужденных документы, не являются безусловным основанием для изменения приговора в части назначенного осужденным наказания.

При таких обстоятельствах назначенное осужденным Агафонову П.Е., Козлову Ю.Ю., Фетисову Е.Е. наказание соответствует требованиям закона.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводам о законности, обоснованности и справедливости приговора, об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Подольского городского суда Московской области от 24 апреля 2014 года в отношении Агафонова Павла Евгеньевича, Козлова Юрия Юрьевича, Фетисова Евгения Евгеньевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Дело №12-58\11

г. Одинцово 1 марта 2011 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Федоров Д.П., с участием защитника Фетисова Е.Е. по доверенности Короля С.Ю., при секретаре Галстян С.К., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ по жалобе защитника Фетисова Е.Е. по доверенности Липатникова А.А., Фетисова Е.Е., в отношении Фетисова Евгения Евгеньевича, 15.01.1975 года рождения, уроженца г. Ашхабад, зарегистрированного по адресу: Московская область, г. Одинцово – 10, Цветной бульвар, д.6, кв.53,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи 157 судебного участка мировым судьей 155 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 26.11.2010г. Фетисов Е.Е. подвергнут административному наказанию по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, за то, что 7 ноября 2010 года в 17:45 час. Фетисов Е.Е., управляя автомобилем «Мерседес», г.р.з. Е 738 ЕВ 177, на 2 км. Подушкинского шоссе, Одинцовского района, Московской области, совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1. приложения 2 ПДД РФ в зоне действия знака 3.20.

Не согласившись с постановлением, Фетисов Е.Е. и его защитник по доверенности Липатников А.А. обратились в Одинцовский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. Они просят постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, в связи с тем, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в нарушении ст. 25.1, 28.6 КоАП РФ дело было рассмотрено в отсутствие Фетисова Е.Е., при чем он не был надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, в материалах дела отсутствуют доказательства о надлежащем извещении Фетисова Е.Е., кроме того, суд в нарушение ст.26.1 КоАП РФ не установил место совершения ...

...административного правонарушения, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении местом совершения правонарушения является - 2 ой км. Подушкинского шоссе, Московской области, из указанных данных точно конкретизировать место совершения административного правонарушения не представляется возможным, кроме того, в ходе рассмотрения указанного дела не было собрано достаточных, достоверных и неопровержимых доказательств виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу были допущены нарушения норм КоАП РФ.

В судебное заседание Фетисов Е.Е. не явился, был уведомлен надлежащим образом, ходатайств в соответствии сч.1 ст. 25.1 КоАП РФ суду не представил, доверив защищать свои интересы Липатникову А.А. и Королю С.Ю., в судебное заседании защитник по доверенности Король С.Ю. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, дал объяснения и привел доводы в обоснование своей позиции, аналогичные, изложенным в жалобе, дополнительно пояснив, что Фетисов не был надлежащим образом извещен, а извещался защитник Липатников, из представленной схемы дислокации дорожной разметки 2 –го км. Подушкинского шоссе усматривается, что знак 3.20 отсутствует, мировым судьей были нарушены положения п.п.1,2 ст.29.4, п.п. 2.4. ст. 29.7, 25.1 ч.2 КоАП РФ.

Суд, выслушав заявителя, проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу оставить без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2010 года № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» с изменениями от 23.12.2010 года : «В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.)».

В материалах дела имеется телефонограмма об уведомлении Фетисова Е.Е. по номеру 8 916 225 52 52 о дне слушания дела, в которой имеется отметка о том, что Фетисов Е.Е. принял указанную телефонограмму л.д.9).

Протокол по делу об административном правонарушении, составленный в отношение Фетисова Е.Е. 07.11.2010 года, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, является допустимым доказательством, в протоколе указано место совершения административного правонарушения « 2-ой км Подушкинского шоссе».

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2010 года № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» с изменениями от 23.12.2010 года : «Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении».

Таким образом, в существенным недостатком в соответствии с вышеуказанным Постановлением Пленума ВС РФ – является отсутствие в протоколе вообще какого – либо места совершения административного правонарушения, в связи с чем, довод об отсутствии в протоколе места совершения правонарушения является необоснованным.

Факт совершения Фетисовым Е.Е. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 07.11.2010г., составленный в отношении Фетисова Е.Е., из графы объяснения лица – т.е. Фетисова – следует, что обгон совершал через прерывистую линию, так как впереди него медленно ехала автомашина Газель с неисправными габаритными огнями и представляла опасность, было темно и без дополнительного освещения, он не видел знак обгон запрещен л.д. 2), схемой - рапортом об административном правонарушении л.д. 3), схемой дислокации дорожных знаков и разметки, которым суд доверяет, т.к. они взаимоподтверждают, дополняют друг друга и являются допустимыми доказательствами по делу.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Фетисова Е.Е. в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в совершении обгона с выездом в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, нашла свое подтверждение, и он подлежит ответственности за содеянное.

С учетом характера совершенного административного правонарушения ему правильно назначено наказание в пределах санкции названной статьи.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, поэтому суд отказывает в удовлетворении жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи 157 судебного участка мирового судьи 155 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 26.11.2010г. оставить без изменения, а жалобу Фетисова Евгения Евгеньевича и Липатникова Александра Александровича оставить без удовлетворения.

Судья Д.П. Федоров

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года

Подольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО8 ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к нотариусу ФИО2 и просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере <данные изъяты>, моральный и материальный вред сумму в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, расходы на нотариальную доверенность в размере <данные изъяты>, расходы за нотариальное заверение копий в размере <данные изъяты>

Свои требования истец мотивирует тем, что обратился к ответчику за совершением нотариальных услуг, заверил у нотариуса правоустанавливающий документ, а именно платежный документ на сумму в размере <данные изъяты> <данные изъяты> на приобретение квартиры и договор с застройщиком на участие в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО9 Оригиналы документов были украдены у истца, поэтому он представил в арбитражный суд копии, заверенные нотариусом ФИО2, однако выяснилось, что нотариус не внесла в реестр заверенные документы, ему отказали во включении в реестр кредиторов и поэтому он остался без квартиры, были нарушены его материальные и процессуальные права.

В связи с этим истец обратился с иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ФИО4 явился, требования п...

...оддержал.

Ответчик нотариус ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие, направила письменный отзыв. Представитель ФИО5 явилась, возражала против удовлетворения иска.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, представленные доказательства, находит заявленные требования подлежащими отклонению.

В судебном заседании установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в нотариальную контору нотариуса ФИО2 Подольского нотариального округа за совершением нотариального действия -свидетельствование верности копии документов.

Истец заверил у нотариуса платежный документ на сумму в размере <данные изъяты> на приобретение квартиры и договор с застройщиком на участие в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО12

Также истец обратился в ФИО11 с требованием о включении его кредитором в банкротную массу ФИО10

Как пояснил истец, оригиналы документов были у него украдены, он обратился в правоохранительные органы, в подтверждение чего представил талон-уведомлением из ФИО13 (л.д.№).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано во включении требований в реестр требований по передаче жилых помещений должника (л.д.№).

По мнению истца, ненадлежащим образом заверенные документы нотариусом отразились на том, что истцу отказали во включении реестр и ему этим причинен материальный ущерб, он остался без денег и квартиры.

Нотариус ФИО2 с позицией истца не согласна, представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении иска отказать (л.д.№).

Свидетельствование копий документов осуществляется нотариусом в порядке, предусмотренном Основами законодательства РФ о нотариате ((утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1)

При совершении указанного нотариального действия нотариус свидетельствует верность копий документов, а также выписок из них, не противоречащих законодательству РФ.

Нотариальное действие представляет собой свидетельствование верности копии документа с представленным нотариусу его оригиналом.

Нотариус, свидетельствуя верность копий документов, выданных органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, гражданами, не подтверждает законность содержания документа, соответствие изложенных в нем фактов действительности, личность, дееспособность и полномочия подписавших его лиц, правоспособность юридического лица, от которого исходит документ. Обязанности нотариуса по проверке документа, представленного для свидетельствования верности его копии, ограничиваются проверкой наличия в нем информации и реквизитов, позволяющих идентифицировать его автора.

В случае невозможности идентифицировать автора документа нотариус отказывает в свидетельствовании верности копии документа.

За свидетельствованием верности копии документа может обратиться лицо, достигшее <данные изъяты>-летнего возраста, в том числе не являющееся владельцем документа. По общим правилам совершения нотариальных действий устанавливается личность гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в нотариальную контору нотариуса ФИО2 Подольского нотариального округа за совершением нотариального действия -свидетельствование верности копии документов.

Согласно выписке из реестра нотариальных действий ЕИС, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, были удостоверены копии документов, реестровый номер: с № по №, на общую <данные изъяты>

Регистрация в ЕИС вышеуказанных нотариальных действий произошла свое в порядке, предусмотренном Основами законодательства РФ о нотариате.

Истец, получив на руки подлинники и заверенные нотариусом копии документов, самолично поставил подпись за каждую запись реестре за копии документов, что полностью исключает отсутствие регистрации нотариального действия в реестре (л.д№).

Также данные записи были внесены в единую систему реестра нотариальных действий и зарегистрированы в системе ЕИС ДД.ММ.ГГГГ (л..д№

Скриншоты электронного реестра приобщены к материалами дела (лд №).

Подлинный реестр регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде реестровой книги на <данные изъяты> листах обозревался в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, на стр. № имеются записи № и № от ДД.ММ.ГГГГ о совершении нотариальных действий в виде удостоверения копии документов истца и о сумме тарифа за совершенные нотариальные действия.

Копии данных записей заверены и приобщены судом к материалам дела (лд №).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что нотариусом были совершены все действия, необходимые при свидетельствовании копий документов, нотариальные действия были оказаны надлежащим образом и внесены в реестр.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Учитывая, что в иске о взыскании ущерба отказано, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований и о взыскании расходов на представителя, материального и морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, оформления доверенности и за совершение нотариальных действий по заверению копий документов.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к нотариусу ФИО2 о взыскании ущерба в размере <данные изъяты>, морального и материального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на представителя в размере <данные изъяты>, расходов на нотариальную доверенность сумму в размере <данные изъяты> и расходов за совершение нотариальных действий по заверению копий документов в размере <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья Т.Н. Митрофанова

№2-1146/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тобольск «22» мая 2019 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Сайдашевой М.Б.,

при секретаре Сайфутдиновой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка СОЮЗ (акционерное общество) к Зайцеву О.В. об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на предмет залога – автотранспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Зайцеву О.В., реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов; взыскании расходов по оплате государственной пошлины – 6 000 рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств (кредита) на покупку транспортного средства в сумме 735 000 рублей на 60 месяцев, под 26 % годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору заемщик передал истцу в залог транспортное средство <данные изъяты>. Регистрация уведомления о возникновении залога в пользу Банка в Федеральном реестре уведомлений о залоге произведена ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением заемщиком своих кредитных обязательств, обеспеченных залогом, Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности с ФИО, обращении взыскания на предмет залога. Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены. На момент подачи настоящего иска, денежные средства по исполнение судебного решения от ФИО не поступали. Истцу стало известно...

... о том, что ФИО произведено отчуждение залогового автомобиля Зайцеву О.В.

В судебное заседание представитель истца Банка СОЮЗ (АО) не явился, извещен, заявлением просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Зайцев О.В., третье лицо ФИО в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком СОЮЗ (АО) и ФИО заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил ФИО денежные средства в размер 735 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 26 % годовых, на покупку транспортного средства <данные изъяты>.

В обеспечение обязательств по кредитному договору заемщик передал истцу в залог транспортное средство <данные изъяты>.

Заочным решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск АО Банк Союз к ФИО удовлетворен; с ФИО в пользу АО Банк Союз взыскана задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 733744,71 рублей, расходы по госпошлине в размере 16538 рублей; обращено взыскание на предмет залога - <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, установлена начальная продажная цена в размере 664000 рублей, способ реализации публичные торги.

Копиями постановления об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми ИД возвращается взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ., справкой Тобольского межрайонного отдела УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что денежные средства от ФИО во исполнение судебного решения не поступали. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». На момент окончания остаток задолженности составлял 750 282,71 рублей.

Судом установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является Зайцев О.В., что отражено в карточке учета транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года.

В соответствии с положениями статьи 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Приобретатель признается добросовестным если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Таким образом, следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, об этом могут свидетельствовать такие обстоятельства: был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли доступные сведения о заложенном имуществе.

В соответствии со статьей 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Как следует из материалов, регистрация уведомления о возникновении залога в пользу Банка в Федеральном реестре уведомлений о залоге произведена ДД.ММ.ГГГГ за номером №.

В силу статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2014 года N 457-ФЗ) Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Информация о регистрации уведомления о залоге автотранспортного средства является общедоступной и может быть проверена на интернет-сайте (<данные изъяты>) по идентификационному номеру (VIN) автомобиля.

Следовательно, ответчик Зайцев О.М. при должной степени заботливости и осмотрительности до заключения договора купли-продажи имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

При таких обстоятельствах, ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем и в силу положений статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации залог на спорный автомобиль сохраняется и прекращению не подлежит.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что задолженность по кредитному договору ФИО не погашена, требование об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

По положениям статьи 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика подлежащая уплате при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 6 000 рубля, подтвержденная платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее Зайцеву О.В., путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: М.Б. Сайдашева

м.с. Каменьщикова Н.В.

дело № 11-200/16

Апелляционное определение

12 октября 2016 года г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре Казаковой М.С.,

рассмотрев в порядке апелляции представление Щелковского городского прокурора Московской области на определение и.о. мирового судьи судебного участка 282 Щелковского судебного района Московской области от 02 сентября 2016 года о возврате искового заявления,

Установил:

Щелковский городской прокурор Московской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда медицинского страхования (ТФОМС) обратился к мировому судье 282 судебного участка Щелковского судебного района Московской области с иском к Фетисову ФИО5 о взыскании денежных средств (л.д. 5).

Определением и.о. мирового судьи от 02 сентября 2016 года исковое заявление было возвращено, поскольку неподсудно мировому судье (л.д. 4).

Не согласившись с постановленным определением, Щелковский городской прокурор подал представление, в котором просит отменить определение и.о. мирового судьи как постановленное с нарушениями норм процессуального права (л.д. 1).

С учетом ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, суд полагает определение и.о. мирового судьи от 02 сентября 2016 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающи...

...х из

отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Щелковским городским прокурором заявлены исковые требования о взыскании с Фетисова Е.Е. денежных средств в размере 14 405 руб. за оказание потерпевшему медицинской помощи, то есть заявлены требования имущественного характера на сумму, не превышающую 50 000 руб.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, данный спор подсуден мировому судье.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

Определил:

Представление Щелковского городского прокурора Московской области - удовлетворить.

Определение и.о. мирового судьи 282 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 02 сентября 2016 года – отменить, направить материал мировому судье для рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Ю.С. Кудрякова

дело № 1-141/16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 апреля 2016 года г. Щелково, М.О.

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Петровой Е.Ю.,

С участием гос.обвинителя пом. Щелковского городского прокурора Демиденка В.А.,

Защитника адвоката Манакова С.П., ордер № 1018 и удостоверение № 7680,

Подсудимого Фетисова Е.Е.,

При секретаре Карповой Т.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Фетисова ФИО19, <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фетисов Е.Е. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

Фетисов Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут до 21 часа 00 минут, в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке между четвёртым и пятым этажами 6-го подъезда <адрес>, в результате ссоры со своим знакомым ФИО1, возникшей на бытовой почве, действуя по внезапно возникшему умыслу, направленному на причинение тяжкого вреда здоровья последнему, взял с подоконника неустановленный следствием предмет, обладающий колюще-режущим свойством, которым умышленно нанёс ФИО1 один удар в область грудной клетки, чем причинил колото-резаную рану задней поверхности левой половины груди в проекции 6 ребра по лопаточной линии 3,0 х 1,0 см, проникающую в левую плевральную полость, со скоплением в ней воздуха (пневмоторакс), которая, согласно п.6.1.9. Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» №194н от 24 апреля 2008 года, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После чего Фетисов Е.Е. умышленно нанёс один удар неустановленным сле...

...дствием предметом, обладающим колюще-режущим свойством в область брюшной полости ФИО1, чем причинил колото-резаную непроникающую рану передней брюшной стенки слева на уровне пупочного кольца 1,0 х 0,4 см, глубиной до 1,0 см, которая, согласно п.8.1. Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» №194н от 24 апреля 2008 года, квалифицируется как лёгкий вред здоровью по признаку временной нетрудоспособности.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Фетисов Е.Е. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 УК РФ признал частично и пояснил, что умысла на нанесение тяжких телесных повреждений потерпевшему у него не было.

По обстоятельствам произошедшего подсудимый Фетисов А.А. показал, что в конце октября 2014 года, в вечернее время возвращался с работы. Зашёл в подъезд <адрес> по Пролетарскому проспекту г.Щёлково, в котором на третьем этаже находится его квартира. Он поднялся на лестничную площадку между 4 и 5 этажом. Увидел около подоконника стоит его знакомый ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. На подоконнике лежали пакеты, банки, колбаса закуска, бутылка водки, сок в бутылке. ФИО1 предложил ему выпить, он согласился. Сказал, что пить будет пиво, которое у него с собой. ФИО16 стал распивать водку. Они стояли и разговаривали на различные темы. В какой-то момент ФИО1 стал повышать на него голос. Оскорблять его и толкать. Он сказал, что пойдёт домой. ФИО1 стал его останавливать и хватать за куртку, пытаясь прижать к стене. Он оттолкнул ФИО1 Между ними началась обоюдная драка. ФИО1 и он наносили друг другу удары кулаками рук по различным частям тела. Потом они стали наносить друг другу удары различными предметами, которые находились на подоконнике. При этом они оба падали на бетонный пол подъезда, где уже валялись стёкла от битых бутылок. В какой-то момент ФИО1 закричал, что у него идёт кровь, держась за левый бок. Он побежал домой за бинтами. Когда вернулся, около ФИО1 уже находился сосед с 4-го этажа – ФИО34. Он передал тому бинты, чтобы он перевязал рану. Через несколько минут подъехала бригада скорой помощи, которую вызвал ФИО33, и отвезла ФИО1 в больницу. Он направился домой. Чем он мог причинить потерпевшему телесные повреждения, не знает. Никаких колющих и режущих предметов у него при себе не было. Полагает, что имеет место причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 по неосторожности, поскольку последний падал на пол и мог порезаться осколком разбитых бутылок.

Несмотря на то, что подсудимый Фетисов Е.Е. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, его вина в совершении преступления в объеме, описанном в установочной части данного приговора, установлена судом и подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время распивал спиртное в подъезд № <адрес> <адрес>, где проживали его знакомые. Он надеялся встретить их и продолжить распивать спиртное. Он расположился на лестничной площадке между 4 и 5 этажами. В 19:30 подошёл его знакомый Фетисов ФИО20 и вместе с ним стал распивать спиртные напитки. В процессе распития спиртных напитков они с Фетисовым общались. В какой-то момент они начали спорить, доказывать друг другу что-то и общаться на повышенных тонах. Думает, что мог поднять на Фетисова голос, точно не помнит. Никаких ударов и телесных повреждений он Фетисову не наносил. Фетисов схватил его и между ними началась непонятная потасовка, а именно он не отпускал его и толкал из стороны в сторону. Что было дальше, он плохо помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Помнит, что своими действиями они разбили бутылки с алкоголем. В какой-то момент он, когда совместно с Фетисовым стали падать на пол лестничной площадке, он почувствовал, что Фетисов каким-то острым предметом, не знает точно каким, но предполагает, что возможно ножом, нанёс ему удар сзади со спины в область ключицы, а затем в область живота слева, и он почувствовал резкую боль, и об этом сказал ему. После этого Фетисов отпустил его, встал с пола и убежал вниз по лестнице. Он спустился вниз, подошёл к домофону и позвонил своему знакомому ФИО21 в <адрес> попросил о помощи. ФИО22 спустился и помог подняться ему на лестничную площадку. ФИО23 перебинтовал его раны и вызвал скорую помощь. Приехали сотрудники скорой помощи, которые увезли его в больницу. Не помнит, возвращался ли к ним обратно Фетисов или нет. Те показания, что он давал в объяснении были взяты с него, когда он находился в послеоперационном состоянии, он мог что-либо описать не так как это было в действительности, а так же у него не было сил, для того, чтобы вчитываться в него, поэтому он его подписал. Просит наказать подсудимого не строго, он его простил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель обвинения ФИО8 показал, что с Фетисовым дружит с детства, потерпевшего ФИО16 не знает. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ему на мобильный позвонил друг Фетисов ФИО24 и сообщил, что он с кем-то подрался, фамилии он не называл, и место драки тоже, и попросил его приехать к нему. Он позвонил их общему знакомому Стасову Леониду, и попросил его поехать с ним. Через некоторое время за ними приехал их общий знакомый, который отвёз их в г.<адрес>, где проживает ФИО4, а именно на <адрес> <адрес>. Они зашли к ФИО4. Он сказал, что сегодня, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он подрался с мужчиной, кем именно и где он не пояснил. Выпив пиво, они собрались и пошли в магазин за коньяком, вернувшись из магазина, к ним в квартиру пришли сотрудники полиции, попросили документы, и сказали проследовать с ними в отдел полиции, где с него взяли объяснение. О том, что Фетисов ФИО25 нанёс кому-то ножевое ранение, он не знал, Фетисов об этом ничего не говорил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель обвинения ФИО9 показал, что знаком и с подсудимым и с потерпевшим. В конце октября 2014 года, вечером, находился дома. В домофон позвонили, он услышал голос ФИО1. Тот сказал, что ему плохо и попросил помочь. Он спустился на первый этаж, вышел на улицу. Около подъезда увидел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. ФИО16 говорил, что ему сзади что-то мешает. Осмотрев его, увидел в районе лопатки со спины, что у него порезана куртка и идёт кровь. Имелись ли у него какие-либо видимые повреждения, он не заметил. Он завёл ФИО1 в подъезд, вызвал скорую помощь и пошел домой за бинтами. Вернулся, снял с ФИО1 верхнюю одежду и стал перебинтовывать рану на спине. Он пытался выяснить, что случилось и почему у него на спине вертикальный порез, на что ФИО3 пояснил, что он с кем-то поругался, при этом он не пояснил, где и с кем. Оказав ему медицинскую помощь, он помог ему выйти на улицу, так как уже должна была подъехать скорая помощь. В тот момент, когда он оказывал ФИО1 помощь, Фетисова ФИО26 он не видел. Встретил его только в отделе полиции г.Щёлково. После того как ФИО1 пришёл в себя, он стал расспрашивать о случившемся, на что ФИО16 пояснил, что у него с Фетисовым произошёл конфликт.

Оглашенными с согласия сторон, в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показаниями свидетеля обвинения ФИО10, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов ему на мобильный позвонил друг ФИО27, и предложил поехать с ним в г.Щёлково к их общему знакомому Фетисову ФИО28. Подъехав к дому, где живёт ФИО4, а именно на <адрес> <адрес>. ФИО17 сказал, что сегодня, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он подрался с мужчиной, кем именно и где он не пояснил. Выпив пиво, они собрались и пошли в магазин за коньяком, вернувшись из магазина, к ним в квартиру пришли сотрудники полиции, попросили документы, и сказали проследовать с ними в отдел полиции, где с него взяли объяснение. О том, что Фетисов ФИО29, нанёс кому-то ножевое ранение, он не знал, Фетисов об этом ничего не говорил. О том, что ФИО4, порезал ножом ФИО1, он узнал от сотрудников полиции в отделе полиции (л.д. 156-157).

Вина подсудимого Фетисова Е.Е. так же подтверждается письменными доказательствами дела:

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОП по г.п.Щёлково ст.лейтенанта полиции ФИО11 МУ МВД России «Щёлковское», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию оперативного дежурного ОП по г.п. Щёлково он осуществлял выезд в хирургическое отделение, где ему была выдана справка, о том, что поступивший гражданин опросу не подлежит. В ходе устного опроса ФИО1 пояснил, что его порезал ножом ФИО30 (л.д.3);

- справкой из ЩРБ № о том, что ФИО1, № лет, поступил в ГБУЗ МО «ЩРБ №» ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут. Диагноз: проникающее ножевое ранение левой грудной клетки слева. В настоящий момент опросу не подлежит (л.д.19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, лестничного пролёта между 4 и 5 этажом подъезда № <адрес> <адрес> <адрес>. В ходе ОМП был изъят один смыв на марлевый тампон с веществом бурого цвета, упакованный в конверт, опечатанный печатью №, скреплён подписью следователя и эксперта (л.д.22-26);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, образцов крови у подозреваемого Фетисова Е.Е. (л.д.136);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, образцов крови у потерпевшего ФИО1 (л.д.137);

- заключением СМЭ № от 22.00.2015г., согласно которому ФИО1 были причинены следующие повреждения: колото-резаная рана задней поверхности левой половины груди в проекции 6 ребра по лопаточной линии 3,0 х 1,0 см, проникающая в левую плевральную полость со скоплением в ней воздуха (пневмоторакс); колото-резаная непроникающая рана передней брюшной стенки слева на уровне пупочного кольца 1,0 х 0,4 см глубиной до 1,0 см. Колото-резаная рана задней поверхности левой половины груди в проекции 6 ребра по лопаточной линии 3,0 х 1,0 см, проникающая в левую плевральную полость со скоплением в ней воздуха (пневмоторакс), образовалось от одного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущим свойством, приложенного к задней поверхности левой половины груди в проекции 6 ребра по лопаточной линии в направлении сзади наперед, справа налево и сверху вниз, причинила, согласно п.6.1.9 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и Социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» №н от ДД.ММ.ГГГГ, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Колото-резанная непроникающая рана на передней брюшной стенке слева на уровне пупочного кольца 1,0х0,4 см, глубиной 1,0см, образовалась от одного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущим свойством, приложенного к передней брюшной стенке слева на уровне пупочного кольца в направлении спереди назад, причинила, согласно п.8.1 Приложения к приказу Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» №н от ДД.ММ.ГГГГ, лёгкий вред здоровью по признаку временной нетрудоспособности. Давность причинения не противоречит сроку, указанному в постановлении, 28.10.2014г., о чем свидетельствуют состояние ран при первичной хирургической обстановке. Данные повреждения образовались от двух травмирующих воздействий острого предмета (предметов), обладающих колюще-режущим свойством, каковым, с учетом данных постановления, является нож (л.д.94-96);

- заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что на смыве с пола лестничной площадки подъезда, куртке ФИО1, обнаружена кровь человеческой группы, следовательно, происхождение этой крови не исключается от ФИО1, от Фетисова А.А., кровь произойти не могла (л.д.129-133);

- заключением трасологической экспертизы №, из выводов которой следует, что на поверхности куртки, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ЩРБ №, имеются два сквозных повреждения, данные повреждения образованы от колото-резанного динамического воздействия острого предмета с режущим краем и один разрыв шва (л.д.148-151);

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 показал, что является старшим экспертом отделения криминалистических экспертиз и исследований отдела по экспертно-криминалистическому обеспечению МУ МВД России «Щёлковское» ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>. Выводы экспертного заключения № от 10.01.2016г. поддержал, на них настаивал. Пояснил, что в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в гардеробном помещении ГБУЗ ЩРБ № была изъята куртка чёрного цвета, принадлежащая потерпевшему ФИО1, в котором он находился во время причинения ему проникающего ранения. На экспертизу был представлен пакет, в который упакована куртка, изъятая 29.10.2014г. в ЩРБ №. Пакет был обмотан лентой скотч. К пакету прикреплен отрезок бумаги с пояснительной надписью, подписью врача СМЭ ФИО13, и оттиском круглой печати «Судебно-биологический отдел». Упаковка видимых повреждений не имела. Перед экспертом был поставлен ряд вопросов. Детальным осмотром поверхности куртки с использованием осветительного оборудования установлено, что на её поверхности имеются два сквозных повреждения ткани, разрыв нитей шва под левым рукавом. Повреждение № расположено в левой нижней части зада и внутренней отделки в 84 мм от нижнего среза, в 3 мм от шва, соединяющего зад и левую полочку куртки, повреждения являются рваными и не пригодными для идентификации следообразующего объекта. Повреждение № расположено в левой нижней части переда и внутренней отделки в 156 мм от нижнего среза, в 22 мм от шва, соединяющего зад и левую полочку куртки и является колото-резанными, образованным в ходе динамического воздействия и пригодным для групповой идентификации следообразующего объекта, повреждение было образовано в ходе воздействия острого предмета с режущим краем. От воздействия осколка разбитого стекла образование таких повреждений исключается.

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств бумажный конверт, с фрагментом ткани белого цвета (типа марлевки), поверхность которого пропитана веществом красновато-бурого цвета; бумажный конверт, с фрагментом ткани белого цвета (типа марлевки), поверхность которого пропитана веществом красновато-бурого цвета; бумажный конверт, в котором находится смыв с лестничной клетки между 4 и 5 этажом с фрагментом ткани белого цвета (типа марлёвки), поверхность которого пропитана веществом красновато-бурого цвета; бумажный свёрток, со шприцом из-под образца крови ФИО1 бумажный свёрток, со шприцом из-под образца крови Фетисова Е.Е. полиэтиленовый пакет, в котором находятся куртка чёрного цвета (л.д.169-170).

- протоколом очной ставки между подозреваемым Фетисовым Е.Е. и потерпевшим ФИО1, в ходе которой Фетисов Е.Е. и ФИО1 подтвердили свои показания (л.д.165-167);

- протоколом очной ставки между подозреваемым Фетисовым Е.Е. и свидетелем ФИО9, в ходе которой Фетисов Е.Е. и ФИО9 подтвердили свои показания (л.д.162-164).

Переходя к оценке доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд отмечает, что показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО8, ФИО9, оглашенные показания свидетеля ФИО10, показания эксперта ФИО12 последовательны и логичны и в совокупности с другими доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении преступного деяния, установленного в судебном заседании, в связи с чем, суд пришел к выводу, что у указанных выше лиц нет оснований оговаривать подсудимого и признает их достоверными и правдивыми и кладет их показания в основу приговора наряду с другими доказательствами, устанавливающими виновность подсудимого в совершении преступления.

Оснований к оговору подсудимого потерпевшим ФИО1 и свидетелями ФИО8, ФИО9, ФИО10, экспертом ФИО12, личной заинтересованности потерпевшего и указанных свидетелей и эксперта в привлечении Фетисова Е.Е. за инкриминируемое ему преступление, судом не установлено.

Так же вина подсудимого Фетисова Е.Е. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд приходит к выводу о достоверности и допустимости перечисленных выше письменных доказательств, признавая их достаточными для подтверждения вины Фетисова Е.Е. в инкриминируемом ему деянии.

Оценивая показания подсудимого Фетисова Е.Е., данные им в судебном заседании о том, что умысла на причине тяжкого вреда здоровью потерпевшему не имел, повреждения потерпевшему он не наносил, потерпевший сам поранился об осколки разбитых бутылок, когда падал на пол, суд относится критически, считает, что они выдвинуты с целью защиты.

Суд кладет показания подсудимого Фетисова Е.Е. в основу приговора в части не противоречащей установленному в судебном заседании деянии.

Давая оценку проведенной по делу экспертно-криминалистической экспертизы №, суд признает ее допустимым и достоверным доказательством, и кладет ее в основу приговора. Данная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, в государственном экспертном учреждении, старшим экспертом отделения криминалистических экспертиз, имеющим высшее образование, имеющему стаж работы в области трасологических экспертиз с 2013 г. Данное заключение научно обоснованно, его выводы надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется. Выводы, содержащиеся в указанном заключении, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, так и с показаниями как самого подсудимого так и потерпевшего и свидетелей по делу, и в совокупности с ними подтверждают вину подсудимого в совершении преступления, установленного судом.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к твердому убеждению, что ими в полном объеме подтверждена вина Фетисова Е.Е. в деянии, описанном в установочной части данного приговора.

Суд квалифицирует действия Фетисова Е.Е. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Квалификацию содеянного суд обосновывает тем, что в ходе данного конфликта у Фетисова Е.Е. возник прямой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 Реализуя данный умысел, Фетисов, взял с подоконника неустановленный следствием предмет, обладающий колюще-режущим свойством, которым умышленно нанёс ФИО1 1 удар в область грудной клетки, <данные изъяты>, которая, квалифицируется как лёгкий вред здоровью по признаку временной нетрудоспособности.

Оснований для вывода о том, что подсудимый Фетисов, нанося удары потерпевшему, действовал в состоянии необходимой обороны либо превысил ее пределы, не имеется, как и не имеется оснований полагать, что Фетисов причинил ФИО16 тяжкий вред по неосторожности.

При избрании вида и меры наказания суд учитывает характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, способ совершения преступления, а также данные о личности подсудимого

Фетисов Е.Е. на наркологическом, а так же психиатрическом учете не состоит (л.д.191-192), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.198), по месту работы характеризуется положительно (л.д.197).

В качестве смягчающих наказание Фетисову Е.Е. обстоятельств, суд признает привлечение к уголовной ответственности впервые, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, поэтому при назначении наказания подсудимому судом применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении Фетисову Е.Е. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, при этом учитывая мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать, и преступление, которое он совершил впервые, отнесено законодателем к категории тяжких, суд считает возможным назначить Фетисову Е.Е. наказание в пределах санкции ст.111 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы без штрафа, с применением ст.73 УК РФ, условно, так как считает, что его исправление и перевоспитание еще возможно без изоляции от общества при осуществлении за ним надлежащего контроля.

Именно такой вид наказания, по мнению суда, будет отвечать превентивным целям, а также являться достаточным для достижения целей восстановления социальной справедливости.

Дополнительное наказание суд считает возможным, с учетом данных о личности и обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении Фетисовой Е.Е. не применять.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к убеждению о том, что по делу не имеется оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299,302-304,307,310,316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Фетисова ФИО32 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Фетисову Е.Е. наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление.

Обязать Фетисова Е.Е.:

- в течение всего испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, где один раз в месяц, в срок установленный инспекцией, проходить регистрацию,

- не совершать административных правонарушений.

Контроль за поведением Фетисова Е.Е. возложить на УИИ по его месту жительства.

Меру пресечения в отношении осужденного Фетисова Е.Е. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: бумажный конверт, с фрагментом ткани белого цвета (типа марлёвки), поверхность которого пропитана веществом красновато-бурого цвета; бумажный конверт, с фрагментом ткани белого цвета (типа марлёвки), поверхность которого пропитана веществом красновато-бурого цвета; бумажный конверт, в котором находится смыв с лестничной клетки между 4 и 5 этажом с фрагментом ткани белого цвета (типа марлёвки), поверхность которого пропитана веществом красновато-бурого цвета; бумажный свёрток, со шприцом из-под образца крови ФИО1; бумажный свёрток, со шприцом из-под образца крови Фетисова Е.Е. – уничтожить, по вступлению приговора в законную силу,

полиэтиленовый пакет, в котором находятся куртка чёрного цвета, передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он в течение 10 суток вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции защитника по назначению, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо представить заявление в суд, постановивший приговор.

Федеральный судья: Петрова Е.Ю.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Заречный 19 мая 2015 года

Судья Зареченского городского суда Пензенской области А.Я. Житенёв, рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении

Фетисова Е.Е., (Данные изъяты),

У С Т А Н О В И Л:

(Дата), в (Данные изъяты) часов (Данные изъяты) минут, Фетисов Е.Е., находясь у (Адрес), т.е. в общественном месте, громко выражался нецензурной бранью в присутствии граждан, на их неоднократные замечания прекратить выражаться нецензурной бранью, не реагировал, тем самым совершив правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, а именно мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

В судебном заседании Фетисов Е.Е. факт совершения им действий, квалифицированных как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ признал полностью.

Выслушав Фетисова Е.Е., изучив и проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

Так, в соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются… защита общественной нравственности… установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности…, общества и государства от административных правонарушений…

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое н...

...астоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Часть 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам…

Факт совершения Фетисовым Е.Е. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается:

- показаниями свидетелей Р.В.А. и С.Р.А., из которых следует, что (Дата), они подойдя к дому (Номер) по (Адрес), увидели ранее незнакомого им Фетисова Е.Е., который громко выражался нецензурной бранью. На их неоднократные замечания прекратить ругаться, не реагировал.

- рапортом сотрудника полиции от (Дата);

- протоколами: об административном задержании; об административном правонарушении (Номер); о доставлении лица - от (Дата).

Таким образом, материал составлен в соответствии с нормами КоАП РФ и уполномоченным на то должностным лицом. Нарушений требований законодательства при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в документах отражены.

На основании изложенного, суд полагает, что вина Фетисова Е.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, доказана.

При определении вида и размера наказания суд учитывает данные о личности Фетисова Е.Е., обстоятельства отягчающие и смягчающие его наказание.

То, что Фетисов Е.Е. совершал в течении года аналогичные правонарушения, суд признаёт отягчающим его наказание обстоятельством.

То, что Фетисов Е.Е. вину признал и имеет на иждивении малолетнего ребёнка, суд признаёт обстоятельствами смягчающими его наказание.

Таким образом, суд полагает законным и обоснованным, за совершенное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, назначить Фетисову Е.Е. наказание в виде административного ареста в пределах санкции статьи.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Фетисова Е.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок наказания Фетисову Е.Е. исчислять с момента его административного задержания, а именно с (Данные изъяты) часов (Данные изъяты) минут (Дата).

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд, через Зареченский городской суд, в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья: А.Я. Житенёв