Фетисов Виталий Иванович

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №

город Белгород 11 марта 2020 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова С.С.,

судей Кудинова Н.И., Шемраева С.Н.,

при ведении протокола секретарем Белоус С.В.,

с участием:

осужденного Кирилова Д.А. и его адвоката Бердыгужиева К.К.,

осужденного Петрова А.В.,

прокурора Красникова А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кирилова Д.А., его адвоката Бердыгужиева К.К., адвоката Завертнева В.В. в интересах осужденного Петрова А.В. на приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 05 ноября 2019 года, которым

КИРИЛОВ Дмитрий Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ст.159 ч.4 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.72 УК РФ время содержания под стражей Кирилова Д.А. с 29.05.2018 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ПЕТРОВ Александр Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ст.159 ч.4 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Петрова А.В. с 29.05.2018 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета один д...

Показать ещё

...ень за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ДЕМЧЕНКО Виктор Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ст.159 ч.4 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления осужденного Кирилова Д.А. и его адвоката Бердыгужиева К.К., осужденного Петрова А.В., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Красникова А.Н., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Кирилов, Петров и Демченко признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кирилов и Петров свою вину в совершении преступления не признали, а Деменченко вину признал, ссылаясь на минимальную роль в совершении хищения.

В основной и дополнительной апелляционных жалобах адвокат Завертнева В.В. в интересах осужденного Петрова выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, просит его отменить и вынести новое решение, которым оправдать Петрова в совершении преступления. В обоснование своей позиции автор жалобы указывает, что вина Петрова представленными доказательствами не подтверждена. Судом не учтено, что Петров не был знаком с Демченко, во взаимоотношения с ним не вступал, документы о списании 83 колесных пар не подписывал. Материалами дела не подтверждены балансовая принадлежность и право собственности <данные изъяты> на якобы похищенные 83 колесные пары. Отсутствуют доказательства подтверждающие выводы суда о даче Петровым указания ФИО36 на подписание актов ВУ-89 без осмотра колесных пар, о реализации осужденным этого имущества и получении дохода. Не учтено что ФИО10 и ранее не надлежащим образом исполнялись должностные обязанности. Не учтено, что члены комиссии - старший мастер и бригадир, нарушили свои должностные обязанности. Стороной защиты подтверждена продажа <данные изъяты> колесных пар контрагентам, получения за это дохода, который был полностью возмещен потерпевшему, что свидетельствует о наличии гражданско-правовых отношений. Сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей материалами дела не подтверждена, судебная экспертиза по данному поводу не проводилась. При этом не учтено, что актом по форме МХ-3 подтверждается передача потерпевшему неремонтопригодных деталей в обмен на забракованные на сумму <данные изъяты> рублей. Судом не принято во внимание заключение специалиста о допущенных экспертом нарушениях при производстве фоноскопической лингвистической судебной экспертизы.

Кроме этого автор жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что выразилось в неверном установлении стоимости якобы похищенных колесных пар, не установлении реальной стоимости возвращенного <данные изъяты> металлолома. Не установлена принадлежность 83 колесных пар <данные изъяты> то есть потерпевшая сторона не определена. Не учтено судом, что место нахождения 52 колесных пар в настоящее время не установлено. Не приняты сведения о том, что <данные изъяты> является зависимым от <данные изъяты> обществом, а <данные изъяты> его дочернее общество, что свидетельствует о том, что вся прибыль поступала в <данные изъяты> Кроме этого, автор жалобы ссылается на нарушение норм международного права.

В основной и дополнительной апелляционных жалобах адвокат Бердыгужиев К.К. в интересах осужденного Кирилова ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость назначенного наказания, просит отменить приговор и вынести новое решение, которым оправдать Кирилова в совершении преступления.

Указывает на отсутствие доказательств виновности его подзащитного. По его мнению, вывод суда об установлении ущерба в размере <данные изъяты> рубля не основан на представленных доказательствах - документах бухгалтерского учета, при этом расчет должен был производиться в отношении 65 колесных пар и должны были быть учтены <данные изъяты> рубля, полученные <данные изъяты> за металлолом. Судом не учтено, что <данные изъяты> является зависимым от <данные изъяты> обществом, что указывает на то, что прибыль данной организации поступает в бюджет <данные изъяты> Кроме этого, доказательствами не подтверждена принадлежность 83 колесных пар <данные изъяты> филиалу <данные изъяты> отсутствуют товарные накладные ТОРГ-12, акты ФМУ-95, акты по форме М-4, М-11, а учитывая, что учет колесных пар в <данные изъяты> велся по номенклатурным номерам, невозможно установить какие колесные пары передавались и, следовательно, не подтверждено их поступление в адрес <данные изъяты> Акты по форме МХ-1 и МХ-3 Кириловым не составлялись, достоверность содержащихся в них сведений им не проверялась, принадлежность в них подписи осужденному не подтверждена.

Выводы суда о том, что Кирилов предложил Демченко совершить хищение 83 колесных пар не основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Ремонтопригодность передаваемых колесных пар никто из сотрудников <данные изъяты> не проверял, а в настоящее время установлено место нахождения лишь 31 колесной пары, из которых 13 могут принадлежать <данные изъяты> Приговор не содержит выводов о наличии у Кирилова корыстных побуждений. Материалами дела опровергаются выводы суда о том, что Демченко было сокрыт от контроля <данные изъяты> факт незаконного списания 83 колесных пар, и неинформирование Кириловым и Петровым об этом <данные изъяты> Выводы суда о том, что Кирилов незаконно организовал оформление документов по отгрузке списанных деталей, подменив их действительно непригодными, не обоснован, так как решение о сдаче металлолома является прерогативой собственника деталей и <данные изъяты> Отсутствуют доказательства причастности Кирилова к оформлению какой-либо мнимой сделки между неустановленной коммерческой структурой и <данные изъяты> по приобретению 83 колесных пар, а также получение им денежных средств.

Изложенные в приговоре обстоятельства преступного деяния не нашли своего подтверждения, при этом суд не принял и не оценил в приговоре доказательства, представленные стороной защиты. Судом необоснованно было положено в основу приговора заключение эксперта № 2-213/з от 08.11.2018 года, которое является недопустимым доказательством, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым к экспертному заключению. Подтверждением эту являются заключение специалиста №61-19 от 21.05.2019 года и пояснения, данные им в суде, которые судом были необоснованно отклонены.

Обращает внимание на несправедливость назначенного Кирилову наказания вследствие чрезмерной суровости, судом не мотивирован в приговоре вывод о необходимости назначения ему лишения свободы. Не учтено наличие у него на иждивении <данные изъяты>.

В основной и дополнительных апелляционных жалобах осужденный Кирилов ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, в связи с чем просит отменить приговор, а его оправдать в совершении поступления.

Переоценивая и анализируя доказательства, указывает на неподтверждение наличия у него корыстной выгоды от списания колёсных пар, так как имущество не покидало фондов собственника <данные изъяты> <данные изъяты> является дочерним зависимым от <данные изъяты> обществом, и его доходы являются доходами <данные изъяты> в связи с чем единственным выгодоприобретателем от продажи колесных пар является само <данные изъяты> Представленными доказательствами не подтвержден размер вреда от преступления, указанная в приговоре балансовая стоимость колесных пар не соответствует реальной стоимости. Судом причиненный ущерб определен без учета вычета стоимости лома колесных пар. Не учтено, что <данные изъяты> от списания колесных пар и их последующей продажи, а также от продажи неремонтопригодных колесных пар фактически получен доход, что свидетельствует об отсутствии ущерба. Не установлена принадлежность якобы похищенных колесных пар <данные изъяты> напротив, стороной защиты представлены сведения о том, что они образовывались в хозяйственном обороте <данные изъяты> в результате разделки вагонов, приобретенных у контрагентов. Выводы суда о том, что колесные пары были поставлены в <данные изъяты> из <данные изъяты>, противоречат представленным доказательствам, в том числе журналу ВУ-53, сведениям ГВЦ. Судом не приняты во внимание данные о приобретении <данные изъяты> в 2015-2016 годах у <данные изъяты> колесных пар в составе разделываемых в металлолом вагонов. Копии актов по форме МХ-1 и МХ-3 не могут являться допустимым и достоверным доказательством, поскольку не ясна природа их происхождения, они никем не заверены, содержат подписи, ему не принадлежащие. Обращает внимание на то, что не установлено событие преступления, списание колесных пар и их хищение не являются тождественными понятиями, поскольку в бухгалтерском учете образуется ТМЦ «лом дисков колесных пар», в связи с чем в его действиях отсутствуют признаки противоправности и безвозмездности. Не установлено изготовление кем-либо из осужденных заведомо недостоверных документов. Фактическое исключение из инвентаря колесных пар не осуществлялось, так как акты об этом не оформлены. Акты по форме ВУ-89 подписаны уполномоченными лицами, информация в них достоверная. Направление сообщения о списании колесных пар в <данные изъяты> поручалось сотрудникам <данные изъяты>, а не Кирилову. Выражает несогласие с выводами суда о законности заключения эксперта № 2-213/з от 08.11.2018 года, имелась необходимость в проведении дополнительной экспертизы с целью установления наличия в <данные изъяты> признаков неситуационных изменений, что выполнено не было. Свидетель Свидетель №13 опроверг выводы суда о том, что Кирилов обращался к нему по вопросу передачи 82 колесных пар из <данные изъяты> в <данные изъяты>. Колесные пары от <данные изъяты> не связаны с колесными парами, фигурирующими в обвинении. Обращает внимание на не подтверждение доказательствами выводов суда об организации Кириловым и Петровым мнимой сделки между <данные изъяты> и неустановленной коммерческой структурой в <данные изъяты> с целью легализации похищенных колесных пар, а также о получении осужденными денежных средств от некой неустановленной коммерческой структуры.

Кроме этого ссылается на необоснованность решения суда об отказе в истребовании дополнительных доказательств, неясность предъявленного обвинения, а также указывает на нарушения процедуры уголовного судопроизводства, несоответствие показаний свидетелей, данных в судебном заседании и изложенных в приговоре, приговор не содержит описания преступного деяния, признанного судом доказанным. В приговоре не дана оценка всем представленным доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимых, в частности не приведены показания специалиста ФИО11 Полагает, что судом не приняты во внимание данные о том, что он не получил от действий никакой корыстной выгоды, а выполнял возложенные на него обязанности по обеспечению прибыли <данные изъяты> которым был получен положительный финансовый результат.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель Белгородского транспортного прокурора Рухленко С.Н. просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В силу требований ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Данные требования закона, а также наличие в обвинительном заключении неустранимых нарушений требований УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, оставлены судом первой инстанции без внимания и должной правовой оценки.

Как следует из обвинительного заключения по уголовному делу в отношении Кирилова, Петрова и Демченко, последние обвинялись в совершении хищения путем обмана 83 колесных пар, принадлежащих открытому акционером обществу <данные изъяты> а именно в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Однако, обвинение Кирилову, Петрову и Демченко, изложенное в обвинительном заключении, является противоречивым.

Так орган следствия указал в обвинительном заключении, что начальник вагонного ремонтного депо Белгород - обособленного структурного подразделения акционерного общества <данные изъяты> Кирилов предложил своему знакомому - представителю собственника, начальнику <данные изъяты> Демченко совершить хищение путем незаконного списания 83 заведомо ремонтнопригодных колесных пар, общей стоимостью <данные изъяты> рубля, принадлежащих <данные изъяты>», которые с конца 2016 года находились на территории вагонного ремонтного депо «Белгород» для капитального ремонта грузовых вагонов по договору № 2230804, на что Демченко дал согласие.

Кирилов договорился о совместном участии в хищении с заместителем генерального директора - <данные изъяты> Петровым, и который, согласно достигнутой договоренности, должен был обеспечить подписание со стороны вагонной колесной мастерской фиктивных актов на исключение 83 заведомо ремонтнопригодных колесных пар из инвентаря якобы в связи с их непригодностью.

Согласно обвинению, Петров дал незаконное указание начальнику вагонной колесной мастерской <данные изъяты>» <данные изъяты> Свидетель №5 обеспечить подписание фиктивных актов на исключение из инвентаря 83 колесных пар, находящихся в вагонном ремонтном депо Белгород, без фактического предоставления колесных пар на освидетельствование.

В дальнейшем реализуя совместный преступный умысел с Петровым и Демченко, Кирилов подписал со стороны вагонного ремонтного депо «Белгород» с вагонной колесной мастерской <данные изъяты> фиктивные акты об исключении из инвентаря вышеуказанных колесных пар, которые со стороны вагонной колесной мастерской <данные изъяты> подписали заместитель начальника мастерской Свидетель №11, старший мастер ФИО13 и приемщик ФИО14, в результате чего были незаконно списаны 83 колесные пары, принадлежащие <данные изъяты>

Таким образом, органом следствия в обвинительном заключении Кирилову, Петрову и Демченко инкриминированы деяния, которые свидетельствуют о совершении ими действий, направленных на списание 83 колесных пар без их фактического освидетельствования, то есть незаконно, что, по мнению следствия, свидетельствует о направленности умысла на их хищение.

В силу положений п.2 ч.1 ст.73 УПК РФ установление формы вины и мотивов преступления, является обязательным при доказывании по каждому уголовному делу.

Обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, под которой понимается стремление виновного получить в результате изъятия и (или) обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц материальную выгоду только для себя либо для соучастников, либо для близких ему лиц, в улучшении материального положения которых он лично заинтересован.

Не установление, а также не описание в обвинении мотива преступления, в данном случае корыстного, поскольку Кирилову, Петрову и Демченко инкриминировано хищение, не может свидетельствовать о законности обвинительного заключения, в котором, в соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Описывая в обвинительном заключении дальнейшие действия Кирилова, Петрова и Демченко после списания 83 колесных пар, орган следствия указал, что обвиняемые легализовали их путем организации оформления мнимой сделки по их приобретению акционерным обществом <данные изъяты> у неустановленной коммерческой структуры, и дальнейшей их передачи из вагонного ремонтного депо <данные изъяты> - обособленного структурного подразделения акционерного общества <данные изъяты> в вагонное ремонтное депо «Белгород» в порядке внутрихозяйственного перемещения.

Таким образом, сформулированное обвинение свидетельствует о том, что Кириловым, Петровым и Демченко списанные 83 колесные пары были оформлены в вагонном ремонтном депо «Белгород», являющемся обособленным структурным подразделением акционерного общества <данные изъяты> то есть организацией, основным акционером которой является <данные изъяты> и которая получила доход от дальнейшей реализации этих колесных пар.

Это находится в противоречии с указанием на то, что в действиях Кирилова, Петрова и Демченко имеется корыстного мотив, поскольку в обвинении не указано какую выгоду материального характера лично они получили от незаконного списания колесных пар.

Кроме этого, на противоречивость предъявленного обвинения прямо указывает изложенная в нем формулировка о том, что полученные от неустановленной коммерческой структуры от продажи колесных пар вагонному ремонтному депо <данные изъяты> акционерного общества <данные изъяты> денежные средства были присвоены Кириловым, Петровым и Демченко.

Эти обстоятельства, инкриминирующие Кирилову, Петрову и Демченко присвоение неустановленной суммы денежных средств некой коммерческой организации, которая продала колесные пары вагонному ремонтному депо <данные изъяты> полостью противоречат с основным обвинением в хищении 83 колесных пар путем мошенничества.

Не указано, какая коммерческая организация реализовала колесные пары вагонному ремонтному депо <данные изъяты> и при каких обстоятельствах, сумма присвоенных денежных средств и способ, при этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно этому же обвинению, в нем указана сделка по приобретению колесных пар акционерным обществом <данные изъяты> у неустановленной коммерческой структуры, но, по мнению следственных органов, она являлась мнимой, то есть фактически никакие денежные средства по ней не перечислялись.

Кирилову, Петрову и Демченко инкриминировано совершение преступления с использованием своего служебного положения,

Под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечания к ст.285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к ст.201 УК РФ. В соответствии с пунктом 1 примечаний к ст.201 УК РФ, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

Закон предписывает указывать в обвинительном заключении, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого лица при вменении ему данного квалифицирующего признака.

Этому требованию обвинительное заключение в отношении Кирилова, Петрова и Демченко не соответствует, поскольку в нем не содержится указания на конкретные нормативные акты, возлагающие на обвиняемых обязанности по выполнению организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций в организациях. Имеющаяся ссылка на должностную инструкцию без указания ее наименования, номера и даты, является недостаточной. В обвинении не раскрыто как каждым из обвиняемых лиц непосредственно использовалось служебное положение для достижения преступного результата.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает предъявленное Кирилову, Петрову и Демченко обвинение противоречивым, неясным, лишенным логической последовательности, и как следствие, обвинительное заключение является составленным с нарушением требований УПК РФ.

С учетом характера и степени значимости этих нарушений обвинительное заключение не может быть исправлено при рассмотрении дела судом, поскольку создает неопределенность относительно объема предъявленного Кирилову, Петрову и Демченко обвинения, что не позволяет признать постановленный приговор законным и обоснованным.

При таких данных обвинительный приговор в отношении Кирилова, Петрова и Демченко подлежит отмене с возвращением уголовного дела Белгородскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции исходит из того, что оно имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, что даст возможность после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения.

Ввиду отмены приговора по вышеизложенным основаниям приведенные в апелляционных жалобах доводы о невиновности осужденных суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, при этом стороны не лишены возможности поставить их на обсуждение при новом рассмотрении уголовного дела по существу.

Апелляционные жалобы адвоката Завертнева В.В., осужденного Кирилова и его адвоката Бердыгужиева К.К. подлежат частичному удовлетворению.

С учетом неясности и противоречивости предъявленного обвинения, установленных нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, фактического отбытия Петровым наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что избранная Кирилову и Петрову мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене, а Кирилов незамедлительному освобождению.

По этим же основаниям суд не находит оснований для избрания Кирилову, Петрову и Демченко какой-либо меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.237, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Свердловского районного суда г.Белгорода от 05 ноября 2019 года в отношении Кирилова Дмитрия Александровича, Петрова Александра Владимировича, Демченко Виктора Сергеевича отменить.

Уголовное дело в отношении Кирилова Дмитрия Александровича, Петрова Александра Владимировича и Демченко Виктора Сергеевича возвратить Белгородскому транспортному прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционные жалобы адвоката Завертнева В.В., осужденного Кирилова Д.А. и его адвоката Бердыгужиева К.К. удовлетворить частично.

Избранную Кирилову Дмитрию Александровичу и Петрову Александру Владимировичу меру пресечения в виде заключение под стражу отменить.

Из-под стражи Кирилова Дмитрия Александровича освободить немедленно.

Председательствующий судья

Судьи

Свернуть

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №22-1353/2020

город Белгород 25 ноября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кичигина Ю.И.,

судей Федоровской Е.В., Рощупкина А.В.,

при ведении протокола помощником Топчиевым Я.В.,

с участием:

осужденного Кирилова Д.А. и его адвоката Бердыгужиева К.К.,

осужденного Демченко В.С. и его защитника адвоката Гулина М.А.,

осужденного Петрова А.В.

прокурора Красникова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кирилова Д.А. и его адвоката Бердыгужиева К.К., адвоката Завертнева В.В. в интересах осужденного Петрова А.В. на приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 05 ноября 2019 года, которым

КИРИЛОВ Дмитрий Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ст.159 ч.4 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.72 УК РФ время содержания под стражей Кирилова Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ПЕТРОВ Александр Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ст.159 ч.4 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Петрова А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу включительно, зачт...

Показать ещё

...ено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу также осужден Демченко В.С., приговор в отношении него не обжалован.

Заслушав доклад судьи Федоровской Е.В., выступления осужденного Кирилова Д.А. и его адвоката Бердыгужиева К.К., осужденного Петрова А.В., осужденного Демченко В.С. и его защитника- адвоката Гулина М.А., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Красникова А.Н., просившего приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Кирилов, Петров и Демченко признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кирилов и Петров свою вину в совершении преступления не признавали, а Демченко вину признал, ссылаясь на минимальную роль в совершении хищения.

В основной и дополнительной апелляционных жалобах адвокат Завертнев В.В. в интересах осужденного Петрова выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, просит его отменить и вынести новое решение, которым оправдать Петрова в совершении преступления. В обоснование своей позиции автор жалобы указывает, что вина Петрова представленными доказательствами не подтверждена. Судом не учтено, что Петров не был знаком с Демченко, во взаимоотношения с ним не вступал, документы о списании 83 колесных пар не подписывал. Материалами дела не подтверждены балансовая принадлежность и право собственности ЦДРП на якобы похищенные 83 колесные пары. Отсутствуют доказательства подтверждающие выводы суда о даче Петровым указания начальнику ВКМ Похвистнево С. на подписание актов ВУ-89 без осмотра колесных пар, о реализации осужденным этого имущества и получении дохода. Не учтено что С. и ранее не надлежащим образом исполнялись должностные обязанности. Не учтено, что члены комиссии - старший мастер и бригадир, нарушили свои должностные обязанности. Стороной защиты подтверждена продажа АО «ВРК-3» колесных пар контрагентам, получения за это дохода, который был полностью возмещен потерпевшему, что свидетельствует о наличии гражданско-правовых отношений. Сумма ущерба в размере 3 670 844 рублей материалами дела не подтверждена, судебная экспертиза по данному поводу не проводилась. При этом не учтено, что актом по форме МХ-3 подтверждается передача потерпевшему неремонтопригодных деталей в обмен на забракованные на сумму 1 536 514 рублей. Судом не принято во внимание заключение специалиста о допущенных экспертом нарушениях при производстве фоноскопической лингвистической судебной экспертизы.

Кроме этого автор жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что выразилось в неверном установлении стоимости якобы похищенных колесных пар, не установлении реальной стоимости возвращенного ЦДРП металлолома. Не установлена принадлежность 83 колесных пар АО «РЖД», то есть потерпевшая сторона не определена. Не учтено судом, что место нахождения 52 колесных пар в настоящее время не установлено. Не приняты сведения о том, что АО «ВРК-3» является зависимым от ОАО «РЖД» обществом, а ЦДРП его дочернее общество, что свидетельствует о том, что вся прибыль поступала в АО «РЖД». Кроме этого, автор жалобы ссылается на нарушение норм международного права.

В основной и дополнительной апелляционных жалобах адвокат Бердыгужиев К.К. в интересах осужденного Кирилова ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость назначенного наказания, просит отменить приговор и вынести новое решение, которым оправдать Кирилова в совершении преступления.

Указывает на отсутствие доказательств виновности его подзащитного. По его мнению, вывод суда об установлении ущерба в размере 3 670 884 рубля не основан на представленных доказательствах - документах бухгалтерского учета, при этом расчет должен был производиться в отношении 65 колесных пар и должны были быть учтены 1 159 634,29 рубля, полученные ЦДРП за металлолом.

Судом не учтено, что АО «ВРК-3» является зависимым от ОАО «РЖД» обществом, что указывает на то, что прибыль данной организации поступает в бюджет ОАО «РЖД». Кроме этого, доказательствами не подтверждена принадлежность 83 колесных пар ЦДРП филиалу ОАО «РЖД», отсутствуют товарные накладные ТОРГ-12, акты ФМУ-95, акты по форме М-4, М-11, а учитывая, что учет колесных пар в ЦДРП велся по номенклатурным номерам, невозможно установить какие колесные пары передавались в ВЧДР и, следовательно, не подтверждено их поступление в адрес ВРК-3. Акты по форме МХ-1 и МХ-3 Кириловым не составлялись, достоверность содержащихся в них сведений им не проверялась, принадлежность в них подписи осужденному не подтверждена.

Выводы суда о том, что Кирилов предложил Демченко совершить хищение 83 колесных пар не основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Ремонтопригодность передаваемых колесных пар никто из сотрудников ПМС-138 не проверял, а в настоящее время установлено место нахождения лишь 31 колесной пары, из которых 13 могут принадлежать ОАО «РЖД». Приговор не содержит выводов о наличии у Кирилова корыстных побуждений. Материалами дела опровергаются выводы суда о том, что Демченко было сокрыт от контроля ЮВДРП факт незаконного списания 83 колесных пар, и неинформирование Кириловым и Петровым об этом ГВЦ ОАО «РЖД». Выводы суда о том, что Кирилов незаконно организовал оформление документов по отгрузке списанных деталей, подменив их действительно непригодными, не обоснован, так как решение о сдаче металлолома является прерогативой собственника деталей. Отсутствуют доказательства причастности Кирилова к оформлению какой-либо мнимой сделки между неустановленной коммерческой структурой и АО «ВРК-3» по приобретению 83 колесных пар, а также получение им денежных средств.

Изложенные в приговоре обстоятельства преступного деяния не нашли своего подтверждения, при этом суд не принял и не оценил в приговоре доказательства, представленные стороной защиты. Судом необоснованно было положено в основу приговора заключение эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ, которое является недопустимым доказательством, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым к экспертному заключению. Подтверждением эту являются заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснения, данные им в суде, которые судом были необоснованно отклонены.

Обращает внимание на несправедливость назначенного Кирилову наказания вследствие чрезмерной суровости, судом не мотивирован в приговоре вывод о необходимости назначения ему лишения свободы. Не учтено наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка инвалида.

В основной и дополнительных апелляционных жалобах осужденный Кирилов ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, в связи с чем просит отменить приговор, а его оправдать в совершении поступления.

Переоценивая и анализируя доказательства, указывает на неподтверждение наличия у него корыстной выгоды от списания колёсных пар, так как имущество не покидало фондов собственника ОАО «РЖД». АО «ВРК-3» является дочерним зависимым от ОАО «РЖД» обществом, и его доходы являются доходами ОАО «РЖД», в связи с чем единственным выгодоприобретателем от продажи колесных пар является само ОАО «РЖД». Представленными доказательствами не подтвержден размер вреда от преступления, указанная в приговоре балансовая стоимость колесных пар не соответствует реальной стоимости. Судом причиненный ущерб определен без учета вычета стоимости лома колесных пар. Не учтено, что ОАО «РЖД» от списания колесных пар и их последующей продажи, а также от продажи неремонтопригодных колесных пар фактически получен доход, что свидетельствует об отсутствии ущерба. Не установлена принадлежность якобы похищенных колесных пар ПМС-138, напротив, стороной защиты представлены сведения о том, что они образовывались в хозяйственном обороте ВРК-3 в результате разделки вагонов, приобретенных у контрагентов. Выводы суда о том, что колесные пары были поставлены в ВРК-3 из ПМС-138, противоречат представленным доказательствам, в том числе журналу ВУ-53, сведениям ГВЦ. Судом не приняты во внимание данные о приобретении ВРК-3 в 2015-2016 годах у ТД РЖД колесных пар в составе разделываемых в металлолом вагонов. Копии актов по форме МХ-1 и МХ-3 не могут являться допустимым и достоверным доказательством, поскольку не ясна природа их происхождения, они никем не заверены, содержат подписи, ему не принадлежащие.

Обращает внимание на то, что не установлено событие преступления, списание колесных пар и их хищение не являются тождественными понятиями, поскольку в бухгалтерском учете образуется ТМЦ «лом дисков колесных пар», в связи с чем в его действиях отсутствуют признаки противоправности и безвозмездности. Не установлено изготовление кем-либо из осужденных заведомо недостоверных документов. Фактическое исключение из инвентаря колесных пар не осуществлялось, так как акты об этом не оформлены. Акты по форме ВУ-89 подписаны уполномоченными лицами, информация в них достоверная. Направлять сообщение о списании колесных пар в ГВЦ должны были сотрудники ПМС-138, а не Кирилов.

Выражает несогласие с выводами суда о законности заключения эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ, имелась необходимость в проведении дополнительной экспертизы с целью установления наличия в ОРМ ПТП признаков неситуационных изменений, что выполнено не было. Свидетель Г. опроверг выводы суда о том, что Кирилов обращался к нему по вопросу передачи 82 колесных пар из ВЧДР Сасово в ВЧДР Белгород. Колесные пары от «ГорудаТранс» не связаны с колесными парами, фигурирующими в обвинении. Обращает внимание на не подтверждение доказательствами выводов суда об организации Кириловым и Петровым мнимой сделки между ВРК-3 и неустановленной коммерческой структурой в ВЧДР Сасово с целью легализации похищенных колесных пар, а также о получении осужденными денежных средств от некой неустановленной коммерческой структуры.

Кроме этого ссылается на необоснованность решения суда об отказе в истребовании дополнительных доказательств, неясность предъявленного обвинения, а также указывает на нарушения процедуры уголовного судопроизводства, несоответствие показаний свидетелей, данных в судебном заседании и изложенных в приговоре, приговор не содержит описания преступного деяния, признанного судом доказанным. В приговоре не дана оценка всем представленным доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимых, в частности не приведены показания специалиста Г. Полагает, что судом не приняты во внимание данные о том, что он не получил от действий никакой корыстной выгоды, а выполнял возложенные на него обязанности по обеспечению прибыли ОАО «РЖД», которым был получен положительный финансовый результат.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель Белгородского транспортного прокурора Рухленко С.Н. просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

В судебном заседании осужденные и их защитники поддержали доводы жалоб. Утверждали, что балансовая принадлежность колесных пар потерпевшему не подтверждена, т.к. имеются расхождения в бухгалтерской документации и в данных ГВЦ ОАО «РЖД».

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности подсудимых подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, к которым относятся

-договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ВРК-3 принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту грузовых вагонов (далее - вагоны) Центральной дирекции по ремонту пути в вагонных ремонтных предприятиях Подрядчика.

Обязанность предоставления подрядчику требуемых для ремонта дорогостоящих запчастей, в.т. ч. колесных пар возложена на ЦДРП. Акты о выполненных работах, счета-фактуры, акты сверок расчетов, акт приемки-передачи товарно-материальных ценностей на хранение по форме № МХ-1, акт о возврате товарно-материальных ценностей по форме № МХ-3, подписываются уполномоченными лицами Подрядчика, выполнявшего ремонт вагонов Заказчика и уполномоченными лицами Заказчика.

Предоставленные Заказчиком материалы (колесная пара) могут быть использованы Подрядчиком исключительно в целях выполнения работ для Заказчика.

-актами №№, 2, 3 от ДД.ММ.ГГГГ на исключение колесных пар из инвентаря; копии актов МХ-1 от ДД.ММ.ГГГГ с накладными о приеме-передаче на хранение - ремонтнопригодных деталей; копии актов МХ-3 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о приеме на хранение - неремонтнопригодных деталей; копии актов на списание колесных пар; копии приходных ордеров и товарных накладных на сданный металлолом; сведениями о данных ГВЦ – филиала ОАО «РЖД».

- протоколом осмотра журнала ремонта и оборота колесных пар, изъятого на ВКМ <адрес>, согласно которому при сопоставлении номеров колесных пар, содержащихся в данном журнале, с номерами колесных пар, указанных потерпевшим по уголовному делу, совпадений не обнаружено, требованием-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ и оборотно-сальдовыми ведомостями,

-протоколом осмотра предметов и документов, изъятых в депо (ВЧДР) Сасово АО «ВРК-3», подтвердившим, что согласно требованию-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ВЧДР Белгород затребовал у ВЧДР Сасово 82 колесные пары, список которых указан в акте приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном начальниками депо Кириловым Д.А. и Г.

-приказом о назначении и должностной инструкцией, личной карточкой Кирилова Д.А., договора № от ДД.ММ.ГГГГ на капитальный ремонт грузовых вагонов между АО ВРК-3 и ЦДРП – филиала АО РЖД с приложениями, расчетно-дефектными ведомостями на деповской ремонт грузовых вагонов, произведенный вагонным ремонтным депо Белгород в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дефектными ведомостями по данным ремонтам, копиями актов №, №, № на исключение из инвентаря колесных пар вагонов ВКМ Похвистнево СП АО «ВРК-3» от ДД.ММ.ГГГГ, журналами формы ВУ-53., осмотром системного блок персонального компьютера из кабинета Кирилова Д.А., стенограммой оперативно-технического мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Кирилова Д.А., заключением комплексной фоноскопической лингвистической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/з, протоколами осмотров мест происшествий, где была обнаружена 31 колесная пара, фиктивно списанная.

-документами о результатах внутреннего расследования АО ВРК-3, которым установлено, что принадлежащие Центральной дирекции по ремонту пути АО «РЖД» 83 колесные пары, предназначенные для капитального ремонта грузовых вагонов, и хранившиеся в ВЧДР Белгород, фиктивно забракованы и списаны в металлолом, а фактически в период с февраля по октябрь 2017 года они же установлены при ремонте грузовых вагонов по договорам АО ВРК-3 с различными контрагентами, вследствие чего ВРК-3 получило доход от реализации указанных колесных пар, как собственных, в сумме 4 536 558, 32 рубля.

-расчетом суммы нанесенного ущерба ОАО «РЖД», где балансовая стоимость бывших в употреблении 83 колесных пар составляет 3 670 884 рубля.

Вывод суда о виновности Кирилова, Петрова и Демченко основан на показаниях:

-Демченко В.С., подтвердившего, что Кирилов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился к нему с предложением о списании излишне привезенных для ремонта вагонов 83 колесных пар, пообещав ему за это от 150 до 250 тысяч рублей.

В конце января - начале февраля 2017 года, в путевую машинную станцию № Лиски были направлены копии актов на исключение из инвентарного учёта колесных пар, где на основании данных актов колесные пары переведены в металлический лом. В апреле 2017 года при встрече Кирилов Д.А. передал ему оговоренную сумму в 200 тысяч рублей. В апреле 2018 года, при проверке руководством дирекции обстоятельств списания и исключения из оборота 83 колесных пар он просил Кирилова Д.А. представить имеющиеся у него (Кирилова) документы о списании колесных пар, что Кирилов выполнил.

-представителя потерпевшего Ф подтвердившего факт фиктивного списания колесных пар потерпевшего,

- З. о том, что в декабре 2016 года по указанию начальника ПМС-138 Б с территории базы работники вагонного ремонтного депо Белгород забрали колесные пары. Колесные пары были отпущены ею после проверки полномочий получателя, с составлением накладной по форме М-15, № и №, куда сведения о номерах колесных пар вносила она лично.

-свидетелей В., Б о передаче в ВЧДР г Белгород 95-ти колесных пар и последующем получении документов на их списание,

-Г. который сообщил о невозможности подтвердить нахождение в депо «Сасово» колесных пар, хищение которых вменяется подсудимым в связи с уничтожением документов при пожаре,

-Ж., который суду показал, о том, что состоянию на декабрь 2016 года в депо <адрес> не было неучтенных колесных пар неизвестной принадлежности,

- С. (начальника вагонно-колесной мастерской Похвистнево) о том, что в январе 2017 года начальник вагонного ремонтного депо Белгород Кирилов Д.А. сообщил о наличии в депо колесных пар, подлежащих исключению из инвентаря. После этого заместитель генерального директора АО «ВРК-3» Петров А.В., дал указание о составлении и подписании акта исключения колесных пар из инвентаря без фактического их осмотра, мотивируя это целями экономии денежных средств. Петров и Кирилов не говорили ему о необходимости командирования сотрудников для освидетельствования колесных пар и не требовали этого. После указанного разговора на электронную почту его заместителю Т. поступил список колесных пар, после чего акты на исключение колесных пар были подписаны Т. и другими членами комиссии, и затем направлены в Белгород электронной почтой. Сами колесные пары в ВКМ не поступали, что подтверждается отсутствием записей об их поступлении в журнале формы ВУ-53.

-свидетеля Т. о том, что с июля 2011 года он назначен на должность заместителя начальника ВКМ Похвистнево, являющегося структурным подразделением АО «ВРК – 3». В конце января 2017 начальник ВКМ С. дал ему указание оформить акты на исключение из инвентаря колесных пар и пояснил, что колесные пары принадлежат ВРК-3, находятся в депо Белгород, где они осмотрены работниками депо и в ВКМ доставляться не будут. Такие акты на исключение из инвентаря колесных пар были составлены в ВКМ, подписаны возглавляемой им комиссией в составе старшего мастера и бригадира. От С. ему известно, что указание на оформление данных актов без производства освидетельствования колесных пар поступило от заместителя генерального директора АО «ВРК-3» Петрова А.В., мотивировавшего это экономией. Список колесных пар, подлежащих исключению из инвентаря, поступил на его электронный почтовый адрес из вагонного ремонтного депо Белгород. В связи с составлением указанных актов он общался по телефону с Кириловым Д.А. Имеющиеся в материалах дела и представленные ему акты формы ВУ-89 №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ составлены при описанных им обстоятельствах. На момент составления актов ему не была известна принадлежность колесных пар. Подписанные членами комиссии акты в сканированном виде были отправлены в вагонное ремонтное депо Белгород, откуда возвратились с подписью Кирилова Д.А. и хранились в материалах мастерской до момента изъятия сотрудниками УФСБ. Техническое состояние перечисленных в актах колесных пар ему неизвестно, поскольку они не осматривались. Подтверждением отсутствия указанных колесных пар в ВКМ Похвистнево является отсутствие записей об их поступлении в мастерскую. Указаний о выезде в Белгород для осмотра колесных пар ему не поступало.

-свидетеля С. о том, что при любом поступлении деталей для ремонта вагонов, независимо от источника их поступления, в депо составляется акт приема-передачи с указанием номера деталей. Записи о результатах осмотра колесных пар вносятся в журнал по форме ВУ-53 на основании результатов осмотра, отраженных в акте осмотра по форме ВУ-50, который хранится непродолжительное время. Для исключения колесных пар из оборота необходимо их освидетельствование в ВКМ, а ВЧДР полномочий на такое освидетельствование не имеет.

- К., сотрудника ООО «Втормет» о том, что в 2016-2017 году он неоднократно вывозил металлический лом из ВЧДР Белгород.

Свидетеля Х. об обстоятельствах приобретения АО «ВРК-3» колесных пар у ООО «Гаруда Транс» в количестве 82 штук Она считает, что колесные пары, отгруженные ДД.ММ.ГГГГ в Белгород, не приобретены у контрагента ООО «Гаруда Транс», потому что не совпадают идентификационные номера. Идентификационные номера переданных в Белгород колесных пар брались из данных журнала по форме ВУ-53, в котором фиксируется поступление и расход колесных пар. Однако данные журналы за 2017 год не сохранились из-за уничтожившего их пожара в архиве депо в феврале 2018 года. Она не может утверждать, что данные колесные пары, переданные в ВЧДР Белгород ДД.ММ.ГГГГ, фактически поступали и находились на территории депо Сасово.

В суде первой инстанции было достоверно установлено, что Петров А.В. со слов Кирилова достоверно знал о роли, отведенной Демченко в преступлении (т.е. то, что именно Демченко, обладает полномочиями взаимодействовать с подрядчиком по вопросам ремонта вагонов и списания запасных частей.). Без предварительной договоренности Кирилова с Демченко произвести списание колесных пар было бы невозможно, т.к. он как представитель заказчика непосредственно контролировал использование переданных в АО «ВРК-3» ремонтопригодных деталей. Об этом факте Петрову было доподлинно известно.

Петров осознавал то, что их действия с Кириловым и Демченко направлены на достижение единой преступной цели - незаконного списания колесных пар с баланса ОАО «РЖД».

При таких данных, тот факт что Петров с Демченко не был знаком, вину Петрова в инкриминируемом преступлении не опровергает.

Доводы осужденных, касающиеся балансовой принадлежности, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции.

Суд выяснил, что в системе РЖД учет колесных пар ведется по номенклатурному, а не индивидуальному номеру.

Принадлежность и право собственности ОАО «РЖД» на 83 колесные пары, хищение которых вменяется подсудимым, достоверно подтверждена совокупностью исследованных судом первой инстанции данных, в частности:

копиями актов МХ-1 от ДД.ММ.ГГГГ с накладными о приеме-передачи ТМЦ на хранение ремонтопригодных деталей. Эти документы бесспорно свидетельствуют о том, что незаконно списанные колесные пары были приняты ВРК -3 от Центральной дирекции по ремонту пути –филиала ОАО «РЖД».

-журналом учета колесных пар ВЧДР.

-перепиской из служебного компьютера ФИО1, где все 83 похищенные колесные пары отмечены как принадлежащие ЦДРП. ФИО1 отправлял данные о колесных парах, в хищении которых обвиняются подсудимые, в Похвистнево, получил документ об их списании и после этого (несмотря на это обстоятельство) эти же колесные пары (по крайней мере часть отысканных следствием из них - 31 колесная пара) были обнаружены уже установленными на железнодорожных вагонах, после их ремонта в ВЧДР Белгород.

Принадлежность колесных пар ЦДРП также подтвердил и представитель потерпевшего, основываясь на ведущемся в ЦДРП учете.

Указанные Кириловым расхождения в документации вызваны тем, что первоначально при получении работниками ВРК Белгород колесных пар не в полном мере проверялось их фактическое соответствие (толщина обода) указанным в накладных номенклатурным номерам. Расхождение с базами данных ГВЦ обусловлено тем, что данная база введена в действие недавно.

Суд обоснованно отверг довод Кирилова о том, что 20-ДД.ММ.ГГГГ у них в депо произошла пересортица, т.к. эти утверждения ничем не подтверждены.

Утверждения Кириллова и Петрова о том, что похищенное имущество не принадлежало потерпевшему, также полностью опровергнуто показаниями Демченко В.С. о том, что Кириллов согласовывал списание колесных пар с ним (т.е. Демченко) именно как с представителем собственника.

Выводы суда о даче Петровым указания начальнику ВКМ Похвистнево С. на подписание актов ВУ-89 без осмотра колесных пар, основаны на показаниях самого С., а также свидетеля Т. , подтвердивших, что указание о списании колесных пар без их фактического осмотра они получили от Петрова, как от своего руководителя. Суд первой инстанции обоснованно принял как достоверные показания данных свидетелей, т.к. они объективно согласовались с иными доказательствами по делу.

Факт нарушения С. и Т. своих должностных обязанностей не опровергает вину подсудимых в мошенничестве, поскольку они (С. и Т. ) находились в служебной зависимости от Петрова. Полагали его указания законными, т.к. Петров обосновал необходимость списания колесных пар без их осмотра снижением расходов на их транспортировку.

Утверждения стороны защиты о том, что продажа АО «ВРК-3» колесных пар контрагентам, свидетельствует о наличии гражданско-правовых отношений является необоснованным.

Так, материалами дела достоверно подтверждено, что вследствие противоправных действий подсудимых колесные пары фактически выбыли из законного владения ОАО «РЖД», как якобы прекратившие свое существование и утилизированные. Совершив неправомерное списание колесных пар, подсудимые получили полную и ничем не ограниченную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, т.к. документально колесных пар на балансе РЖД более не существовало.

Отсутствие сведений о конкретных действиях Петрова и Кириллова к постановке незаконно списанного имущества ОАО «РЖД» на баланс другой организации не оправдывает их в участии в незаконном списании этого имущества, т.е. в хищении.

Утверждения авторов жалоб об отсутствии у Кириллова и Петрова корыстного мотива необоснованы, поскольку выбранный подсудимыми по своему усмотрению способ распоряжения имуществом сам по себе на квалификацию содеянного не влияет.

Доводы осужденных и их защитников о неверной оценке колесных пар, неверном определении стоимости похищенного противоречат позиции потерпевшего, которая основана на учете, ведущемся в ЦДРП.

Утверждения осужденных и из защитников о передаче потерпевшему неремонтопригодных деталей в обмен на забракованные на сумму 1 536 514 рублей ничем не подтверждены.

При установлении размера похищенного суд правильно, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" учел, что хищение имущества с одновременной заменой его менее ценным квалифицируется как хищение в размере стоимости изъятого имущества. Утверждение авторов жалоб о необходимости вычета из суммы похищенного стоимости металлолома необоснованно.

Судом первой инстанции подробно исследовался вопрос относительно допустимости как доказательства заключения фоноскопической лингвистической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, суд обоснованно учел, что данная экспертиза проведена полномочным лицом, имеющим соответствующую профессиональную и специальную подготовку, достаточные знания, на основании соответствующего постановления следователя, вынесенного им в пределах его полномочий, по материалам находящегося в его производстве уголовного дела. Выводы эксперта, изложенные им в заключении, научно обоснованы и подтверждаются иными исследованными доказательствами по делу. Выводы специалиста о недопустимости экспертизы не являются для суда обязательными к действию (признанию судебной экспертизы недопустимым доказательством).

Утверждения стороны защиты о том, что АО «ВРК-3» и ЦДРП входят в единую структуру- ОАО «РЖД» и поэтому имеют общую прибыль и убытки не основан на законе. Так, согласно статье 48 ГК РФ, юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

АО «ВРК-3» в полной мере отвечает данным признакам, т.е. является самостоятельным юридическим лицом, со своими правами и обязанностями. Структурным подразделением ОАО «РЖД» АО «ВРК-3» не является. Прибыль от деятельности ВРК -3 в ОАО РЖД напрямую не поступает.

В соответствии с положениями закона, ОАО «РЖД» как основной акционер АО «ВРК-3» получает доход от деятельности своего дочернего предприятия в виде дивидендов.

Таким образом, нет оснований полагать, что прибыль АО ВРК -3 (в виде денег или имущества) одновременно является и прибылью ОАО «РЖД».

Вместе с тем, ЦДРП самостоятельным юридическим лицом не является, а является филиалом ОАО «РЖД», т.е. его убытки являются убытками непосредственно ОАО РЖД.

Доказательства по делу, положенные в основу приговора полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Все доказательства получены с соблюдением норм УПК и являются допустимыми и в совокупности подтверждают вину осужденных.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что для постановления в отношении Кириллова, Петрова и Демченко обвинительного приговора доказательств по делу собрано достаточно, все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства приговором суда установлены.

В соответствии с требованиями закона, в рамках предъявленного осужденным обвинения, на основании совокупности собранных по делу доказательств, судом установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного осужденными, место, время, способ его совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, его последствия, о которых суд указал в приговоре.

Вместе с тем, из приговора суда подлежат исключению ссылка на показания свидетеля С. , т.к. данный свидетель не допрашивался, а его показания не оглашались.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установленных судом фактических обстоятельств дела, доказанности вины Кириллова Петрова и Демченко, квалификации их действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Наказание Петрову А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, соразмерно содеянному и является справедливым.

Наказание Кириллову Д.А. суд апелляционной инстанции считает чрезмерно суровым, т.к. он ранее не судим, положительно характеризуется, имеет ребенка-инвалида.

С учетом сведений о личности Кириллова Д.А. и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости смягчения наказания, назначенного Кириллову Д.А.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 05 ноября 2019 года в отношении Кирилова Дмитрия Александровича, Петрова Александра Владимировича, Демченко Виктора Сергеевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля С.

Смягчить назначенное Кирилову Дмитрию Александровичу наказание до 2-х лет 7- ми месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы Кирилова Д.А. и его защитника -адвоката Бердыгужиева К.К., апелляционную жалобу адвоката Завертнева В.В. в интересах осужденного Петрова А.В удовлетворить частично.

Председательствующий - Кичигин Ю.И.

Судьи Е.В. Федоровская

А.Ф. Рощупкин

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2013 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Филимоновой О.Г., при секретаре судебного заседания Прокопченко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фетисова В. И. к Территориальному Управлению Федерального агентства по Управлению Государственным имуществом в ... о признании права собственности на земельный участок

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца просит суд признать за истцом право собственности на земельный участок общей площадью ... кадастровый № категория земли-земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: (адрес), мотивируя свою просьбу тем, что (дата) умерла мать истца ..., которой принадлежал на праве собственности земельный участок № площадью ... кадастровый №

После смерти ... наследниками по закону ... очереди являются истец и его брат Фетисов И.И.

Истец фактически принял наследство, принимает меры к его сохранности, защите от посягательств третьих лиц, производит за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика извещен о слушании дела.

Третье лицо Фетисов И.И. извещено о слушании дела, с иском согласен.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и закон...

Показать ещё

...у.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со ст.1153 ч.1 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

По делу установлено, что (дата) умерла мать истца ..., которой на праве собственности принадлежал земельный участок площадью ... кадастровый №, расположенный по адресу: (адрес) право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Истец и третье лицо являются наследниками ... очереди имущества ... фактически принял наследство в виде земельного участка. Третье лицо Фетисов И.И. с иском согласен.

При установленных обстоятельствах по делу, иск подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Фетисова В. И. удовлетворить.

Признать за Фетисовым В. И. право собственности на земельный участок площадью ... с кадастровым номером № категория земли-земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: (адрес)

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение одного месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме (дата).

Судья О.Г.Филимонова

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2013 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Гаджикеримовой З.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фетисова И. И.ча, Гицелевой Т. А., Фетисова С. А. к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области о признании права собственности на земельный участок

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истцов обратился в суд с иском, в котором просит признать за истцами право собственности за каждым по 1/3 доли на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью ... кв.м., разрешенное использование – для садоводства и огородничества, категория земель- не установлена, находящийся по адресу: (адрес).

Требования мотивированы тем, что (дата) умер Фетисов А. Н.. После его смерти открылось наследство в виде земельного участка с кадастровым номером № общей площадью ... кв.м., разрешенное использование – для садоводства и огородничества, категория земель- не установлена, находящийся по адресу: (адрес). Земельный участок принадлежал Фетисову А. Н. на праве собственности на основании постановления главы Администрации ... сельсовета Рузского района МО № от 05.20.1992г. При жизни Фетисов А.Н. оставил завещание, согласно которому он завещал свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где оно ни находилось Гицелевой Т. А., Фетисову И. А., Фетисову С. А. и Рудовой (Рудой) В. А.. Данное завещание было удостоверено секретарем ... с\с Рузского района МО и зарегистрировано в реестре за№ от 01.10.1986г.. После смерти Фетисова А.Н. было заведено наследственное дело №. К нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились: Гицелева Т.А., Фетисов И.А. и Фетисов С.А.. Рудова В.А. с заявл...

Показать ещё

...ением к нотариусу о принятии наследства не обращалась и фактически наследство не принимала, после смерти Фетисова А.Н. наследственным имуществом не пользовалась. 21.02.2013г. умер Фетисов И. А.. После его смерти наследниками по закону первой очереди является Фетисов И. И.ич и Фетисов В. И., который от наследства после смерти Фетисова И.А. отказался в пользу Фетисова И.И.. Таким образом на наследство после смерти Фетисова А.Н. могут претендовать истцы.

Представитель истцов на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Третье лицо Фетисов В.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Проверив и изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1111 ч.1 ГК РФ наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1142 ч.1 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со ст.1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; произвел за свой счет расходы по содержанию наследственного имущества; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств и притязаний третьих лиц; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст.218 ч.2 ГК РФ В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст.1161 ГК РФ Если наследник не примет наследство, откажется от наследства, не указав при этом, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), не будет иметь права наследовать или будет отстранен от наследования по основаниям, установленным статьей 1117 настоящего Кодекса, либо вследствие недействительности завещания, часть наследства, которая причиталась бы такому отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям.

Однако в случае, когда наследодатель завещал все имущество назначенным им наследникам, часть наследства, причитавшаяся наследнику, отказавшемуся от наследства или отпавшему по иным указанным основаниям, переходит к остальным наследникам по завещанию пропорционально их наследственным долям, если только завещанием не предусмотрено иное распределение этой части наследства.

По делу установлено, что (дата) умер Фетисов А. Н..

После его смерти открылось наследство в виде земельного участка с кадастровым номером № общей площадью ... кв.м., разрешенное использование – для садоводства и огородничества, категория земель- не установлена, находящегося по адресу: (адрес).

Спорный земельный участок принадлежал Фетисову А. Н. на праве собственности на основании постановления главы Администрации ... сельсовета Рузского района МО № от 05.20.1992г.

При жизни Фетисов А.Н. оставил завещание, согласно которому завещал свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где оно ни находилось Гицелевой Т. А., Фетисову И. А., Фетисову С. А. и Рудовой (Рудой) В. А.. Завещание было удостоверено секретарем Никольского с\с (адрес) МО и зарегистрировано в реестре за№ от 01.10.1986г..

После смерти Фетисова А.Н. было заведено наследственное дело №. К нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились: Гицелева Т.А., Фетисов И.А. и Фетисов С.А..

Рудова В.А. (Рудая) с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обращалась и фактически наследство не принимала, после смерти Фетисова А.Н. наследственным имуществом не пользовалась.

21.02.2013г. умер Фетисов И. А.. После его смерти наследниками по закону первой очереди является Фетисов И. И.ич и Фетисов В. И., который от наследства после смерти Фетисова И.А. отказался в пользу Фетисова И.И. и фактически в права наследования на спорный земельный участок не вступал. Истцы владеют и распоряжаются наследственным имуществом, используют по целевому назначению.

Права истцов на наследственное имущество третьими лицами не оспариваются.

С учетом вышеприведенных норм закона и обстоятельств по делу суд считает иск подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Фетисова И. И.ча, Гицелевой Т. А., Фетисова С. А. удовлетворить.

Признать за Фетисовым И. И.ем, Гицелевой Т. А., Фетисовым С. А. право собственности за каждым по 1/3 доли на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью ... кв.м., разрешенное использование – для садоводства и огородничества, категория земель- не установлена, находящийся по адресу: (адрес).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение одного месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 06 декабря 2013 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева

Свернуть

50RS0<№ обезличен>-72 Дело № 2-664/2024 (2-9026/2023;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2024 г. г. Химки, <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «РОЛЬФ», ООО «СОЛО» о расторжении договора страхования, о взыскании суммы, уплаченной в качестве страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «РОЛЬФ», ООО «СОЛО», ООО «СК Ренессанс жизнь» о расторжении договора страхования, о взыскании суммы, уплаченной в качестве страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между истцом и АО «Рольф» заключен договор купли-продажи транспортного средства. В этот же день, истец перечислил денежные средства в сумме 562 500 руб. в счет оплаты сертификата на круглосуточную квалификационную поддержку от <дата> <№ обезличен>.

В течение 14 дней после подписания сертификата, истец отказался от данного договора, о чем направил претензию в адрес ответчиков с требованием о расторжении договора, однако, АО «РОЛЬФ», ООО «СК Ренессанс жизнь» отказали в удовлетворении претензий. Ответ от ООО «СОЛО» не поступил.

Определением от <дата> по ходатайству истца ООО «СК Ренессанс жизнь» было исключено из состава соответчиков, привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Истец просит расторгнуть договор страхования в виде сертификата на круглосуточную квалифицированную поддержку от <дата> <№ обезличен>Э, взыскат...

Показать ещё

...ь с АО «РОЛЬФ», ООО «СОЛО» оплаченные денежные средства в размере 562 500 руб., неустойку 562 500 руб. на основании ст. 28,31 ЗПП РФ, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать солидарно указанные суммы и с АО «РОЛЬФ» и с ООО «СОЛО», поскольку предложение заключить данный договор было выражено именно представителем АО «РОЛЬФ», и оплата произведена данному лицу.

Представитель ответчика АО «РОЛЬФ» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска к АО «РОЛЬФ», указал, что правоотношения возникли между истцом и ООО «СОЛО», которому АО «РОЛЬФ» произвело перечисление денежных средств.

Ответчик ООО «СОЛО» не явилось, извещено.

Третье лицо ООО «СК Ренессанс жизнь» не явилось, извещено, указало, что надлежащим ответчиком является ООО «СОЛО».

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что <дата> между ФИО1 и АО «РОЛЬФ» заключен договор ОЮВ/П-0024507 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля Хендай соната, 2022 года выпуска, стоимостью 2 965 000 руб.

<дата> ФИО1 была принята оферта на приобретение сертификата на круглосуточную квалицированную поддержку <№ обезличен>, услуги по которому предоставляются ООО «СОЛО».

Оплата по данному договору составила 562 500 руб., что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств ФИО1 в пользу АО «РОЛЬФ» от <дата> <№ обезличен>.

На основании агентского договора <№ обезличен> от 13 апреля 2021 года, АО «РОЛЬФ» перечислило внесенные истцом денежные средства в пользу ООО «СОЛО», что подтверждается отчетом агента за период с <дата> по <дата>, платежным поручением <№ обезличен> от <дата>.

Из оферты. Правила комплексного абонентского обслуживания усматривается, что принятии оферты действуют условия Правил Страхования «Эспресс» (утв. Приказом страховщика <№ обезличен>-од от <дата> г.), что также подтверждается самим сертификатом (стоимость программы 562 500 руб., срок действия 5 лет).

В силу п. 11.2.2.1 Правил страхователь имеет право отказаться от договора страхования.

Согласно ключевого информационному документу предусмотрено право потребителя на отказ от договора в течение 14 календарных дней.

В течение 7 дней после заключения договора, истец направил претензии в адрес ответчиков о расторжении договора.

Досудебные претензии о расторжении договора и возврате денежных средств оставлены без исполнения.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Как разъяснено в п. 32, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом (п. 32 Постановления).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению (п. 33 Постановления).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ условия договора, суд приходит к выводу, что заключённый между сторонами договор, исходя из его правовой природы, абонентским не является, так как заключённый договор не содержит условия, из которого было бы очевидно, что услуги оплачиваются и в том случае, если заказчик ими не пользуется, в связи с чем положения ст. 429.4 ГК РФ к возникшим правоотношениям не применимы.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от <дата> г. № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Материалами дела установлено, что договор был заключен <дата>; отказ от его исполнения последовал <дата>.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ООО «Соло» не заявлял о наличии фактически понесенных им расходов по указанному договору, а потому расчет истца, представленный в материалы дела судом проверен и признается арифметически верным.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика ООО «Соло» уплаченных денежных средств по договору в размере 562500 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, а договор подлежит расторжению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что положения статьи 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны ООО «Соло» судом установлено не было.

Обращаясь с претензией к ООО «Соло», истец указывал на отказ от договора возмездного оказания услуг и возврате денежных средств. Претензий по неоказанию услуг, либо их некачественному оказанию не предъявлял.

В этой связи сам факт направления ООО «Соло» претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, а потому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от <дата> г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает, что действиями ООО «Соло» истцу причинены нравственные страдания, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, а также того факта, что истец неоднократно обращался с претензиями в досудебном порядке, однако, ответчик ни на одно заявление ответа не дал, что послужило основанием для обращения истца в суд, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

На основании ст. 13 Закона РФ от <дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей» поскольку нарушены права потребителя на отказ от договора и возврат денежных средств в разумные сроки, с ответчика ООО «Соло» в пользу истца подлежит взысканию штраф, который составляет (562500+50000)/ 50% = 306 250 руб., поскольку права истца как потребителя были нарушены ООО «Соло».

ООО «Соло» не было заявлено об уменьшении штрафа, в связи с чем, сумма штрафа подлежит взысканию в полном объеме.

Вместе с тем, суд отказывает истцу в части заявленных требований о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов с АО «Рольф», поскольку доказательства, подтверждающие нарушение норм действующего законодательства со стороны ответчика АО «Рольф» при заключении Договора купли-продажи автомобиля с истцом, как с потребителем – отсутствуют, АО «Рольф» не является стороной по договору сертификата, своевременно предоставлял ответы на претензии.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор страхования в виде сертификата на круглосуточную квалифицированную поддержку от <дата> <№ обезличен>.

Взыскать с ООО «СОЛО» в пользу ФИО1 оплаченные денежные средства в размере 562 500 руб., штраф в размере 306 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, требований к АО «РОЛЬФ» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Д.С. Симонова

Свернуть

№ 1-120/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Белгород 5 ноября 2019 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего - судьи Александрова А.И.,

при секретаре Ходячих А.М.,

с участием в судебном разбирательстве:

государственного обвинителя Красникова А.Н.,

представителя потерпевшего (ОАО «РЖД») ФИО28;

защитников – адвоката Бердыгужиева К.К., представившего удостоверение № и ордер №; адвоката Завертнева В.В., представившего удостоверение № и ордер №; адвоката Богушевской Е.А., представившей удостоверение № и ордер №; адвоката Гулина М.А., представившего удостоверение № и ордер №;

подсудимых Кирилова Д.А., Петрова А.В. и Демченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Кирилова Дмитрия Александровича, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ;

Петрова Александра Владимировича, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ;

Демченко Виктора Сергеевича, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Кирилов Д.А., Петров А.В. и Демченко В.С., действуя группой лиц по предварительному сговору и с использованием своего служебного положения, совершили мошенничество, как хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, с конца 2016 года на территории вагонного ремонтного депо «Белгород» - обособленного структурного подразделения акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 3» по адресу: <адрес>-а, находились 83 колесные пары с номерами: №№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №,...

Показать ещё

... №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, общей стоимостью 3 670 884 рубля, принадлежащие Центральной дирекции по ремонту пути – филиалу ОАО «РЖД», и предназначенные для капитального ремонта грузовых вагонов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту грузовых вагонов Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД».

ДД.ММ.ГГГГ начальник вагонного ремонтного депо «Белгород» - обособленного структурного подразделения акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 3» Кирилов Д.А., на которого должностной инструкцией были возложены обязанности по организации работы депо и обеспечению сохранности выделенного имущества, находясь в г. Белгороде, предложил своему знакомому - представителю собственника, начальнику сектора механизации Юго-Восточной дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД» Демченко В.С., на которого должностной инструкцией был возложен контроль за технической исправностью и безопасной эксплуатацией подвижного состава, и который был уполномочен взаимодействовать с подрядчиком по вопросам ремонта вагонов и списания запасных частей, совершить хищение указанных 83 заведомо ремонтнопригодных колесных пар путем их незаконного списания.

Демченко В.С. согласился на такое предложение Кирилова Д.А. и сообщил, что в целях совершения преступления необходимо произвести данное списание на основе фиктивных актов об исключении колесных пар из инвентаря на базе вагонной колесной мастерской в составе акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 3», в связи с чем в этот же день Кирилов Д.А. договорился о совместном участии в таком хищении с заместителем генерального директора - директором Центрального представительства - обособленного структурного подразделения акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 3» Петровым А.В., на которого должностной инструкцией были возложены обязанности по взаимодействию с предприятиями холдинга ОАО «РЖД», обеспечение объемов работ и услуг выполнения бюджетных параметров акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 3», и который, согласно достигнутой договоренности, должен был обеспечить подписание со стороны вагонной колесной мастерской в составе акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 3» фиктивных актов на исключение 83 заведомо ремонтнопригодных колесных пар из инвентаря якобы в связи с их непригодностью.

Во исполнение достигнутой преступной договоренности Петров А.В. в конце января 2017 года, используя свое служебное положение заместителя генерального директора - директора Центрального представительства - обособленного структурного подразделения акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 3», дал незаконное указание начальнику вагонной колесной мастерской «Похвистнево» акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 3» Свидетель №5 обеспечить подписание фиктивных актов на исключение из инвентаря 83 колесных пар, находящихся в вагонном ремонтном депо Белгород, без фактического предоставления колесных пар на освидетельствование.

Реализуя совместный преступный умысел с Петровым А.В. и Демченко В.С., действуя с ними группой лиц по предварительному сговору и из корыстных побуждений, в целях преступного обогащения и хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения начальника вагонного ремонтного депо «Белгород» - обособленного структурного подразделения акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 3», ДД.ММ.ГГГГ Кирилов Д.А. подписал со стороны вагонного ремонтного депо «Белгород» с вагонной колесной мастерской «Похвистнево» акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 3» фиктивные акты №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из инвентаря вышеуказанных колесных пар, которые со стороны вагонной колесной мастерской «Похвистнево» по указанию, данному Петровым А.В. через начальника указанной мастерской Свидетель №5, также подписали заместитель начальника мастерской Свидетель №11, старший мастер ФИО14 и приемщик ФИО15, в результате чего были незаконно списаны 83 колесные пары, принадлежащие Центральной дирекции по ремонту пути – филиалу ОАО «РЖД».

Демченко В.С. в указанное время, находясь в г. Воронеже, действуя по сговору с Кириловым Д.А., с использованием своего служебного положения начальника сектора механизации Юго-Восточной дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД», сокрыл от контроля вышестоящих руководителей Юго-Восточной дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД» факт незаконного списания 83 колесных пар, не сообщив об этом в установленном порядке.

При этом Кирилов Д.А. и Петров А.В. умышленно не организовали направление сообщения о списании 83 колесных пар в Главный вычислительный центр ОАО «РЖД» для приведения учета деталей подвижного состава в соответствие с реальным положением дел, намереваясь использовать указанные похищенные колесные пары для их продажи с последующей эксплуатацией коммерческим структурам под видом хозяйственной деятельности акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 3».

После незаконного списания этих колесных пар ДД.ММ.ГГГГ Кирилов Д.А. по предварительному сговору с Петровым А.В. и Демченко В.С. организовал незаконное оформление документов об отгрузке данных списанных деталей, как непригодных к эксплуатации, в качестве металлолома в интересах собственника, однако фактически подменил незаконно списанные колесные пары действительно непригодными, отгруженными как металлолом структурному подразделению Центральной дирекции по ремонту пути - филиалу ОАО «РЖД».

В последующем, в конце февраля 2017 года, Кирилов Д.А. и Петров А.В. легализовали похищенные 83 колесных пары путем организации оформления мнимой сделки по их приобретению акционерным обществом «Вагонная ремонтная компания – 3» у неустановленной коммерческой структуры, и дальнейшей их передачи из вагонного ремонтного депо «Сасово» - обособленного структурного подразделения акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 3» в вагонное ремонтное депо «Белгород», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Кирилов Д.А. ввел в заблуждение начальника вагонного ремонтного депо «Сасово» Свидетель №13 о необходимости повторного подписания товарно-сопроводительных документов, якобы как утраченных, и совместно с ним подписал недостоверные акты приема-передачи на 83 колесные пары, как на якобы поступившие из вагонного ремонтного депо «Сасово» в порядке внутрихозяйственного перемещения.

Полученные от неустановленной коммерческой структуры денежные средства от продажи колесных пар вагонному ремонтному депо «Сасово» акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 3», то есть в результате преступного распоряжения таким похищенным имуществом, были присвоены Кириловым Д.А., Петровым А.В. и Демченко В.С.

Своими совместными умышленными действиями Кирилов Д.А., Петров А.В. и Демченко В.С. причинили ОАО «РЖД» ущерб в особо крупном размере, - в размере стоимости похищенных колесных пар, то есть на 3 670 884 рубля.

В судебном заседании Кирилов Д.А. и Петров А.В. виновными себя в совершении инкриминируемого мошенничества, как в хищении чужого имущества путем обмана, в группе лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения и в особо крупном размере, не признали.

Демченко В.С. виновным себя в совершении инкриминируемого мошенничества, как в хищении чужого имущества путем обмана, в группе лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения и в особо крупном размере, формально признал, однако в суде дал показания о своей минимальной роли в инкриминируемом хищении.

Кирилов Д.А. показал, что хищения не совершал, в предварительный сговор с Петровым и Демченко не вступал, и ущерб ОАО «РЖД» не причинял. Большая часть колесных пар, из указанных в обвинении, никогда не принадлежали ЦДРП, исходя из данных ГВЦ, а были получены от разделки вагонов - крупно-габаритных металлоконструкций (КГМК) в 2015 – 2016 годах. Передача колесных пар из ПМС-138 в депо Белгород осуществлялась с составлением накладных по форме М-11, в которых указывались номенклатурные номера колесных пар. Номенклатурные номера колесных пар, указанные в актах по форме М-15, совпадают с номенклатурными номерами колесных пар, полученных из ПМС-138, но не содержат индивидуальных номеров колесных пар. Номера колесных пар, указанные в обвинении, имеют толщину обода, совпадающую с теми колесными парами, которые привезены из ПМС-138, но при этом колесные пары имеют такую толщину уже после ремонта колесных пар. Свидетель защиты ФИО16 по его указанию в декабре 2016 года из ПМС-138 в пгт. Разумном привозил колесные пары. Свидетели Наркевич и Лихачев в своей работе инструкцию по освидетельствованию колесных пар не используют, и колесные пары не вправе освидетельствовать. В конце 2016 года в вагонном ремонтном депо Белгород находилось свыше 1 000 колесных пар, часть собственности ВРК-3, часть - от разделки металлолома, часть - оборотные запасы других владельцев. Принадлежность колесной пары определяется по ее номеру. При поступлении вагона в ремонт из базы данных ГВЦ берется справка 2730, и указанные в ней сведения о колесной паре сверяются с установленной под вагоном. При доставке колесных пар автотранспортом их принадлежность фиксируется в пересылочной ведомости (листок формы ВУ-51), или в пересылочной ведомости ВУ-50, а затем сведения из ВУ-50 или ВУ-51 переносятся в журнал ВУ-53. Каждый раз, чтобы не путаться, сведения проверяются в системе АСУ ВРК, которая связана с данными системы ГВЦ. С января 2017 года вагонное депо заносит сведения в АСУ ВРК, а оттуда сведения попадают в систему ГВЦ. АСУ ВРК является подсистемой ГВЦ. По результатам судебного следствия, из показаний свидетелей, ему известно, что в подразделениях РЖД – ЮВДРП и ПМС-138 учет колесных пар ведется по номенклатурным номерам, в бухгалтерии предприятий РЖД учет колесных пар ведется по номенклатурному номеру. ВЧДР Белгород колесные пары традиционно забирают по накладной М-11. Принадлежность похищенных колесных пар ПМС-138 ничем не подтверждена. Полагает, что можно лишь уверенно говорить о том, что часть колесных пар из обвинения никогда не принадлежала ЦДРП. При вывозе колесных пар из ПМС-138 МХ-1 не составлялись. Подписи не его. В МХ-3 подпись также не его. Им не составлялась. Эти документы никто не передавал в бухгалтерию, а сами они содержат массу несоответствий. Оригиналы таких документов должны храниться на предприятиях, где их оформляли, либо в бухгалтерии. В этих актах имеется существенное различие с документами, проведенными по бухгалтерскому учету. В ПМС-138 колесные пары учитывались и по ГОСТу и по ТУ. В МХ-1 указаны номенклатурные номера колесных пар по ГОСТу. Не совпадает количество колесных пар. Из ПМС-138 привезли 95 колесных пар, в МХ-1 указано 125 колесных пар. Стоимость в МХ-1 и МХ-3 не соответствует бухгалтерскому учету. В МХ-1 указана одна стоимость, этот акт по бухгалтерскому учету не проводился. В М-15, которые проведены по бухгалтерскому учету, указана стоимость по номенклатурному номеру. Расчет ЦДРП о стоимости похищенных деталей неверен, поскольку колесные пары из расчета ЦДРП имеют наименьшую толщину обода 44-40 мм, колесных пар с толщиной обода 34-30 и 39-35 мм – не имеется, а согласно М-15 № и 2 в ВЧДР Белгород из ПМС-138 были поставлены с толщиной обода 34-30 мм - 7 колесных пар, с толщиной обода 39-35 мм - 7 колесных пар, с толщиной обода 39-35 мм - 2 колесные пары. Всего таких колесных пар 16. Колесные пары, находившиеся в оборотном запасе ВЧДР Белгород, не могли быть использованы при ремонте вагонов ЦДРП, поскольку допустима установка колесных пар при капитальном ремонте с толщиной обода после ремонта не менее 40 мм, при деповском ремонте после обточки и ремонта не менее 35 мм, при текущем ремонте после ремонта и обточки с толщиной обода не менее 27 мм. Колесные пары с толщиной обода 34-30 и 39-35 мм фигурируют в актах по форме ФМУ-73 № и 2, составленных в ПМС-138 ДД.ММ.ГГГГ. Их списание правомерно, они не могут использоваться при капитальном ремонте, только при текущем или деповском ремонте. Списаны они на основании актов по форме ВУ-89. Для списания колесной пары не обязательно наличие акта по форме ВУ-89, их списание возможно по акту установленной формы - приложение к договору, это может быть акт формы ФМУ-73 о разделке вагонов. Правомерность списания колеса определяется одним - актом, составленным комиссией, имеющей такие полномочия. Сведения в МХ-1 и МХ-3 не соответствуют сведениям, указанным в М-15 и ФМУ-73 по номенклатурным номерам, количеству, а применительно к М-15 еще и по стоимости. В МХ-1 указаны все колесные пары, изготовленные по ГОСТу, в ФМУ-73 и М-15 часть колесных пар указана изготовленными по ТУ. По стоимости указанной в М-15 для каждой номенклатуры отличается от указанной в МХ-1 и мх-3. По количеству в МХ-1 125 колесных пар, в МХ-3 104 колесные пары. Достоверно установлено, что было привезено всего 95 колесных пар. Это подтверждается и ФМУ-73 и М-15, где указаны номенклатурные номера, а в М-15 еще и стоимость. Акт М-15 является документом первичного бухгалтерского учета. Стоимость, представленная представителем потерпевшего, не соответствует ни договору, ни балансовому учету. Колесные пары, указанные потерпевшим в расчете, ЮВДРП списать не могло, поскольку у них таких колесных пар не было. Колесные пары, указанные в обвинении, на ДД.ММ.ГГГГ ЦДРП не принадлежали. Это подтверждается справками АСУ ВРК и ГВЦ. Документ, подтверждающий право собственности ЦДРП на указанные колесные пары, в материалах дела отсутствует. В справках ГВЦ указаны сведения о 34 колесных парах, которые возможно могли принадлежать ЦДРП, поскольку 5 лет назад они эксплуатировались под вагонами ЦДРП. Оборотный запас создавался по номенклатурным номерам, и возвращены они были в ПМС-138 по номенклатурным номерам. МХ-1 и МХ-3 не были отражены в бухгалтерском учете, на них нет отметок бухгалтерии. Эти акты должны были пройти бухгалтерский учет вагонного ремонтного депо Белгород и ПМС-138. С суммой ущерба не согласен, в связи с несовпадением количества колесных пар по номенклатурным номерам между привезенными в ВЧДР, и указанным в расчете потерпевшего. Стоимость колесных пар меньше, чем полученная прибыль от сдачи их в лом. Наличие неиспользуемых деталей на балансе предприятия негативно сказывается на экономической составляющей. Наличие таких деталей на балансе препятствует приобретению новых деталей. По договору планировался ремонт 340 вагонов, из них на Юго-Восточной дороге 146 вагонов, из них в депо Белгород планировался ремонт 40 вагонов. Поскольку договор запоздал, часть вагонов была отправлена в другие предприятия. Условия договора жесткие. Если вагон не успевали отремонтировать в срок, то следовал финансовый штраф. Отпуск по всем предприятиям подрядчика. Договором не предусмотрено, кто и как поставляет материалы, но заинтересован подрядчик. Поэтому колесные пары вывозились подрядчиком. Договором определены должностные лица по взаимодействию. ЮВДРП представлял Демченко В.С. Он курировал договор. За вывозом деталей обращались к Демченко. Детали вывозились везде единообразно, по доверенности представителями ремонтных депо, с составлением М-11, и последующим оформлением М-15. Списание колесных пар в ПМС-138 полностью соответствует нормативной документации, произведено комиссией в составе полномочных членов, эти детали списаны с баланса ПМС-138. В актах №, 2 и 3 оригиналы получены в Похвистнево, где получены оригиналы актов № и 2, а акт № там не изымался. В актах № и 2 подпись его. Акты № и 2 недооформлены, исключение колесных пар из инвентаря не было осуществлено, данные акты не содержат утверждение балансодержателем и соответственно никто их не передавал в ГВЦ, колесные пары из инвентаря не исключены. В результате подписания данных актов денежные средства были получены ЦДРП. На территории вагоноремонтного депо Белгород имелись колесные пары, которые остались после разделки КГМК. Привезенные из ПМС-138 колесные пары по номенклатурным номерам, смешались с теми, что были в депо. Все эти колесные пары, когда их осмотрели на территории депо, имели реальные дефекты, которые отражены в актах ВУ-89. Кроме них были еще колесные пары. Где, и чьи именно, было неизвестно на тот момент времени. В актах ВУ-89 указаны колесные пары, которые были фактически забракованы, что принадлежали ВРК-3. Так считали исполнители, работники депо. Колесные пары были восстановлены. В связи с тем, что акт был недоооформлен, исключения колесных пар не произошло. В базу данных ГВЦ эти колесные пары, как исключенные, не внесены. Он не предлагал Демченко и Петрову совершить хищение колесных пар. Непредставленные телефонные переговоры искажают смысл выборочно представленных. Он всего точно не помнит, но утверждает, что никто не создавал оборотный запас с целью хищения. Он разговаривал со Свидетель №5 о направлении комиссии в Белгород. С Петровым он разговаривал о нецелесообразности транспортировки колесных пар в Похвистнево. Они разговаривали о прибыли компании, а не о своей лично. Кроме этого, в представленных ОРМ ПТП отсутствует разговор между им и Свидетель №11. Он мог прояснить, откуда появился третий акт. В разговоре с Свидетель №11 он спрашивал, нужно ли записывать колесные пары в журнал и Кирилов сказал ему, что они в Белгороде будут записаны в журнал, что, собственно, и объясняет отсутствие записей о колесных парах в журнале Похвистнево. Как начальник вагонного ремонтного депо Белгород появился в качестве представителя комиссии в актах формы ВУ-89, - он представлял свое предприятие, где колесные пары находятся фактически, вся указанная в актах информация действительна. Часть зафиксированных переговоров вообще не имеет отношения к делу и предъявленному обвинению. Акты формы ВУ-89 служат конкретно для проведения хозяйственных операций исключения колесных пар из базы данных ГВЦ. Указанные в актах № и 2 повреждения колесных пар он не видел, их осматривали его работники, которые отправили данные Свидетель №11, кто именно он не знает. Это могли сделать примерно 10 человек. У него из кабинета изъяты копии актов № и №, которые он распечатал из сообщения, которое ему прислал Демченко ДД.ММ.ГГГГ. Утверждение стороны обвинения о том, что он с Петровым умышленно не организовали направление сообщения о списании 83 колёсных пар в ГВЦ ОАО «РЖД» ошибочно, поскольку такое сообщение направляет в ГВЦ только собственник колесных пар. Ни он, ни Петров таких полномочий не имели и делать этого не обязаны. Для того, чтобы оформить и отправить акт на исключение из ГВЦ, акт формы ВУ-89 необходимо утвердить у инспектора по сохранности вагонного парка, представителя дирекции инфраструктуры, поставить на него роспись балансодержателя, написать письмо в ГВЦ и отправить его. На основании данных первичных документов вносятся изменения в реестр, колесные пары из базы данных исключаются. Эти акты не направлены в ГВЦ работниками ПМС-138, которые составили ФМУ-73. Поскольку этого сделано не было, вагонное депо Белгород посчитало колесные пары своими, отремонтировало и поставило их под вагоны. Если бы они были исключены из базы данных ГВЦ, их никто бы не ремонтировал.

Петров А.В. показал, что с предъявленным ему обвинением он не согласен в полном объеме, считает его необоснованным и не доказанным. Так, в его должностные обязанности, наряду с иными, входило выполнение производственной программы оказания услуг по ремонту грузовых вагонов. С Кирилловым он ранее был знаком по работе, он являлся начальником вагонного ремонтного депо Белгород. С Демченко он знаком не был, в какие-либо взаимоотношения, в том числе, по работе, он с ним никогда не вступал. Колесные пары у потерпевшего он не похищал, документы о списании этих колесных пар он не подписывал, вознаграждение или иную прибыль - не получал. Право собственности потерпевшего на спорные колесные пары до сих пор не подтверждено материалами дела. Балансовая принадлежность колесных пар потерпевшему также не была подтверждена представителем потерпевшего ФИО28 в судебном заседании. Тем самым, доказательств о балансовой принадлежности колесных пар не имеется, как не имеется и инкриминируемого хищения. Подписание актов на исключение из инвентаря колесных пар осуществлялось Свидетель №5, занимающим должность начальника ВКМ Похвистнево. В его должностные обязанности входил обязательный выезд на место осмотра колесных пар для целей составления акта по форме ВУ-89. Таким образом, Свидетель №5 должен был отправиться в <адрес>, произвести осмотр деталей и принять законное и обоснованное решение относительно ремонтопригодности колесных пар. Эти обязанности им исполнены не были. На очной ставке Свидетель №5 сказал, что якобы Петров дал ему устный приказ по телефону подписать акты ВУ-89 без выезда в Белгород. Однако такого не было. Никакие приказы он Свидетель №5 не давал. Ничем не подтвержденные показания Свидетель №5 против него были даны им с единственной целью - избежать ответственности за неисполнение своих должностных обязанностей. О том, что Свидетель №5 и ранее не исполнял свои обязанности надлежащим образом, свидетельствует факт обращения к Петрову в 2017 году начальника Куйбышевской дирекции аварийно-восстановительных поездов ФИО17, который сообщал, что Свидетель №5 отказывается осматривать колесные пары, в целях выявления обстоятельств, свидетельствующих о возможности/невозможности признания деталей подвижного состава не пригодными к эксплуатации. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что акты ВУ-89 были подписаны на основании его приказа. В материалах дела отсутствует какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что вменяемые Петрову, как похищенные, колесные пары были им реализованы, или он получил какое-то вознаграждение от их продажи. Более того, с ним вопрос вознаграждения кого-либо из должностных лиц ЮВДРП за списание колесных пар никто не согласовывал. Стороной защиты на стадии следствия к материалам дела были приобщены документы, подтверждающие, что все колесные пары, которые он якобы похитил, были проданы ВРК-3 своим контрагентам. Также в материалах дела имеются платежные поручения, подтверждающие факт оплаты контрагентами за приобретенные колесные пары в пользу ВРК-3. Он не получал и не планировал получать какое-либо вознаграждение от продажи колесных пар. Материалами дела подтверждается, что ВРК-3 получило от продажи колесных пар, хищение которых ему вменяется, 4 536 558 рублей 32 копейки. Вышеназванная сумма денежных средств была полностью возвращена потерпевшему, что подтверждает наличие между ВРК-3 и потерпевшим гражданско-правовых отношений, и исключает его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Также обращает внимание на то, что после оформления актов ВУ-89 о списании колесных пар, потерпевший, вместо деталей, получил по актам МХ-3 металлолом на общую сумму не менее 1 536 514 рублей. Факт передачи металлолома дополнительно подтверждает наличие между ВРК-3 и потерпевшим гражданско-правовых отношений. Стоимость металлолома подлежала, как минимум, вычету из рассчитанной следствием суммы якобы причиненного им ущерба, что сделано не было. Таким образом, он не причастен к инкриминируемому хищению.

Демченко В.С. показал, что на него были возложены обязанности по исполнению договора №, и, в частности, отправка вагонов в ремонт и предоставление запасных частей для ремонта вагонов, в связи с чем организована отправка более ста единиц ремонтнопригодных колесных пар с территорий ПМС 138 в Отрожке (<адрес>) и в Разумном (<адрес>) в вагонное ремонтное депо Белгород, с начальником которого Кириловым Д.А. он знаком. Кирилов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился к нему с предложением о списании излишне привезенных для ремонта вагонов 83 колесных пар, за что предложил ему от 150 до 250 тысяч рублей. Он обговорил с Кириловым какие документы были необходимы для списания. В конце января - начале февраля 2017 года, в путевую машинную станцию № Лиски были направлены копии актов на исключение из инвентарного учёта колесных пар, где на основании данных актов колесные пары переведены в металлический лом. В апреле 2017 года при встрече Кирилов Д.А. передал ему оговоренную сумму в 200 тысяч рублей. В апреле 2018 года, при проверке руководством дирекции обстоятельств списания и исключения из оборота 83 колесных пар он просил Кирилова Д.А. представить имеющиеся у него (Кирилова) документы о списании колесных пар, что Кирилов выполнил.

Вина Кирилова Д.А., Петрова А.В. и Демченко В.С. как соисполнителей такого оконченного преступления - мошенничества, подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Согласно имеющемуся договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 41-43; т.8, л.д. 5-25; т.9, л.д. 132), заключенному между ЦДРП, как заказчиком, и АО «ВРК-3», как подрядчиком, ВРК-3 принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту грузовых вагонов (далее - вагоны) Центральной дирекции по ремонту пути в вагонных ремонтных предприятиях Подрядчика. Обязанности Заказчика по указанному Договору в части подачи и уборки вагонов от/к ближайшей станции примыкания к Депо Подрядчика в/из Депо Подрядчика, приемки, а также направления любых письменных уведомлений в адрес Подрядчика, осуществляют структурные подразделения Центральной дирекции по ремонту пути, в число которых входит Юго-Восточная дирекция по ремонту пути. Указанным договором предусмотрено, что в случае необходимости замены дорогостоящих деталей (колесной пары, боковой рамы, надрессорной балки, автосцепки) данные детали предоставляются Заказчиком, при этом Подрядчик обязан в суточный срок направить письменное уведомление Заказчику о возникшей потребности.

Выполненные работы по капитальному ремонту вагонов, замена забракованных частей на новые, или бывшие в употреблении, являющиеся собственностью Подрядчика или Заказчика, отражаются в расчетно-дефектной ведомости на капитальный ремонт вагона (далее расчетно-дефектная ведомость) по согласованной форме (Приложение №), сформированной на основании прейскуранта цен на капитальный ремонт вагонов (Приложение №).

Подрядчик формирует дефектную ведомость на каждый вагон согласно Приложению №.1 в течение 2 (двух) календарных дней со дня поступления вагона в Депо Подрядчика. Дефектная ведомость направляется посредством факсимильной связи или в электронном виде уполномоченному представителю Заказчика. Дефектная ведомость утверждается начальником Депо Подрядчика.

Фактическая стоимость работ по капитальному ремонту каждого вагона определяется актом о выполненных работах на каждый вагон, составленным на основании расчетно-дефектной ведомости.

Акты о выполненных работах, счета-фактуры, акты сверок расчетов, Акт приемки-передачи товарно-материальных ценностей на хранение по форме № МХ-1, Акт о возврате товарно-материальных ценностей по форме № МХ-3, подписываются уполномоченными лицами Подрядчика, выполнявшего ремонт вагонов Заказчика и уполномоченными лицами Заказчика.

В соответствии с указанным договором подрядчик обязуется принять на ответственное хранение узлы, детали, колесные пары и металлолом, образовавшийся в процессе ремонта вагонов Заказчика, по ценам, согласованным сторонами в Приложении №, и по весу, согласованному сторонами в Приложении №, с оформлением и подписанием Сторонами Акта приемки-передачи товарно-материальных ценностей по форме № MX-1. Обязуется передать Заказчику узлы, детали, и колесные пары, а также металлолом с оформлением и подписанием Сторонами Акта формы № МХ-3 о возврате товароматериальных ценностей, сданных на хранение, подписанного уполномоченными представителями Сторон.

Заказчик обязан: обеспечивать своими силами и за свой счет доставку вагонов от места их дислокации до ближайшей железнодорожной станции примыкания к Депо Подрядчика (далее - Станция примыкания) для выполнения капитального ремонта с составлением и подписанием акта приема-передачи по форме Приложения № к настоящему Договору, а после выполнения капитального ремонта - отправку со Станции примыкания Депо Подрядчика до места их дислокации. Обязуется вывезти узлы, детали, колесные пары и металлолом с территории предприятия Подрядчика в течение 30 календарных дней с даты оформления акта о выполненных работах по капитальному ремонту вагонов.

При замене дорогостоящих деталей (колесная пара, боковая рама, надрессорная балка, автосцепка), по согласованию Сторон, они могут быть предоставлены Заказчиком по накладной на отпуск материалов на сторону по форме № М-15.

В случае предоставления Заказчиком материалов (колесная пара, боковая рама, надрессорная балка, автосцепка) по накладной на отпуск материалов на сторону по форме № М-15, по результату выполненных работ Подрядчик предоставляет отчет об использованных материалах Заказчика.

Предоставленные Заказчиком материалы (колесная пара, боковая рама, надрессорная балка, автосцепка) могут быть использованы Подрядчиком исключительно в целях выполнения работ для Заказчика.

Договором предусмотрен срок выполнения Подрядчиком работ по капитальному ремонту 1 (одного) вагона с момента подписания Сторонами акта приема-передачи вагонов в ремонт, не превышающий 8 (восемь) календарных дней.

Определен общий срок выполнения работ по такому Договору, а также срок по гарантийным обязательствам.

В перечень депо Подрядчика включено Депо Белгород.

Имеются копии и оригиналы актов №№, 2, 3 от ДД.ММ.ГГГГ на исключение колесных пар из инвентаря (т.1, л.д. 171-176; т.3 л.д. 125-130, 153-158; т.4, л.д. 19-26); копии актов МХ-1 от ДД.ММ.ГГГГ с накладными о приеме-передаче ТМЦ на хранение - ремонтнопригодных деталей (т.3, л.д. 111-117, 147-150, 206-246); копии актов МХ-3 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о приеме товарно-материальных ценностей на хранение - неремонтнопригодных деталей (т.3, л.д. 118-122); копии актов на списание колесных пар (т.3, л.д. 123-124, 151-152); копии приходных ордеров и товарных накладных на сданный металлолом (т.3, л.д. 131-143, 159-205); сведения о данных ГВЦ – филиала ОАО «РЖД» (т.4, л.д. 1-4).

При осмотре предметов и документов, предоставленных органами дознания, о движении деталей подвижного состава собственности ОАО «РЖД» в сопоставлении с данными персонального компьютера Кирилова Д.А., сравнительный анализ данных акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № от ДД.ММ.ГГГГ и актов №, 2, 3 на исключение из инвентаря колесных пар вагонов ВКМ Похвистнево СП АО «ВРК-3» от ДД.ММ.ГГГГ показал совпадение номеров 83 колесных пар (т.8, л.д. 61-74).

При осмотре предметов и документов, - журнала ремонта и оборота колесных пар, изъятого на ВКМ <адрес>, установлено, что при сопоставлении номеров колесных пар, содержащихся в данном журнале, с номерами колесных пар, указанных потерпевшим по уголовному делу, совпадений не обнаружено (т.8, л.д. 59-60).

15 и ДД.ММ.ГГГГ в вагонном ремонтном депо Сасово АО «ВРК-3» обнаружены и изъяты требование-накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ и оборотно-сальдовые ведомости (т.4, л.д. 219-236, 237-240, 241, 247-261).

В ходе осмотра предметов и документов, изъятых в депо (ВЧДР) Сасово АО «ВРК-3», установлено, что согласно требованию-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ВЧДР Белгород затребовал у ВЧДР Сасово 82 колесные пары, список которых указан в акте приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном начальниками депо Кириловым Д.А. и Свидетель №13 Из оборотно-сальдовых ведомостей следует, что ДД.ММ.ГГГГ из ВЧДР Сасово в ВЧДР Белгород передано 82 колесные пары, приобретенные в ООО Гаруда-транс (т.8, л.д. 41-42).

Были изъяты и осмотрены имеющие значение по делу предметы и документы: приказ о назначении и должностная инструкция, личная карточка Кирилова Д.А., договор № от ДД.ММ.ГГГГ на капитальный ремонт грузовых вагонов между АО ВРК-3 и ЦДРП – филиала АО РЖД с приложениями, расчетно-дефектными ведомостями на деповской ремонт грузовых вагонов, произведенный вагонным ремонтным депо Белгород в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дефектные ведомости по данным ремонтам, копии актов №, №, № на исключение из инвентаря колесных пар вагонов ВКМ Похвистнево СП АО «ВРК-3» от ДД.ММ.ГГГГ, журнал формы ВУ-53 под номером № на 152л., журнал формы ВУ-53 без номера на 50 л., системный блок персонального компьютера из кабинета Кирилова Д.А.

При сопоставлении сведений, указанных в расчетно-дефектных ведомостях (в части номеров вагонов и колесных пар), с предоставленным потерпевшим списком похищенных колесных пар, выяснено, что 70 колесных пар из списка похищенного фигурируют как установленные под грузовые вагоны в рамках деповского ремонта.

В журнале ВУ-53 под номером № на страницах 29, 32, 33, 38, 39, 40, 42, 43 имеются сведения о поступлении колесных пар собственности ЦДРП, которые по номерам соответствуют предоставленному потерпевшим списку похищенных.

В журнале ВУ-53 без номера на страницах 27, 28, 29, 30 имеются сведения о поступлении колесных пар собственности ЦДРП, которые по номерам соответствуют предоставленному потерпевшим списку похищенных.

В системном блоке ПК Кирилова Д.А. в программе «Outlook» обнаружено входящее сообщение от Демченко Виктора Сергеевича (<данные изъяты>»), полученное ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 31 минуту. В сообщение вложен файл формата «.xls» с названием «ЦДРП МХ-3», в котором имеется 3 вкладки в виде таблиц - акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что поклажедатель принял от хранителя товарно-материальные ценности - не ремонтнопригодные детали, акт № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на хранение металлолома (т.8, л.д. 5-25; т.9, л.д. 132, 133-250; т.10, л.д. 1-99). Там же имеется электронная почтовая переписка Кирилова Д.А. за период с декабря 2016 года по апрель 2018 года, содержащая сведения об обороте 83 колесных пар, перечисленных в обвинении, как принадлежащих ЦДРП.

При осмотре предметов и документов, изъятых при обыске ДД.ММ.ГГГГ в Белгородском территориальном общем центре обслуживания - структурном подразделении Юго-восточного регионального центра обслуживания – структурного подразделения центра корпоративного учета и отчетности «Желдоручет» филиала ОАО «РЖД», обнаружена требование-накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ВЧДР Белгород затребовал у ВЧДР Сасово 82 колесные пары, список которых указан в акте приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном начальниками депо Кириловым и Свидетель №13 (т.8, л.д. 50-52; т.8, л.д. 53, 54-57).

Имеется стенограмма оперативно-технического мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Кирилова Д.А., которая содержат дословный текст телефонных переговоров Кирилова Д.А. с Петровым А.В. и с Демченко В.С. в ходе вышеуказанных событий (т.4, л.д. 47-60).

Согласно заключению комплексной фоноскопической лингвистической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/з, Кирилов Д.А., Демченко В.С., Петров А.В. в телефонных разговорах проявляют признаки должностных лиц, имеющих отношение к деятельности организаций, связанных с эксплуатацией вагонов и их функциональных частей. В разговорах вербализуют намерения и затем конкретные свои действия по незаконному списанию как непригодных к использованию восьмидесяти трех колесных пар, а также по распределению ролей и конкретных действий между собой, направленных на извлечение определенной прибыли от своих противоправных деяний (т.7, л.д. 99-133).

Тем самым, материалами оперативно-розыскной деятельности УФСБ России по <адрес> и Белгородского ЛО МВД России на транспорте, которыми являются результаты ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», зафиксировано ведение между подсудимыми и свидетелями по делу переговоров, касающихся предмета совершенного преступления, а также обстоятельств его совершения.

Указанные материалы получены с соблюдением требований действующего законодательства и представлены в орган предварительного расследования в установленном порядке. Подсудимые в судебном следствии не отрицали ведение ими зафиксированных оперативными службами указанных переговоров, давали пояснения по их существу. Показания подсудимых о том, что зафиксированные в ходе ОРМ телефонные переговоры не имеют какого-либо отношения к хищению указанных в обвинении колесных пар, явно несостоятельны и являются избранным способом защиты от обвинения.

Согласно протоколам осмотра мест происшествий, на станции «Находка» осмотрены колесные пары со следующими номерами: №, №, №, № (т.9, л.д. 3-14); на станции «Иваново-сортировочное» осмотрены колесные пары со следующими номерами: №, №, №, № (т.9, л.д. 17-22); на станции «Старый Оскол» осмотрены колесные пары со следующими номерами: №, № (т.9, л.д. 29-33); на станции «Иланская» осмотрены колесные пары со следующими номерами: №, №, №, № (т.9, л.д. 36-48); на станции «Мегион» осмотрены колесные пары со следующими номерами: №, №, №, № (т.9, л.д. 51-56). на станции «Валуйки» осмотрены колесные пары со следующими номерами: №, №, № (т.9, л.д. 60-66); на станции «Комсомольск-на-Амуре» осмотрены колесные пары со следующими номерами: №, №, № (т.9, л.д. 70-72); на станции «Разъезд 9 км. Северо-Кавказской железной дороги» осмотрены колесные пары со следующими номерами: №, № (т.9, л.д. 98-106); на станции «Стенькино-2» осмотрена колесная пара с номером № (т.9, л.д. 114-118); на станции «Бекасово» осмотрена колесная пара с номером № (т.9, л.д. 122-128).

Все вышеуказанные номера совпадают с номерами колесных пар, указанных потерпевшей стороной по делу.

Эти 31 колесная пара, обнаруженные, осмотренные и переданные на ответственное хранение в различных регионах РФ, признаны вещественными доказательствами по делу (т.9, л.д. 130-131; т.12, л.д. 249-250).

Представитель потерпевшего Общества ФИО28 показал, что по указанию руководства ЦДРП проводил проверку по обстоятельствам списания колесных пар, принадлежащих ЦДРП, в хищении которых обвиняются подсудимые.

В ходе проверки им изучены документы, касающиеся оборота указанных колесных пар, их передачи из структурного подразделения ЮВДРП – ПМС-138 в ВЧДР Белгород АО ВРК-3, получены объяснения причастных к этому лиц. В ходе служебного расследования установлено, что в рамках исполнения договора №, заключенного между ЦДРП и АО «ВРК-3», в вагонном ремонтном депо Белгород в декабре 2016 года осуществлялся ремонт вагонов, принадлежащих АО «РЖД», и находящихся на балансовом учете в ЮВДРП. От ЮВДРП контроль за исполнением условий договора осуществлял Демченко В.С. Для ремонта в ВЧДР Белгород с территории ПМС-138, базы в Отрожке и Разумном, были поставлены запасные части, в числе которых находились колесные пары, в хищении которых обвиняются подсудимые. Отгрузка производилась работникам ПМС-138 на основании устного указания начальника сектора механизации ЮВДРП Демченко В.С. по устной договоренности с Кириловым Д.А. Отбор и вывоз деталей осуществлялся работниками ВРК-3 с использованием автотранспорта ВРК-3. Все вывезенные детали находились на балансе ПМС-138, как ремонтопригодные. В ходе проверки из объяснений Демченко, ФИО45 ему стали известны обстоятельства передачи деталей в ВЧДР Белгород, а также от Демченко о поступившем ему в январе 2017 года предложении Кирилова произвести списание невостребованных деталей, находящихся на территории ВЧДР Белгород, и завезенных туда из ПМС-138, на что Демченко согласился. В ходе проверки им были изучены документы, подтверждающие передачу деталей, накладные формы М-15, акты МХ-1 и МХ-3. От Демченко ему стало известно, что он в конце января – начале февраля 2017 года получил от Кирилова акты формы ВУ-89 на исключение колесных пар из инвентаря, которые передал в ПМС-138, где на основании указанных актов были составлены, подписаны и утверждены акты формы ФМУ-73 о списании поставленных в ВЧДР Белгород колесных пар. Сами списанные колесные пары в ПМС-138 возвращены не были, а от лица ПМС -138 сданы в металлолом.

Бригадир ПМС-138 свидетель Свидетель №3 рассказала, что в декабре 2016 года по указанию начальника ПМС-138 Свидетель №1 с территории базы работники вагонного ремонтного депо Белгород забрали колесные пары. Колесные пары были отпущены ею после проверки полномочий получателя, с составлением накладной по форме М-15, № и №, куда сведения о номерах колесных пар вносила она лично. В январе 2017 года по указанию работников бухгалтерии дата в накладных по форме М-15 № и № была указана ею январем 2017 года, хотя фактически отпуск имущества был произведен ею в декабре 2016 года. В 2018 году, по указанию руководства ПМС-138 Свидетель №1 или Свидетель №2, она приходила к Кирилову с целью получения у него документов о переданных в ВЧДР Белгород в декабре 2016 года колесных парах, но с ним не общалась и документы не получила. Имеющиеся в материалах уголовного дела и представленные ей накладные по форме М-15 № и № были составлены ею, а указанные в них колесные пары были переданы ей работникам ВЧДР Белгород в декабре 2016 года. В приходных ордерах по Форме М-4, ТОРГ-12, на основании которых переданные в ВЧДР колесные пары были списаны и сданы в металлолом, стоит не ее подпись, такие документы ею не составлялись и ей не знакомы. На обнаруженных в компьютере Кирилова Д.А. трех актах приема передачи колесных пар из ПМС-138 в ВЧДР Белгород подпись в строке от ее имени выполнена не ей, и такие документы ей также не знакомы. Никаких других документов о передаче колесных пар она не составляла.

Свидетель Свидетель №2, работавший по состоянию на 2016-2017 годы в должности главного инженера ПМС-138, показал, что ему известно о заключенном в 2016 году ЦДРП договору с ВРК-3 по ремонту вагонов ЦДРП. В рамках выполнения договора, по указанию ЦДРП, ЮВДРП с баз ПМС-138, расположенных на <адрес> и <адрес>, в адрес вагонного ремонтного депо Белгород были отгружены колесные пары, боковые рамы, 1 надрессорная балка: с базы в Отрожке - 48 колесных пар, с базы в Разумном - 47 колесных пар, 11 боковых рам, 1 надрессорная балка. Отпуск указанного имущества производился в декабре 2016 года с составлением накладной по форме М-15. От имени ЮВДРП за исполнение договора отвечал Демченко, который ему знаком, и с которым он общался в рамках исполнения обязательств по договору. В 2017 году от Демченко по электронной почте он получил акт МХ-1, содержащий сведения о переданных в ВЧДР Белгород колесных парах, боковых рамах и надрессорной балке, а также акт по форме МХ-3 о возврате части из переданного в ВЧДР Белгород вышеуказанного имущества, и документы об исключении колесных пар из инвентаря – акты формы ВУ-89 №№, 2 и 3, на основании которых комиссией ПМС-138 были составлены 2 акта формы ФМУ-73 об исключении колесных пар из инвентаря. Сами перечисленные в указанных документах колесные пары из вагонного ремонтного депо Белгород не возвращались, а были сданы ВЧДР Белгород от имени ПМС-138 в металлолом.

Свидетель Свидетель №1, на момент указанных событий работавший в должности начальника ПМС-138, показал, что в рамках исполнения договора по ремонту вагонов ЦДРП согласно телеграфному указанию ЦДРП для ремонта в ВЧДР Белгород были отправлены вагоны, а с баз ПМС-138, расположенных в Отрожке и на <адрес> в ВЧДР Белгород поставлены колесные пары, которые отбирались работниками ВЧДР и вывозились транспортом ВЧДР. Со стороны ПМС договор курировал главный инженер Свидетель №2, со стороны ЮВДРП - отдел механизации, Демченко, с которым он знаком не был. Согласно накладным по форме М-15 с базы на <адрес> отпустил 48 колесных пар, с базы на ст. Разумное бригадир Свидетель №3 отпустила 47 колесных пар, а всего 95 колесных пар. В феврале 2017 года на почту Свидетель №2 от Демченко В.С. поступили документы об обороте колесных пар МХ-1 и МХ-3, в том числе и акты формы ВУ-89 о списании колесных пар, поставленных в ВЧДР Белгород. На основании указанных документов в ПМС-138 составлены акты по форме ФМУ-73 об исключении колесных пар из инвентаря. Ему известно, что колесные пары, перечисленные в поступивших документах, отгружены в металлолом от имени ПМС-138, что подтверждается поступившими в ПМС-138 документами по форме М-4, ТОРГ-12, которые он согласовал с указанных в них датой. В 2018 году ему стало известно о незаконном списании в 2017 году переданных в ВЧДР Белгород в декабре 2016 года колесных парах.

Из показаний допрошенного в судебном следствии по ходатайству защиты свидетеля ФИО16 следует, что он по состоянию на декабрь 2016 года работал в должности мастера ремонтно-заготовительного цеха вагонного ремонтного депо Белгород. В третьей декаде декабря 2016 года по указанию руководства он вместе с водителем ВЧДР Лихачевым ездил на базу на <адрес> более одного раза, откуда в вагонное ремонтное депо Белгород привозил колесные пары, хранившиеся на территории базы. О получении колесных пар работник базы по имени ФИО5 (Свидетель №3) составляла накладные, в которых он расписывался. Документы на привезенные в депо колесные пары отдал в колесный цех.

Допрошенный в судебном следствии по ходатайству защиты свидетель ФИО18 показал, что работает в вагонном ремонтном депо Белгород водителем. В декабре 2016 года вместе с Наркевичем возможно два и более раз ездил на базу <адрес>, откуда автомобилем «КАМАЗ» без прицепа привозил в ВЧДР Белгород колесные пары. Также в декабре 2016 года дважды ездил на базу <адрес>, откуда также привозил в ВЧДР Белгород колесные пары и документы на перевозимые колесные пары – требования-накладные и акт приема-передачи.

Из показаний свидетеля защиты ФИО19 следует, что он работает в должности мастера колесно-роликового участка, а на период 2016-2017 г.г. работал бригадиром колесно-роликового участка. Колесные пары ТУ и ГОСТ отличаются плотностью металла. У него имеется свидетельство на право освидетельствования колесных пар. В депо работники колесно-роликового участка ежегодно сдают экзамен, который принимает комиссия, по результатам которого выдается свидетельство на право проведения ремонта и освидетельствования колесных пар. Когда колеса выкатывают из-под вагона, то составляют ВУ-51, где указывается номер колесной пары, толщина обода и определяется вид ремонта. Далее эту колесную пару обтачивают, ремонтируют, после чего подкатывают под вагон, либо оставляют на хранение, если колесная пара не удовлетворяет требования заказчика. На территории депо хранятся колесные пары разных собственников. Детали исключенных вагонов могут использоваться. Сведения о колесной паре, которая подкачена под вагон, вносятся в комплектацию вагона и в базу ГВЦ, после чего ГВЦ проверяет данные, и вагон выпускают. Депо работает с программой АСУ ВРК, это программа для ВРК. АСУ ВРК и ГВЦ совместимы между собой, и они делают запросы в ГВЦ. Данные об изменении комплектации вагона вносят в ГВЦ. Если внесены неверные сведения о номерной детали, вагон не выпустят. Данные о том, что колесная пара подкачена под вагон, в базу АСУ ВРК вносит бригадир, данные о других деталях вносит оператор. Сведения о комплектации сдают приемщикам, которые проверяют комплектацию на соответствие параметрам детали по листу комплектации. Не может сказать, проверяют ли лист комплектации с данными ГВЦ. АСУ ВРК стали запускать в 2016 г. На территории депо в 2016-2017 г.г. происходила разделка вагонов сотрудниками депо, колесные пары хранились в одном месте, отремонтированные колесные пары хранились отдельно. В 2016-2017 г.г. в какой программе передавалось сообщение о выпуске вагонов, не может сказать, так как работал бригадиром в цеху. Он отдавал данные о комплектации бригадиру по учету, а что происходило дальше ему не известно. Бригадир по учету на основании формы ВУ-36 формировал сообщение. С 2018 года через программу АСУ ВРК возможно сделать запрос на любую деталь. АРМ Склад работает с 2016 года, в порядок привели в 2018 году. Про расхождения ему ничего не известно, так как он учетом не занимался. Лично он сообщение в АСУ ВРК и ГВЦ не передает. Оператор передает сообщение, а бригадир представляет данные оператору. Толщину обода колесной пары на глаз не определить, только с помощью толщинометра. На диске колеса с наружной стороны имеется обозначение ГОСТ, либо ТУ. Номенклатурные номера колесных пар по ГОСТУ и ТУ разные, на память не помнит. Акт приема-передачи составляют, когда колесные пары привозят в депо. Хранение колесных пар - платная услуга, стоимость рассчитывается на основании МХ-1, либо МХ-3, с момента поступления колесной пары до момента ее отправки. МХ-1 и МХ-3 бухгалтерские документы, ВУ-50 и пересылочную ведомость также отдают в бухгалтерию. В АСУ ВРК отражаются сведения о запчастях, откуда образовалась и куда подкачена, также указан тип оси, номер оси, статус. Разделка вагонов проходила на 6 пути, расположенном на парке хранения колесных пар. Сколько колесных пар в 2016 г. было в парке, не может сказать. При приемке колесных пар заводится ВУ-51, который хранится у бригадира, по учету данные дублируются в ВУ-53. В ВУ-51 не всегда указывается, из-под какого вагона колесная пара выкачена, и кто является собственником, так как документы не всегда приходят вовремя. При ремонте колеса стачивается толщина обода и номенклатурный номер меняется. Колесные пары хранятся в один ярус и один ряд, погодные условия влияют на определение ремонтопригодности. Перепрессовка дисков допускается. Вопрос о ремонтопригодности ставит бригадир. Не может сказать, поступали ли колесные пары в 2016 г. со <адрес> и Отрожка. Об отправке 83 колесных пар на ВКМ «Похвистнево» не может пояснить, так как этим вопросом не занимался. Одним автомобилем или платформой невозможно вывезти 83 колесные пары. Для перевозки колесных пар используют специализированные ж/д платформы, либо полувагоны. Для того, чтобы сделать перепрессовку дисков, колесные пары направляют на ВКМ. На какое ВКМ направляли колесные пары в 2016-2017 г.г., не может сказать. В данный момент направляют на ВКМ «Похвистнево», «Сасово». Акт браковки составляется комиссионно на каждую колесную пару. Колесную пару может забраковать ж/д администрация и потом разбраковать. Некоторые колесные пары имеют скрытые дефекты, такие как трещина поверхности катания. В журнал ВУ-53 вносят сведения об отправке колесных пар на ВКМ. Пока колесная пара идет на ВКМ, ее собственник может поменяться, при поступлении колесной пары они должны сделать запрос в ГВЦ, для установления собственника.

Тем самым, указанные свидетели защиты что-либо конкретное именно по похищенным колесным парам пояснить не смогли.

Из показаний свидетеля Свидетель №13 следует, что он с 2007 года работает начальником вагонного ремонтного депо Сасово. Сведения, содержащиеся в представленном ему акте от ДД.ММ.ГГГГ о передаче из депо Сасово в депо Белгород 82 колесных пар он подтвердить или опровергнуть не может, в связи с уничтожением архива депо Сасово, где хранились оригиналы документов по сделкам, в том числе и по вопросам приобретения колесных пар, а также журналы формы ВУ-53, в результате пожара, имевшего место в феврале 2018 года.

Свидетель Свидетель №9 суду показал, что работает в должности заместителя начальника вагонного ремонтного депо Белгород АО «ВРК-3». В депо учет колесных пар по состоянию на декабрь 2016 года велся в двух журналах формы ВУ-53, сведения в который вносят работники депо. Оборот колесных пар в депо отражается в журнале ВУ-53, пересылочных ведомостях, актах форм МХ-1 и МХ-3. По состоянию на декабрь 2016 года программы АСУ ВРК не было. По состоянию на декабрь 2016 года в депо не было неучтенных колесных пар неизвестной принадлежности.

Показания Свидетель №9 в этой части подтверждаются представленными стороной защиты документами по поступлению в ВЧДР Белгород в период 2015 – 2017 годов крупногабаритных металлоконструкций (КГМК), представляющих из себя железнодорожные вагоны, разделанные на металлолом, где в документах отражены номера всех номерных деталей, полученных в ходе разделки. Из числа вмененных в обвинении колесных пар аналогичных им не имеется.

Свидетель Свидетель №14 показала, что работает в должности заместителя генерального директора АО «ВРК-3», и не имела отношения к исполнению компанией договора с ЦДРП, заключенному в декабре 2016 года. Она не знала о списании в январе 2017 года 83 колесных пар, находившихся в собственности ЦДРП ОАО РЖД, путем составления в вагонно-колесной мастерской Похвистнево актов на исключение их из инвентаря. С Петровым и Кириловым по указанному вопросу не общалась и советов о списании колесных пар им не давала.

Свидетель Свидетель №5 рассказал, что работает в АО ВРК-3 в должности начальника вагонно-колесной мастерской Похвистнево. В январе 2017 года ему позвонил начальник вагонного ремонтного депо Белгород Кирилов Д.А. и сообщил о наличии в депо колесных пар, подлежащих исключению из инвентаря, на что он ответил, что их нужно доставить в ВКМ Похвистнево для комиссионного обследования. После этого ему позвонил заместитель генерального директора АО «ВРК-3» Петров А.В., который дал указание о составлении и подписании акта исключения колесных пар из инвентаря без фактического их осмотра, мотивируя это целями экономии денежных средств. Петров и Кирилов не говорили ему о необходимости командирования сотрудников для освидетельствования колесных пар и не требовали этого. После указанного разговора на электронную почту его заместителю Свидетель №11 поступил список колесных пар, после чего акты на исключение колесных пар были подписаны Свидетель №11 и другими членами комиссии, и затем направлены в Белгород электронной почтой. Сами колесные пары в ВКМ не поступали, что подтверждается отсутствием записей об их поступлении в журнале формы ВУ-53.

Свидетель Свидетель №11 рассказал, что с июля 2011 года он назначен на должность заместителя начальника ВКМ Похвистнево, являющегося структурным подразделением АО «ВРК – 3». В конце января 2017 начальник ВКМ Свидетель №5 дал ему указание оформить акты на исключение из инвентаря колесных пар и пояснил, что колесные пары принадлежат ВРК-3, находятся в депо Белгород, где они осмотрены работниками депо и в ВКМ доставляться не будут. Такие акты на исключение из инвентаря колесных пар были составлены в ВКМ, подписаны возглавляемой им комиссией в составе старшего мастера и бригадира. От Свидетель №5 ему известно, что указание на оформление данных актов без производства освидетельствования колесных пар поступило от заместителя генерального директора АО «ВРК-3» Петрова А.В., мотивировавшего это экономией. Список колесных пар, подлежащих исключению из инвентаря, поступил на его электронный почтовый адрес из вагонного ремонтного депо Белгород. В связи с составлением указанных актов он общался по телефону с Кириловым Д.А. Имеющиеся в материалах дела и представленные ему акты формы ВУ-89 №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ составлены при описанных им обстоятельствах. На момент составления актов ему не была известна принадлежность колесных пар. Подписанные членами комиссии акты в сканированном виде были отправлены в вагонное ремонтное депо Белгород, откуда возвратились с подписью Кирилова Д.А. и хранились в материалах мастерской до момента изъятия сотрудниками УФСБ. Техническое состояние перечисленных в актах колесных пар ему неизвестно, поскольку они не осматривались. Подтверждением отсутствия указанных колесных пар в ВКМ Похвистнево является отсутствие записей об их поступлении в мастерскую. Указаний о выезде в Белгород для осмотра колесных пар ему не поступало.

Такие показания свидетелей подтверждаются как вышеприведенным вещественным доказательством – журналом формы ВУ-53, изъятым в ВКМ Похвистнево, где действительно отсутствуют записи о поступлении указанных колесных пар, так и вещественным доказательством – изъятым компьютером Кирилова Д,А., где в ходе судебного следствия в программе «Outlook» (Аутлук), предназначенной для обмена почтовыми сообщениями, имеется письмо, отправленное Кириловым Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием: «нужны акты браковки осей при капитальном ремонте», содержащее вложение с наименованием «Копия ОП 2809», содержащее таблицу в формате эксель (.xls) с наименованием «Сведения о деталях и колесных парах собственности ЦДРП, вывезенных на склад ВЧДр», содержащую сведения о 82 колесных парах, в хищении которых обвиняются подсудимые.

В том же почтовом клиенте имеются два письма, отправленные Кириловым в адрес Свидетель №11, датированные ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 32 минуты, с вложением в виде двух файлов с расширением. jpg (джи-п-г) с наименованием вложенных файлов «пересылочная ведомость 002.jpg» и «пересылочная ведомость 001.jpg», которые представляют собой один документ на двух листах, названный «пересылочная ведомость №» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой приведен перечень 77 колесных пар с номерами, фигурирующими в обвинении. Второе письмо, датированное ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 34 минуты, содержит в себе вложение в виде файла с аналогичным расширением. jpg с вложенным файлом «пересылочная ведомость на 5 кп001.jpg», представляет собой один документ на одном листе, названный «пересылочная ведомость №» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой приведен перечень 5 колесных пар с номерами, фигурирующими в обвинении.

В электронной почте Кирилова Д.А. имеются также письма, подтверждающие переписку Кирилова Д.А. и Свидетель №11 ДД.ММ.ГГГГ Так, в 14 часов 53 минуты Кирилов отправил письмо без текста и вложенных файлов Свидетель №11, а в 14 часов 54 минуты Свидетель №11 присылает Кирилову в двух ответных письмах вложения в виде одного файла в каждом письме с расширением. jpg с наименованием вложенного файла в первом письме «Акт_1.jpg», представляющего собой первую страницу Акта № формы ВУ-89, во втором письме вложен файл с наименованием «Акт_1 001.jpg», содержащий в себе вторую страницу Акта № формы ВУ-89. В 14 часов 54 минуты Свидетель №11 присылает Кирилову еще два письма, содержащие вложение в виде одного файла в каждом письме с расширением. jpg с наименованием вложенного файла в третьем письме «Акт_2.jpg», представляющего собой первую страницу Акта № формы ВУ-89, в четвертом письме вложен файл с наименованием «Акт_2 001.jpg», содержащий в себе вторую страницу Акта № формы ВУ-89.

Указанными документами подтверждаются показания Свидетель №5 и Свидетель №11 по обстоятельствам их общения с Кириловым Д.А. об изготовлении ими документов по просьбе Кирилова для последующего списания колесных пар, в том числе зафиксированные в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

Свидетель ФИО20 показал, что ранее занимал должность начальника вагонного ремонтного депо Валуйки АО «ВРК-3», и по роду работы знаком с технологическим процессом ремонта вагонов, учетом и оборотом деталей, используемых при ремонте вагонов. Из показаний свидетеля следует, что при любом поступлении деталей для ремонта вагонов, независимо от источника их поступления, в депо составляется акт приема-передачи с указанием номера деталей. Записи о результатах осмотра колесных пар вносятся в журнал по форме ВУ-53 на основании результатов осмотра, отраженных в акте осмотра по форме ВУ-50, который хранится непродолжительное время. Для исключения колесных пар из оборота необходимо их освидетельствование в ВКМ, а ВЧДР полномочий на такое освидетельствование не имеет. Программное средство АСУ ВРК служит для учета деталей в электронном документообороте.

Свидетель Свидетель №4 рассказал, что он работал в должности бригадира ВКМ Похвистнево. В январе 2017 года к нему обращался заместитель начальника ВКМ Похвистнево Свидетель №11, который сказал, что для вагонного ремонтного депо Белгород необходимо подписать акты на списание колесных пар без их фактического наличия. Свидетель №11 объяснил это тем, что начальнику ВКМ Похвистнево звонил заместитель генерального директора АО «ВРК-3» Петров А.В. и предлагал подписать данные акты без доставки колесных пар из <адрес> в целях экономии денежных средств. После этого акты на исключение колесных пар из инвентаря были подписаны им, Свидетель №11 и другими членами комиссии. Далее указанные акты были направлены в Белгород по электронной почте.

Свидетель Свидетель №8 рассказал, что на момент исследуемых событий он состоял в должности специалиста коммерческого отдела ООО «Втормет». ООО «Втормет» осуществляет предпринимательскую деятельность по закупке, переработке и продаже металлолома. По договору с ООО «Транслом» (<адрес>) ООО «Втормет» осуществляет по их разнарядке прием металлолома от различных железнодорожных предприятий <адрес>, в том числе, от вагонного ремонтного депо Белгород АО «ВРК-3». В начале 2016 года в силу функциональных обязанностей, связанных с обеспечением объемов продаж металлолома, когда он привозил документы на вывоз металлолома из вагонного ремонтного депо Белгород АО «ВРК-3», он познакомился с начальником этого депо Кириловым Д.А., который впоследствии, на протяжении 2016-2017 годов, систематически реализовывал через их организацию лом в больших количествах, за что он лично неоднократно передавал Кирилову различные денежные суммы. Металлолом Свидетель №8 вывозил с территории депо.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что она состоит в должности начальника производственно-коммерческого отдела вагонного ремонтного депо Сасово. В ее должностные обязанности входит контроль за деятельностью специалистов возглавляемого отдела. Задачи отдела – обеспечение документооборота по ремонту вагонов, снабжению, работа с клиентами, балансовый и забалансовый учет ТМЦ. Контролирует работу отдела начальник депо Свидетель №13 Приобретение колесных пар у ООО «Гаруда Транс» в количестве 82 штук производилось на основании договора №/ОСП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного начальником депо Свидетель №13 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ВРК-3». Распоряжение о подготовке соответствующих документов ей дал начальник депо. Помимо договора, в пакет документов, подлежащих передаче в бухгалтерию для постановки на баланс и отражению на счетах бухгалтерского учета, были предоставлены: - спецификация № на 48 колесных пар, № на 34 колесные пары от ДД.ММ.ГГГГ; товарные накладные ТОРГ-12 № от ДД.ММ.ГГГГ на 48 колесных пар, № от ДД.ММ.ГГГГ на 34 колесные пары; акт о приеме-передаче ТМЦ № от ДД.ММ.ГГГГ на 48 колесных пар, № от ДД.ММ.ГГГГ на 34 колесные пары; приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на 48 колесных пар, №а от ДД.ММ.ГГГГ на 34 колесные пары; счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 119 680,73 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 221 548,19 рублей (с учетом НДС). Номера указанных колесных пар, отраженные в данных документах, скорее всего сообщены в рамках коммерческого предложения ООО «Гаруда Транс». На основании указанных документов 82 колесные пары, приобретенные у ООО «Гаруда Транс», были поставлены на балансовый учет как ТМЦ собственности АО «ВРК-3». Согласно данным ГВЦ, в которую она имеет доступ через базу АСУ ВРК, колесные пары частично установлены под вагоны различных собственников. Согласно данным справки оборотно-сальдовой ведомости программы Р-3, за последние 3 года поступление ТМЦ от ООО «Гаруда Транс» в ВЧДР Сасово имело место 2 раза – в феврале 2017 г. - указанные 82 колесные пары, а в феврале 2018 года – иные ТМЦ на сумму 2 483 757 рублей. Больше сделок с указанным ООО не заключалось. Она считает, что колесные пары, отгруженные ДД.ММ.ГГГГ в Белгород, не приобретены у контрагента ООО «Гаруда Транс», потому что не совпадают идентификационные номера. Идентификационные номера переданных в Белгород колесных пар брались из данных журнала по форме ВУ-53, в котором фиксируется поступление и расход колесных пар. Однако данные журналы за 2017 год не сохранились из-за уничтожившего их пожара в архиве депо в феврале 2018 года. Она не может утверждать, что данные колесные пары, переданные в ВЧДР Белгород ДД.ММ.ГГГГ, фактически поступали и находились на территории депо Сасово. Исходя из документов о передаче, она считает, что данные колесные пары находились в депо Сасово, а затем отправлены в депо Белгород, но каким образом она не знает, так как в данных документах отсутствует товарно-транспортная накладная. Остальные документы в наличии, а именно: извещение №А000046057 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в марте 2017 г. ТМЦ для вагонного ремонтного депо Белгород; расшифровка налоговой стоимости ТМЦ на сумму 3 437 212,30 рублей; требование-накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное со стороны депо Сасово начальником Свидетель №13, кладовщиком ФИО21, а со стороны депо Белгород – начальником Кириловым Д.А. и ведущим инженером Свидетель №6; акт приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Свидетель №13 и Кириловым Д.А. Она не видит возможности подтвердить поступление данных колесных пар на баланс без первичных учетных документов - журнала ВУ-53. Эти колесные пары могли поступить двумя путями: либо в результате приобретения у собственника, либо в результате внутрихозяйственного перемещения из структурных подразделений АО ВРК-3. И в том и в другом случае движение колесных пар отражается в журналах ВУ-53, которые не сохранились. Сведения в базе данных АСУ ВРК отсутствуют по причине отсутствия операции по установке в процессе ремонта, а в функционале АРМ-склад – по причине того, что он внедрен в АСУ ВРК с 2018 года. В аналогичных случаях передачи материальных ценностей между структурными подразделениями АО ВРК детали должны находиться в наличии на территории одного депо, а затем физически отгружены и транспортированы в другое депо. При предъявлении для ознакомления актов №, №, № об исключении из инвентаря колесных пар, составленные в ВКМ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на вопрос о фактической возможности перемещения указанных в них колесных пар из депо Сасово в депо Белгород она ответить затруднилась, сославшись на отсутствие журналов ВУ-53 и транспортных накладных. Без указанных документов аргументировано утверждать, что указанные колесные пары физически передавались и перемещались из Сасово в Белгород она не смогла (т.5, л.д. 159-164).

Свидетель Свидетель №10 пояснила, что о договоре от ДД.ММ.ГГГГ и о его исполнении ей ничего не известно. В декабре 2016 года занимала должность инспектора по документообороту, в ее обязанности входила обработка первичных документов, регистрация договоров в системе для последующей передачи в бухгалтерию. В депо бухгалтера нет, курирует бухгалтер ОЦО, в 2016 году был отдел учета материальных ценностей. ОЦО – общественный центр обслуживания, куда передавали все документы. Учетом занимается инженер по балансовому учету. При передаче имущества не может пояснить, какие документы составляются. К вопросам учета и оборота колесных пар, а также к учету оборота металлолома отношения не имеет. Кто получает материал для ремонта, и кто составляет МХ-1, не может сказать. В декабре 2016 – январе 2017 г.г. занималась обработкой документов для программ. Вся работа по металлолому проводилась по распоряжениям ВРК-3, но она этими вопросами не занималась. Если первичный документ не прошел по бухгалтерскому учету, не может сказать, каким документом он является. ОЦО относится к РЖД, занимается бухгалтерским учетом, является филиалом РЖД. Передача документов обязательна по реестру. Где хранятся первичные документы, не может сказать. Материальный отчет хранится в бухгалтерии, по поводу колесных пар ЦДРП ей ничего не известно. Как происходит разделка вагонов она не знает, про хранение колесных пар разных собственников ей ничего не известно. МХ-3 и МХ-1 - первичные документы бухгалтерского учета, не может пояснить, какая отметка ставится, когда они проходят бухгалтерский учет. Инвентаризацию проводили, недостачи не было выявлено.

Доказательством предъявленного обвинения являются и приобщенные в ходе судебного следствия документы о результатах внутреннего расследования АО ВРК-3, которым установлено, что принадлежащие Центральной дирекции по ремонту пути АО «РЖД» 83 колесные пары, предназначенные для капитального ремонта грузовых вагонов, и хранившиеся в ВЧДР Белгород, фиктивно забракованы и списаны в металлолом, а фактически в период с февраля по октябрь 2017 года они же установлены при ремонте грузовых вагонов по договорам АО ВРК-3 с различными контрагентами, вследствие чего ВРК-3 получило доход от реализации указанных колесных пар, как собственных, в сумме 4 536 558, 32 рубля.

Имеются также сведения ЦДРП о последовавшем возмещении АО «ВРК-3» причиненного ущерба в полном объеме, но без участия в этом действии подсудимых.

Помимо этого, имеется расчет суммы нанесенного ущерба ОАО «РЖД», где балансовая стоимость бывших в употреблении 83 колесных пар составляет 3 670 884 рубля (т.5, л.д. 5).

Таким образом, виновность Кирилова, Петрова и Демченко в мошеннических действиях с колесными парами представленными стороной обвинения доказательствами установлена и доказана в достаточном для этого объеме.

Доказательствами стороны защиты являются доводы об отсутствии у потерпевшего документов, подтверждающих право собственности, и о недоказанности принадлежности колесных пар, фигурирующих в обвинении, ЦДРП.

Так, Кирилов не отрицает факт получения ВЧДР Белгород в декабре 2016 года деталей из ПМС-138, необходимых для ремонта вагонов ЦДРП, в том числе колесных пар. Как следует из показаний Кирилова такие, полученные ВЧДР Белгород, колесные пары находились в состоянии, непригодном для их дальнейшей эксплуатации, в связи с чем в ВКМ Похвистнево по его просьбе были составлены документы об исключении указанных колесных пар, на основании которых ПМС-138 составлены акты об исключении колесных пар из инвентаря, а сами колесные пары из ВЧДР Белгород сданы в металлолом.

Такая позиция Кирилова Д.А. опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В частности, пояснения Кирилова о неверном указании принадлежности похищенных колесных пар ЦДРП в журналах по форме ВУ-53 ВЧДР Белгород, в связи с мероприятиями по установлению собственника колесных пар, находившихся на территории ВЧДР, ничем не подтверждены.

Свидетель Свидетель №9 пояснял, что на территории предприятия – вагонного ремонтного депо Белгород не находились неучтенные колесные пары, а также колесные пары, собственник которых не был бы известен.

Более того, позиция Кирилова Д.А. опровергается и анализом имеющихся в деле доказательств, согласно которым в вагонном ремонтном депо Белгород изъяты документы о произведенном в 2017 году в условиях депо ремонте железнодорожных вагонов, под который «подкачены» колесные пары, исключенные из инвентаря, согласно имеющимся в материалах дела актам №№, 2 и 3, составленным в ВКМ Похвистнево. Наличие таких колесных пар под вагонами, указанными в расчетно-дефектных ведомостях, совпадение номеров вагонов и номеров колесных пар, установлено в ходе осмотра части этих вагонов.

Собственно Петров А.В., в силу своей руководящей должности и опыта работы, понимал незаконность действий по предложенной Кириловым Д.А. схеме вывода колесных пар из собственности, путем составления в ВКМ Похвистнево актов об исключении колесных пар из инвентаря без их фактического осмотра. Установлено, что ни Кирилов, ни Петров не предлагали, а Петров и не требовал от работников ВКМ Похвистнево выехать в служебную командировку для осмотра колесных пар с целью составления указанных актов. Напротив, Петров А.В. дал Свидетель №5 указание о составлении и подписании актов исключения колесных пар из инвентаря без фактического их осмотра, мотивируя это экономией денежных средств.

Общение Петрова А.В. и Кирилова Д.А., подтверждающее направленность их действий на хищение колесных пар ЦДРП, подтверждается зафиксированными результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий, где указанными лицами обсуждаются конкретные детали своей преступной «схемы».

Непризнание обвиняемыми и стороной защиты в полном объеме такого доказательства, как заключение комплексной фоноскопической лингвистической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/з, также является выбранной тактикой защиты от обвинения. Так, согласно выводам экспертизы, Кирилов Д.А., Демченко В.С., Петров А.В. проявляют признаки должностных лиц, имеющих отношение к деятельности организаций, связанных с эксплуатацией вагонов и их функциональных частей. По мнению эксперта, Кирилов Д.А. через запрос информации, адресованный Демченко В.С., вербализует намерение списать как непригодные к использованию восемьдесят три колесные пары, что явно входит в круг полномочий Демченко В.С., которым обозначено необходимое для этого условие - наличие предоставленных вагонной колесной мастерской, входящей в состав АО «ВРК-3» актов браковки. Кирилов Д.А. информирует Демченко В.С. о готовности и возможности предоставить соответствующую документацию. Демченко В.С. выражает согласие совершить действия, направленные на списание восьмидесяти трех колесных пар как непригодных к использованию при наличии соответствующей документации. Демченко В.С. за действия по списанию восьмидесяти трех колесных пар получит денежное вознаграждение, конкретный размер которого определен Кириловым Д.А. и Демченко В.С. по согласованию друг с другом. Петров А.В. на его информирование Кириловым Д.А. о списании восьмидесяти трех колесных пар при наличии актов браковки, предоставленных Вагонной колесной мастерской, вербализует обещание оформить соответствующую документацию. В случае продажи восьмидесяти трех колесных пар Кирилов Д.А. и Петров А.В. совместно получат прибыль - денежные средства в предполагаемом ими размере. Зафиксированные и исследованные экспертом разговоры Кирилова Д.А. и Петрова А.В. маркированы пониманием того, что действия по списанию восьмидесяти трех колесных пар являются противоправными. Общение Кирилова Д.А. и Демченко С.В. ограничено кругом тем, связанных с обсуждением характеристик документов, необходимых для обеспечения возможности Демченко С.В. списать восемьдесят три колесные пары. Общение Кирилова Д.А. и Петрова А.В. представляет собой обсуждение условий и обстоятельств, обеспечивающих списание восьмидесяти трех колесных пар.

Такая экспертиза проведена полномочным лицом, имеющим соответствующую профессиональную и специальную подготовку, достаточные знания, на основании соответствующего постановления следователя, вынесенного им в пределах его полномочий, по материалам находящегося в его производстве уголовного дела. Выводы эксперта, изложенные им в заключении, научно обоснованы и подтверждаются иными вышеисследованными доказательствами по делу.

В части оценки предложенного стороной защиты заключения специалиста, содержащего указание о допущенных экспертом тотальных нарушениях, являющихся якобы основанием для признания результатов экспертизы недопустимыми, суд отмечает, что указанное заключения специалиста получено стороной защиты лишь по результатам изучения и оценки заключения вышеуказанной экспертизы, проведено по заявке стороны защиты лицом, не имеющим для этого всех необходимых процессуальных оснований, поэтому выводы специалиста о недопустимости экспертизы не являются для суда обязательными к действию (признанию судебной экспертизы недопустимым доказательством).

Далее, стороной защиты не принимается во внимание, что исследуемые события имели место почти три года назад, когда был заключен договор, в рамках исполнения которого были поставлены детали, в хищении которых обвиняются подсудимые. Однако до момента начала уголовного преследования, имевшего место позднее, подсудимые не поднимали вопрос о необоснованном списании деталей. Только в суде заявили о том, что акт по форме ВУ-89 недействителен. Между тем, как следует из материалов дела, этот акт был составлен в подразделении ВРК-3, его получил Кирилов, то есть по крайней мере был осведомлен о наличии такого акта. Кирилов отправлял данные о колесных парах, в хищении которых обвиняются подсудимые, в Похвистнево, получил документ об их списании и после этого (несмотря на это обстоятельство) эти же колесные пары (по крайней мере часть отысканных следствием из них - 31 колесная пара) были обнаружены уже установленными на железнодорожных вагонах.

Доводы защиты об отсутствии документов о принадлежности конкретных колесных пар ЦДРП являются надуманными. Так, действительно конкретные документы об этом отсутствуют, однако в ходе судебного следствия установлено, что в системе РЖД учет деталей, таких как колесные пары, ведется по номенклатурному номеру. И подсудимые и свидетели давали пояснения о том, что оборот деталей ведется по номенклатурному номеру. Свидетели обвинения показали, что колесные пары переданы по номенклатурному номеру. Договором о капитальном ремонте грузовых вагонов предусмотрена передача деталей с составлением накладной по форме М-15. Такие накладные были составлены, по ним переданы детали и впоследствии изменена дата. Свидетель №3 поясняла, что действительно из бухгалтерии просили передать накладную январем 2017 года. В компьютере Кирилова есть документ (представлен суду и имеется в материалах дела), в котором указаны даты получения колесных пар в середине декабря - 15, 16 числа, конце декабря 2016 г. То есть доподлинно установлено, что эти детали были поставлены. И договором на подрядчика возложена обязанность составления акта по форме МХ-1 и МХ-3, из чего следует, что такие акты действительно были составлены. Защитой приведены доводы о том, что это были черновики, они не подписаны, Кирилов отрицает их подписание и наличие. Однако, это единственный документ в материалах дела, где приведен пономерной список колесных пар с указанием их принадлежности ЦДРП. Позиция защиты строится также на том, что 95 колесных пар было поставлено, из них 12 установлено под вагоны, которые она не оспаривает по их принадлежности ЦДРП, а принадлежность остальных 83 колесных пар является недоказанной. Между тем, до момента возбуждения дела, и далее, вплоть до судебного разбирательства, такие МХ-3 и МХ-1 не оспаривались. Эти документы явились предметом пересылки между Кириловым и Демченко еще в апреле 2018 года, и тогда по ним вопросов не возникло.

Более того, принадлежность колесных пар ЦДРП, в хищении которых обвиняются подсудимые, подтверждается перепиской Кирилова в его компьютере. Так, идет переписка с указанием «сведения о колесных парах принадлежности ЦДРП, вывезенных на склад ВЧДР», и идет перечень колесных пар из обвинения.

Довод Кирилова о том, что 20-ДД.ММ.ГГГГ у них в депо произошла пересортица ничем не подтверждены, поскольку нет никаких объективных оснований для образования пересортицы именно в эти дни.

Доводы защиты о неконкретной оценке колесных пар, ущербном определении стоимости похищенного противоречат позиции потерпевшего, которая основана на учете, ведущемся в ЦДРП.

Имеются доводы стороны защиты о том, что детали, списанные колесные пары, были возвращены и сданы в лом. Между тем, никто из свидетелей не сказал, что эти детали были реально возвращены в ПМС-138, в ЮВДРП, ЦДРП. Как поясняет Свидетель №8, эти колесные пары якобы действительно были сданы в лом, однако не имеется каких-либо доказательств тому, какие именно это были колесные пары – предмет хищения или какие-то иные. Между тем, не при каких обстоятельствах не могут списанные и сданные в металлолом колесные пары ездить под вагонами в дальнейшем, а именно это обстоятельство по делу установлено доподлинно.

Более того, сдача в лом непригодных деталей подрядчиком не предусмотрена договором и не вменялась в обязанности подрядчику. Нет таких положений и в исследованном договоре.

Действия Кирилова Д.А., Петрова А.В. и Демченко В.С., каждого в отдельности, суд квалифицирует по ст. 159 ч. 4 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Мошенничество указанными лицами совершено с прямым умыслом.

Так, Кирилов Д.А., Петров А.В. и Демченко В.С., используя свое служебное положение руководящих лиц в системе ОАО «РЖД», произвели ряд умышленных и согласованных между собой действий при вышеуказанных обстоятельствах по незаконному списанию 83 колесных пар, как непригодных, намереваясь использовать указанные похищенные колесные пары для их продажи с последующей эксплуатацией коммерческим структурам под видом хозяйственной деятельности акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 3». После незаконного списания этих колесных пар, то есть их фактического хищения, они распорядились ими по своему усмотрению: Кирилов Д.А. по согласованию с Петровым А.В. и Демченко В.С. организовал незаконное оформление документов об отгрузке данных списанных деталей, как непригодных к эксплуатации, в качестве металлолома в интересах собственника, однако фактически подменил незаконно списанные колесные пары действительно непригодными, отгруженными как металлолом структурному подразделению Центральной дирекции по ремонту пути - филиалу ОАО «РЖД». В последующем, уже Кирилов Д.А. и Петров А.В. легализовали похищенные 83 колесных пары путем организации оформления мнимой сделки по их приобретению акционерным обществом «Вагонная ремонтная компания – 3» у неустановленной коммерческой структуры, и дальнейшей их передачи из вагонного ремонтного депо «Сасово» - обособленного структурного подразделения акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 3» в вагонное ремонтное депо «Белгород», также при вышеизложенных обстоятельствах. Полученные от неустановленной коммерческой структуры денежные средства от продажи колесных пар вагонному ремонтному депо «Сасово» акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 3», то есть в результате преступного распоряжения таким похищенным имуществом, были присвоены Кириловым Д.А., Петровым А.В. и Демченко В.С., выступавшими на протяжении всего процесса совершения хищения соисполнителями преступления. Своими совместными умышленными действиями Кирилов Д.А., Петров А.В. и Демченко В.С. причинили ОАО «РЖД» ущерб в размере стоимости похищенных колесных пар, - на 3 670 884 рубля, то есть совершили хищение в особо крупном размере.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых, а также их личность.

Так, все подсудимые положительно характеризуются по месту выполнения трудовых отношений и по месту жительства и в быту, не имеют судимости, к уголовной ответственности привлечены впервые; не состоят на учетах в правоохранительных органах, а также в диспансерах; имеют семьи и несовершеннолетних детей на иждивении (т.12, л.д. 210-212, 214, 230; 169-173, 175-176, 209; 151-156).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: у Демченко В.С. - активное способствование расследованию преступления; наличие малолетнего ребенка (на иждивении); у Кирилова Д.А. - наличие несовершеннолетнего ребенка, являющегося инвалидом детства (на иждивении); у Петрова А.В. – наличие ряда хронических заболеваний и наличие 2-х несовершеннолетних детей (малолетнего и несовершеннолетнего на иждивении).

С учетом наличия значительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, вышеуказанной совокупности положительных характеристик личности Кирилова и Петрова, отсутствия к ним со стороны ОАО «РЖД» исковых требований, суд считает возможным при назначении виновным наказания не лишать их свободы на длительный срок, а также не применять дополнительные необязательные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, и, с учетом их непосредственной роли в хищении, назначить им наказание в виде реального лишения свободы на непродолжительный срок.

С учетом наличия вышеуказанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, положительных характеристик личности Демченко, отсутствия к нему со стороны ОАО «РЖД» исковых требований, а также его незначительной роли в совершенном хищении, его поведения после совершенного преступления, суд считает возможным при назначении ему наказания применить положения ст. 64 УК РФ, и назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотренный ст. 159 ч.4 УК РФ (только в виде реального лишения свободы на длительный срок с дополнительными необязательными видами наказаний), а именно – в виде штрафа.

Суд также не усматривает каких-либо достаточных оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, и назначения Кирилову и Петрову по ст. 159 ч.4 УК РФ иного, более мягкого, чем лишение свободы, вида наказания, а также для изменения категории совершенного всеми подсудимыми тяжкого преступления против собственности в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, как имеющего большую степень общественной опасности.

Так, какие-либо личные действия по заглаживанию причиненного преступлением имущественного ущерба никто из подсудимых не предпринял. При наличии явного хищения в Обществе, подсудимые упорно отрицают свою причастность к преступлению, то есть никак не раскаялись в содеянном ими, поэтому, каких-либо реальных действий, исключительно уменьшающих степень общественной опасности преступления, Кирилов и Петров в рамках предъявленного им обвинения не предприняли, равно как все подсудимые не предприняли каких-либо действенных и достаточных действий, позволяющих положительное решение вопроса об изменении категории совершенного ими преступления с умышленных тяжкого на преступление средней тяжести, поскольку об этом не свидетельствуют, как фактические обстоятельства преступления, так и степень его общественной опасности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кирилова Дмитрия Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Избранную Кирилову Д.А. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения, с содержанием Кирилова Д.А. под стражей в СИЗО г. Белгорода.

Срок наказания Кирилову Д.А. исчислять со дня (включительно) вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Кирилова Д.А. с 29.05.2018 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать Петрова Александра Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Избранную Петрову А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения, с содержанием Петрова А.В. под стражей в СИЗО г. Белгорода.

Срок наказания Петрову А.В. исчислять со дня (включительно) вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Петрова А.В. с 29.05.2018 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать Демченко Виктора Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением правил ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Избранную Демченко В.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления настоящего приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления настоящего приговора в законную силу: 1<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии настоящего приговора, путем подачи апелляционных жалоб, представления через Свердловский районный суд г. Белгорода.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.И. Александров.

Свернуть