Биктимиров Тахир Маратович

Дело №--

16RS0№---21

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 марта 2024 года ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Пензенской Е.Г.,

с участием представителя ответчика Венедиктовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биктимирова Т.М, к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении убытков, причинённых дорожно-транспортном происшествием, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Биктимиров Т.М. обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении убытков, причинённых дорожно-транспортном происшествием, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указано, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай, государственный регистрационный знак №--, принадлежащего ему на праве собственности.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Истцу было выдано направление на СТОА, где в восстановлении транспортного средства ему было отказано с указанием на недостаточность денежных средств.

Поскольку страховая компания по состоянию на --.--.---- г. страховое возмещение не произвела, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного требования удовлетворены частично, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ...

...истца взыскана страховая выплата в размере 34 100 рублей.

Согласно заказ-наряду автосервиса «Под мостом», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 56 550 рублей.

Истцом рассчитана неустойка за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., которая составила 77 437 рублей 50 копеек (56 550 рублей х 1 % х 137 дней).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 56 550 рублей в счет возмещения убытков, 77 437 рублей 50 копеек в счет неустойки, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 161 рубль 50 копеек в счет возмещения почтовых расходов, штраф.

Определением суда приняты уменьшения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 22 450 рублей в связи с частичной оплатой, неустойку в размере 22 929 рублей 50 копеек, в остальной части требования поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, требования поддерживает.

Представитель ответчика требования считает необоснованными, в обоснование возражений указано, что допустимых доказательств возникновения у истца убытков материалы дела не содержат, сведений о восстановлении транспортного средства не представлено; кроме того, указала, что --.--.---- г. истцу выплачена неустойка в размере 49 544 рублей, при этом, полагает, что неустойка на сумму убытков начислению не подлежит; в случае удовлетворения требований просила применить положения статьи 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от --.--.---- г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Судом установлено, что --.--.---- г. истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по факту дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г..

Страховщик произвел осмотр транспортного средства, --.--.---- г. выдал истцу направление на ремонт транспортного средства в СТОА «АВТОЦЕНТР БРОКЕРС».

Транспортное средство СТОА не восстановлено, --.--.---- г. страховщик указал на отсутствие возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства, предложено представить реквизиты для перечисления денежных средств в счет страховой выплаты.

Истец с заменой формы страхового возмещения не согласился, направив страховщику претензию с требованием о выдаче направления на ремонт.

В ответ на претензию истца страховщик указал на отсутствие возможности осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на СТОА, уведомил о готовности произвести страховую выплату без учета износа при предоставлении банковских реквизитов.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого на основании заключения ООО «АВТО-АЗМ» взыскана с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца страховая выплата без учета износа в размере 34 100 рублей. При разрешении требований истца финансовый уполномоченный верно исходил из того, что обстоятельств, в силу которых страховщик имел право в одностороннем порядке заменить форму страхового возмещения, не установлено.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком, --.--.---- г. произведена страховая выплата в размере 34 100 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 указанного постановления Пленума предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Исходя из того, что страховщиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения на денежную выплату без установленных законом оснований, что лишило истца возможности воспользоваться правом на страховое возмещение в виде восстановительного ремонта автомобиля, суд находит обоснованными требования истца о взыскании со страховщика убытков.

В обоснование требований истцом представлен заказ наряд ИП Фатина Г.И. от --.--.---- г., согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца составляет 56 550 рублей.

Вопреки возражениям стороны ответчика, суд принимает указанный заказ-наряд в качестве допустимого доказательства, поскольку иных доказательств размера причиненных истцу убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств страховщиком в материалы дела не представлено, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы представитель ответчика не воспользовалась.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению убытки в размере 22 450 рублей (56 550 – 34 100).

Доводы представителя, согласно которым истцом не представлено доказательств восстановления транспортного средства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку в силу положений статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г..

При разрешении требований истца в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

С заявлением о наступлении страхового случая страхователь обратился --.--.---- г., срок исполнения обязательств истек --.--.---- г.. В установленные законом сроки обязательство не исполнено.

Неустойка за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (заявленный истцом период) составляет 46 717 рублей (43 100 х 1 % х 137 дней).

Как следует из платежного поручения от --.--.---- г., истцу произведена выплата неустойки в размере 49 544 рублей. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания неустойки суд не находит.

Требования истца о взыскании неустойки на сумму убытков удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта. На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат.

В связи с чем, требования в части взыскания неустойки в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при разрешении возникшего спора установлено, что со стороны ответчика допущено нарушение права истца на страховое возмещение в установленные Законом «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок и порядке, требования истца о взыскании компенсации морального среда подлежат удовлетворению.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с нарушением его прав как потребителя, суд полагает размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Положениями статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей. В подтверждение заявленных расходов представлены соглашение от --.--.---- г. и Акт приема-передачи денежных средств.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных юридических услуг, с учетом требования разумности, справедливости и соразмерности, находит определенный судом размер возмещения расходов на юриста в сумме 5 000 рублей отвечающим критерию разумности. Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна объему оказанной помощи и характеру спора.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 161 рубля 50 копеек, которые подлежат возмещению ответчиком.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 173 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1187746794366, ИНН 7725497022) в пользу Биктимирова Т.М, (паспорт серии №--) 22 450 рублей в счет возмещения убытков, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 161 рубль 50 копеек в счет возмещения почтовых расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1187746794366, ИНН 7725497022) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Россифской Федерации государственную пошлину в размере 1 173 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись А.Р. Петрова

Копия верна

Судья А.Р. Петрова

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 декабря 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола помощником судьи Куротоповой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Биктимирова Т.М. на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 16 октября 2023 года о возврате искового заявления Биктимирова Т.М. к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы,

у с т а н о в и л :

Биктимиров Т.М. обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением судьи от 22.09.2023 заявление Биктимирова Т.М. оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку к исковому заявлению не приложен расчет требования о взыскании суммы ущерба, документ по дорожно-транспортному происшествию, не указаны сведения об ответчике, отсутствует один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность). Заявителю предложено устранить недостатки в срок до 10.10.2023.

Определением от 16.10.2023 исковое заявление Биктимирова Т.М. возвращено заявителю в связи с не устранением недостатков в установленный срок.

В частной жалобе Биктимиров Т.М. просит отменить определение суда. В жалобе указал, что определение суда от 22.09.2023 не получал, что ли...

...шило его возможности устранить недостатки искового заявления в срок.

Проверив материалы, ознакомившись с доводами частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда по следующим основаниям.

Возвращая 16.10.2023 исковое заявление, судья исходил из того, что заявителем в установленный в определении срок до 10.10.2023 не устранены недостатки заявления.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральные законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Реализация данного принципа основана на презумпции добросовестного поведения участвующего в деле лица, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов, копия определения от 22.09.2023 об оставлении искового заявления без движения направлена в адрес заявителя 25.09.2023, однако Биктимировым Т.М. не получена, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Положениями ст. 150 ГПК РФ предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

При подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (п. 1 и 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).

Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказывания (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Вышеприведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не были применены в настоящем деле. Вопросы, которые возникают у суда по поводу содержания искового заявления истца и дополнительных доказательств, необходимых суду в его обоснование, подлежат рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения судьей юридических фактов, лежащих в основании требований истца, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Обращаясь в суд с иском, истец приложил документы, на которых основано его требование, однако судья посчитал их недостаточными для принятия иска к производству.

Между тем, приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судьей не были приняты во внимание. Вопросы, которые возникли у судьи при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству, подлежали выяснению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Между тем, возвращение искового заявления Биктимирову Т.М. препятствует реализации заявителем своих прав на судебную защиту и ограничивает его право на доступ к правосудию.

Допущенные судьей нарушения норм процессуального права являются существенными и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права с направлением заявления и приложенных к нему документов в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству в порядке статей 131 - 136 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 16 октября 2023 года отменить.

Материал по иску Биктимирова Т.М, к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба направить в Ново-Савиновский районный суд города Казани для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 28 декабря 2023 года.

Судья Ю.З. Сахапов

Дело № 12-249/18

№ 5/8-39/18

РЕШЕНИЕ

г. Казань, ул. Правосудия, д. 2

12 апреля 2018 года

Судья Московского районного суда г. Казани Игонин Дмитрий Иванович,

с участием прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства в социальной сфере прокуратуры РТ Стебо А.А.,

а также начальника отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по РТ Биктимирова Т.М.,

рассмотрев протест прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства в социальной сфере прокуратуры РТ на постановление мирового судьи судебного участка № 8 по Московскому судебному району г. Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении начальника отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по РТ Биктимирова Т.М,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении начальника отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по РТ Биктимирова Т.М. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства в социальной сфере прокуратуры РТ Стебо А.А. на указанное постановление принес протест, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Биктимиров Т.М. просил жалобу оставить без удов...

...летворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав участников процесса, полагаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, которые послужили основанием для возбуждения в отношении Биктимирова Т.М. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

Частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривается, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

Таким образом, жалоба на постановление мирового судьи не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении начальника отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по РТ Биктимирова Т.М. - оставить без изменения, а протест прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства в социальной сфере прокуратуры РТ - без удовлетворения.

Судья: Д.И. Игонин