Фетисова Елизавета Геннадьевна

Дело № 11-521/20 07 декабря 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре Соломко К.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Фетисовой Елизаветы Геннадьевны на определение мирового судьи судебного участка № 168 от 12 октября 2020 года об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование решения мирового судьи судебного участка №168 от 23 июня 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 168 от 12 октября 2020 года отказано в удовлетворении заявления ответчика Фетисовой Е.Г. о восстановлении процессуального срока на обжалование решения мирового судьи судебного участка №168 от 23 июня 2020 года по гражданскому делу №2-580/2020-168 по иску ИП Корнилова Станислава Юрьевича к Фетисовой Елизавете Геннадьевне.

Отказывая в удовлетворении заявления Фетисовой Е.Г. о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда, мировой судья указал, что не усматривает уважительных причин пропуска процессуального срока.

С данным определением не согласилась ответчица Фетисова Е.Г., ею подана частная жалоба, в которой она просит определение отменить.

В обосновании своей жалобы ответчица указывает на то, что 09 августа 2019 года мировой судья судебного участка № 168 Санкт-Петербурга на основании заявления ИП Корнилова С.Ю. вынес судебный приказ №2-1062/2019-168 о взыскании с Фетисовой Е.Г. задолженности по договору займа №nov36c, заключенному 09.03.2017 года с ООО МФК «Кредитех Рус» за период с 10.03.2017 года по 29.03.2019 года в размере 17 448 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 348,96 руб. О вынесенном судебном приказе ответчик узнала в ноябре 2019 года из банка данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов в электронном виде на официальном сайте ФССП Ро...

...ссии. Определением мирового судьи судебного участка № 168 Санкт-Петербурга от 02 декабря 2019 года на основании заявления ответчика от 18 ноября 2019 года судебный приказ отменен. Ввиду своей юридической неграмотности ответчица полагала, что производство по данному делу прекращено окончательно и истец не сможет повторно обратиться в суд с аналогичными исковыми требованиями. Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании 12 октября 2020 года представитель ответчика – Фролова Э.Ф.

Об обжалуемом решении суда от 23 июня 2020 года, вынесенном в порядке упрощенного производства, ответчица также узнала из банка данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов в электронном виде на официальном сайте ФССП России. После ознакомления с материалами дела 07 сентября 2020 года, отчаявшись и понимая, что данный вопрос ответчица не сможет решить самостоятельно, была вынуждена обратиться за помощью в юридическую компанию, с которой заключила договор 17 сентября 2020 года.

Также в частной жалобе ответчица указывает на то обстоятельство, что в определении от 12 октября 2020 года об отказе в восстановлении процессуального срока и возвращении апелляционной жалобы суд ошибочно указывает, что копия определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 12 мая 2020 года, равно как и копия решения суда от 23 июня 2020 ответчику направлялись по месту регистрации. Однако, каких-либо почтовых извещений Фетисовой Е.Г. не поступало и не вручалось. Более того, при ознакомлении с материалами дела ответчиком не было обнаружено номера почтового идентификатора, по которому можно было бы отследить причину возврата конверта с почтовым отправлением из суда, воспользовавшись услугой отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте предприятия "Почта России". По мнению ответчицы, юридически значимым событием является причина возврата судебной почтовой корреспонденции, отправленной адресату, что в данном случае не было установлено судом первой инстанции.

В частной жалобе Фетисова Е.Г. приводит нормы процессуального права, закрепляющие порядок обжалования судебных решений, полагая, что срок для обжалования решения суда в данном случае составляет один месяц. Учитывая, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы вызван уважительными причинами, а предметом судебного спора является договор займа, который ответчик не заключала, и деньги по которому не получала, Фетисова Е.Г. полагает возможным восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 232.4 ГПК РФ, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч. 8 ст. 232.4 ГПК РФ, решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком наличия уважительных причин пропуска сроков. Кроме того, мировой судья усмотрел в действиях ответчика злоупотребление правом. Указанные выводы соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Как следует из материалов дела, исковое заявление и копия определения суда о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства (л.д. 1-3), в котором разъяснен сторонам срок для предоставления в суд и направления друг другу доказательств и возражений, относительно заявленных требований в срок до 02 июня 2020 года направлены ответчику Фетисовой Е.Г. по адресу ее регистрации: <адрес>, 12 мая 2020 года (л.д. 48), указанные документы Фетисовой Е.Г. получены не были, конверт вернулся в суд невостребованным (л.д. 51) (ШПИ: <данные изъяты>).

В распечатке, полученной судом апелляционной инстанции с официального сайта ФГУП "Почта России" по почтовому отправлению <данные изъяты>, имеется отметка о попытке вручения сотрудниками почтового отделения почтового отправления ответчику 18 мая 2020 года. В связи с неудачной попыткой вручения отправление возвращено отправителю.

Возражений относительно заявленных требований Фетисовой Е.Г. представлено не было. 23 июня 2020 года в порядке упрощенного производства было постановлено решение по иску ИП Корнилова С.Ю. о взыскании с Фетисовой Е.Г. задолженности по договору. С заявлением о составлении мотивированного решения суда лица, участвующие в деле, не обращались.

Копия решения суда от 23 июня 2020 года направлена в адрес ответчика Фетисовой Е.Г. 30 июня 2020 года. Однако также получена ею не была, конверт вернулся обратно отправителю (л.д. 56) (ШПИ: <данные изъяты>).

Из распечатки, полученной судом апелляционной инстанции с официального сайта ФГУП "Почта России" по почтовому отправлению <данные изъяты>, следует, что сотрудниками почтового отделения неоднократно предпринимались попытки вручения судебной корреспонденции адресату (02 июня 2020 года, 10 июня 2020 года, 10 июня 2020 года). В связи с неудачной попыткой вручения и истечением срока хранения корреспонденции отправление возвращено отправителю.

Причин, по которым ответчик не имел возможности своевременно забрать корреспонденцию с копией решения из отделения почтовой связи, суду не приведено.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, а также п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку решение суда постановлено в порядке упрощенного производства, значимым обстоятельством является дата, когда ответчику стало известно о содержании принятого судебного акта.

Ответчик Фетисова Е.Г. получила копию резолютивной части решения суда от 23 июня 2020 года лично 07 сентября 2020 года, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 59), в этот же день ответчица ознакомилась с материалами дела, о чем также имеется соответствующая расписка (л.д. 58).

Процессуальный срок 15 дней для подачи апелляционной жалобы на решение суда, принятого в порядке упрощенного производства, истек 14 июля 2020 года.

Пятнадцатидневный срок с момента ознакомления ответчицей с материалами дела и, получении ею копии решения суда истекал 28 сентября 2020 года.

Апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока подана ответчиком 08 октября 2020 года (согласно штемпелю на конверте направлено в адрес суда – 02 октября 2020 года), то есть после истечения срока на апелляционное обжалование даже с учетом позднего получения копии решения суда.

В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Как разъяснено в пунктах 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", силу части второй статьи 232.4 ГПК РФ суд общей юрисдикции, принявший решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение как по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, так и в случае подачи апелляционных жалобы, представления. Если срок подачи апелляционной жалобы, представления пропущен, то мотивированное решение по делу изготавливается только в случае восстановления указанного срока.

Пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания.

Обстоятельства, на которые ссылается Фетисова Е.Г., в качестве причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными, с точки зрения необходимости соблюдения баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, поскольку пропуск им срока является следствием неисполнения им своих процессуальных обязанностей.

Доводы частной жалобы о том, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда, приведены ответчиком без учета того, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Оснований для признания этих выводов суда неправильными суд апелляционной инстанции не находит.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в данном случае доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока заявителем не представлено.

Произвольное восстановление судом пропущенного процессуального срока на обжалование судебного решения противоречит цели его установления, не соответствует вытекающему из положений статей 19, 46 и (частей 1 и 3) 55 Конституции Российской Федерации принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имеющих возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено, выводы суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подробно мотивированы и изложены в определении.

Следует также учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В силу частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

Неисполнение гражданских процессуальных требований участником процесса, отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного гражданским процессуальным законодательством, опровергают доводы в жалобе о нарушении прав и законных интересов истца на обжалование судебного акта в апелляционном порядке.

При этом обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления попущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.

Юридическая неграмотность Фетисовой Е.Г. с учетом даты подачи жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции находит суждения и выводы определения суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

В связи с изложенным, определение мирового судьи об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 168 от 12 октября 2020 года об отказе Фетисовой Елизавете Геннадьевне в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование решения мирового судьи судебного участка №168 от 23 июня 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Фетисовой Елизаветы Геннадьевны без удовлетворения.

Судья: подпись.