Гусаров Владимир Петрович

Подлинник данного решения приобщен к делу об административном правонарушении № 12-42/2025 Альметьевского городского суда РТ

УИД № 16RS0036-01-2024-010158-37

Дело № 12-42/2025

Р Е Ш Е Н И Е

24 февраля 2025 года г. Альметьевск РТ

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Исмагилов А.Т.,

при секретаре Мухаметгариповой Ч.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Гусарова В.П. по доверенности Щерица И.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Гусаров В.П., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель Гусаров В.П. по доверенности Щерица И.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просила оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель Гусаров В.П. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель заявителя – ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала, обосновывая на доводах, изложенных в нем, оспариваемое постановление просила отменить, производство по делу прекратить. Гусаров В.П. ранее также пояснил, что какое-либо столкн...

...овение с иным транспортным средством не совершал, повреждений на его транспортном средстве не имеется.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ проходя около <адрес> услышал звук удара, обернулся и увидел, как транспортное средство «Хавал дарго» ударив стоящее транспортное средство «Киа спортейдж» сдает назад и собирается уезжать. Остановив указанный автомобиль, сообщил водителю о случившемся. Водитель автомобиля «Хавал» сказал, что никого не задевал и при этом он показался ему странным, поведение было неадекватное. На его вопрос «вы пьяны» - водитель автомобиля «Хавал» ответил «да». После чего он достал свой телефон и начал фиксировать происходящее. Далее набрал телефон службы «112», в последующем позвонил в дежурную часть ГИБДД. Во время осуществления телефонного звонка водитель автомобиля «Хавал» уехал, скрылся с места ДТП. Далее, ФИО6 попросил иного водителя, который в это время проезжал мимо дома, проследовать за транспортным средством «Хавал», поясняя при этом, что последний совершил ДТП и скрылся с места ДТП. Указанный водитель проследовал за автомобилем «Хавал» до места жительства его водителя, все это время ФИО6 был на связи. В последующем вся имеющаяся информация, фотографии и видео, были им переданы сотрудниками ГИБДД. ФИО6 также пояснил, что водитель транспортного средства «Хавал» заехал со стороны «пешеходного перехода», наскочив при этом и зацепив бордюр.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав доводы представителя заявителя, очевидца Ахсанова Р.В., изучив представленные фотографические изображения, видеозапись с места ДТП, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д.

Часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут около <адрес>, Гусаров В.П., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, при движении не обеспечил безопасный боковой интервал и совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>» госрегистрационный знак <данные изъяты>

Установленные по делу обстоятельства, подтверждающие факт несоблюдения Гусаров В.П., правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, несоблюдения необходимого интервала с достоверностью подтверждены представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, повреждениями транспортных средств характерных при дорожном происшествии, произошедшем по изложенным обстоятельствам, схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, очевидца, фотографическими изображениями и видеоматериалами.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждают факт нарушения Гусаров В.П. положений пункта 9.10 ПДД Российской Федерации, процессуальные документы и оспариваемое постановление содержат описание события административного правонарушения, в том числе, в чем выразилось нарушение указанных пунктов ПДД РФ.

Локализация повреждений автомобилей - у автомобилей под управлением Гусаров В.П. («Хавал Дарго»), и находящегося в собственности ФИО7 («Киа спортейдж»), расположение его на проезжей части, согласно схемы происшествия, также свидетельствует в пользу версии второго участника о причинах случившегося ДТП, и о нарушении Гусаров В.П. п. 9.10 Правил дорожного движения.

Доводы жалобы, по существу вины Гусарова В.П. не исключают. Имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства (относительно места совершения административного правонарушения,) на схеме зафиксированы надлежащим образом, каких-либо сомнений, не вызывают, на отсутствие вины Гусарова В.П. в нарушении пункта 9.10 ПДД РФ не указывают. Схема является надлежащим доказательством, отвечает требованиям статьи 26.2 КоАП РФ и в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждает виновность последнего.

Иные доводы, приведенные в жалобе, и в судебном заседании, вызваны ошибочным толкованием норм права применительно к обстоятельствам дела.

При этом доводы жалобы, отрицание вины в совершенном ДТП, не исключают нарушения Гусаровым В.П. пункта 9.10 ПДД РФ и не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Иная оценка заявителем материалов дела не свидетельствует о недоказанности его вины. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, в своей совокупности достаточны для установления наличия в действиях Гусаров В.П. состава административного правонарушения. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Гусаров В.П. в совершении вмененного административного правонарушения не имеется, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Иные доводы, изложенные в жалобе, суд считает несостоятельными, направленными на избежание административной ответственности, за совершенное правонарушение. Указанные доводы, в том числе и о непричастности к дорожно-транспортному происшествию, опровергаются показаниями очевидца Ахсанова Р.В. и предоставленными им фото и видео материалами, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они последовательны и подкреплены представленными доказательствами.

Оснований для переоценки выводов должностного лица не имеется, выводы о виновности Гусарова В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, оно соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гусарова В.П. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей оставить без изменения, жалобу представителя Гусарова В.П. по доверенности Щерица И.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда РТ А.Т. Исмагилов

Решение вступило в законную силу «_____ » ___________ 20___ года

Судья

Подлинник данного решения приобщен к делу об административном правонарушении 12-45/2025 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

УИД16MS0084-01-2024-004544-53

Дело№ 12-45/2025

Р Е Ш Е Н И Е

21 февраля 2025 года г. Альметьевск РТ

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: судьи Исмагилова А.Т.,

при секретаре Мухаметгариповой Ч.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя Гусарова В.П. – Валиуллиной Л.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ Гусаров В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с данным постановлением, представитель Гусаров В.П. –обратился в суд с жалобой, в котором просил оспариваемый судебный акт отменить, производство по делу прекратить.

Гусаров В.П. и его представитель ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержали, обосновывая на доводах, изложенных в нем, оспариваемое постановление просили отменить, производство по делу прекратить. Гусаров В.П. также пояснил, что какое-либо столкновение с иным транспортным средством не совершал, пов...

...реждений на его транспортном средстве не имеется.

Представитель ФИО4 также указала на допущенные процессуальные нарушения, как при составлении административного материала, так и при его рассмотрении мировым судьей.

Второй участник данного дорожно-транспортного происшествия (потерпевшая) ФИО5 в судебном заседании просила жалобу оставить без удовлетворения, постановление без изменения, указывая на виновность Гусаров В.П. во вмененном и совершенном административном правонарушении.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ проходя около <адрес> услышал звук удара, обернулся и увидел как транспортное средство «Хавал дарго» ударив стоящее транспортное средство «Киа спортейдж» сдает назад и собирается уезжать. Остановив указанный автомобиль, сообщил водителю о случившемся. Водитель автомобиля «Хавал» сказал, что никого не задевал и при этом он показался ему странным, поведение было неадекватное. На его вопрос «вы пьяны?» - водитель автомобиля «Хавал» ответил «да». После чего он достал свой телефон и начал фиксировать происходящее. Далее набрал телефон службы «112», в последующем позвонил в дежурную часть ГИБДД. Во время осуществления телефонного звонка водитель автомобиля «Хавал» уехал, скрылся с места ДТП. Далее, ФИО6 попросил иного водителя, который в это время проезжал мимо дома, проследовать за транспортным средством «Хавал», поясняя при этом, что последний совершил ДТП и скрылся с места ДТП. Указанный водитель проследовал за автомобилем «Хавал» до места жительства его водителя, все это время ФИО6 был на связи. В последующем вся имеющаяся информация, фотографии и видео, были им переданы сотрудниками ГИБДД. ФИО6 также пояснил, что водитель транспортного средства «Хавал» заехал со стороны «пешеходного перехода», наскочив при этом и зацепив бордюр.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав доводы заявителя жалобы, его представителя, ФИО5, свидетеля ФИО6 и представленные им фото и видеозаписи, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правила дорожного движения), следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из материалов дела об административном правонарушении в частности протокола об административном правонарушении (л.д.2) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут около <адрес> Республики Татарстан Гусаров В.П. управляя транспортным средством <данные изъяты>», госрегистрационный номер <данные изъяты> при движении не обеспечил боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» госрегистрационный номер <данные изъяты>, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Факт совершения Гусаров В.П. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана соответствующая правовая оценка.

Кроме того, факт совершения, вмененного Гусаров В.П. административного правонарушения подтверждается представленной к материалам дела об административном правонарушении видеозаписи с телефона очевидца столкновения транспортных средств, фотографических изображений, в которых запечатлены характерные для данного происшествия повреждения, как на транспортном средстве заявителя жалобы, так и на транспортном средстве второго участника.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что инцидент, произошедший с участием транспортных средств «Хавал Дарго» под управлением Гусаров В.П., и «Киа Спортейдж», собственником которого в том числе является ФИО5, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, приведенным в пункте 1.2 Правил дорожного движения.

Участие в дорожно-транспортном происшествии повлекло возникновение у Гусаров В.П. обязанностей, определенных пунктами 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Гусаров В.П.. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя Гусаров В.П. и его представителя ФИО4, изложенные в жалобе и судебном заседании о том, не могут быть признаны состоятельными и основаны на неверном толковании норм законодательства об административных правонарушениях.

Доводы Гусаров В.П. о том, что бампер его транспортного средства (расстояние от верхней его точки и до земли) при измерении ниже, нежели чем следы, имеющиеся на бампере автомобиля «Киа Спортейдж» и вследствие чего не могли образоваться от столкновения с его автомобилем, не могут быть признаны состоятельным, поскольку как пояснил очевидец ДТП ФИО6, транспортное средство под управлением Гусаров В.П. заехало с пешеходного перехода, проехало по местности, огороженной бордюром, зацепило его и возможно подпрыгнуло при съезде, поскольку указанный элемент дороги имеет определенную высоту.

Административное дело рассмотрено с использованием средств видео-конференцсвязи, участие Гусаров В.П. при рассмотрении дела было обеспечено, судебное заседание проведено с его участием, изначально заявитель был извещен. То обстоятельство, что смс-оповещение пришло Гусаров В.П. намного позднее после рассмотрения дела, на допущенные процессуальные нарушения не указывает, право на защиту последнего не нарушено. Согласно оспариваемого постановления, пояснения Гусаров В.П., данные им при рассмотрении дела отражены, сведений о том, что последний заявлял какие-либо ходатайства, не представлено.

Иные доводы, изложенные в жалобе, суд считает несостоятельными, направленными на избежание административной ответственности, за совершенное правонарушение. Указанные доводы, в том числе и о непричастности к дорожно-транспортному происшествию, опровергаются показаниями очевидца ФИО6 и предоставленными им фото и видео материалами, оснований не доверить которым у суда не имеется, поскольку они последовательны и подкреплены представленными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение наказания должно соответствовать принципу разумности и справедливости.

Согласно ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наложении административного взыскания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

При назначении административного наказания мировым судьей приняты во внимание все обстоятельства дела, степень общественной опасности правонарушения в сфере безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по доводам, изложенным в жалобе, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гусарова В.П. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) года оставить без изменения, жалобу представителя Гусарова В.П. – Валиуллиной Л.Р. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в шестой кассационный суд общей юрисдикции г. Самары.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда РТ А.Т. Исмагилов

Судья Исмагилов А.Т. УИД 16RS0036-01-2024-010158-37

Дело № 12-42/2025

Дело № 77-384/2025

РЕШЕНИЕ

30 апреля 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Ибрагимов Р.С. при секретаре судебного заседания Жихареве Г.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Гусарова Владимира Петровича – Валиуллиной Лилии Рафисовны (далее по тексту – заявитель) на постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Альметьевскому району № .... от 12 декабря 2024 года, решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 24 февраля 2025 года, вынесенные в отношении Гусарова Владимира Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Альметьевскому району № .... от 12 декабря 2024 года Гусаров В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица Гусаров В.П. обратился с жалобой в городской суд.

Решением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 24 февраля 2025 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Гусарова В.П. – без у...

...довлетворения.

В жалобе, поданной через городской суд в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Гусаров В.П. и его защитник Щерица И.В. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что Гусаров В.П. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

<дата> около <адрес>, Гусаров В.П., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, после чего произошло столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований, в представленной жалобе заявитель сослался в том числе, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, выводы в постановлении должностного лица и решении судьи городского суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.

В силу части 2 статьи 1.1 КоАП РФ, настоящий Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Подпунктами пункта 1 статьи 7, пункта 9 статьи 11 и пункта 1 статьи 13 Конвенции о дорожном движении заключенной в городе Вена 8 ноября 1968 года (далее по тексту – Конвенция), ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, к которой присоединилась Российская Федерация установлено, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу; водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить.

Применительно к диспозиции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, объективная сторона данного правонарушения заключается, в частности, в нарушении водителем правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги. При этом сами правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 ПДД РФ, в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10).

Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и так далее. Нарушение требований указанного пункта Правил, приведшего к столкновению с иным транспортным средством, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Принимая оспариваемое постановление, должностное лицо, с выводами которого согласился судья городского суда, исходило из доказанности факта нарушения Гусаровым В.П. указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, требований ПДД РФ, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей городского суда не принято во внимание следующее.

В силу статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, могут быть установлены различными доказательствами, перечисленными в части 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Напротив, из материалов дела выполнение вышеизложенных норм права не усматривается.

Оставляя постановление должностного лица от 12 декабря 2024 года без изменения, судья городского суда исходил из доказанности вмененного Гусарову В.П. деяния, достаточности доказательств по делу.

Вместе с тем с указанным выводом согласиться нельзя.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ

Как усматривается из материалов дела, допрошенный в судебном заседании судьей городского суда в качестве свидетеля ФИО1 об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ не предупреждался, материалы дела соответствующей расписки не содержат, в связи с чем объяснения указанного лица не могли быть использованы в качестве доказательства по делу.

Отмеченные неполнота исследования доказательств при рассмотрении дела и нарушение закона при вынесении судьей обжалуемого постановления не получили должных внимания и оценки.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку допущенное судьей нарушение является существенным, решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 24 февраля 2025 года подлежит отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение в Альметьевский городской суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении судье городского суда следует учесть вышеизложенное, провести всестороннюю, полную и объективную оценку всех обстоятельств дела и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

жалобу защитника Гусарова Владимира Петровича – Валиуллиной Лилии Рафисовны удовлетворить частично.

Решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 24 февраля 2025 года, вынесенное в отношении Гусарова Владимира Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ – отменить.

Дело вместе с жалобой возвратить в Альметьевский городской суд Республики Татарстан на новое рассмотрение.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Ибрагимов Р.С.

УИД №

Дело № 12-550/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Бадриев А.Н., рассмотрев жалобу Гусарова Владимира Петровича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> Республики Татарстан ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ Гусаров В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель Гусарова В.П. по доверенности ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просила оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено данное постановление.

Заявитель Гусаров В.П. в судебное заседание жалобу поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов дня он, управляя своим автомобилем марки Хавал, подъехал к магазину «Пятерочка», расположенному по <адрес>, при этом он заехал на параллельную улицу, называемую «<адрес> <адрес>». Навстречу ему ехал автомобиль, и чтобы его пропустить он заехал в свободный «кармашек». Когда встречный автомобиль проехал, он начал выезжать из «кармашка», и тут стоящий на тротуаре парень, как он узнал впоследствии – ФИО8, стал сигналить ему, то есть подавал жестами сигнал. Тут у него (Гусарова) случился гепертонический удар, то есть подскочило давление. Он остановился и вышел из авто...

...мобиля. ФИО9 стал говорить ему, что он при выезде из «кармашка» задел впереди стоящий автомобиль марки КИО. Он осмотрел свой автомобиль и автомобиль КИО, но никаких повреждений не обнаружил. После чего он уехал с данного места.

Представитель заявителя – ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала, обосновывая на доводах, изложенных в нем, оспариваемое постановление просила отменить, производство по делу прекратить.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании показала, что в её пользовании находится автомобиль КИО Спортейдж. ДД.ММ.ГГГГ она припарковала данный автомобиль на улице «<адрес>» <адрес> возле <адрес>. В обеденное время, выйдя из дома, она обнаружила механические повреждения на задней части бампера своего автомобиля.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ проходя около <адрес> услышал звук удара, обернулся и увидел, как транспортное средство «Хавал» ударив стоящее транспортное средство «Киа спортейдж» сдает назад и собирается уезжать. Он жестами попросил водителя автомобиля «Хавал» остановиться и сообщил водителю о случившемся. Водитель автомобиля «Хавал» сказал, что никого не задевал, при этом поведение водителя было неадекватное. На его вопрос «вы пьяны» - водитель автомобиля «Хавал» ответил «да». После чего он (ФИО10) достал свой телефон и начал фиксировать происходящее. Далее набрал телефон службы «112», в последующем позвонил в дежурную часть ГИБДД. Во время осуществления телефонного звонка водитель автомобиля «Хавал» уехал, скрылся с места ДТП. Далее, ФИО6 попросил иного водителя, который в это время проезжал мимо дома, проследовать за транспортным средством «Хавал», поясняя при этом, что последний совершил ДТП и скрылся с места ДТП. Указанный водитель проследовал за автомобилем «Хавал» до места жительства его водителя, все это время ФИО6 был на связи. В последующем вся имеющаяся информация, фотографии и видео, были им переданы сотрудниками ГИБДД. ФИО6 также пояснил, что водитель транспортного средства «Хавал» заехал на «<адрес>» со стороны проезжей части <адрес> через «пешеходный переход», наскочив при этом и зацепив бордюр.

Инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО7 в судебном заседании пояснил, что по поступившему в дежурную часть сообщению о дорожно-транспортном происшествии была проведена проверка, в ходе которой установлено, что водитель Гусаров В.П. совершил столкновение с другим транспортным средством и скрылся с места происшествия. При осмотре автомобиля марки «Хавал», принадлежащего Гусарову В.П., были обнаружены механические повреждения на передней правой части бампера.

Выслушав заявителя и его представителя, свидетелей, изучив представленные фотографические изображения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д.

Часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

Как указано в оспариваемом постановлении должностного лица, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут около <адрес>, Гусаров В.П., управляя автомобилем «Хавал», государственный регистрационный знак №, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно при движении не обеспечил безопасный боковой интервал и совершил столкновение с транспортным средством «Киа Спортейдж» госрегистрационный знак №.

Вопреки доводам жалобы, исследованные судом доказательства подтверждают факт нарушения Гусаровым В.П. положений пункта 9.10 ПДД Российской Федерации и, как следствие, совершение дорожно-транспортного происшествия. Доводы Гусарова В.П. о том, что он не совершал столкновения с автомобилем КИО Спортейдж полностью опровергаются показаниями свидетелей, опрошенных в судебном заседании, а также представленными материалами дела и фотоматериалами.

Более того, судом установлено, что Гусаров В.П. по данному дорожно-транспортному происшествию постановлением мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, а именно за оставление места дорожно-транспортного происшествия, и подвергнут наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. Указанное постановление вступило в законную силу.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи остановлено без изменения.

В вышеназванных постановлениях мирового судьи и судьи кассационной инстанции достоверно установлено, что Гусаров В.П. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 10 минут, управляя транспортным средством «Хавал Дарго» с регистрационным знаком №, в районе <адрес> Республики Татарстан, допустил столкновение с припаркованным транспортным средством «Киа Спортейдж» с государственным регистрационным знаком №, находящимся в пользовании ФИО5, после чего, в нарушении требований пункта 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В данном случае названные процессуальные документы имеют преюдициальное значение, подтверждающие факт совершения столкновений автомобиля марки «Хавал Дарго» под управлением заявителя Гусарова В.П. с автомобилем марки «Киа Спортейдж».

Локализация механических повреждений у автомобиля под управлением Гусарова В.П. («Хавал Дарго»), и находящегося в собственности ФИО5 («Киа спортейдж»), расположение его на проезжей части, согласно схемы происшествия, также свидетельствует в пользу версии второго участника о причинах случившегося ДТП, и о нарушении Гусаровым В.П. пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Иные доводы, приведенные в жалобе, и в судебном заседании, вызваны ошибочным толкованием норм права применительно к обстоятельствам дела.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также исследованные судом в своей совокупности достаточны для установления наличия в действиях Гусарова В.П. состава административного правонарушения. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Гусарова В.П. в совершении вмененного административного правонарушения не имеется, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не допущено.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, оно соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гусарова Владимира Петровича к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей оставить без изменения, жалобу Гусарова В.П. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

ДД.ММ.ГГГГ

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи <ФИО>5 при секретаре <ФИО>3, при рассмотрении гражданского дела по иску <ФИО>1 к ООО ГРС о возмещении ущерба, причиненного здоровью и имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга находится гражданское дело по иску <ФИО>1 к ООО ГРС о возмещении ущерба, причиненного здоровью и имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ истец в судебное заседание не явился, доказательств уважительного характера причин неявки в суд не представил.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно не явился по вызову суда, о причинах неявки суд не уведомил.

Ходатайств об отложении рассмотрения дела от истца не поступало, о рассмотрении дела в его отсутствие истец не просил, сведений о причинах неявки суду представлено не было, как и доказательств уважительной причины неявки в судебное заседание.

Таким образом, истец, извещенный о датах, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, дважды не явился по вызову суда.

В соответствии с абзацем 7 ст. 222 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст....

... 222, 224-227 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить исковое заявление <ФИО>1 к ООО ГРС о возмещении ущерба, причиненного здоровью и имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов без рассмотрения.

Разъяснить, что в силу части 3 ст. 223 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения по ходатайству истца, в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья

Мотивированное решение изготовлено

05.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2016 года

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре Байдимировой Л.А.,

с участием прокурора Жезловой А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусарова <иные данные> к ООО «Группа Ренессанс Страхование», Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гусаров В.П. обратился с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 в г. Екатеринбурге на перекрестке улиц Ленина и Московской произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд автомобиля Тойота Камри госномер <иные данные>, принадлежащего Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга, находившегося под управлением Комарова О.П., на пешехода Гусарова В.П., переходившего дорогу по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. Автогражданская ответственность Тойота Камри госномер <иные данные>, принадлежащего Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга, застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование» (полис <иные данные>). Так как истец является инвалидом по зрению 1 группы, что не позволяет ему оценить дорожную ситуацию при переходе дороги он для сигнала водителям поднял белую трость. Однако, водитель Комаров О.П. проигнорировал требования п. 14.5 ПДД РФ, выехал на запрещающий сигнал светофора и не дал пешеходу, подающему сигнал белой тростью, закончить переход проезжей части. Гусаров В.П. в связи с полученными повреждениями был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в ГБ №. На основании заключения – справки ГБ № от ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения истец получил телесные повреждения в виде перелома ушиба грудной клетки, левого плечевого и коленного суставов, закрытую черепно-мозговую травму, гематому мягких тканей лица, повреждение зубов, и очков. Степень тяжести причиненного вреда истец оценивает как тяжкий. Изначально истец отказался от госпитализации в виду шокового состояния и необходимости ухода за домашним питомцем. Затем почувствовал себя хуже, в связи с чем обратился к участковому терапевту в ЦГБ № им. Миславского А.А., был помещен в стационар, где находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проходил УЗИ сердца, транкарниальную ультразвуковую допплерографию. В тот же период истец прошел исследование МРТ в ООО «Европейский медицинский центр «УГМК», и консультацию врача-невролога, согласно счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам лечения наступ...

...ило временное улучшение, но в апреле 2014 года, истец вновь почувствовал ухудшение общего состояния, постоянные головные боли, рвота, потеря сна, головокружение, боли в суставах и трудности с передвижением, что означало не предоставление в ЦГБ № полномерного лечения и ухода, направленного на устранение последствий ДТП. Истец обратился в ГАУЗ Свердловской области «Центр восстановительной медицины и реабилитации «Озеро Чусовское», где ему могли оказать первоклассную квалифицированную помощь на современном оборудовании по лечению, повреждений полученных в результате ДТП, а также реабилитацию. В ГАУЗ Свердловской области «Озеро Чусовское» истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось лечение закрытой черепно-мозговой травмы, полученной в результате аварии, а также обследование и лечение сердца, в связи с травмой грудной клетки, ряд других обследования, в соответствии с выпиской из истории болезни, консультации врачей эндокринолога, кардиолога, рентген, оказывался надлежащий уход, состояние здоровья значительно улучшилось. Кроме того, в результате ДТП были повреждены очки истца, для в связи с чем он был вынужден обратиться в ЗАО «МНТК «Микрохирургия глаза» для изготовления очков. Также в результате ДТП были повреждены зубные протезы истца, в связи с чем он обратился в МАУ «Стоматологическая клиника №» где ему были оказаны платные услуги по изготовлению протезов. Для оздоровления нижних конечностей (коленных суставов) истец обратился в Санаторий «Машук», где ему были оказаны платные услуги. Согласно рекомендациям врачей истцом были приобретены лекарственные средства на общую сумму 23546 руб. 50 коп.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079, 1085,151, 931, 1100 ГК РФ, положения Федерального закона «Об ОСАГО», истец с учетом заявлений о привлечении соответчика, уточнении исковых требований, просит суд взыскать

с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» материальный ущерб в сумме 72 147 руб.;

с ответчика Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 17 000 руб., на оплату услуг по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1300 руб.

В судебном заседании истец, его представитель, действующая на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали по предмету и основаниям.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», действующий на основании доверенности, в судебном заседании согласился с обоснованностью требований истца в части возмещения стоимости приобретенных истцом лекарственных средств, назначение которых подтверждено медицинскими документами.

Представитель ответчика Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга в судебном заседании исковые требования не признала, утверждала, указывая на то, что Администрация в данном случае не является надлежащим ответчиком по требованиям истца о взыскании компенсации морального, подлежащего возмещением непосредственным причинителем вреда.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Комаров О.П., в судебном заседании возражал против исковых требований, указывая на соблюдение им правил дорожного движения, отсутствие возможности избежать столкновения с истцом в виду скользкого покрытия дороги, и незначительность полученных истцом повреждений, несоразмерных заявляющимся им затратам и компенсации морального вреда.

Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении №, видеозапись события ДТП, заключение прокурора, полагавшего требования истца в отношении взыскания затрат на лечение обоснованными, суд считает необходимым указать следующее.

Как установлено судом и не оспаривается участвующими лицами, ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 час. по адресу: г. Екатеринбург <адрес> водитель Комаров О.П., управляя автомобилем Тойота Камри госномер А 216 АА/96, двигаясь по <адрес> на перекрестке с <адрес> допустил наезд на пешехода Гусарова В.П., который в результате столкновения с автомобилем получил телесные повреждения, был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в ГБ № г. Екатеринбурга.

Событие дорожно-транспортного происшествия, состав его участников и последствия в виде причинения истцу телесных повреждений, не оспаривается сторонами, подтверждается материалами административного дела, доказательствами, исследованными в данном судебном разбирательстве.

В частности справкой о ДТП о пострадавших в результате ДТП, и справкой ГБ № об обращении Гусарова В.П. ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение по поводу ушиба, гематомы мягких тканей лица и головы, ушиба грудной клетки (л.д.11).

В соответствии с заключением эксперта Бюро судебно-медицинских экспертиз (по медицинским документам) № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании представленных документов экспертом сделан вывод об обнаружении у Гусарова В.П. «умеренного» отека мягких тканей в лобной области, травматического отека мягких тканей, который мог образоваться от удара, давления мягких тканей тупым твердым предметом или при ударе о таковой, не влечет кратковременного расстройства здоровья, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Объективных данных за наличие у Гусарова В.П. каких-либо повреждений в т.ч. мягких тканей грудной клетки, коленных суставов, ран от февраля 2014 года не имеется (л.д.19-20 административного материала).

В соответствии с заключением эксперта дополнительным №/Д от ДД.ММ.ГГГГ в дополнение к вышеизложенным выводам указано, что на основании исследованных документов, и осмотра Гусарова В.П.ДД.ММ.ГГГГ обнаружены рубцы в области лица, являющиеся исходом заживления ран. Отсутствие подробного описания ран до их рубцов – нет записей врачей с описанием ран лица от февраля 2014 года, не позволяет дать оценку обнаруженных рубцов. В представленных документах объективных клинических данных за наличие у Гусарова В.П. черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ не имеется (л.д. 22-24 административного материала)

С учетом исследованных материалов, суд находит обоснованной позицию истца о наличии вины водителя Комарова О.П. в ДТП, соответственно в повреждении здоровья истца.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 14.3 ПДД РФ, на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления.

Согласно п. 14.5 ПДД РФ, во всех случаях, в том числе и вне пешеходных переходов, водитель обязан пропустить слепых пешеходов, подающих сигнал белой тростью.

Как установлено в судебном заседании, на основании справки МСЭ, истец является инвали<адрес> группы по зрению, в соответствии с видеозаписью при движении по пешеходному переходу подавал сигнал имеющейся у него белой тростью.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, расстояние, на котором находился автомобиль Тойота Камри в момент начала движения пешехода значительно больше, чем остановочный путь автомобиля при экстренном торможении в условиях места происшествия при скорости 30 км/ч, следовательно, водителю не было необходимости прибегать к экстренному торможению, достаточно было руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 26-29 административного материала).

С учетом изложенного, а также содержания видеозаписи момента ДТП, суд находит установленным, что причиной ДТП явилось не соблюдение водителем Комаровым О.П. вышеприведенных положений Правил дорожного движения РФ, соответственно наличие прямой причинно-следственной связи между повреждением здоровья истца.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При этом вред, причиненный жизни или здоровью граждан, деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности) возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, заключающихся в затратах на оплату обследования на рентгеновском компьютерном томографе, а также на приобретение лекарственных средств.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Вместе с тем, согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель Комаров О.П., являющийся работником Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга управлял автомобилем, принадлежащим работодателю, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.40 административного материала), копией путевого листа, не оспаривается ответчиками.

В отношении данного транспортного средства, при управлении которым было совершено дорожно-транспортное происшествие, на дату ДТП был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО «Группа Ренессанс Страхование», согласно страховому полису серии <иные данные>.

Отношения между сторонами, возникшие вследствие договора ОСАГО, регулируются Гражданским кодексом РФ и специальным законодательством об ОСАГО.

В соответствии с положениями Федерального закона «Об ОСАГО», в случае предъявления страхователю исковых требований о возмещении ущерба, он обязан привлечь страховщика к участию в деле.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении материального ущерба, причиненного в связи с повреждением здоровья в результате ДТП, с учетом приведенных норм законодательства является ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно ст.12 Федерального закона об ОСАГО, страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту "а" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (до редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации") страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Согласно вышеизложенным выводам суд находит установленным получение истцом в результате ДТП телесных повреждений, о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии, справка ГБ №, куда истец был доставлен непосредственно после ДТП, а также выводы заключение медицинской и дополнительной медицинской экспертизы. На основании указанных документов, суд находит установленным наличие причинно-следственной связи с ДТП обнаруженных у истца повреждений мягких тканей (гематом) лица и головы.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода, и не имеет права на их бесплатное получение.

Учитывая вышеизложенное, факт взаимодействия истца с источником повышенной опасности (имевшего место ударного воздействия, его локализации), характер повреждений, поставленный истцу диагноз, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между фактом дорожно-транспортного происшествия, с участием автомобиля, под управлением ответчика, и наступившими последствиями, в виде причинения истцу телесных повреждений, повлекшего необходимость несения истцом расходов на восстановление здоровья.

Истец просит взыскать в его пользу со страховой компании расходы на приобретение лекарственных средств, медицинские услуги на проведение исследований и санаторное лечение, услуги по изготовлению очков и зубных протезов, всего в размере 72 147 руб. 77 коп.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании автогражданской ответственности" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его здоровью.

В соответствии с пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (пункт 49). Расходы на посторонний уход включаются в сумму страховой выплаты в размере не выше 10 процентов страховой суммы (пункт 56).

Исходя из изложенного, представленных в материалы дела медицинских документов, о характере полученных истцом в результате ДТП повреждений, поставленного диагноза и врачебных рекомендаций, суд усматривает наличие причинной связи ДТП и затрат истца на приобретение лекарственных средств: Кеторол на сумму 45.40 руб., Долобен-гель стоимостью 262 руб., Пикамилон, стоимостью 73 руб., Глицин, стоимостью 30.50 руб., приобретенных в соответствии с рекомендациями согласно справке ГБ № (л.д.11, 39), итого на сумму 410 руб. 90 коп. В отношении иных расходов истца, указанных в представленных им кассовых чеков в части их них не усматривается наименования приобретенных препаратов, в другой части не усматривается сведений о назначении истцу указанных лекарственных средств в связи с повреждениями, находящимися в причинной связи с ДТП.

Суд находит возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг по проведению магниторезонансного исследования по результатам консультации врача невролога от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4801 руб. 50 коп., соглашаясь с необходимостью такого исследования для установления объема полученных повреждений, поскольку согласно видеозаписи в результате удара об автомобиль истца подбросило, после чего он упал на землю.

Учитывая доводы истца о состоянии здоровья, постоянных жалобах на головную боль, тошноту, согласно выписке приема врача невролога для исключения возможного сотрясения головного мозга, с рекомендацией прохождения магниторезонансной томографии для исключения возможных повреждений головного мозга, суд находит обоснованными затраты истца на прохождение указанного обследования в кратчайшие сроки на платной основе.

С учетом этих обстоятельств, а также предоставления истцом в материалы дела поврежденных очков, суд находит подлежащими взысканию расходы истца по оплате услуг МНКТ «Микрохирургия глаза» на изготовление очков, в сумме 1050 руб. (л.д.30, 31).

Доводы ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возможности получения истцом указанных услуг на безвозмездной основе судом отклоняются с учетом вышеизложенных разъяснений Пленума Верховного суда, и отсутствия доказательств возможности у истца получения таких услуг своевременно безвозмездно.

Однако, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов истца на санаторно-курортное лечение, стоматологические услуги.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Подпунктом "б" п. 27, абз. 2 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статье 1085 Гражданского кодекса РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Сведений о врачебной рекомендации истцу прохождении санаторно-курортного лечения в ГАУЗ Свердловской области «Озеро Чусовское» в связи с повреждением здоровья в результате ДТП, в материалы дела не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств об объеме и характере, повреждений, полученных истцом в результате ДТП, на основании медицинских документов, и анализа выводов заключений медицинской экспертизы, в виде гематом мягких тканей лица и головы, в соотношении со сведениями из выписки из истории болезни № о характере полученного истцом санаторно-курортного лечения (исследования крови, консультации эндокринолога, кардиолога, ультразвуковое исследование сосудов) (л.д.20-28), суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт нуждаемости в прохождении санаторно-курортного лечения и отсутствует причинно-следственная связь между полученными им в ДТП повреждениями и полученным им санаторно-курортным лечением.

По аналогичным основаниям суд отказывает во взыскании расходов истца на оплату услуг санатория «Машук» по обдуванию ОКС в пластиком мешке «Стопа» в сумме 2400 руб. (л.д. 35, 36), а также услуг МАУ «Стоматологическая поликлиника №» в сумме 8109 руб. 77 коп. на протезирование, при отсутствии объективных, достаточных и достоверных доказательств получения истцом в результате ДТП повреждений зубов и стоп, то есть причинно-следственной связи оказанных медицинских услуг с повреждениями от ДТП.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании возмещения причиненного вреда здоровью частично, взыскивая с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Гусарова <иные данные> в счет возмещения расходов на лечение в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 6262 руб. 40 коп.

По требованиям иска о взыскании компенсации морального вреда суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что физические страдания истцу были причинены виновными действиями в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, суд полагает, обоснованными требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

Установлено, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия Комаров О.П. состоял в трудовых правоотношениях с Администрацией Ленинского района г. Екатеринбурга в момент ДТП управлял принадлежащим работодателю автомобилем, исполнял свои трудовые обязанности.

Поскольку в силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, обязанность по выплате истцу компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью вследствие дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на Администрацию Ленинского района г. Екатеринбурга как на работодателя водителя Комарова О.П.

С учетом изложенных фактических обстоятельств и правовых норм суд находит данный иск обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, индивидуальные особенности потерпевшего (почтенный возраст истца, основания инвалидности), характер причиненных истцу телесных повреждений, их локализацию в области лица, последующее состояние здоровья – неоднократные жалобы на головные боли, нарушение обычного образа жизни, период лечения.

Истец в ходе судебного разбирательства пояснял, что в связи перенесенными при ДТП физическим воздействием до настоящего времени испытывает болезненные ощущения.

О перенесенных истцом физических страданиях в связи с получением телесных повреждений, свидетельствуют материалами дела, медицинские документы.

Кроме того, в результате произошедшего он переносит и нравственные переживания, испытывает большой стресс, до настоящего времени находится в подавленном состояние. Переживает в связи с безразличным отношением ответчика к произошедшему.

С учетом указанных обстоятельств, а также, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Иных требований, как и требований по другим основаниям истцом заявлено не было.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков в равных долях расходы истца на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителей по 650 руб.

Истец кроме того просит взыскать в его пользу 17 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение чего предоставляет договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Лекс Ассистент» (л.д.46). Между тем из материалов дела не усматривается сведений о представлении интересов истца в ходе данного судебного разбирательства данной организацией. В связи с чем суд отказывает во взыскании указанных расходов истца по заявленному основанию.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 400 руб., с Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гусарова <иные данные> к ООО «Группа Ренессанс Страхование», Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Гусарова <иные данные> в счет возмещения расходов на лечение в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 6262 руб. 40 коп.

Взыскать с Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга в пользу Гусарова <иные данные> в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга в пользу Гусарова <иные данные> в счет расходов на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности по 650 руб.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу местного бюджета в счет государственной пошлины 400 руб.

Взыскать с Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга в пользу местного бюджета в счет государственной пошлины 300 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья/подпись

копия верна

Судья: Н.А. Нецветаева

Помощник: Л.А. Байдимирова