Фетисова Наталья Викторона

Дело приказ № Судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинскогообластного суда в составе: председательствующего ФИО11, судей ФИО10, ФИО4,

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске ДД.ММ.ГГГГ в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Южноуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО9, ФИО2, ПАО Сбербанк об истребовании документов, частной жалобе ФИО1 на определение Южноуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу к ФИО9, ФИО2

Заслушав доклад судьи ФИО10 об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, а также доводах частной жалобы, объяснения представителей истицы ФИО1 - ФИО6 и ФИО8, поддержавших доводы апелляционной и частной жалоб, пояснения представителя ответчика ПАО Сбербанк – ФИО7, полагавшей решение и определение суда законными и обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк), ФИО9, ФИО2 об истребовании документов, а именно просила предоставить сведения обо всех счетах, открытых в ПАО Сбербанк (184538, <адрес>), на имя ФИО9, сведения о движении денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе информацию о переводе денежных средств ФИО9, за указанный период, на юридических и физических лиц, в т.ч. на ФИО2; сведения обо всех счетах, открытых в ПАО Сбербанк дополнительный офис Челябинское отделение приказ № Уральского Банка Сбербанка России (<адрес>), на имя ФИО2, сведения о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе информацию о переводе денежных средств и поступивших наличных денежных средств от ФИО9, за указанный период. В обоснование указано, что Южноуральским городским судом <адрес> рассматривалось гражданское дело по ее иску к ФИО9 и ФИО2 о взыскании денежной компенсации ? доли общего имущества бывших супругов. Она обратилась в суд с ходатайством об истребовании из кредитного учреждения, из Мочегорского ОСБ приказ № Сбербанка, Сбербанка России, дополнительный офис Челябинское отделение приказ № Уральского Банка Сбербанка России сведений об открытых счетах на имя ФИО9, ФИО2, а также сведений о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В адрес Южноуральского городского суда ПАО Сбербанк предоставило сведения только за пятилетний срок с момента обращения. Непредставление запрашиваемой судом инфор...

...мации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банк мотивировал тем, что согласно «Перечню документов со сроками хранения, образующихся в деятельности Сберегательного банка Российской Федерации и учреждений его системы» от ДД.ММ.ГГГГ, срок хранения документов был установлен 5 лет. Ответчики ФИО9, ФИО2 также отказались в представлении данной информации суду. Непредставление сторонами запрашиваемой информации повлекло для нее определенные процессуальным законодательством неблагоприятные последствия при разрешении дела по существу. Согласно п. 1.2 Перечня документов со сроками хранения, образующихся в деятельности Сберегательного банка Российской Федерации и учреждений его системы от ДД.ММ.ГГГГ, Перечень является основным нормативным документом, определяющим сроки хранения всех категорий документов. Согласно п. 164 данного Перечня документы по закрытым счетам, в том числе ордера, хранятся 10 лет, а сроки хранения документов, установленные п. 1.3 Перечня, являются обязательными для Сбербанка РФ и учреждений его системы. В соответствии с указанным перечнем, сведения об открытых счетах в ПАО Сбербанк на имя ФИО9 и ФИО2 должны храниться в ПАО Сбербанк с момента открытия банковского счета до настоящего времени.

Определением Южноуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к ФИО9, ФИО2 об истребовании документов прекращено (л.д. 159-160 т. 1).

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что в соответствии с Перечнем документов со сроками хранения, образующихся в деятельности Сберегательного банка Российской Федерации и учреждений его системы от ДД.ММ.ГГГГ, сведения об открытых счетах в ПАО Сбербанк на имя ФИО9 и ФИО2 должны храниться в ПАО Сбербанк с момента открытия банковского счета до настоящего времени. Указывает на то, что п. 337 Перечня документов со сроками хранения, образующихся в деятельности Сберегательного банка Российской Федерации и учреждений его системы от ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок хранения договоров банковского счета, касающихся взаимодействия банка и клиента, который составляет 5 лет после истечения срока действия договора. Кроме того, полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства об истребовании сведений из УФНС России по Мурманской и Челябинской областях. Обращает внимание на то, что ПАО Сбербанк не было представлено актов об уничтожении документов банковского счета, срок хранения которых истек.

Также ФИО1 не согласилась с определением суда о прекращении производства по делу, просила его отменить, разрешить по существу заявленные требования к ФИО9, ФИО2 Полагает, что оснований для прекращения производству по делу к ФИО9, ФИО2 у суда не имелось, поскольку ранее Южноуральским городским судом <адрес> рассматривались ее требования о взыскании денежной компенсации, а не истребовании сведений о счетах, справок о движении денежных средств по счетам. Обращает внимание на то, что срок хранения документов, касающихся взаимодействия банка и клиента составляет 5 лет после истечения срока действия договора. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства об истребовании сведений из УФНС России по Мурманской и Челябинской областях. Полагает, что указанным постановлением, суд лишает ее возможности защиты ее нарушенных прав при разделе общего имущества супругов, которое ответчик ФИО9 расходовал с ДД.ММ.ГГГГ по своему усмотрению, либо скрыл имущество.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истица ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представил, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Аналогичное право закреплено и в ст. 857 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении Южноуральским городским судом <адрес> гражданского дела приказ № по иску ФИО1 к ФИО9, ФИО2 о взыскании денежной компенсации ? доли общего имущества супругов, судом у ПАО Сбербанк запрашивалась информация о счетах открытых на имя ФИО9, ФИО2, сведения о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-100 т. 1).

ПАО Сбербанк предоставило сведения о наличии счетов, а также выписки по счетам ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав, что информация и выписки по счетам за период ранее ДД.ММ.ГГГГ не могут быть предоставлены, так как согласно «Перечню документов со сроками хранения, образующихся в деятельности Сберегательного банка РФ и учреждений его системы» от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 лет (л.д. 106-111, 124-127 т. 1).

Информация о счетах ФИО9 и ФИО2, о движении денежных средств на них, которую просит ФИО1, имела юридическое значение при разрешении ранее указанного спора, по которому Южноуральским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о частичном удовлетворении иска. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было изменено, взысканная в пользу ФИО1 с ФИО9 сумма увеличена до 1365630 рублей (т. 1 л.д. 132-146).

Определениями судьи Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Челябинского областного суда - кассационных жалоб ФИО1, ФИО9 на указанные выше решения суда первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, вновь ставить тот же самый вопрос об истребовании информации о счетах ФИО9 и ФИО2, о движении денежных средств на них, но уже путем подачи иска к банку с данными исковыми требованиями, ФИО1 не имеет права, поскольку это не является надлежащим способом защиты прав, определенном положениями ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, ФИО1 не представлено доказательств нарушения либо оспаривания ее прав, свобод или законных интересов ПАО Сбербанк, во взаимоотношениях, не связанных с ранее рассмотренным спором, поскольку сведений об этом в деле не имеется.

Поскольку, согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ защите подлежат лишь нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы, что, в данном случае, места не имело, то суд первой инстанции обоснованно отказал в иске ФИО1 к ПАО Сбербанк

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что подача ФИО1 данного иска фактически имеет цель пересмотра результата ранее рассмотренного судом спора по иску к ФИО9 и ФИО2 о взыскании денежной компенсации 1/2 доли общего имущества супругов, по которому были приняты решения соответствующими судебными инстанциями, что не отвечает принципу правовой определенности, в соответствии с которым, не допускается пересмотр окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

То обстоятельство, что суд рассмотрел иск по существу и отказал в удовлетворении требований по причине правомерности действий банка по хранению и представлению информации по счетам граждан, к неправильному разрешению дела не привело, поскольку иск не подлежал удовлетворению по иным основаниям, указанным выше.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что в соответствии с Перечнем документов со сроками хранения, образующихся в деятельности Сберегательного банка Российской Федерации и учреждений его системы от ДД.ММ.ГГГГ, сведения об открытых счетах в ПАО Сбербанк на имя ФИО9 и ФИО2 должны храниться в ПАО Сбербанк с момента открытия банковского счета до настоящего времени, ПАО Сбербанк не представило акты об уничтожении документов банковского счета, срок хранения которых истек, а суд необоснованно отказал истице в истребовании сведений из УФНС России по Мурманской и Челябинской областях, удовлетворению не подлежат, поскольку на выводы суда об отказе в иске не влияют.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией стороны истицы, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции об отказе в иске, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Обсудив доводы частной жалобы на определение о прекращении производства по делу по иску ФИО1 к ФИО9, ФИО2, проверив материалы дела, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

При разрешении вопроса о прекращении производства по делу в части исковых требований к ФИО9, ФИО2 об истребовании документов, суд первой инстанции сослался на то, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждения мирового соглашения, согласно положениям ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку ранее, при рассмотрении Южноуральским городским судом <адрес> гражданского дела приказ № запрашивалась информация, а именно сведения о счетах открытых на имя ФИО9, ФИО2, сведения о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, с таким выводом суда согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, исковые требования ФИО1 к ФИО9, ФИО2 в рамках вышеуказанного гражданского дела об истребовании документов не заявлялись и судом такой спор не разрешался.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что у суда не было законных оснований для прекращения производства по делу в указанной части. В связи с чем, определение суда подлежит отмене согласно п. 4) ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, с направлением дела для разрешения иска ФИО1 к ФИО9, ФИО2 по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Южноуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение Южноуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО9, ФИО2 об истребовании документов – отменить.

Гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ФИО9, ФИО2 об истребовании документов возвратить в тот же суд для рассмотрения в указанной выше части по существу.

Председательствующий:

Судьи: