Фетисова Олеся Владимировна

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шамариной И.С.,

при секретаре Миловановой Е.И.,

с участием:

истца Фетисовой О.В.,

представителя истца Фетисовой О.В. - Боснякова С.И., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Фетисова О.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Фетисова В.М., обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого указала, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Министерством Обороны РФ войсковой частью № на имя ее супруга Фетисова М.В., военнослужащего войсковой части №, они вселились в комнату № в общежитие по <адрес>. Однако договор найма специализированного жилого помещения с ними заключен не был. В последующем Фетисов М.В. был уволен из рядов вооруженных сил РФ, брак между ней и Фетисовым М.В. в ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. В настоящее время она с сыном проживает в спорной комнате, исправно несет обязанности нанимателя жилого помещения, производит текущий ремонт в комнате, поддерживая ее в надлежащем состоянии, оплачивает коммунальные услуги и т.д., но не может зарегистрироваться в ней, в связи с тем, что ответчик отказывает ей в заключении договора найма жилого помещения, поскольку Фетисов М.В. не является военнослужащим и следовательно, они утратили право на проживание в спорной комнате. Просит суд признать за ней и ее сыном Фетисовым В.М. право пользования жилым помещением - комнатой № по <адрес> с последующей постановкой на регистрационный учет и обязать Волгоградскую КЭЧ района заключить...

... с Фетисовой О.В. договор найма на данное специализированное жилое помещение, включив в данный договор Фетисова В.М..

В судебном заседании истец, ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика - Волгоградской КЭЧ района г.Волгоград в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Суд, выслушав истца, ее представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Фетисовой О.В. подлежат удовлетворению.

С 01 марта 2005 года введен в действие Жилищный Кодекс Российской Федерации.

На основании ст.5 Закона «О введение в действие Жилищного Кодекса РФ», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации, Жилищный Кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

В силу ст.92 ЖК РФ, жилые помещения в общежитиях относятся к специализированным жилым помещениям.

В соответствии со ст.ст. 99, 100 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решения о предоставлении такого помещения, принимаемого в установленном законом порядке; на основании решения о предоставлении специализированного жилого помещения заключается договор специализированного найма, в котором указываются члены семьи нанимателя.

На основании п. 2.1. «Временного Положения о порядке предоставления военнослужащим и гражданскому персоналу Вооруженных сил РФ жилых помещений в общежитиях и их освобождения», утвержденного Начальником Службы расквартирования и обустройства Министерства Обороны РФ 31.05.2006 года, жилые помещения в общежитиях Министерства Обороны предоставляются по установленным Жилищным кодексом основаниям военнослужащим - гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

Военная служба, по смыслу ст. 59 и п. «г» ст. 71 Конституции Российской Федерации и в соответствии с Федеральным законом «О системе государственной службы Российской Федерации» представляет собой особый вид федеральной государственной службы, что обуславливает и особый правовой статус военнослужащих, выражающейся, в частности, в порядке их жилищного обеспечения, которое осуществляется на основе специального законодательства.

Статьей 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» установлено, что военнослужащим, заключившим контракт для прохождения военной службы до 01 января 1998 года и совместно проживающими с ними членами их семей на первые пять лет военной службы предоставляются служебные жилые помещения или общежития. При продолжении военной службы свыше указанных сроков им предоставляются жилые помещения на общих основаниях.

В случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, за исключением жилых помещений, находящихся в их собственности, указанные помещения предоставляются другим военнослужащим и членам их семей.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2003 года № 453-О, после передачи жилищного фонда, предназначенного для обеспечения жилыми помещениями военнослужащих и членов их семей, в муниципальную собственность, вопросы обеспечения военнослужащих как граждан, проживающих на территории соответствующего муниципального образования, должны решаться совместно государственными и муниципальными органами, поскольку имеют не только местное, но и общегосударственное значение. Разрешение же вопроса о формах участия органов местного самоуправления в обеспечении жильем военнослужащих составляет прерогативу законодателя.

Так, в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обороне» органы местного самоуправления во взаимодействии с органами военного управления в пределах своей компетенции обеспечивают исполнение законодательства в области обороны.

Согласно ст. 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 1082, Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Одной из основных задач Минобороны России определено обеспечение социальной защиты военнослужащих, лиц, уволенных с военной службы, и членов их семей (п. 9 ст. 3 Положения), приоритетным направлением которого является реализация мер по жилищному обеспечению указанной категории граждан.

Согласно п.3 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ №713 от 17.07.1995 года, с последующими изменениями и дополнениями, местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма, социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда и другие), а также иное жилое помещение.

На основании п.23 тех же Правил, регистрация военнослужащих и членов семьи по месту их жительства осуществляется на общих основания. Военнослужащие, поступившие на военную службу по контракту, а также офицеры, проходящие военную службу по призыву, и члены их семей до получения жилых помещений регистрируются органами регистрационного учета по месту дислокации воинских частей в установленном порядке.

В судебном заседании установлено следующее.

Фетисова О.В. и Фетисов М.В. состояли в зарегистрированном браке до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

На основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Министерством Обороны РФ войсковой частью № Фетисову М.В., военнослужащему войсковой части № Фетисов М.В. и члены его семьи - Фетисова О.В. - жена и Фетисов В.М. - сын вселились в комнату № в общежитие по ул.<адрес>.

С момента вселения и до настоящего времени Фетисова О.В. и ее сын Фетисов В.М. проживают в спорном жилом помещении, истец исправно несет обязанности нанимателя жилого помещения.

Данные обстоятельства следуют из объяснений истца, а также подтверждаются справкой, выданной Министерством обороны войсковая часть № о том, что Фетисова О.В. со своей семьей - сыном Фетисовым В.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения действительно проживает в общежитии по адресу: <адрес>, ком. № с ДД.ММ.ГГГГ и оплачивает коммунальные услуги в войсковой части № (л.д.7), а также квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д.9-11).

В судебном заседании также установлено, что в нарушение действующего жилищного законодательства, «Временного Положения о порядке предоставления военнослужащим и гражданскому персоналу Вооруженных Сил Российской Федерации жилых помещений в общежитиях и их освобождения», «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», с Фетисовым М.В. договор специализированного найма жилого помещения заключен не был, супруга Фетисова О.В., несовершеннолетний сын Фетисов В.М., соответственно не включены в него как члены семьи нанимателя, никто из них не был зарегистрирован по месту своего проживания по адресу: <адрес>, ком. №.

В собственности иного жилья Фетисовы не имеют, что подтверждается уведомлениями об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.12, 13).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение предоставлено истцу в соответствии с положениями п. 5 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих». Согласно действующего законодательства, предоставление муниципальными органами высвобождаемых за выездом военнослужащих жилых помещений на условиях социального найма другим военнослужащим, признанным в установленном порядке нуждающимися в обеспечении жильем, является не только правом, но и обязанностью соответствующих органов местного самоуправления, обусловленной реализацией, возложенных на них функций в области обороны, в связи с чем, истец на законных основаниях заняла и приобрела право пользования комнатой № в общежитии по ул.<адрес> и она имеет право требовать от ответчика заключения с ней договора социального найма, в связи с чем исковые требования Фетисовой О.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Фетисовой О.В. - удовлетворить.

Признать за Фетисовой О.В., Фетисовым В.М. право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, ком. №.

Обязать Волгоградскую КЭЧ района заключить с Фетисовой О.В. договор найма специализированного жилого помещения в комнате № в доме № по ул.<адрес>, указав членом семьи Фетисова В.М. (сын).

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.

Ответчик вправе подать в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья И. С. Шамарина

Дело № 1027/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16.07.2014г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи – Сорокиной Л.В.

При секретаре ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО1 о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №0004-РKASF-R-0101-12 от 08.02.2012г. по состоянию на 21.03.2014г. в размере 1 169 670 руб. 14 коп., в том числе: остаток неисполненных обязательств по займу (основному долгу) – 1093 070 руб. 79 коп., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом – 42 270 руб. 04 коп., пени в размере 34 329 руб. 31 коп.; взыскании начиная с 22.03.2014г. и по день вступления решения суда в законную силу проценты за пользование займом в размере 12,1% годовых на сумму остатка основного долга, равную 1 093 070 руб. 79 коп.; обращении взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО1, расположенную по адресу: <адрес>, в том числе: определить способ реализации имущества с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость имущества в размере 1 124 800 руб.; расторжении кредитного договора №0004-РKASF-R-0101-12 от 08.02.2012г., заключенного между ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» и ФИО1; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 048 руб. 35 коп. Свои требования мотивирует тем, что 08.02.2012г. между ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» и ФИО1 был заключен кредитный договор №0004-РKASF-R-0101-12 от 08.02.2012г. на сумму 1 100 895 руб. на срок 300 месяцев для приобретения квартиры, состоящей из двух комнат, общей площадью 41,20 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Денежные средства в размере 1100895 руб. были перечислены ответчику ФИО4 Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой, были удостоверены закладной, составленной ФИО1 и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» 13.02.2012г. Законным владельцем закладной в настоящее время является ОАО «Агентст...

...во по ипотечному жилищному кредитованию». Начиная с мая 2012г. ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им, в нарушение условий Закладной и договора займа, ответчиком производятся с нарушением сроков и не в полной мере, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору. 11.03.2014г. истцом ФИО1 было направлено предложение о расторжении кредитного договора. До настоящего времени кредитный договор не расторгнут. По состоянию на 21.03.2014г. размер задолженности по кредитному договору №0004-РKASF-R-0101-12 от 08.02.2012г. по состоянию на 21.03.2014г. составляет 1 169 670 руб. 14 коп., в том числе: остаток неисполненных обязательств по займу (основному долгу) – 1093 070 руб. 79 коп., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом – 42 270 руб. 04 коп., пени в размере 34 329 руб. 31 коп. Также взысканию, начиная с 22.03.2014г. и по день вступления решения суда в законную силу проценты за пользование займом в размере 12,1% годовых на сумму остатка основного долга, равную 1 093 070 руб. 79 коп. Также просят обратить взыскание на заложенное имущество и расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца – ОАО «Агентство по ипотечному кредитованию» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, до судебного заседания обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражают против рассмотрения дела в отсутствие ответчика порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки суду не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, возражений на исковое заявление не предоставила.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствие с п.2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. №102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу п.3 ст. 48 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. №102-ФЗ, при заключении договора о залоге закладной с передачей ее залогодержателю закладной стороны вправе предусмотреть:

1) обращение взыскания на заложенное имущество в порядке, установленном статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации;

2) передачу прав по закладной в порядке, на условиях и с последствиями, которые предусмотрены статьей 48 настоящего Федерального закона;

3) осуществление ипотечным залогодержателем на закладной специальной залоговой надписи, дающей залогодержателю закладной право по истечении определенного срока продать закладную с тем, чтобы удержать из вырученных денег сумму обеспеченного ее залогом обязательства.

Согласно ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. №102-ФЗ, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

В соответствие с п.п.2-4 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. №102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;

6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.

По заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда:

залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.

Отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если:

она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя;

в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Как следует из ст. 54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. №102-ФЗ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

Обращение взыскания на заложенное имущество без обращения в суд (во внесудебном порядке) не допускается при наличии одновременно следующих условий:

сумма неисполненного обязательства, обеспеченного ипотекой, составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

При этом ипотека не прекращается и взыскание на предмет залога может быть обращено во внесудебном порядке после изменения указанных обстоятельств.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании установлено, что 08.02.2012г. между ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» и ФИО1 был заключен кредитный договор №0004-РKASF-R-0101-12 от 08.02.2012г. на сумму 1 100 895 руб. на срок 300 месяцев для приобретения квартиры, состоящей из двух комнат, общей площадью 41,20 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Денежные средства в размере 1100895 руб. были перечислены ответчику ФИО4 Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой, были удостоверены закладной, составленной ФИО1 и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» 13.02.2012г. Законным владельцем закладной в настоящее время является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». Начиная с мая 2012г. ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им, в нарушение условий Закладной и договора займа, ответчиком производятся с нарушением сроков и не в полной мере, в результате чего образовалась задолженности по кредитному договору. 11.03.2014г. истцом ФИО1 было направлено предложение о расторжении кредитного договора. До настоящего времени кредитный договор не расторгнут. По состоянию на 02.02.2012г. предмет ипотеки был оценен в сумме 1 406 000 руб., что подтверждается копией отчета №05—2012 «Об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры», составленного ООО «СТЕРХ». Данные факты никем не оспариваются и подтверждаются копией закладной, в соответствии с п. ст. 48 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на которой имеется отметка о передаче закладной от ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» ОАО «АИЖК», копией кредитного договора №0004-РKASF-R-0101-12 от 08.02.2012г., копией договора купли-продажи квартиры от 08.02.2012г., копией выписки из ЕГРП от 21.02.2012г. №01/064/2012-529, копией отчета №05—2012 «Об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры», составленного ООО «СТЕРХ».

По состоянию на 21.03.2014г. размер задолженности по кредитному договору №0004-РKASF-R-0101-12 от 08.02.2012г. по состоянию на 21.03.2014г. составляет 1 169 670 руб. 14 коп., в том числе: остаток неисполненных обязательств по займу (основному долгу) – 1093 070 руб. 79 коп., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом – 42 270 руб. 04 коп., пени в размере 34 329 руб. 31 коп., что подтверждается расчетом задолженности, предоставленным ОАО «АИЖК».

Факт передачи денежных средств истцом ответчику ФИО1 подтверждается копией расходного кассового ордера № от 09.02.2012г., и не оспаривается участниками судебного разбирательства в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено, что факт передачи денежных средств, условия и сроки их возврата определены кредитным договором №0004-РKASF-R-0101-12 от 08.02.2012г. Ответчик своими подписями в данном договоре подтвердил свое согласие с условиями вышеназванного договора, доказательств обратного суду не предоставлено.

В соответствии с требованиями п.4.4.1 кредитного договора №0004-РKASF-R-0101-12 от 08.02.2012г., кредитор имеет право: потребовать полного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки: при просрочке заемщиком осуществлении обязательств по внесению ежемесячных платежей более, чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств, предусмотренных договорами (полисами) страхования, указанными в п.4.1.5.1 настоящего договора.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №0004-РKASF-R-0101-12 от 08.02.2012г. по состоянию на 21.03.2014г. в размере 1 169 670 руб. 14 коп., в том числе: остаток неисполненных обязательств по займу (основному долгу) – 1093 070 руб. 79 коп., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом – 42 270 руб. 04 коп., пени в размере 34 329 руб. 31 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «АИЖК» начиная с 22.03.2014г. и по день вступления решения суда в законную силу проценты за пользование займом в размере 12,1% годовых на сумму остатка основного долга, равную 1 093 070 руб. 79 коп.

Данные требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Требования в указанной части о взыскании процентов по день вступления решения суда в законную силу не соответствуют положениям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и являются не исполнимыми, так как невозможно взыскать проценты и пени на будущее время, не определив их конкретный размер. При этом статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> N 23 "О судебном решении", резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении.

Однако требование истца об определении подлежащими выплате процентов по дату вступления решения в законную силу (на будущее время) не соответствует положению, сформулированному Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в этом Постановлении, поскольку не указание в исковом заявлении и, как следствие, в решении суда конкретной денежной суммы подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда.

При этом, права банка не будут ущемлены, так как в случае неисполнения решения суда, указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным, поэтому в силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В соответствии с вышеуказанными нормами закона, суд считает возможным взыскать проценты за пользование займом в размере 12,1% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору, равную 1 093 070 руб. 79 коп. за период с 22.03.2014г. по день вынесения решения суда, исходя из расчета:

Сумма основного долга - 1 093 070 руб. 79 коп.

С 22.03.2014г. по 16.07.2014г. (день вынесения решения суда) - 117 дней.

12,1% - согласно кредитному договору в год.

1 093 070 руб. 79 коп. /100% х 12,1% х 117 дней (количество дней просрочки) /360 = 42985 руб. 01 коп.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «АИЖК» проценты за пользование займом в размере 12,1% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору, равную 1 093 070 руб. 79 коп за период с 22.03.2014г. по 16.07.2014г. в размере 42985 руб. 01 коп. исковые требования ОАО «АИЖК» в этой части подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.4.4.2 кредитного договора №0004-РKASF-R-0101-12 от 08.02.2012г., кредитор вправе обратить взыскание на квартиру при неисполнении требований кредитора в случаях, установленных в п.4.4.1 настоящего договора.

Судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1, обеспеченного ипотекой обязательства по кредитному договору№0004-РKASF-R-0101-12 от 08.02.2012г., а именно, несвоевременная и не в полном объеме уплата суммы долга по договору.

Ответчик ФИО1 с заявлением об отсрочке реализации спорной квартиры не обращалась, о наличии уважительных причин ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не сообщала, и судом таковых обстоятельств не установлено.

Судом не установлено наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. №102-ФЗ, являющихся основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, а именно: допущенное ФИО1 нарушение обеспеченного залогом обязательства не является крайне незначительным, размер требований залогодержателя не является явно несоразмерным стоимости заложенного имущества; сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев; ответчиком ФИО1 систематически нарушались сроки внесения периодических платежей, то есть более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

Судом по настоящему гражданскому делу назначалась судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО АНОЭ «Медведица».

Согласно выводов заключения эксперта № ООО АНОЭ «Медведица» судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость квартиры, состоящей из двух комнат, площадью 41,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> составляет: 1 147 000 руб.

У суда нет оснований не доверять составленному ООО АНОЭ «Медведица» заключению, поскольку, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности ООО АНОЭ «Медведица» в исходе дела, не предоставлено. Оценка выполнена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998г., Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007г. № «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)»; Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007г. № «Об утверждении федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)»; Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007г. № «Об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)». Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы, экспертом был произведен осмотр объекта экспертизы, при определении рыночной стоимости спорной квартиры использовались сравнительный, затратный и доходный методы.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оснований не доверять данным судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку в соответствие п.19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007г. №256, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

По требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств несоответствия выводов ООО АНОЭ «Медведица» о рыночной стоимости спорной квартиры фактическим обстоятельствам дела, суду не предоставлено, ответчиком не представлено, доказательств иной стоимости спорной квартиры, судом не предоставлено. В связи с вышеизложенным, судом в качестве доказательств рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принимается заключение судебной экспертизы ООО АНОЭ «Медведица».

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО1 об обращении взыскания на квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО1, расположенную по адресу: <адрес>, в том числе: определить способ реализации имущества с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость имущества в размере 1 147 000 руб.

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, срок просрочки, суд полагает, что допущенное ответчиком нарушение условий Кредитного договора является существенным, а значит, требования о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 22 048 руб. 35 коп., что подтверждается платежным поручением № от 31.03.2014г.

Таким образом, с ответчика ФИО1, с учетом удовлетворения исковых требований, подлежит взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины в размере 22 048 руб. 35 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО1 о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по кредитному договору №0004-РKASF-R-0101-12 от 08.02.2012г. по состоянию на 21.03.2014г. в размере 1 169 670 (Один миллион сто шестьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят) руб. 14 (четырнадцать) коп., в том числе: остаток неисполненных обязательств по займу (основному долгу) – 1 093 070 (один миллион девяносто три тысячи семьдесят) руб. 79 (семьдесят девять) коп., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом – 42 270 (сорок две тысячи двести семьдесят) руб. 04 (четыре) коп., пени в размере 34 329 (тридцать четыре тысячи триста двадцать девять) руб. 31 (тридцать одна) коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» за период с 22.03.2014г. по 16.07.2014г. проценты за пользование займом в размере 12,1% годовых на сумму остатка основного долга, равную 1 093 070 (один миллион девяносто три тысячи семьдесят) руб. 79 (семьдесят девять) коп. в сумме 42985 (сорок две тысячи девятьсот восемьдесят пять) руб. 01 (одна) коп.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО1, расположенную по адресу: <адрес>, в том числе: определить способ реализации имущества с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость имущества в размере 1 147 000 (один миллион сто сорок семь тысяч) руб.

Расторгнуть кредитный договор №0004-РKASF-R-0101-12 от 08.02.2012г., заключенный между Закрытым акционерным обществом «Банк Жилищного Финансирования» и ФИО1.

В удовлетворении остальной части исковых требований Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 048 (двадцать две тысячи сорок восемь) руб. 35 (тридцать пять) коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья -

Дело № 2 – 1871/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

При секретаре Половцевой В.Ю.,

С участием прокурора Полуосьмак Ю.А., представителя 3-го лица ООП Администрации Красноармейского района г. Волгограда по доверенности Гасановой Р.Ж.

12 сентября 2018 года г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ДОМ.РФ» к Фетисовой ФИО8, Фетисову ФИО9 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.

УСТАНОВИЛ:

АО «ДОМ.РФ» обратился в суд с иском к Фетисовой О.В., Фетисову В.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.

В обоснование иска указано, что Акционерное общество «ДОМ.РФ» является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Право собственности истца на квартиру зарегистрировано на основании заочного решения Кировского районного суда г. Волгограда №2-1027/2014 от 16.07.2014г. и постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из сведений, содержащихся в выписке из домовой книги, выданной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также акта выезда и проверки состояния недвижимого имущества, в квартире зарегистрированы и проживают: Фетисова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Фетисов ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые подлежат выселению из спорной квартиры.

Истец АО «ДОМ.РФ» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, ...

...представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчики Фетисова О.В., Фетисов В.М. извещались судом заказным письмом с уведомлением дважды по месту их регистрации по адресу: <адрес> не явились, повестка возвратилась в адрес суда с отметкой о возврате по истечении срока хранения.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения, в связи с чем, адресат считается извещенным о времени и месте судебного заседания.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имеются в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении их судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные обстоятельства расцениваются судом как уклонение от получения судебной корреспонденции, поскольку ответчики не проявили достаточной добросовестности и оставили без внимания направленные в его адрес почтовые отправления.

Представитель 3-го лица ООП Администрации Красноармейского района г. Волгограда по доверенности Гасанова Р.Ж. в судебном заседании полагала удовлетворить иск, однако действуя в интересах несовершеннолетнего, полагала возможным предоставить отсрочку исполнения решения суда о выселении.

Выслушав представителя 3-го лица ООП Администрации Красноармейского района г. Волгограда по доверенности Гасанову Р.Ж., исследовав материалы дела, заключение прокурора Полуосьмак Ю.А., полагавшей иск удовлетворить, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 237 названного Кодекса право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В статье 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закреплено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенный жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры.

Статья 292 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Кировского районного суда г. Волгограда от 16 июля 2014 года, вступившим в законную силу, был удовлетворен иск ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», с Фетисовой О.В. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» взыскана задолженность по кредитному договору всего в размере 1 169 670, 14 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Фетисовой О.В., а именно <адрес>, в <адрес> путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость <адрес> 147 000 руб., расторгнут кредитный договор № от 08 февраля 2012г., заключенный между Фетисовой О.В. и ЗАО «Банк Жилищного Финансирования».( л.д. 54-59)

В результате исполнительных действий и отсутствия реализации квартиры с публичных торгов, с 01 декабря 2017г. собственником указанной выше квартиры является АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» ( л.д. 15), наименование которого было изменено на АО «ДОМ.РФ».

Таким образом, право собственности истца на указанное жилое помещение судом установлено, что позволяет суду сделать вывод о наличии у истца права на предъявление требований, в том числе в судебном порядке, об устранении нарушений его прав как собственника жилого помещения.

В то же время в <адрес>, в <адрес> зарегистрированы ответчики Фетисова О.В. и несовершеннолетний ФИО2, которые отказались в добровольном порядке выселяться из квартиры.

Требование истца о выселении ответчиками было игнорировано.

Учитывая, что ипотечный жилищный кредит был предоставлен на приобретение указанного выше жилого помещения, то после обращения взыскания на жилое помещение и его реализации, право пользования данным помещением у собственника и членов его семьи прекращено в силу закона.

Истец при наличии не оспоренного права собственности на указанное имущество, вправе защищать свои права собственника на данное жилое помещение, в том числе и путем предъявления требований о признании прежнего собственника и членов его семьи утратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения.

Поскольку требования истца не исполнены, несмотря на прекращение права пользования, жилое помещение ответчиками не освобождено, суд приходит к выводу, что исковые требования нового собственника АО «ДОМ.РФ» подлежат удовлетворению. Ответчики подлежат признанию утратившими право пользования и выселению из жилого помещения, расположенного по указанному выше адресу без предоставления другого жилого помещения.

Решение суда о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета.

Доводы представителя ООП Администрации Красноармейского района г. Волгограда о возможности предоставлении отсрочки исполнения решения суда о выселении, суд относится с сомнением, поскольку относимых и допустимых доказательств в подтверждении данного довода представителем 3-го лица в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Фетисовой О.В. в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «ДОМ.РФ» к Фетисовой ФИО12, Фетисову ФИО13 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, удовлетворить.

Признать Фетисову ФИО14, Фетисова ФИО15 утратившими право пользования жилым помещением -квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Выселить Фетисову ФИО16 и Фетисова ФИО17 из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Фетисовой ФИО18, Фетисова ФИО19 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Фетисовой ФИО20 в пользу АО «ДОМ.РФ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Ковалев

Решение суда изготовлено 13 сентября 2018г..

Председательствующий А.П. Ковалев