Исламутдинов Рамиль Фаритович

Дело 2-5234/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2014 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,

при секретаре Яныбаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исламутдинова Р.Ф. к ООО «Башкирский блок» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Исламутдинов Р.Ф. обратился с иском в суд к ООО «Башкирский блок» о защите прав потребителей, а именно: о взыскании долга 110 000 рублей, расходы по доставке блока 6000 рублей, убытки 24447 рублей, неустойку 110 169 рублей, моральный вред 25 000 рублей, штраф 70 584 рубля.

В обоснование иска истец указал, что между истцом и ответчиком ООО «Башкирский блок» заключен договор поставки № от 22.03.2014г. Согласно пункту 1.1 договора истец (Поставщик) обязуется изготовить и передать, а ответчик (Покупатель) принять и оплатить готовую продукцию в ассортименте и по ценам, действующим на дату заявки. Во исполнения п.4.1.1 договора не позднее 3 (трех) банковских дней, с момента представленного покупателю счета на оплату, покупатель оплачивает предоплату в размере 100% от стоимости продукции, подлежащей поставке по этому счету. По квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истец внес предоплату в размере 100% от стоимости продукции, 110 169 рублей. Так же ДД.ММ.ГГГГ истец вынужден был оплатить еще и доставку блока (4 рейса) в размере 6 000 рублей, поскольку со стороны истца было выдвинуто требование по доставке. Но несмотря на это, ответчик не выполнил обязательства по договору и не передал готовую продукцию - бессер облицовка в количестве 2 416 шт., что подтверждается накладной № от 22.03.2014г. Истец вынужден был в связи с неисполнением обязательств ООО «Башкирский блок» по договору № от 22.03.2014г., обратиться к другому поставщику. Истец купил такую же продукцию - бессер, на сумму 94 874,80 рублей в количестве 1738 шт., что подтверждается счетом № от 28.05.2014г. и ...

...квитанцией Сбербанка от 28.05.2014г.. а также по товарной накладной № от 29.05.2014г. на сумму 1192,80 рублей в количестве 12 шт., по товарной накладной № от 28.05.2014г. на сумму 2848,40 рублей в количестве 21 шт., и товарной накладной от 21.05.2014г. на сумму 41 700 рублей в количестве 700 шт. На общую сумму 140 616 рублей, бессер в количестве 2 471 шт. истец понес убытки, составляющие разницу между стоимостью услуги по договору поставки № ДП-76 от 22.03.2014г. по установленным квитанциям № от 22.03.2014г. и № от 23.05.2014г. в размере 110 169 рублей и 6 000 рублей и фактической стоимостью закупленной продукции у другого поставщика в размере 140 616 рублей. Размер убытков составляет 24 447 рублей (140616 - 110169-6000).

Истец Исламутдинов Р.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика на судебное заседание не явились. Телеграмма направленная по юридическому адресу ответчика вернулась с отметкой «телеграмма вручена матери руководителя организации». Также телеграмма направлялась по иному известному адресу ответчика, а именно по фактическому адресу ответчика, откуда телеграмма вернулась с отметкой «учреждение закрыто, адресат по извещению не является». Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрения гражданского дела в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе, исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом установлено, что между истцом Исламутдиновым Р.Ф. и ответчиком ООО «Башкирский блок» заключен договор поставки № от 22.03.2014г. Согласно пункту 1.1 договора истец (Поставщик) обязуется изготовить и передать, а ответчик (Покупатель) принять и оплатить готовую продукцию в ассортименте и по ценам, действующим на дату заявки. Во исполнения п.4.1.1 договора не позднее 3 (трех) банковских дней, с момента представленного покупателю счета на оплату, покупатель оплачивает предоплату в размере 100% от стоимости продукции, подлежащей поставке по этому счету. По квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истец внес предоплату в размере 100% от стоимости продукции, 110 169 рублей. Так же ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил доставку блока в размере 6 000 рублей,

Ответчиком не представлено суду доказательств подтверждающих факт неисполнения условий договора.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах исковые требования Исламутдинова Р.Ф. к ООО «Башкирский блок» о защите прав потребителей, а именно: о взыскании долга 110 000 рублей, расходы по доставке блока 6000 рублей, подлежат удовлетворению.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда возможна, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в суде установлено, что по вине ответчика нарушено право истца на расторжение договора и возвращение покупной цены товара, с него подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 руб., так как он соответствует степени вины продавца и нравственных переживаний истица по этому поводу, исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В суде установлено, что ответчиком требования, изложенные покупателем в заявлении, не исполнены. Следовательно, у ответчика возникает обязанность уплатить покупателю неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о расторжении договора и возврате стоимости товара.

Истец просит взыскать неустойку в размере 110 169 рублей.

Суд считает исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования, изложенного в претензии и исковом заявлении, подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки, заявленный истцом, суд считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства и по отношению к цене договора. Суд считает необходимым уменьшить заявленный истцом размер неустойки до 20 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что ответчиком не было выполнено в добровольном порядке требование истца о расторжении договора и возврате покупной цены товара, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 68 334,50 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, сумма госпошлины, подлежащая уплате по данному делу в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в размере 3923,38 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания убытков в размере 24 447 рублей, как не имеющих под собой правовых оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Исламутдинова Р.Ф. к ООО «Башкирский блок» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Башкирский блок» в пользу Исламутдинова Р.Ф. долг за не поставленную продукцию в размере 110 000 рублей, расходы по доставке блока 6000 рублей, неустойку 20 000 рублей, моральный вред 500 рублей, штраф 68 334,50 руб.

Взыскать с ООО «Башкирский блок» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3923,38 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца.

Судья А.М. Гималетдинов Решение не вступило в законную силу.