Фетисова Ольга Валерьевна

Дело № 33-6299/2024 (2-308/2024);

59RS0007-01-2023-003994-60

Судья Коневских О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 27.06.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Бабиновой Н.А.,

судей Мухтаровой И.А., Букатиной Ю.П.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фетисовой Ольги Валерьевны к ООО «Медицинский центр «Консилиум» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вред,

по апелляционной жалобе Фетисова Ольга Валерьевна на решение свердловского районного суда г. Перми от 29.02.2024,

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Букатиной Ю.П., выслушав истца и ее представителя Курьянову И.В., изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Фетисова О.В. обратилась в суд с учетом утоненного заявления к ООО «Медицинский центр «Консилиум» о возложении обязанности на ООО «Медицинский центр «Консилиум» внести в Пенсионный фонд Российской Федерации корректирующие сведения о периодах работы в должности медицинской сестры с 01.04.2010 по 08.06.2020, внести изменения в электронную трудовую книжку, взыскать компенсацию морального вреда 200 000 рублей (л.д.66).

В обоснование заявления указала, что 01.04.2010 она была трудоустроена в МЦ Консилиум на должность медицинской сестры, о чем в трудовой книжке сделана запись. Однако в сведениях о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации, указано «администратор-кассир», о чем она узнала в 06.03.2023. За время трудоустройства она неоднократ...

...но направлялась на обучение в 2015, в 2020 году. 16.08.2016 она устроилась по бессрочному трудовому договору по совместительству в ГКП № 5.

08.06.2020 истец уволилась из МЦ Консилиум с основного места работы и осталась подрабатывать по совместительству, 09.06.2020 перешла работать по основному месту работы в ГКП № 5, где работает по настоящее время, а из МЦ Консилиум уволилась 15.03.2023. При увольнении она обратилась к главному бухгалтеру с требованием внести в Пенсионный фонд Российской Федерации корректирующие сведения о периодах работ в должности медицинской сестры, учитываемых для досрочного назначения страховой пенсии по старости и о доплате страховых взносов на страховую пенсию, влияющих на досрочное назначение пенсии, на что получила отказ.

В последний рабочий день в МЦ Консилиум учредитель оскорбляла ее, весь разговор происходил в грубом тоне, после чего она испытала моральные и нравственные страдания, ее стали беспокоить головные боли, нарушение сна, подъем артериального давления, а так как у нее установлен диагноз бессимптомная ишемическая болезнь сердца, стрессовые жизненные ситуации ей противопоказаны.

Решением Свердловского районного суда г. Перми в удовлетворении исковых требований Фетисовой О.В. к ООО «Медицинский центр «Консилиум» отказано (т.2л.д.64-67).

Не согласившись с решением суда, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что номер приказа о принятии ее на должность медицинской сестры, указанный в её трудовой книжке не совпадает с номером приказа о приёме на работу на должность администратора-кассира, представленного представителем ответчика. Указывает, что в МЦ Консилиум она совмещала несколько профессии: медицинская сестра, санитарка, администратор-кассир. Её заработная плата складывалась из нескольких сумм согласно выполняемых функций. Судом не дана оценка льготному трудовому стажу в должности медицинской сестры, указанным главным врачом МЦ Консилиум в документах, представленных Министерством здравоохранения Пермского края. Считает, что трудовой договор с выполняемой функцией администратора-кассира, договор о полной материальной ответственности, должностная инструкция, приказ на увольнение не могу являться доказательством того, что истец выполняла исключительно данный вид работы в спорный период на постоянной основе. Указывает на то, что стороной ответчика карточка по форме Т-2 представлена не была, что было сделано умышленно. Обращает внимание на то, что с 01.07.2020 ей было написано собственноручное заявление о принятии ее на должность медицинской сестры, а не администратора-кассира. В феврале 2024 года в сведения Пенсионного фонда Российской Федерации были внесены изменения, в графе «должность» за период с 09.06.2020 по март 2023 стало указанно «медицинская сестра», что говорит о безграмотном ведении кадровой деятельности. На основании изложенного просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (т.2л.д.107-109).

Истец в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивала. Дополнительно пояснила, что в медицинском центре она была единственной медсестрой, администраторы коллегии были, но у них не было медицинского образования. По приказу она проходила как медсестра. В трудовой книжке было написано, что она трудоустроена медсестрой. Режим рабочего времени был с 8 часов до 14 часов, с 14 часов до 20 часов каждый день, рабочая неделя шестидневная. Врачей было 5, она работала одна, выполняла работу как процедурной медсестры, так и медсестры. Она как должностное лицо, выполняющая обязанности медицинской сестры была привлечена в административной ответственности.

Представитель истца Курьянова И.В. указала, что в лицензии ответчика Фетисова О.В. указана как медицинская сестра. Просила обратить внимание, что на сайте медицинского центра в должностях медсестра и администратор указан один человек. Настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Медицинский центр «Консилиум» в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Пермского краевого суда), в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав истца и ее представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Фетисова О.В. в 1997 окончила базовый медицинский колледж по специальности «Сестринское дело» (т.2л.д.25).

Согласно трудовой книжке Фетисовой О.В. 01.04.2010 она принята в ООО «Медицинский центр «Консилиум» на должность медицинской сестры на основании приказа № ** от 01.04.2010, 08.06.2020 уволена по собственному желанию, 09.06.2020 принята в терапевтическое отделение № 7 поликлиники № 5 ГБУЗ ПК «ГКП № 5» на должность медицинской сестры участковой, где работаете по настоящее время (т.1л.д.13).

В сведениях индивидуального лицевого счета застрахованного лица период работы в ООО «Медицинский центр «Консилиум» с 01.04.2010 по 08.06.2020 отражен без указания основания для досрочного назначения страховой пенсии по старости (т.1л.д.16-23).

Истец представила в материалы дела свидетельство о повышении квалификации с 04.05.2010 по 18.06.2010, сертификаты специалиста от 18.06.2015, от 22.05.2020, со сроком действия 5 лет, подтверждающие допуск к осуществлению медицинской деятельности по специальности сестринское дело, удостоверения о повышении квалификации от 22.05.2015, от 22.05.2020 (т.1л.д.24-25, 27-29).

Приказом Министерства здравоохранения Пермского края от 26.06.2015 Фетисовой О.В. присвоена высшая квалификационная категория по специальности «сестринское дело», приказом от 27.03.2020 присвоена квалификационная категория по специальности «сестринское дело» (т.1л.д.26, 107).

В сведениях о трудовой деятельности Фетисовой О.В., предоставляемых из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ, указан период работы в ООО «МЦ «Консилиум» с 01.04.2010 по 08.06.2020 администратором-кассиром (т.1л.д.30-33).

Как следует из заявления, подданного Фетисовой О.В. директору ООО «Атом» К. 01.04.2010 она просила принять ее на должность старшего администратора-кассира с 01.04.2010г с окладом 8 800 рублей в месяц. На заявлении имеется виза – принять администратором-кассиром с 01.04.2010 (т.1л.д.102).

В этот же день издан приказ № ** о приеме Фетисовой О.В. на работу на должность администратор-кассир. С данным приказом Фетисова О.В. ознакомлена, что подтверждается ее подписью в соответствующей строке, кроме того 01.04.2010 она ознакомлена с должностной инструкцией администратора-кассира, при этом в должностной инструкции не содержатся обязанности, характерные для медицинской сестры (т.1л.д.99, 101).

Согласно, заключенному между ООО «Антом» и Фетисовой О.В., трудовому договору № ** от 01.04.2010 Фетисова О.В принята по основному месту работы на должность администратора с должностным окладом 8 800 рублей в месяц (т.1л.д.98). С ней заключен, как с администратором-кассиром, договор о полной материальной ответственности (т.1л.д.75).

Фетисова О.В. подписала заявление на обработку персональных данных, в котором указана ее должность – старший администратор (т.1л.д.76).

14.05.2010 заключено дополнительно соглашение к трудовому договору № ** от 01.04.2010, согласно которому ООО «Антом» с 14.05.2010 переименовано в ООО «Медицинский центр «Консилиум» (т.1л.д.73).

На основании приказа от 08.06.2020 Фетисова О.В. уволена с должности администратора-кассира, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В приказе имеется подпись Фетисовой О.В. об ознакомлении с ним и получении на руки трудового договора (т.1л.д.74,100)

01.07.2020 Фетисова О.В. обратилась в ООО «МЦ «Консилиум» с заявлением о приеме на работу по совместительству на должность медицинской сестры с 01.07.2020 (т.2л.д.55).

01.10.2021 ООО «МЦ «Консилиум» издало приказ об отказе от ведения личных карточек работников по форме Т-2, согласно которому с 01.10.2021г. принято решение не оформлять личные карточки по форме Т-2 на вновь принятых работников, прекратить ведение личных карточек по форме Т-2 на действующих работников (т.1л.д.94).

Из объяснительной главного бухгалтера Л. генеральному директору ООО «МЦ «Консилиум» следует, что в трудовую книжку Фетисовой О.В. неверно внесена запись № 18 от 01.04.2010, невнимательно отнеслась к своим обязанностям, запись правильно читать: ООО «Антом». Принята на должность администратора (т.1л.д.77).

Письмом ООО «МЦ «Консилиум» от 16.08.2023 (т.1л.д.79) в адрес ГБУЗ ПК ГКП № 5 сообщено, что при оформлении трудовой книжки в бумажном варианте Фетисовой О.В. были внесены ошибочные данные в строку 18 19, 20, правильно следует читать:

1. В строке за № 18 от 01.04.2010г.: ООО Антом. Принята на должность администратора.

2. В строке за № 19 от 14.05.2010г.: Общество с ограниченной ответственностью Антом (ООО Антом) с 14.05.2010г. переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Консилиум» (ООО «МЦ «Консилиум») в связи с внесением изменений в уставные документы. Приказ № ** от 14.05.2010.

3. В строке № 20 от 08.06.2020: Уволена по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказ № ** от 08.06.2020. Данные записи соответствуют данным в электронной трудовой книжке.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в возложении обязанности внести в Пенсионный фонд корректирующие сведения о периодах работы истца в должности медицинской сестры, суд первой инстанции, допросив свидетеля, проанализировав представленные в материалы дела письменные доказательства, пришел к выводу, что истец была принята на должность администратора-кассира, о чем достоверно знала и в течение длительного времени была с этим согласна. Запись в трудовой книжке истца о приеме ее медицинской сестрой была сделана с нарушением Правил ведения трудовых книжек от 16.04.2003 № 225, не в соответствии с изданным приказом от 01.04.2010 о приеме на работу на должность администратора-кассира.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «МЦ «Консилиум» не может нести ответственность за действия учредителя, выразившиеся в оскорблении истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации осуществляется страховщиком, которым является Фонд. Фонд и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, в которой нижестоящие органы подотчетны вышестоящим.

Страховщик обязан осуществлять контроль за правильностью представления и достоверностью сведений, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета; назначать (пересчитывать) и своевременно выплачивать страховые пенсии и накопительные пенсии на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета (ст. 13 Федерального закона № 167-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации № 167-ФЗ, ст. 1 Федерального закона № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» производящие выплаты физическим лицам, являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

В силу п. 1 ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец связывает требование о внесении корректирующих сведений о периоде ее работы в должности медицинской сестры с последующим правом на получение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», о чем она пояснила в настоящем судебном заседании.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В целях реализации положений ст. ст. 30, 31 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» Правительством Российской Федерации принято постановление от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение».

В силу пп. «н» п. 1 этого постановления при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» применяется при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения: Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 № 781 «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Из приведенных нормативных положений следует, что право на досрочное назначение страховой пенсии по старости имеют лица, непосредственно осуществлявшие в том числе в городах не менее 30 лет лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, предусмотренных соответствующими списками учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения. При этом право на досрочное назначение страховой пенсии в связи с осуществлением лечебной деятельности предоставляется лицу при соблюдении одновременно двух условий: работы в соответствующих должностях и работы в соответствующих учреждениях.

В указанном списке поименована должность «медицинская сестра», в разделе наименование учреждений в п. 8 поименованы центры, осуществляющие лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения.

Между тем, термин «учреждение здравоохранения» не может трактоваться расширительно и применяться ко всем юридическим лицам, осуществляющим свою деятельность в сфере здравоохранения, в том числе к коммерческим организациям.

Из представленной в материалы дела Выписки из ЕГРЮД в отношении ООО «МЦ «Консилиум» следует, что наряду с таким видом деятельности как «общая врачебная практика», у Общества задекларированы дополнительные виды деятельности: покупка и продажа собственного недвижимого имущества; аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом; прочая деятельность в области медицины (т.1л.д.34-38).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в спорный период работы истца в ООО «МЦ «Консилиум» не является льготным, так как нельзя признать, что истец работала в учреждении здравоохранения.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь представляет о каждом работающем у него лице в том числе: периоды работы (деятельности), включаемые в стаж для определения права на досрочное назначение пенсии или на повышение фиксированной выплаты к пенсии; документы, подтверждающие право застрахованного лица на досрочное назначение страховой пенсии по старости; другие сведения, необходимые для правильного назначения страховой пенсии и накопительной пенсии, иных видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Поскольку спорный период работы истца имел место в ООО «МЦ «Консилиум», которое не может быть отнесено к учреждениям здравоохранения, поименованным в Списке должностей и учреждений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 № 781, то оснований для корректировке сведений о периодах работы в ООО «МЦ «Консилиум» как дающего право на досрочное назначение страховой пенсии не имеется.

Что же касается корректировки сведений по должности «медицинской сестры», то судебная коллегия учитывает следующее.

В статье 57 Трудового кодекса Российской федерации закреплено, что в трудовом договоре указывается, в том числе трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Согласно п. 10 постановления Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий» периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17(1) настоящих Правил.

Документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы (п.11 Правил № 1015).

Поскольку, совокупностью представленных в материалы дела письменных доказательств: приказ о приеме на работу, трудовой договор, должностная инструкция; кроме того, из представленного по запросу судебной коллегии штатного расписания, которое принято в качестве нового доказательства, следует, что по состоянию на день оформления трудовых отношений с Фетисовой О.В. (01.04.2010) в штате Общества имелось 2 штатные единицы по должности «администратор – кассир» с окладом 8 800 рублей; а также имелась штатная единица на 0,25 ставки «медицинская сестра» и «медицинская сестра (брат) по массажу, подтверждается, что Фетисова О.В. была принята на должность администратора-кассира. Оснований для внесения ООО «МЦ «Консилиум» сведений о периоде ее работы с 01.04.2010 по 08.06.2020 в должности медицинской сестры не имеется.

Представленные стороной истца документы: выписка из приказа Министерства здравоохранения от 26.06.2015, в которой указанно о присвоении высшей квалификационной категории по специальности «сестринское дело» Фетисовой О.В., указанно место работы: ООО «Медицинский центр «Консилуим»; аттестационный лист от 26.03.2020, где указаны подписанные работником кадровой службы Л. сведения о трудовой деятельности, в том числе с 01.04.2010 медсестра участковая ООО «МЦ «Консилиум»; отчет о профессиональной деятельности за 2019, составленный участковой медсестрой Фетисовой О.В. с отметкой о согласовании главным врачом ООО «МЦ «Консилиум» 02.03.2020; заявление Фетисовой О.В. от 04.03.2020 с просьбой провести аттестацию, где она указала свою должность участковая медсестра ООО «МЦ «Консилиум»; заключение по результатам периодического медицинского осмотра в 2021, где должность Фетисовой О.В. указана медицинская сестра; приказ Министерство здравоохранения Пермского края о зачислении на обучение от 06.04.2020 по программе повышения квалификации «Первичная медико-профилактическая помощь населению (участковые)», приказ от 29.04.2020 об окончании обучения; заявление Фетисовой О.В. о зачислении на повышение квалификации с указанием должность медицинская сестра, не являются подтверждением выполнения трудовой функции по должности «медицинская сестра» (т.2л.д.4а,5,6,30,31,32-33,34-45). Оформление указанных документов вызвано необходимостью прохождения обязательной для медицинских работников аттестации.

Протокол об административном правонарушении от 05.11.2015 и постановления по делу об административном правонарушении от 06.11.2015 выводы суда первой инстанции не опровергают, подтверждают лишь факт допущенных ей нарушений санитарных правил и гигиенических нормативов.

Представленный по запросу судебной коллегии Министерством здравоохранения Пермского края трудовой договор от 01.09.2013 между ООО «МЦ «Консилиум» и Фетисовой О.В. по должности сестринское дело со сроком действия: с момента получения Обществом лицензии на медицинскую деятельность, по совместительству не подтверждает факт осуществления ей работ по должности медицинская сестра как по основному месту работы именно в спорный период с 01.04.2010 по 08.06.2020, тем более, что ответчик не признает факт выполнения таковой в спорный период за ставку заработной платы. Как следует из ответа на запрос судебной коллегии, данный трудовой договор был предоставлен ООО «МЦ «Консилиум» при прохождении лицензирования медицинской деятельности в 2013 году. На указанное обстоятельство истец ни в суде первой инстанции, ни в заседании суда апелляционной инстанции не ссылалась, соответствующих требований не заявляла. Между тем, суд рассматривает дело по заявленном предмету и основаниям.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 29.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фетисова Ольга Валерьевна – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

Дело № копия

40МS0№-91

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 ноября 2022 года

Малоярославецкий районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.

при секретаре Ерминой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Фетисовой Ольги Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел», обществу с ограниченной ответственностью «ТБС Сеть» о защите прав потребителей,

Установил:

Представитель истца Фетисовой О.В. по доверенности Аблезгова О.В. обратилась в суд к ответчикам с иском, с учетом уточнений, о взыскании в солидарном порядке денежных средств, в размере 7 129 рублей за туристский продукт, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 078 рублей, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «ТБС Сеть» был заключен договор о реализации туристского продукта, однако туроператор в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по указанному договору. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием о возврате денежных средств в связи с отказом от договора реализации туристского продукта. ДД.ММ.ГГГГ ответчики отказали истцу в возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен возврат денежных средств в размере 74 421 рубля. Стоимость туристского продукта по...

... договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 81 550 рублей.

Стороны, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

На основании ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу требований ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В силу ст. 10.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Согласно пункту 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем в настоящих Правилах понимаются заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта туроператор, а также турагент, действующий по поручению и на основании договора с туроператором, сформировавшим туристский продукт, или субагент, которому турагентом передано исполнение поручения туроператора, сформировавшего туристский продукт, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если турагент в отношениях с туристом действует от собственного имени, то в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1005 ГК РФ он может быть привлечен к ответственности перед туристом только в пределах величины агентского вознаграждения.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фетисовой О. и ООО «ТБС Сеть» заключен договор реализации туристского продукта №J2097434, по условиям которого был забронирован тур на одного человека в Португалию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> с авиаперелетом, размещением в гостинице и визовым оформлением. Туроператором по данному туру является ООО «ТТ-Трэвел».

Истец оплатила стоимость тура ООО «ТБС Сеть» в размере 81 550 рублей, что подтверждается кассовыми чеками № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТБС Сеть» перечислило денежную сумму в размере 73 460 рублей 40 копеек на счет ООО «ТТ-Трэвел», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ туроператор в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлены претензии о возврате денежных средств, в связи с расторжением договора.

ДД.ММ.ГГГГ Росавиация рекомендовала приостановить международную перевозку пассажиров, Ростуризм рекомендовал отправлять исключительно в такие туры за рубеж, которые включают перевозку воздушными судами авиакомпаний, не затронутыми ограничениями.

Из сообщения ООО «ТТ-Трэвел» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявка № была аннулирована с удержанием стоимости услуги «Виза» в размере 80 евро, что составляет 7 072 рубля 40 копеек. Оставшиеся денежные средства в размере 66 388 рублей 00 копеек были возвращены турагенту ООО «ТБС Сеть» путем взаимозачета.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТБС Сеть» произвело возврат в связи с аннуляцией по заявке денежных средств истцу в размере 74 421 рубля.

Оценивая доказательства, представленные сторонами в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, то в силу п. 2 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Судом установлено, что в связи с односторонним отказом от исполнения условий договора денежные средства заказчику не были возвращены в полном объеме, в нарушение п. 2 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доказательств того, что удерживаемая туроператором сумма в размере 7 072 рубля 40 копеек понесена им в интересах истца на услуги по оформлению визы и истцу такая виза предоставлена, суду ответчиком не представлена.

Из системного толкования приведенных выше норм Гражданского кодекса РФ, следует, что возврат денежных средств подлежит именно с туроператора – ООО «ТТ-Трэвел», с учетом произведенного возврата в размере 7 072 рублей 40 копеек (73 460, 40 - 66 388 = 7072,40), а с турагента ООО «ТБС Сеть» подлежит взысканию невыплаченная сумма в размере 56 рублей 60 копеек (81550 - 74421 - 7072,40 = 56,60).

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Принимая во внимание, что претензии не были исполнены своевременно, суд приходит к выводу о том, что за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы с ответчика ООО «ТТ-Трэвел» подлежит взысканию неустойка, учитывая произведенную оплату, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 750 рублей 70 копеек, а с ответчика ООО «ТБС Сеть» неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 326 рублей 56 копеек.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиками прав потребителя установлен, суд с учетом характера причиненного вреда и фактических обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости признает достаточной сумму в размере 4 000 рублей 00 копеек, подлежащую взысканию с ООО «ТТ-Трэвел», и сумму в размере 1 000 рублей 00 копеек, подлежащую взысканию с ООО «ТБС Сеть».

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 113 Закона).

Исходя из размера удовлетворённых судом требований потребителя штраф, подлежащий взысканию в ответчика ООО «ТТ-Трэвел», составляет 106 911 рублей 55 копеек ((7072,40+202750,70+4000)х50%=106 911 рублей 55 копеек), штраф, подлежащий взысканию в ответчика ООО «ТБС Сеть», составляет 11 691 рубль 58 копеек ((56,60+22326,56+1000)х50%=11 691 рубль 58 копеек).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ТТ-Трэвел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 598 рублей 23 копеек, с ответчика ООО «ТБС Сеть» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1171 рубля 49 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Фетисовой Ольги Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел», обществу с ограниченной ответственностью «ТБС Сеть» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» в пользу Фетисовой Ольги Валерьевны денежные средства в размере 7 072 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 750 рублей 70 копеек, штраф в размере 106 911 рублей 55 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТБС Сеть» в пользу Фетисовой Ольги Валерьевны денежные средства в размере 56 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 326 рублей 56 копеек, штраф в размере 11 691 рубля 58 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Фетисовой Ольги Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел», обществу с ограниченной ответственностью «ТБС Сеть» отказать.

Взыскать с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 598 рублей 23 копеек.

Взыскать с ограниченной ответственностью «ТБС Сеть» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1171 рубля 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий копия Н.Н. Мартынова

Копия верна. Судья Н.Н. Мартынова

Дело № 2-308/2024 (59RS0007-01-2023-003994-60)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 февраля 2024 года г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Медицинский центр Консилиум о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. она была трудоустроена в МЦ Консилиум на должность медицинской сестры, о чем в трудовой книжке сделана запись. Однако в сведениях о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ, указано администратор-кассир, о чем она узнала в 6.ДД.ММ.ГГГГ., когда на смене в МЦ Консилиум учредитель распечатала ей выписку о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица. За время трудоустройства в МЦ Консилиум она направлялась на обучение в ДД.ММ.ГГГГ. она устроилась в ГКП № по бессрочному трудовому договору по совместительству, ДД.ММ.ГГГГ. уволилась из МЦ Консилиум с основного места работы, но осталась подрабатывать по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ., в эту же дату перешла работать по основному месту работы в ГКП №, где работает по настоящее время, а из МЦ Консилиум уволилась ДД.ММ.ГГГГ. после того, как узнала, что весь период работы в центре числилась как администратор-кассир, а не как медицинская сестра. При увольнении она обратилась к главному бухгалтеру с требованием внести в Пенсионный фонд РФ корректирующие сведения о периодах работ в должности медицинской сестры, учитываемых для досрочного назначения страховой пенсии по старости и о доплате страховых взносов на страховую пенсию, влияющих на досрочное назначение пенсии, на что получила отказ. В послед...

...ний рабочий день в МЦ Консилиум учредитель оскорбляла ее, весь разговор происходил в грубом тоне, после чего она испытала моральные и нравственные страдания, ее стали беспокоить головные боли, нарушение сна, подъем артериального давления, а так как у нее установлен диагноз бессимптомная ишемическая болезнь сердца, стрессовые жизненные ситуации ей противопоказаны, она воспитывает несовершеннолетнего сына.

С учетом уточнения требований (л.д.66) ФИО1 просит обязать ООО Медицинский центр Консилиум внести в Пенсионный фонд РФ корректирующие сведения о периодах работы в должности медицинской сестры с ДД.ММ.ГГГГ., внести изменения в электронную трудовую книжку, взыскать компенсацию морального вреда 200 000 руб.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил также применить срок исковой давности (л.д.92, 105).

Представитель третьего лица ОСФР по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен, ранее направил письменную информацию по делу, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.52).

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с п.4, 10, 11, 12 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановление Правительства РФ от 02.10.2014г. N 1015, при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 настоящих Правил.

Документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно ст.66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Согласно п.10 действовавших в спорный период Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя.

Согласно ст.66.1 ТК РФ работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация.

Согласно п.2.4 действовавшего в спорный период Порядка заполнения формы "Сведения о трудовой деятельности, предоставляемые работнику работодателем (СТД-Р)" и формы "Сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации (СТД-ПФР)", утвержденного приказом Минтруда России от 20.01.2020 N 23н, в графе "Трудовая функция (должность, профессия, специальность, квалификация, конкретный вид поручаемой работы), структурное подразделение" подраздела "Наименование" указываются наименование должности (работы), специальности, профессии с указанием квалификации, конкретный вид поручаемой работы и наименование структурного подразделения (если условие о работе в конкретном структурном подразделении включено в трудовой договор).

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. окончила базовый медицинский колледж по специальности «Сестринское дело».

Согласно трудовой книжке ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. она принята в МСЧ № временно медрегистратором поликлиники, ДД.ММ.ГГГГ. – считать постоянно в должности медицинского регистратора, ДД.ММ.ГГГГ. переведена на должность участковой медсестры поликлиники, ДД.ММ.ГГГГ. в связи с реорганизацией МУЗ МСЧ № в форме выделения из него МУЗ Городская поликлиника № трудовые отношения продолжены в поликлинике № на должности медицинской сестры участковой, ДД.ММ.ГГГГ. в связи с реорганизацией МУЗ Городская поликлиника № путем слияния с МУЗ Городская поликлиника № трудовые отношения продолжены в МУЗ ГКП № на должности медицинская сестра участковая, ДД.ММ.ГГГГ. уволена по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ принята в ООО Медицинский центр Консилиум на должность медицинской сестры на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. уволена по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ. принята в терапевтическое отделение № поликлиники № ГБУЗ ПК ГКП № на должность медицинской сестры участковой, где работаете по настоящее время (л.д.13).

16.08.2016г. на основании трудового договора ФИО1 принята на должность медицинской сестры участковой в ГБУЗ ПК ГКП № по совместительству (л.д.10).

В сведениях индивидуального лицевого счета застрахованного лица период работы в ООО Медицинский центр Консилиум с 01.ДД.ММ.ГГГГ. отражен без указания основания для досрочного назначения страховой пенсии по старости (л.д.16).

Истец представила в материалы дела свидетельство о повышении квалификации с 04ДД.ММ.ГГГГ., сертификаты специалиста от ДД.ММ.ГГГГ., со сроком действия 5 лет, подтверждающие допуск к осуществлению медицинской деятельности по специальности сестринское дело, удостоверения о повышении квалификации от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.24-25, 27--29).

Приказом Министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 присвоена высшая квалификационная категория по специальности «сестринское дело» (л.д.26), приказом от ДД.ММ.ГГГГ. присвоена квалификационная категория по специальности «сестринское дело» л.д.107).

В сведениях о трудовой деятельности ФИО1, предоставляемых из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ, указан период работы в ООО МЦ Консилиум с ДД.ММ.ГГГГ. администратором-кассиром (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, подала заявление директору ООО Антом ФИО7 с просьбой принять ее на должность старшего администратора-кассира с ДД.ММ.ГГГГ окла<адрес> руб. в месяц. На заявлении имеется виза – принять администратором-кассиром ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.102).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО Антом издан приказ №к о приеме на работу на должность администратор-кассир. С данным приказом ФИО1 ознакомлена, что подтверждается ее подписью в соответствующей строке (л.д.101).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО Антом и ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 принята по основному месту работы на должность администратора с должностным окла<адрес> руб. в месяц (л.д.98).

ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 как с администратором-кассиром заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.75).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ознакомлена с должностной инструкций администратора-кассира, что подтверждается ее подписью (л.д.99). При этом в должностной инструкции не содержатся обязанности, характерные для медицинской сестры.

ФИО1 подписала заявление на обработку персональных данных, в котором указана ее должность – старший администратор (л.д.76).

ДД.ММ.ГГГГ. заключено дополнительно соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ООО Антом с ДД.ММ.ГГГГ. переименовано в ООО Медицинский центр Консилиум (л.дю.73).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 подала директору ООО Консилиум заявление с просьбой уволить ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.72).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 подала ООО МЦ Консилиум заявление с просьбой принять ее на работу по совместительству на должность медицинской сестры с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ООО МЦ Консилиум от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1. уволена с должности администратор-кассир, в приказе имеется подпись ФИО1 об ознакомлении с ним и получении на руки трудового договора (л.д.100).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО МЦ Консилиум издало приказ об отказе от ведения личных карточек работников по форме Т-2, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ. не оформить личные карточки по форме Т-2 на вновь принятых работников, прекратить ведение личных карточек по форме Т-2 на действующих работников (л.д.94).

Согласно объяснительной главного бухгалтера ФИО8 генеральному директору ООО МЦ Консилиум в трудовую книжку ФИО1 неверно внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ. действовал без умысла, невнимательно отнеслась к своим обязанностям, запись правильно читать: ООО Антом принята на должность администратора (л.д.77).

Письмом ООО МЦ Консилиум от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.79) в адрес ГБУЗ ПК ГКП № сообщено, что при оформлении трудовой книжки в бумажном варианте ФИО1 были внесены ошибочные данные в строку 18 19, 20, правильно следует читать:

В строке за № от ДД.ММ.ГГГГ.: ООО Антом. Принята на должность администратора.

В строке за № от ДД.ММ.ГГГГ.: Общество с ограниченной ответственностью Антом (ООО Антом) с ДД.ММ.ГГГГ. переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Медицинский центр Консилиум (ООО МЦ Консилиум) в связи с внесением изменений в уставные документы. Приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ

В строке № от ДД.ММ.ГГГГ.: Уволена по собственному желанию п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказ № БПКон000005 от ДД.ММ.ГГГГ. Данные записи соответствуют данным в электронной трудовой книжке.

Приказом ООО МЦ Консилиум от ДД.ММ.ГГГГ. о дисциплинарном взыскании в виде замечания в связи с выявлением случая внесения некорректной записи в трудовой книжку ФИО1 начальнику отдела кадров ФИО8 объявлено замечание (л.д.78).

По ходатайству истца Министерство здравоохранения <адрес> направило в суд документы, представленные истцом при прохождении повышения квалификации в ДД.ММ.ГГГГ. и в ДД.ММ.ГГГГ., в частности, копию трудовой книжки. Также представлено заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой провести аттестацию, где она указала свою должность участковая медсестра ООО МЦ Консилиум; аттестационный лист от ДД.ММ.ГГГГ., где указаны подписанные работником кадровой службы ФИО8 сведения о трудовой деятельности, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ. медсестра участковая ООО МЦ Консилиум, приведена характеристика на ФИО1, как участковую медицинскую сестру, подписанная главным врачом ООО МЦ Консилиум; отчет о профессиональной деятельности за ДД.ММ.ГГГГ., составленный участковой медсестрой ФИО1 с отметкой о согласовании главным врачом ООО МЦ Консилиум ДД.ММ.ГГГГ

Также истец представила заключение по результатам периодического медицинского осмотра в ДД.ММ.ГГГГ., где должность ФИО1 указана медицинская сестра; приказ Министерство здравоохранения <адрес> о зачислении на обучение от ДД.ММ.ГГГГ. по программе повышения квалификации «Первичная медико-профилактическая помощь населению (участковые)», приказ от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании обучения; заявление ФИО1 о зачислении на повышение квалификации с указанием должность медицинская сестра.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ. ходила в клинику, давала анализы, всех врачей проходила. Истец выполняла разные работы: забор крови, капельницы ставила, забор крови на биохимию. Истец была медсестрой. На ресепшене сидели девушки, потом проходила в кабинеты, в процедурном кабинете всегда попала к истцу.

На основании анализа совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. была принята на должность администратора-кассира, что следует из ее заявления о приеме на работу, приказа о приеме на работу с подписью истца об ознакомлении, трудового договора, должностной инструкции с подписью истца об ознакомлении, договора о полной материальной ответственности, сведений о трудовой деятельности предоставляемых из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ, выписки из ИЛСЗЛ. При этом, подписывая соответствующие документы, истец достоверно знала о том, что она принята на работу на должность администратора-кассира, и в течение длительного времени была с этим согласна. Запись в трудовой книжке истца о приеме ее медицинской сестрой была сделана с нарушением Правил ведения трудовых книжек от ДД.ММ.ГГГГ N 225, не в соответствии с изданным приказом от ДД.ММ.ГГГГ. о приеме на работу на должность администратора-кассира, что подтверждается также результатами проверки, проведенной в ходе рассмотрения дела в связи с выявлением случая внесения некорректной записи в трудовой книжку.

Факт повышения истцом квалификации по специальности «Сестринское дело» не подтверждает принятие истца на должность медицинской сестры и выполнение ею работы по указанной должности. Так, статьей 54 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22.07.1993 г. N 5487-1 было установлено, что медицинские работники могут быть допущены к практической медицинской деятельности после подтверждения своей квалификации в соответствующем учреждении государственной или муниципальной системы здравоохранения, либо на основании проверочного испытания, проводимого комиссиями профессиональных медицинских ассоциаций и подтверждать квалификацию каждые пять лет. На основании указанного положения медицинским работникам выдается требуемый законодательством сертификат. Нормативно-правовыми актами в области здравоохранения предусмотрено обязательное периодическое обучение на курсах повышения квалификации.

Таким образом, повышение квалификации является как для работника, так для работодателя, и правом, и обязанностью. В связи с изложенным работодатель ООО МЦ Консилиум, располагая сведениями о наличии у истца медицинского образования, обязан был направлять истца на повышение квалификации, что при этом не исключало возможности принятия истца на должность администратора-кассира и работы истца по указанной должности.

Представленные Министерством здравоохранения <адрес> документы, касающиеся повышения квалификации, также безусловно не свидетельствуют о принятии истца на работу медицинской сестрой и выполнении ею соответствующих должностных обязанностей. Часть указанных документов относительно наименования должности истца была заполнена на основании представленной истцом трудовой книжки с ошибочно внесенной записью, а часть непосредственно самой ФИО1

К показаниям свидетеля Свидетель №1 суд относится критически, поскольку само по себе возможное периодическое выполнение истцом, имеющим профессиональную подготовку и квалификацию по специальности «Сестринское дело», функций, характерных для медицинской сестры, не свидетельствует о выполнении данной работы в спорный период на постоянной основе полный рабочий день полную рабочую неделю.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования внести о возложении на ответчика обязанности внести в Пенсионный фонд РФ корректирующие сведения о периодах работы в должности медицинской сестры с ДД.ММ.ГГГГ внести изменения в электронную трудовую книжку удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцом не доказаны, обстоятельства, приведенные в обоснование требований о компенсации морального вреда, в частности, факт оскорбления ее учредителем, обращение за медицинской помощью с жалобами на головные боли, нарушение сна, подъем артериального давления, а также причинно-следственная связь между названными действиями и указанными последствиями, то требование о взыскании с ООО МЦ Консилиум компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению. Кроме того, ООО МЦ Консилиум не может нести ответственность за действия учредителя, выразившиеся в оскорблении истца, в данном случае истец не лишена возможности обратиться непосредственно к учредителю с соответствующими требованиями с представлением доказательств в их обоснование.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Медицинский центр Консилиум отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья - О.В.Коневских

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2024