Фетняев Виктор Владимирович

Мировой судья судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области Крашенинникова А.Н.

УИД: 34MS0№...-81

Дело №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционная инстанция Центрального районного суда г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Перемышлиной А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джанаевой Д.М.,

с участием

представителя ответчика ИП Евтеевой А.П. – Малахова О.К., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению Фетняева В. В. к ИП Евтеевой А. П. о расторжении договоров на оказание юридических услуг и взыскании суммы,

по апелляционной жалобе истца Фетняева В. В. в лице представителя по доверенности Григорьевой Н. А.,

на решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«иск Фетняева В. В. к ИП Евтеевой А.П. о расторжении договоров на оказание юридических услуг ивзыскании суммы - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание юридических услуг №... от 17 августа2022 г., заключенный между ИП Евтеевой А. П. иФетняевым В. В..

Взыскать с ИП Евтеевой А. П. в пользу Фетняева В. В. денежные средства, уплаченные по договору на оказание юридических услуг №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фетняева В. В. - отказать.

Взыскать с ИП Евтеевой А. П. в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой...

... Волгоград государственную пошлину в размере 440 рублей»,

установила:

Фетняев В.В. (далее по тексту – истец) обратился к мировому судье с иском к ИП Евтеевой А.П. (далее по тексту - ответчик) о расторжении договоров на оказание юридических услуг и взыскании суммы.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг №..., предметом которого явилось обязательство ответчика по заданию заказчика оказать юридические услуги в виде подготовки документов по вопросу регистрации товарного знака юридического лица. Стоимость услуг по данному договору составила 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг №..., предметом которого явилось обязательство ответчика по заданию заказчика оказать юридические услуги в виде подготовки документов по изготовлению логотипа юридического лица на бумажном носителе. Стоимость указанного договора составила 10 000 рублей. Оплата договоров была произведена заказчиком в полном объеме на общую сумму 25 000 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее оказание ответчиком услуг по указанным выше договорам, истец Фетняев В.В. просил суд расторгнуть указанные выше договоры на оказание юридических услуг, взыскать с ИП Евтеевой А.П. в его пользу уплаченные по договорам денежные средства в размере 25 000 рублей, неустойку за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения в соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей», исходя из суммы 750 рублей в день, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец Фетняев В.В. в лице представителя по доверенности Григорьевой Н.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области отменить в части неудовлетворенных требований и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указал, что обязательства по договорам №... от ДД.ММ.ГГГГ и №... от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнены, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Истец Фетняев В.В., представитель истца – Григорьева Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Ответчик ИП Евтеева А.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, доверила представлять интересы представителю Малахову О.К.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Евтеевой А.П. по доверенности Малахов О.К. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо – представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

С учетом мнения представителя ответчика, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Фетняев В.В. в период август-сентябрь 2022 г. являлся директором по промышленной безопасности ООО «Техремэкс-ЛРТ».

Действуя от своего имени, как физического лица, истец ДД.ММ.ГГГГ (заказчик) заключил с Центром юридической помощи «ЗАКОН» в лице ИП Евтеевой А.П. (исполнитель) договор на оказание юридических услуг №..., без указания срока его действия, предметом которого явилось обязательство исполнителя по заданию заказчика оказать юридические услуги в виде подготовки документов по вопросу регистрации товарного знака юридического лица ООО «Техремэкс-ЛРТ».

Стоимость услуг по указанному договору составила 15 000 рублей и была оплачена заказчиком в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между Центром юридической помощи «Закон» (исполнитель) в лице ИП Евтеевой А.П. и Фетняевым В.В. (заказчик) был заключен аналогичный договор на оказание юридических услуг №..., предметом которого явилось обязательство исполнителя по заданию заказчика оказать юридические услуги в виде подготовки документов по изготовлению логотипа юридического лица ООО «Техремэкс-ЛРТ» на бумажном носителе. Стоимость указанного договора составила 10 000 рублей и была оплачена заказчиком в полном объеме.

Согласно п.п. 1.2.1-1.2.3 обоих договоров, исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги качественно и в полном объеме; привлекать к оказанию услуг третьих лиц, для эффективности желаемого результата; изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса в правовом поле.

Изменений в договоры сторонами не вносилось. Доказательств обратного сторонами не представлено.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-сдачи оказанных услуг по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель надлежащим образом оказал (выполнил), а заказчик принял оказанные исполнителем юридические услуги в виде подготовки обращения в Роспатент Федеральной службы по интеллектуальной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от имени Фетняева В.В. в рамках Федерального закона № 59-ФЗ «Об обращении граждан» поступило письменное обращение по вопросу оказания содействия в регистрации товарного знака юридического лица ООО «Техремэкс-ЛРТ», с приложением в обоснование данного обращения, обозначения товарного знака «TEHREMEX» и «ТЕХРЕМЭКС» на бумажном носителе на русском и английском языках. Данное обращение было рассмотрено в подведомственном Роспатенту ФГБУ «Федеральный институт промышленной безопасности».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Фетняеву В.В. ФГБУ «Федеральный институт промышленной безопасности» был дан ответ, согласно которому заявителю разъяснен порядок подачи заявки установленной формы в Роспатент на регистрацию товарного зная, а также требования, предъявляемые к оформлению и содержанию заявки, поданной как в бумажном, так и электронном виде, размер, сроки и порядок уплаты пошлин за совершение юридически значимых действий, связанных с государственной регистрацией товарного знака. Фетняеву В.В. также было разъяснено, что Роспатент проведет экспертизу в целях государственной регистрации товарного знака в том случае, если обозначение «TEHREMEX» или «ТЕХРЕМЭКС» будет заявлено на регистрацию в качестве товарного знака в установленном порядке.

В качестве свидетеля был допрошен Лузин Д.А., сотрудник ИП Евтеевой А.П., непосредственно оказывавший услугу Фетняеву В.В. по договору №..., который будучи предупрежденный об уголовной ответственности показал, что после получения указанного выше письма стороны неоднократно вели переговоры относительно продолжения работы по подготовке надлежащих документов по вопросу регистрации товарного знака юридического лица, однако, согласия ими в урегулировании данного вопроса достигнуто не было, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о расторжении указанных выше договоров оказания юридических услуг и возврате уплаченной за услуги суммы.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 420, 779, 782 ГК РФ, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей», принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетеля, исходил из того, что во исполнение договора №... от ДД.ММ.ГГГГ ИП Евтеевой А.П. фактически были оказаны истцу услуги в виде подготовки документов по изготовлению логотипа юридического лица ООО «Техремэкс-ЛРТ» на бумажном носителе, в том числе посредством привлечения сторонней организации ООО РГЖ «Новая планета», что подтверждается представленными в материалы дела ответчиком доказательствами, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований истца Фетняева В.В. о расторжении договора №... от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании по нему денежных средств.

Разрешая требования истца о расторжении договора оказания юридических услуг №... от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной по договору суммы в размере 11 000 рублей за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов в размере 4 000 рублей, мировой судья исходил из того, что ответчиком частично были оказаны истцу услуги по указанному договору в виде подготовки обращения в Роспатент в рамках Федерального закона № 59-ФЗ, которое было принято истцом в соответствии с актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении требований Фетняева В.В. о взыскании с ответчика неустойки и штрафа на основании положений Закона о защите прав потребителей, суд пришел к выводу о том, что положения Закона о защите прав потребителей не распространяются на возникшие между сторонами по настоящему делу правоотношения, поскольку истцом не представлено доказательств того, что договора оказания юридических услуг №... и №... были заключены Фетняевым В.В. исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом судом установлено, что указанные выше договоры были заключены истцом для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности юридическим лицом ООО «Техремэкс-ЛРТ». Судом также учтено, что условия о наличии договорной неустойки договор №... не содержит.

Также на основании ст. 103 ГПК РФ, суд разрешил вопрос о судебных расходах.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что сам по себе подписанный сторонами акт приема-передачи услуг к договору №... от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о выполнении условий договора, а также о надлежащем качестве выполненных работ, несостоятельны, поскольку согласно данному акту, истец в графе «Оказанные исполнителем юридические услуги по качеству и объему соответствуют требования действующего законодательства Российской Федерации» указал, что документы получил, ознакомлен с ними, претензий не имеет.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии подписанного между сторонами акта выполненных работ как подтверждение неисполнения условий договора №... от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку факт выполнения ответчиком работ подтверждается материалами дела, а именно, представленными в материалы дела стороной ответчика доказательствами в виде самого логотипа юридического лица, изготовленного на бумажном носителе на двух языках (английском и русском) и письма ООО РПК «Новая планета», подтвердившего, что данной организацией был обрисован векторный макет «ТЕХРЕМЭКС» по представленному заказчиком растровому изображению, а также подтверждаются приложением к обращению Фетняева В.В., направленному им самим ДД.ММ.ГГГГ в адрес Роспатента, полученным по запросу суда, что свидетельствует о том, что истец получил экземпляры изготовленного ответчиком логотипа юридического лица на бумажном носителе.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы мирового судьи, доказательств в обоснование этих доводов не представлено, они направлены на иное толкование и применение норм материального права, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, мотивированы в решении. Нарушений норм материального и процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Фетняева В. В. к ИП Евтеевой А. П. о расторжении договоров на оказание юридических услуг и взыскании суммы – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Фетняева В. В. в лице представителя по доверенности Григорьевой Н. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия.

Судья подпись А.С. Перемышлина

Справка: мотивированный текст апелляционного определения составлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись А.С. Перемышлина

Мировой судья: Панчишкина Н.В. Дело № 11-319/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суда города Волгограда

в составе председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по частной жалобе фетняев в.в. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению фетняев в.в. о выдаче мотивированного текста решения суда по гражданскому делу по иску фетняев в.в. к ИП ченцов н.в. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, которым постановлено:

«Заявление фетняев в.в. о выдаче мотивированного текста решения суда по гражданскому делу по иску фетняев в.в. к ИП ченцов н.в. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – возвратить заявителю»,

УСТАНОВИЛ:

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, фетняев в.в. возвращено заявление о выдаче мотивированного текста решения суда по гражданскому делу по иску фетняев в.в. к ИП ченцов н.в. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

фетняев в.в., не согласившись с указанным определением, принес на него частную жалобу...

..., в которой просит указанное определение отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит постановленное и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мировым судьей судебного участка № <адрес> определение от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 232.4 ГПК РФ решение суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения резолютивной части решения (ч. 1). По заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение (ч. 2). Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. В этом случае решение принимается по правилам, установленным гл. 16 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой (ч. 3).

В силу ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока; поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном ст. 112 ГПК РФ, ст. 117 АПК РФ. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания. При отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также при отказе в его восстановлении суд выносит определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения, которое может быть обжаловано.

Возвращая заявление фетняев в.в. о составлении мотивированного решения, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что данное заявление подано истцом по истечении предусмотренного ч. 3 ст. 232.4 ГПК РФ срока.

Как усматривается из материалов дела, резолютивная часть решения по гражданскому делу по иску фетняев в.в. к ИП ченцов н.в. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, вынесена судьей ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не принимал, срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда истек ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней), заявление о составлении мотивированного решения подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока на подачу такого заявления, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено.

Учитывая изложенное, мировой судья верно пришел к выводу о том, что фетняев в.в. заявление о составлении мотивированного решения подано по истечении установленного законом срока.

Оснований к переоценке установленных мировым судьёй обстоятельств у суда не имеется.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Учитывая, что мировой судья правильно оценил обстоятельства дела и определил круг юридически значимых обстоятельств для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку и вынес определение с учетом требований выше указанных положений Закона, нарушений норм действующего законодательства, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено, поэтому у суда нет оснований для его отмены, в связи с чем, частную жалобу следует оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи – без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению фетняев в.в. о выдаче мотивированного текста решения суда по гражданскому делу по иску фетняев в.в. к ИП ченцов н.в. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – оставить без изменения, а частную жалобу фетняев в.в. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.В. Шматов