Фежделюк Андрей Михайлович

Дело №2-3341/2010г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Смоленск 15 декабря 2010 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Шахурова С.Н.,

при секретаре: Шурыгиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фежделюка А.М. к ЗАО «Гута-Страхование» в лице Смоленского филиала ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Фежделюк А.М. обратился в суд с иском к ЗАО «Гута - Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «Гута-Страхование» был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты> по страховым рискам: «Ущерб+Угон(хищение)», на условиях Правил страхования, выдан страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ В качестве выгодоприобретателя в размере не исполненных на момент выплаты страхового возмещения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, включая неуплаченные проценты, ежемесячные комиссии и другие денежные обязательства, обеспеченные залогом застрахованного имущества является ОАО Сбербанк РФ. ДД.ММ.ГГГГ в Краснинском районе Смоленской области произошло ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил повреждения. В связи с произошедшим страховым случаем, он обратился к ответчику с заявлением. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 291 183 рублей, за услуги эксперта им уплачено 1200 рублей. До настоящего времени ответчиком страховое возмещение не выплачено. Просит суд взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 291 183 руб., 1200 руб. - оплата услуг оценщика, проценты за ...

...пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки - с 18.06.2010 года по день исполнения денежных обязательств, судебные расходы: 8 000 рублей оплата юридических услуг, 500 рублей - оплата услуг нотариуса.

В судебном заседании представитель истца Голобородова И.Н. исковые требования уточнила, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 362 823 руб. 90 коп. - страховое возмещение, 1200 руб. - оплата услуг оценщика, проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки с 18.06.2010г. по день исполнения денежных обязательств, судебные расходы: 8000 рублей - оплата юридических услуг, 500 рублей - оплата услуг нотариуса, 8240 руб. - оплата судебной экспертизы.

Представитель ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика требования иска не признал, суду пояснил, по результатам экспертизы, проведенной страховой компанией, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 451 125 руб. 20 коп, что составляет более 75% страховой стоимости данного автомобиля, а рыночная стоимость автомобиля в разбитом состоянии составляет 255 389 руб. 38 коп. При этом п.10.1.3 правил страхования в случае, если стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% страховой стоимости, то страховое возмещение выплачивается в размере страховой стоимости ТС за вычетом износа и стоимости годных останков ТС, но не более страховой суммы, установленной по договору. При условии исполнения всех обязательств по договору страхования и признания данного события страховым случаем, страховое возмещение составляет 272 522 руб. 62 коп., которое складывается из разницы между суммой страховой премии 599 900 рублей и суммой годных останков - 255 389 руб. 38 коп. и процентов износа - 71 988 руб. 00 коп. Оснований для взыскания страховой суммы в 292 383 руб. не имеется. Требование о взыскании неустойки является необоснованным, поскольку фактически истцу не было отказано в выплате страхового возмещения.

Представитель третьего лица - ОАО «Сбербанк РФ» в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без их участия, указал, что денежные средства по данному страховому случаю подлежат зачислению на кредитный договор истца. Кредит был взят на приобретение транспортного средства, задолженность по кредиту на сегодняшний день составляет 44 055 руб. 58 коп.

В виду неявки ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства в соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п.1,2 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 40 мин. в Краснинском районе Смоленской области на 1 км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> (принадлежащим истцу) под управлением ФИО1, которая в результате нарушения скоростного режима, предусмотренного п. 10.1 ПДД РФ, не справилась с управлением автомобиля, в результате чего автомашину выбросило в кювет и она опрокинулась.

В результате ДТП автомобилю причинены различные механические повреждения (л.д.12, 14,15).

Постановлением и.о. дознавателя ОВД по Краснинскому району Смоленской области в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано за отсутствием состава преступления (л.д.49).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 291 183 руб. Услуги оценщика истцом оплачены в размере 1200 рублей (л.д.16-22, 97-108).

Владельцем транспортного средства <данные изъяты>, которым управляла ФИО1, является Фежделюк А.М.

Между Фежделюк А.М. и ЗАО «Гута-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ на условиях Правил страхования транспортных средств от 17.07.2006г. ЗАО «Гута-Страхование» и заявления на страхование транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор страхования по «Автокаско ТС» транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, по страховым рискам: «Ущерб+Угон(хищение)», и выдан страховой полис № со страховой суммой 599 900 рублей (л.д.7,8,87)

Автомобиль <данные изъяты>, приобретен Фежделюком А.М. за счет кредитных средств, выданных ему на основании заключенного между ним и АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Одновременно ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между АК Сберегательный банк РФ и Фежделюком А.М. заключен договор залога транспортного средства № автомобиля <данные изъяты> (л.д.43-44).

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора автомобиль <данные изъяты>, передан Фежделюком А.М. в залог банку в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им.

Согласно п. 2.2 кредитного договора в обязанности заемщика входит обязанность по страхованию до полного исполнения обязательств по договору в пользу кредитора, приобретенное транспортное средство, передаваемое в залог от рисков утраты, угона или ущерба на сумму не ниже его оценочной стоимости, (либо не ниже задолженности по кредиту и причитающихся процентов за пользование кредитом на период действия страхового полиса/договора страхования, если суда задолженности по кредиту с процентами меньше оценочной стоимости), заключить (обеспечить заключение) трехстороннее соглашение между страховой компанией, кредитором и залогодателем о порядке работы со страховым возмещением.

Между АК Сберегательный банк Российской Федерации, Фежделюк А.М. и ЗАО «Гута-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение, которым предусмотрена выплата страхового возмещения по полису страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78).

В соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 17.07.2006г. страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования (страховой риск, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения, обеспечения) по договору страхования могут быть застрахованы все риски.

В соответствии с п.п 3.2.2.3 Правил при заключения договора страхования «Автокаско ТС» страхуются также риски столкновения, наезда, опрокидывания, падения и др.

Фежделюк А.М. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ЗАО «Гута-Страхование» с заявлением о произошедшем событии по риску Ущерб, а также заявлением на выплату страхового возмещения (л.д.76).

Не отрицая факта ДТП и признания его страховым случаем, представитель ответчика с размером стоимости восстановительного ремонта не согласился, указав, что страховое возмещение составляет 272 522 рубля 62 коп в соответствии с результатами экспертизы ООО «О».

По ходатайству представителя истца судом была назначена независимая судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Н» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, исходя из среднерыночных цен Смоленского региона, без учета износа деталей, по состоянию на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), составила 318 284,04 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, исходя из средних расценок официальных дилеров компании «S», без учета износа деталей, по состоянию на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляла 362 823,90 руб. Средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, в поврежденном состоянии, в данном случае как стоимость «годных останков», по состоянию на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляла 206 194,00 руб. (л.д.124-143).

Сомневаться в проведенной экспертами оценке, у суда нет оснований, размер восстановительного ремонта по результатам судебной экспертизы в судебном заседании ответчиком не оспорен.

По договору страхования страховщик обязан возместить страхователю либо выгодоприобретателю причиненные вследствие страхового случая убытки. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку указанная норма Закона позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, до момента нарушения права, исключая неосновательное обогащение с его стороны, то требование истца о взыскании ущерба подлежит удовлетворению.

В соответствии с указанным выше соглашением между АК Сберегательный банк Российской Федерации, Фежделюк А.М. и ЗАО «Гута-Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ для погашения задолженности все причитающиеся страхователю суммы страхового возмещения направляются выгодоприобретателю в пределах задолженности по кредитному договору.

По сведениям Смоленского отделения № 8609 АК Сберегательный банк Российской Федерации по состоянию на 15.12.2010г. размер остатка ссудной задолженности составляет: срочные проценты - 129,97 руб., остаток основного долга - 43 925,61 руб.

Таким образом, поскольку в качестве выгодоприобретателя в размере не исполненных на момент выплаты страхового возмещения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, включая неуплаченные проценты, ежемесячные комиссии и другие денежные обязательства, обеспеченные залогом застрахованного имущества является ОАО Сбербанк РФ, сумма страхового возмещения должна быть распределена пропорционально обязательству по кредитному договору.

Требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки с 18.06.2010г. по день исполнения денежных обязательств подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разделом XI Правил страхования транспортных средств после предоставления страховщику страхователем (Выгодоприобретателем) всех предусмотренных настоящими правилами документов, необходимых для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, размера причиненного ущерба (вреда), причинно-следственной связи между наступившим событием и возникшим ущербом (вредом), и осуществления всех предусмотренных договором необходимых действий (проведения осмотра ТС, получения заключений экспертов, получения ответов на направленные запросы и т.п.) страховщик в течение 30 рабочих дней принимает решение о признании или непризнании наступившего события страховым случаем, а также о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения. Срок принятия решения страховщиком может быть увеличен, если страховщик для решения вопроса о выплате направил запрос для получения дополнительной информации от компетентных органов, физических или юридических лиц о заявленном событии, обстоятельствах его наступления, заявленном размере причиненного ущерба (вреда) и т.д.

Из материалов дела следует, что 26.05.2010г. СК филиал ЗАО «Гута-Страхование» обращалось в Смоленское отделение № Сберегательного банка РФ с запросом о порядке направления суммы страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая на предмет залога, застрахованного Фежделюком А.М. (л.д.94,95). Ответ получен страховой компанией только 16.08.2010г., тогда как с иском истец обратился 22.07.2010г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая установленную судом обязанность страховой компании в выплате суммы страхового возмещения, суд считает обоснованными и законными требования истца о взыскании с ответчика, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, на взысканную судом сумму страхового возмещения в размере необходимо начислять проценты со дня вынесения судом решения до дня фактического исполнения, применив действующую учетную ставку банковского процента в размере 7,75%.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, в связи с частичным удовлетворением его требований, подлежат взысканию, подтвержденные документально расходы по оценке ущерба в размере 1200 рублей, проведению судебной экспертизы в размере 8 240 рублей, оформлению нотариально удостоверенной доверенности - 500 рублей. Также суд считает необходимым пропорционально удовлетворенным требованиям, частично, взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, подтвержденные документально, с учетом сложности дела, требований разумности, определив их размер в 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фежделюка А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в лице Смоленского филиала ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Фежделюка А.М. страховое возмещение в размере 318 768 (триста восемнадцать тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 32 копейки с начислением на указную сумму процентов в размере 7,75% годовых, начиная с дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения денежных обязательств.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в лице Смоленского филиала ЗАО «Гута-Страхование» в пользу выгодоприобретателя ОАО «Сберегательный Банк Российской Федерации» в счет погашения задолженности Фежделюка А.М. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 44 055 рублей 58 копеек.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в лице Смоленского филиала ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Фежделюка А.М. судебные расходы: 500 рублей - стоимость расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности, 1200 рублей - стоимость услуг по оценке ущерба, 8 240 рублей - стоимость услуг по проведению судебной экспертизы, 6000 рублей - оплата юридических услуг.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в лице Смоленского филиала ЗАО «Гута-Страхование» в доход муниципального бюджета госпошлину в сумме 6 828 рублей 23 копейки.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Промышленный районный суд г. Смоленска в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Н. Шахуров

Дело № 2-1463/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 марта 2011 года

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Макаровой К.М.

при секретаре Санаровой А.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Фежделюка А. М. к ГУ - Смоленскому региональному отделению фонда социального страхования РФ в лице филиала №2 о взыскании денежных средств,

установил:

Фежделюк А.М. обратился в суд с иском к ГУ - Смоленскому региональному отделению фонда социального страхования РФ в лице филиала №2 о взыскании компенсации за неиспользованное в 2010 году санаторно-курортное лечение в размере 25 355 рублей 40 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, указав, что является инвалидом <данные изъяты> получателем социальных льгот и компенсаций.

Поскольку филиал (представительство) не обладают правоспособностью юридического лица, судом произведена процессуальная замена ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика - ГУ - Смоленское региональное отделение фонда социального страхования РФ.

Фежделюк А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ГУ- Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Юхновец О.И. в судебном заседании исковые требования не признала, заявив письменное ходатайство о передаче данного дела мировому судье по подсудности с учетом имущественного характера спорного правоотношения при цене иска менее 50 000 рубл...

...ей 00 копеек.

Представитель истца Фежделюка А.М. Голобородова И.Н. не возражала против передачи дела мировому судье по подсудности.

Изучив материалы дела, суд полагает, что данное гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение мировому судье судебного участка №6 г. Смоленска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей 50 000 рублей, отнесены к подсудности мирового судьи.

К такой категории дел относятся дела по спорам гражданско-правового характера, подлежащие оценке.

Как следует из представленных материалов дела, истец обратился в суд с иском к ГУ - Смоленское региональное отделение фонда социального страхования РФ в лице филиала №2 о взыскании денежных средств, выбрав способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленное истцом требование носит имущественный характер. Цена иска определена истцом в размере 25 355 рублей 40 копеек, что не превышает пятидесяти тысяч рублей. При этом требование о выплате денежной компенсации морального вреда следует из заявленного имущественного спора.

Тем самым, гражданское дело было принято к производству районного суда с нарушением правил подсудности, установленных в статье 23 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (статья 28 ГПК Российской Федерации).

Статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена подсудность по выбору истца.

В соответствии с пунктом 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Иск был заявлен по месту нахождения филиала организации по правилам п.2 ст.29 ГПК РФ. Представители истца и ответчика полагали возможным разрешение спора по существу судом по месту нахождения филиала.

Указанный спор подлежит разрешению мировым судьей судебного участка № 6 г. Смоленска с учетом места нахождения филиала ответчика ГУ- Смоленского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ,

определил:

Передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № 6 г. Смоленска (г. Смоленск, ул. Б.Советская, д. 18/18) гражданское дело по иску Фежделюка А. М. к ГУ - Смоленскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о взыскании денежных средств.

На определение может быть подана частная жалоба в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в 10-дневный срок.

Председательствующий К.М.Макарова

Мировой судья Шумихин С.П. Дело 11-79/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2011 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи Малиновской И.Э.

при секретаре Сойченковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от 07 декабря 2010 г.,

у с т а н о в и л :

Фежделюк А.М. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 (далее - банк) о взыскании неосновательного обогащения в виде произведенного им единовременного платежа ответчику за обслуживание ссудного счета № по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб., с процентами за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а так же понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. Указав, что внесение ответчиком в кредитный договор положения об оплате заемщиком открытия и ведение ссудного счета противоречит положениям Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу чего такое положение является ничтожным, что подтверждено Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8274/09 от 17.11.2009 г. Считает, что ответчик, неправомерно пользующийся принадлежащими ей денежн...

...ыми средствами, обязан их возвратить.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от 07.12.2010 г. исковые требования Фежделюк А.М. удовлетворены частично.

Взысканы с ОАО Акционерный коммерческий банк РФ в лице филиала Смоленское отделение № 8609 в счет неосновательного обогащения <данные изъяты> руб. 00 коп., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за перид с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет денежной компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., в счет расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. за оформление доверенности, а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в пользу Феджелюк А.М. и госпошлина в доход бюджета города Смоленска в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части иска к ОАО «Сбербанк РФ» в лице филиала Смоленское отделение №8609 Фежделюку А.М. отказано.

ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи, в которой ответчик просит отменить решение и принять новое, которым в иске Фежделюк А.М. отказать.

В обоснование указав, что законодательство о защите прав потребителей не содержит запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета в момент заключения сделки. При этом указывает на то, что мировым судьей не были учтены подлежащие применению положения ГК РФ и законодательства о банковской деятельности.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствии, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддерживает в полном объеме.

Фежделюк А.М., извещенный о дате и времени рассмотрения дела в суд не явился, его представитель - Г. в судебном заседании считая апелляционную жалобу не обоснованной, просит отказать в ее удовлетворении, а принятое мировым судьей решение оставить без изменения.

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», пункта 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фежделюк А.М. и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб., который обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в размере, в сроки и на условиях данного договора, в соответствии со срочным обязательством.

В соответствии с п.3.1. договора «Порядок предоставления кредита» кредитор открыл заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого Фежделюк А.М. уплатил кредитору единовременный платеж в размере 9 800 руб. по условиям договора не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита истице п. 3.2. договора поставлена под условие уплаты этого тарифа.

Исходя из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Банком от Фежделюк А.М. получена комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 9 800 руб.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26.03.2007г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в

балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счёта - обязанность банка, которая возникает в силу закона.

Таким образом, принимая во внимание приведенное выше мировой судья пришел к правильному выводу о том, что включение в кредитный договор условия, согласно которого при открытии кредитором заемщику ссудного счета последний уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (тариф), нарушает права потребителя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом из содержания статьи 819 ГК РФ не следует, что для совершения этой сделки требуется согласие заемщика на ведение ссудного счета.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Оценка доводу о том, что действующее законодательство не содержит запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета, нашла свое отражение в решении суда первой инстанции. Так, мировой судья указал, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать, как не оказанные ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, противоречит статье 779 ГК РФ (Договор возмездного оказания услуг) и статье 819 ГК (Кредитный договор).

Исходя из того, что положение пункта 3.1 кредитного договора не соответствует закону, поскольку ущемляет права потребителя, содержащееся в них условие является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Поскольку соответствующая сделка является ничтожной с момента ее заключения, мировой судья также пришел к правильному выводу о применении в данном случает положения статьи 196 ГК РФ, устанавливающей общий трехгодичный срок исковой давности и статьи 200 ГК РФ, согласно которой, срок исковой давности исчисляется с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права.

С учетом утверждения истца о том, что при заключении кредитного договора она предполагала добросовестность действий ответчика, а нарушение своих прав она стала связывать с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17 ноября 2009 г. по конкретному делу, то срок исковой давности правомерно мировым судьей признан не пропущенным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а решение мирового судьи считает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от 07.12.2010 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий судья Малиновская И.Э.

Мировой судья Ваканова О.Н. Дело № 11-1155/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2012 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска:

в составе:

председательствующего судьи Макаровой К.М.

при секретаре Петченко А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ГУ- Смоленского регионального отделения Фонда социального страхования РФ на решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Фежделюка А.М. к ГУ- Смоленскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о взыскании денежных средств,

установил:

Фежделюк A.M. обратился в суд с иском к ГУ - Смоленскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о взыскании компенсации за неиспользованное в 2010 году санаторно-курортное лечение в сумме <данные изъяты>, с учетом уточненных исковых требований - в сумме <данные изъяты>, денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, представительских расходов в сумме <данные изъяты> В обоснование иска Фежделюк А.М. указал, что ему как инвалиду вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС необоснованно ГУ - Смоленским региональным отделением Фонда социального страхования РФ не была выдана санаторно-курортная путевка в 2010 году, вследствие бездействий государственного учреждения ему были причинены убытки в виде стоимости санаторно- курортной путевки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ иск Фежделюка А. М. к ГУ- Смоленскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о взыскании денежных средств удовлетворен частично. С ответчика в пользу Фежделюка А.М. в...

...зысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> в возмещение расходов по оказанию юридических услуг в размере 3 <данные изъяты> а всего - <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ГУ- Смоленского регионального отделения Фонда социального страхования РФ указано на незаконность постановленного судебного акта, поскольку мировым судьей не принято во внимание, что обязательства фонда и его исполнительных органов ограничены объемом средств, перечисленных фонду из федерального бюджета; кроме того, несостоятельны ссылки на ст. 15 ГК РФ, поскольку санаторно-курортное лечение является мерой социальной поддержки инвалида и не может рассматриваться как источник дохода, с потерей которого истец имеет право требовать возмещения убытков. Средства фонда используются только на целевое финансирование, в связи с чем, взыскание с регионального отделения Фонда денежных средств в возмещение расходов по оказанию юридических услуг является нарушением действующего законодательства.

Представитель ответчика Юхновец О.И. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении исковых требований Фежделюка А.М. отказать.

Фежделюк А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Голобородова И.Н. просила в удовлетворении аппеляционной жалобы ГУ- Смоленского регионального отделения Фонда социального страхования РФ отказать за необоснованностью.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ч.1 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Фежделюк А.М. является <данные изъяты>, получателем социальных льгот и компенсаций с 1 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке ГУ - управления Пенсионного фонда РФ в Смоленском районе Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № он имеет право па предоставление, при наличии медицинских показаний, путевки на санаторно-курортное лечение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Реализуя данное право, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Филиал №2 Государственного учреждения Смоленского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации с заявлением о предоставлении в 2010 году санаторно- курортной путевки, которая в установленном порядке ему не была выдана.

На основании заявления Фежделюка А.М. от ДД.ММ.ГГГГ ему была предоставлена путевка на санаторно-курортное лечение в санаторий "<данные изъяты>" за 2011 год согласно копии накладной от ДД.ММ.ГГГГ №

Статьей 39 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии социального обеспечения по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1). Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом (часть 2).

В соответствии со ст.6.7 Федерального закона от 17.07.1999 г. №178-ФЗ «О государственной социальной помощи" лица, подвергшиеся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и приравненные к ним категории граждан имеют право обратиться за предоставлением им набора социальных услуг, частью которого является путевка на санаторно-курортное лечение.

Согласно ст.6.2 указанного Закона, предоставление путевки на санаторно-курортное лечение, осуществляется при наличии медицинских показаний.

В соответствии с п.2 ст.6.3 указанного Федерального закона периодом предоставления гражданам социальных услуг является календарный год.

Гарантируемое законом право истца на получение санаторно-курортного лечения за период календарного 2010 года им реализовано не было. Суд находит обоснованными выводы мирового судьи о том, что реализация гарантируемых действующим законодательством прав не должна ставиться в зависимость от отсутствия или наличия у ответчика денежных средств, в связи с чем подлежит взысканию сумма убытков, причиненных неправомерным бездействием фонда, в размере стоимости санаторно-курортного лечения.

Требования истца основаны на положениях ст. 15 ГК РФ, предусматривающей гражданско-правовую ответственность во всех случаях причинения убытков, в том числе в случаях причинения убытков вследствие бездействий государственных учреждений.

Доводы ответчика о необоснованности взыскания с регионального отделения Фонда денежных средств в возмещение расходов по оказанию юридических услуг являются несостоятельными, поскольку возмещение судебных расходов предусмотрено требованиями ст.100 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого решения при апелляционном разбирательстве, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция находит принятое по делу судебное постановление законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям сторон. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции надлежаще, решение содержит исчерпывающие и мотивированные выводы суда, вытекающие из установленных фактов, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ- Смоленского регионального отделения Фонда социального страхования РФ - без удовлетворения.

Председательствующий К.М.Макарова

Мировой судья Манаков В.В. Дело № 11-131/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Смоленск 15 августа 2014 года

Ленинский районный суд г. Смоленска:

в составе:

председательствующего судьи Макаровой К.М.

при секретаре Барашковой В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ГУ- Смоленского регионального отделения Фонда социального страхования РФ на решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Фежделюка А.М. к ГУ- Смоленскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Фежделюк A.M. обратился в суд с иском к ГУ - Смоленскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о взыскании компенсации за неиспользованное в ДД.ММ.ГГГГ санаторно-курортное лечение в сумме <данные изъяты>, денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска Фежделюк А.М. указал, что ему как инвалиду вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС необоснованно ГУ - Смоленским региональным отделением Фонда социального страхования РФ не была выдана санаторно-курортная путевка за ДД.ММ.ГГГГ, вследствие бездействий государственного учреждения ему были причинены убытки в виде стоимости санаторно- курортной путевки в размере <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ иск Фежделюка А.М. к ГУ - Смоленскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о взыскании денежных средств удовлетворен частично. С ответчика в пользу Фежделюка А.М. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>, денежная компенс...

...ация морального вреда в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в возмещение расходов по оказанию юридических услуг,

В апелляционной жалобе ГУ - Смоленского регионального отделения Фонда социального страхования РФ ссылалось на незаконность постановленного судебного акта, указав на нарушение норм материального права, поскольку мировым судьей не было принято во внимание, что обязательства фонда и его исполнительных органов ограничены объемом средств, перечисленных фонду из федерального бюджета, также указало на неверный расчет сумм причиненного ущерба и отсутствие основания для компенсации морального вреда.

Представитель ГУ - Смоленского регионального отделения Фонда социального страхования РФ Молоков В.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении исковых требований Фежделюка А.М. отказать.

Фежделюк А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Голобородова И.Н. просила в удовлетворении апелляционной жалобы ГУ - Смоленского регионального отделения Фонда социального страхования РФ отказать за необоснованностью, решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке на основании ст. 330 ГПК РФ являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.6.7 Федерального закона от 17.07.1999 г. №178-ФЗ «О государственной социальной помощи» лица, подвергшиеся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и приравненные к ним категории граждан имеют право обратиться за предоставлением им набора социальных услуг, частью которого является путевка на санаторно-курортное лечение.

Судом установлено, что Фежделюк А.М. в качестве инвалида вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС является с ДД.ММ.ГГГГ получателем социальных льгот и компенсаций.

Согласно справке ГУ – управления Пенсионного фонда РФ в Краснинском районе Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № он имеет право па предоставление, при наличии медицинских показаний, путевки на санаторно-курортное лечение.

Фежделюк А.М. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГУ - Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (филиал № 2) с заявлением о предоставлении ему санаторно-курортной путевки. Фежделюк А.М. санаторно-курортным лечением в ДД.ММ.ГГГГ не был обеспечен из-за значительного числа граждан, имеющих право на данный вид льгот, и недостаточности финансовых средств на указанные цели (л.д. 13).

Федеральным законом от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" предусмотрены категории граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, в том числе инвалиды.

Статьей 6.2 названного Федерального закона в состав предоставляемого гражданам набора социальных услуг включено предоставление при наличии медицинских показаний путевки на санаторно-курортное лечение, осуществляемое в соответствии с законодательством об обязательном социальном страховании.

В соответствии с пунктом 3.1. и 3.3 Порядка предоставления набора социальных услуг отдельным категориям граждан, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 328, обеспечение санаторно-курортным лечением осуществляется путем предоставления гражданам при наличии медицинских показаний путевок в санаторно-курортные организации, расположенные на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.9 Приказа периодом предоставления гражданам социальных услуг является календарный год.

Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" установлено, что меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2004 N 864 разработаны и утверждены Правила финансирования расходов по предоставлению гражданам государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, которыми определен порядок финансирования расходных обязательств Российской Федерации по предоставлению гражданам государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, в том числе и предоставление при наличии медицинских показаний путевки на санаторно-курортное лечение.

В силу данных Правил средства на предоставление гражданам путевок на санаторно-курортное лечение направляются на оплату стоимости путевок санаторно-курортным учреждениям, отобранным по конкурсу, проводимому Фондом социального страхования Российской Федерации, и включенным в перечень, утвержденным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Выдача гражданам путевок осуществляется Фондом социального страхования Российской Федерации при наличии медицинских показаний, справки учреждения здравоохранения.

Согласно пункту 3.7 указанного Порядка при наличии справки для получения путевки граждане обращаются с заявлением о предоставлении санаторно-курортной путевки в территориальные органы Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - территориальные органы Фонда) или органы социальной защиты населения, с которыми территориальный орган Фонда заключил соглашение о совместной работе по обеспечению граждан путевками на санаторно-курортное лечение (далее - органы социальной защиты населения), по месту жительства до 1 декабря текущего года для последующей передачи заявлений в территориальные органы Фонда либо в уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 3.9 Порядка территориальные органы Фонда и органы социальной защиты населения по месту жительства, а также уполномоченные органы выдают гражданам санаторно-курортные путевки в соответствии с их заявлениями и справками для ее получения.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 6.3 Закона РФ "О государственной социальной помощи", гражданин, имеющий право на получение социальных услуг в соответствии с настоящим Федеральным законом, может отказаться от их получения, обратившись с заявлением в территориальный орган Пенсионного фонда российской Федерации, осуществляющий ему ежемесячную денежную выплату.

Конституционный Суд РФ в определении от 16 июля 2009 года № 1027-О-О указал, что разрешение вопросов об определении конкретных объемов, способов и порядка предоставления мер социальной защиты отдельным категориям граждан, совершенствование механизма предоставления государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг в части, касающейся предоставления путевок на санаторно-курортное лечение гражданам, которые не были обеспечены такими путевками в течение календарного года, в том числе посредством установления для них соответствующей денежной компенсации, отнесено к компетенции законодателя, является его прерогативой.

Федеральным законом от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» и Федеральным законом от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» не предусмотрена возможность получения денежной компенсации взамен входящих в набор социальных услуг путевки на санаторно-курортное лечение.

Статьей 6.3 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" установлено право граждан, имеющих право на получение социальных услуг, отказаться от их получения, обратившись с заявлением в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации.

Определяя форму получения мер социальной поддержки - в виде набора социальных услуг в натуральной форме, заявление об отказе от получения набора социальных услуг в целях получения ежемесячной денежной выплаты с учетом стоимости компенсации на санаторно-курортное лечение, Фежделюк А.М. не подавал, следовательно, за ним сохраняется право на получение льгот в натуральной форме.

Законодатель, предусмотрев право на бесплатное предоставление путевки инвалидам на санаторно-курортное лечение, вместе с тем не предусмотрел возможность самостоятельного приобретения путевки, в том числе и в том случае, если путевка на санаторно-курортное лечения не была предоставлена ему в соответствующем году в связи с недостаточностью финансирования органа социального страхования.

Материалами дела подтверждается, что путевка на санаторно-курортное лечение, за получением которой истец обратился в ДД.ММ.ГГГГ, не была ему предоставлена по объективным причинам, в связи со значительным количеством граждан, имеющих право на данный вид социальной услуги инвалидам, очередностью предоставления данных мер социального обеспечения, отсутствием необходимых денежных средств на указанные цели.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком ГУ- Смоленским региональным отделением Фонда социального страхования РФ, предоставленные истцу Фежделюку А.М., гарантии на право получения санаторно-курортной путевки нарушены не были. В данном случае истцу не причинены убытки, поскольку отсутствуют виновные действия ответчика.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция находит принятое по делу судебное постановление необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям сторон, в связи с чем принятое по делу судебное постановление не может быть признано законными и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ,

определил:

апелляционную жалобу ГУ - Смоленского регионального отделения Фонда социального страхования РФ удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 8 г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Фежделюка А.М. к ГУ- Смоленскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отменить, вынести новое решение.

В иске Фежделюка А.М. к ГУ- Смоленскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий К.М.Макарова