Фиалкина Валентина Николаевна

Судья Кульгускин А.В. Дело № 22-2657

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 22 ноября 2016 г.

Кировский областной суд в составе:

председательствующего Хомякова Е.В.,

при секретаре Новиковой Э.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - прокурора Афанасьевского района Кировской области Козлова Р.Н. на приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 4 октября 2016 года, которым

Фиалкина В.Н., родившаяся <дата> в <адрес>, гражданка РФ, несудимая,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Фиалкиной В.Н. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Фиалкиной В.Н. разъяснено право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда, в порядке, предусмотренном ст.ст. 135-136 УПК РФ.

Заслушав выступление оправданной Фиалкиной В.Н., ее защитника - адвоката Симоновой В.Б., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Борцова А.С., просившего приговор отметить в связи с необоснованным оправданием подсудимой и дело направить на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Фиалкина В.Н. оправдана по обвинению в совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны, за отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Козлов Р.Н. просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию иным составом суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что вывод суда об отсутствии в действиях Фиалкиной В.Н. состава преступления является надуманным, поскольку противоречит фактически установленным обстоятельствам дела. Указывает, что на протяжении предварительного следствия и в суде подсудимая давала противоречивые показания, изначально вину по сути не признавала, в последующем в качестве подозреваемой и обвиняемой вину признала полностью, в ходе судебного следствия вину не признала, подтвердила только начальные показания. Суд, оценивая показания подсудимой счел показания данные ею в судебном заседании и первоначальные показания в качестве подозреваемой не противоречащими друг другу. При этом показания подсудимой данные при дополнительном допросе в качестве подозреваемой и допросе в качестве обвиняемой в части того, что она не воспринимала реально угрозу убийством, не испытала чувства удушения, не опасалась за свою жизнь, суд отверг как недостоверные, противоречащие фактически установленным обстоятельствам дела. Причины изменения своих первоначальных показаний, приведенные в судебном заседании подсудимой, суд счел заслуживающими внимания, при этом, в том числе учел эмоциональное состояние Фиалкиной В.Н., выявленное во время производства амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы 12.05.2016 и приведенное в исследовательской части заключения: «Говорит, что после случившегося ее трясло... и до сих пор трясет, но сейчас она испытывает чувство облегчения.. .. так спокойна, что ей все равно, что с ней будет». Вместе с тем, указанная цитата, из исследовательской части заключения психиатрической экспертизы является неполной, т.к. до указанных слов на вопрос о том, был ли у нее страх, подэкспертная противореча своим показаниям в ходе следствия, ответила: «Не помню». Соответственно делать однозначный вывод о достоверности причин изменения показаний подсудимой, основываясь на выдержках из исследовательской части указанной экспертизы, является ошибочным. В ходе судебного следствия была просмотрена видеозапись проверки показаний на месте, где Фиалкина В.Н. подробно рассказала об обстоятельствах произошедших событий в ее квартире, продемонстрировала на манекене, как ее душил Ф., удерживая за шарф на шее и, как она взяла с печки нож, которым нанесла удар в область груди. Судом сделан вывод, что показания Фиалкиной соответствуют ее показаниям в качестве подо...

...зреваемой, каких-либо существенных противоречий не содержат. Продемонстрированный Фиалкиной В.Н. механизм нанесения удара ножом соответствует ходу и направлению раневого канала. Вместе с тем, в ходе детального изучения момента при проверке показаний на месте, когда Фиалкина В.Н. показывает нанесение удара ножом, следует вывод, что если бы погибший предпринимал реальные усилия направленные на удушение Фиалкиной В.Н. - при помощи шарфа, последняя физически не смогла бы нанести данный удар ножом. Из указанного следует, что в момент нанесения удара ножом, какой-либо угрозы жизни Фиалкиной В.Н. не имелось. К тому же из заключения экспертизы трупа следует, что в крови погибшего содержалось 4,53%, в моче 4,82% промилле этанола. Также из показаний самой Фиалкиной В.Н. следует, что непосредственно перед произошедшим погибший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, сидел на полу, резал себе ножом ноги, на ее вопросы ответить не мог, а только «мычал». Учитывая указанное состояние погибшего, возникает вопрос о физической возможности произвести реальное удушение, представляющее угрозу жизни. Кроме того при проверке показаний на месте Фиалкина В.Н. показала каким-образом был обмотан шарф вокруг шеи, а именно длинный шарф был обмотан в несколько оборотов по всей шее, его концы были заведены под обмотку со стороны груди Фиалкиной В.Н. Захват удушения погибшим, со слов подсудимой, производился сбоку, путем скручивания шарфа. Таким образом, учитывая толщину шарфа, отсутствие его концов, которые можно было затягивать, произвести реальное удушение, представляющее угрозу жизни, физически не представлялось возможным, при этом также учитывая состояние погибшего. В основу подтверждения невиновности подсудимой судом также положено заключение судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, согласно которой у Фиалкиной В.Н. выявлены повреждения (кровоподтек на боковой поверхности шеи слева и кровоподтек на переднебоковой поверхности шеи справа), которые соответствуют давности произошедших событий и могли быть получены при сдавливании шарфом. Вместе с тем, согласно заключению этой же экспертизы, учитывая локализацию указанных повреждений, не исключается возможность причинения повреждений Фиалкиной В.Н. самостоятельно. Данному обстоятельству в приговоре суда какой-либо оценки не дано. В мотивировочной части приговора судом указывается, что сторона обвинения в обоснование своей позиции ссылается на то, что подсудимой удар ножом был нанесен Ф. с достаточной силой, в жизненно важный орган, при этом удар был целенаправленным. В момент нанесения удара, угрозы жизни подсудимой уже не было, к тому же пострадавший Ф. в тот момент находился в сильной степени алкогольного опьянения. Изменение показаний подсудимой в судебном заседании вызвано желанием уйти от ответственности. Какого-либо психологического воздействия на стадии следствия на нее не оказывалось, она соглашалась с предъявленным обвинением. Данные доводы суд посчитал несостоятельными, противоречащими фактически установленным обстоятельствам дела. Вместе с тем, данные доводы ни как не противоречат фактически установленным обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Указанное требование закона судом по настоящему делу соблюдено.

Судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу об оправдании Фиалкиной В.Н. в связи с отсутствием в ее действиях состава данного преступления.

В соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ суд в приговоре указал существо предъявленного Фиалкиной обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания ее оправдания и доказательства, их подтверждающие.

В приговоре также отражены мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения и мотивы принятого решения.

Формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданной Фиалкиной В.Н., судом не допущено.

Вопреки утверждениям стороны обвинения, судом были всесторонне, полно и объективно исследованы и надлежащим образом проанализированы все доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование виновности Фиалкиной В.Н., а также доказательства, представленные защитой. Доказательства проверены и оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит правильной.

Суд правильно пришел к выводу о том, что доказательств, положенных в основу обвинения недостаточно для признания Фиалкиной В.Н. виновной в совершении инкриминируемого преступления.

Доводы апелляционного представления сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, которые, по мнению стороны обвинения, в достаточной степени подтверждают виновность Фиалкиной В.Н. в совершении инкриминируемого преступления.

Однако с такими доводами стороны обвинения согласиться нельзя.

Так, суд обоснованно положил в основу приговора и признал достоверными показания Фиалкиной В.Н. в судебном заседании, ее первоначальные показания в качестве подозреваемой от 13.04.2016 года, и показания на проверке показаний на месте от 13.04.2016, в ходе производства которой она продемонстрировала свои действия на манекене о механизме нанесения удара ножом мужу, согласно данным показаниям смертельное телесное повреждение она причинила мужу в состоянии необходимой обороны. 09.04.2016 застала мужа пьяным дома, поэтому она ночевала у брата. 10.04.2016 муж снова дома был пьяный, она опять ушла к брату, но возвращаясь домой, встретилась с Т. Т1 и Т2, которые предложили ей совместно у нее распить 2 бутылки водки, она согласилась. Втроем пришли в ее квартиру, к ним присоединился сосед Н.. Водку пили с мужем впятером. Потом Н. ушел домой. А Т. пошел топить свою баню, в которую позвали ее с мужем. Посидев, она и Т. пошли к последней, а Ф. остался дома. Не дойдя до Т., она решила вернуться домой, чтобы избежать ссоры с мужем. Зайдя в квартиру, увидела супруга, сидящего на полу у печки, который наносил себе удары ножом по ногам. На ее вопрос о том, зачем он это делает и не сошел ли он с ума?. Муж ничего не ответил. Она решила уйти из дома, вышла на улицу, где было холодно, поэтому она решила одеть шарф. Вернувшись, увидела Ф. на том же месте, но без ножа. Она достала из шифоньера шарф, стоя перед зеркалом, обвязала его вокруг шеи поверх воротника куртки. В это время Ф. вдруг вскочил с пола, обошел ее сзади, обеими руками схватился за шарф, стал его закручивать, и сказал, что будет ее убивать. От удушья и боли в глазах у нее «помутнело», в голове была одна мысль «только бы освободиться». Ф., продолжая свои действия, потянул ее за шарф, развернув в сторону печки, на которой она увидела рукоятку ножа. Вытянув правую руку, схватила нож, и для своего освобождения не целясь через левое плечо, ударила Ф., стоявшего сзади, попав ему в грудь, от чего он разжал руки и опустился на колени. Все произошло быстро. Она испугалась, ее «заколотило», с ножом побежала к Н., которому рассказала о случившемся. Н. осмотрев мужа, сказал, что у того нет пульса. Ф. был выше ростом ее и физически сильнее, ранее он неоднократно избивал ее, угрожал убийством, таскал за волосы, которые ей пришлось обрезать. С заявлениями в полицию по факту насилия со стоны мужа не обращалась, так как не хотела «выносить сор из избы».

Судебно-медицинским экспертом установлено, что смерть Ф. наступила от тяжкого телесного повреждения, опасного для жизни - проникающего колото-резаного ранения грудной клетки по передней поверхности слева с повреждением левого предсердия, а также 2 колото-резанные раны на левой голени, эти телесные повреждения причинены за несколько минут до нескольких десятков минут до момента наступления смерти Ф., возможно клинком ножа, в довольно короткий промежуток времени, не исключаются, что повреждения на трупе Ф. причинены при обстоятельствах, указанных подозреваемой Фиалкиной В.Н.

Заключение судебно-медицинского эксперта подтверждает наличие на теле Фиалкиной В.Н. телесных повреждений на шее: кровоподтеки на боковой поверхности шеи слева (1) и на переднебоковой поверхности шеи справа (1), которые могли образоваться при сдавливании шарфом. Характер, давность, локализация других обнаруженных телесных повреждений: кровоподтека по наружной поверхности правого плеча, кровоподтека по внутренней поверхности левого предплечья, кровоподтека левого предплечья в проекции лучезапястного сустава, кровоподтека по наружной поверхности левого предплечья, кровоподтека по передней поверхности правого бедра, 5 кровоподтеков по передней поверхности правого коленного сустава, возможность их причинения, Фиалкиной В.Н. самостоятельно исключается, что свидетельствуют о достоверности показаний Фиалкиной В.Н. о том, что за несколько дней до рассматриваемых событий Ф. наносил ей побои.

Из показаний свидетелей К., Д., Т., Г., Б. следует, что незадолго до смерти Ф. в состоянии алкогольного опьянения неоднократно угрожал своей жене убийством, наносил ей побои.

Имеющиеся в деле показания потерпевшей Ф., свидетелей Н., К., К., С., Ф., К., С., С., а также сообщение о преступлении, протокол осмотра места происшествия, протокол явки с повинной Фиалкиной, протоколы выемки, осмотра предметов, заключение судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств объективно не свидетельствуют о виновности Фиалкиной В.Н. в совершении инкриминируемого ей деяния.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям Фиалкиной В.Н., данные при дополнительном допросе в качестве подозреваемой 30.06.2016 и при допросе в качестве обвиняемой от 11.07.2016 в части того, что она не воспринимала реально угрозу убийством со стороны мужа, не испытывала чувства удушения, не опасалась за свою жизнь, когда ее душил супруг, как недостоверные и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, заинтересованным в исходе дела лицам, а также к показаниям свидетеля К. как не отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона.

Проанализировав и оценив указанные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии объективных, достаточных, неопровержимых и бесспорных доказательств вины Фиалкиной В.Н.

При этом, суд бесспорно установил, что <дата> Фиалкина В.Н. в своей квартире по адресу: <адрес>, употребляла спиртные напитки с мужем Ф., соседом Н. и знакомыми Т. Т1 и Т2. В ходе распития спиртного Т. и Н. ушли к себе домой. Около 13 часов Фиалкина В.Н. и Т. пошли домой к последней, а Ф. остался один дома. Однако около 13 часов 20 минут Фиалкина В.Н. одна вернулась к себе домой, где обнаружила супруга, сидящего на полу в комнате у шифоньера, который наносил себе удары ножом по голени ноги. На её вопрос, зачем он это делает, Ф. промолчал. Тогда Фиалкина В.Н. ушла из квартиры, но вернулась обратно. Зайдя в квартиру, увидела, что муж сидит без ножа. Она подошла к шифоньеру, открыла дверцы, достала шарф, смотрясь в зеркало, обмотала шарф вокруг шеи поверх воротника куртки. В это время Ф., сидящий рядом справа на полу, у печи возле шифоньера, неожиданно резко поднялся, зашел со спины, руками схватил ее за шарф с правой стороны, потянул на себя, сильно закручивая шарф рукой, при этом сказал, что убьет ее. Своими действиями Ф. причинил жене физическую боль и кровоподтеки по боковой поверхности шеи слева и по переднебоковой поверхности шеи справа. Фиалкина В.Н., реально испугавшись за свою жизнь, испытывая сильное удушье, увидела нож, лежащий рукояткой к ней на печи, схватив, который в целях прекращения нападения со стороны Ф., через левое плечо наотмашь ударила им мужа, причинив в состоянии необходимой обороны Ф. проникающее колото-резаное ранение грудной клетки по передней поверхности слева с повреждением левого предсердия - повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, опасное для жизни человека. В результате острой кровопотери Ф. скончался на месте.

Вопреки доводам стороны обвинения суд сделал правильный вывод о том, что Фиалкина В.Н. в состоянии необходимой обороны умышленно нанесла Ф. смертельное ножевое ранение, защищаясь от нападения последнего, поскольку посягательство на подсудимую было реальным и сопряжено с насилием, опасными для ее жизни, без промежутка во временном интервале и давало право Фиалкиной В.Н. на оборону, которым она своевременно воспользовалась, что в силу ч. 1 ст. 37 УК РФ, не является преступлением.

Наличие неустранимых противоречий и сомнений в исследованных доказательствах, исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст. 14 УПК РФ, суд правильно истолковал в пользу оправданной.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что вина Фиалкиной В.Н. в предъявленном ей обвинении по ч. 1 ст. 108 УК РФ не нашла своего объективного подтверждения совокупностью собранных по делу доказательств.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционного представления о ненадлежащей оценке доказательств обвинения и о необоснованности приведенных в приговоре выводов суда.

По существу доводы стороны обвинения направлены на иную оценку доказательств, оцененных судом первой инстанции, что является недопустимым и не может служить основанием для отмены приговора.

Суд апелляционной инстанции не находит нарушений прав на защиту оправданной и потерпевшей, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, в том числе по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 4 октября 2016 года в отношении Фиалкиной В.Н. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий