Фицук Михаил Михайлович

Дело № 2-852/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» марта 2015 года Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Крячко М.И.,

при секретаре Третьяк М.А.,

с участием прокурора __________________,

адвоката _____________________________, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Фицук Михаилу Михайловичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Фицук М.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации, поясняя, что автомобиль <данные изъяты>, был застрахован по риску КАСКО в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения, которые зафиксированы сотрудниками ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены независимым экспертом. ДТП произошло по вине водителя Фицук М.М., управлявшего автомобилем <данные изъяты> Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил №. Истцом стоимость восстановительного ремонта была оплачена. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Страховая компания ответчика выплатила страховое возмещение в размере №. Истец потребовал взыскать с Фицук М.М. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» разницу в сумме оплаченного страхового возмещения в размере № и расходы по оплате государственной пошлины в сумме №.

Истец, будучи извещенным судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в су...

...дебное заседание своего представителя не направил, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик, в отношении которого судом принимались меры к надлежащему извещению о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Суд, полагает, что ответчик, отказываясь от получения судебных извещений, намеренно затягивает рассмотрение дела. Согласно ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Суд пришел к выводу, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, и нарушает право истца на рассмотрение дела в разумные сроки. Иного места жительства или пребывания ответчика установить не представилось возможным. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчику не представлено. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказных писем с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения. Суд оценил действия ответчика как отказ от получения судебных повесток и от явки в суд.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика с учетом требований ст. ст. 117, 167 ГПК РФ, а также в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы и обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, пришел к следующему.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях на основании п.3 ст.1079 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) видно, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие в районе <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, владельцем которого является Фицук М.М. и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО5 и находившимся под его управлением.

Гражданская ответственность водителя автомобиля«Фольксваген Пассат<данные изъяты> была застрахована по договору добровольного страхования транспортных средств в ООО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается договором страхования №.

Вина водителя Фицук М.М. в указанном ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о нарушении ответчиком п. 1.3, 8.5, 8.7 ПДД РФ.

В материалы дела представлен Акт осмотра транспортного средства <данные изъяты>, составленный ООО «КАР-ЭКС» (л.д. 29-31), в котором зафиксированы повреждения автомобиля, а также заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный <данные изъяты> (л.д. 23-25) и акт сдачи-приемки работ (л.д.26) на сумму № без учета износа, соответственно № с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Группа Ренессанс страхование» была направлена претензия на выплату страхового возмещения (л.д.34). ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме № было перечислено платежным поручением на счет истца (л.д.33)

ДД.ММ.ГГГГ истцу была направлена претензия на оплату ущерба в сумме № (формула <данные изъяты>) (л.д.35).

Истец произвел оплату восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на сумму № (л.д.32).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из калькуляции, составленной ООО «КАР-ЭКС» (л.д. 29-31) следует, что стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, без учета износа составила №, с учетом износа - №.

Суд оценивает данную калькуляциюкак допустимое доказательство по рассматриваемому делу и полагает возможным принять его за основу при рассмотрении данного спора, поскольку он отвечает требованиям допустимости, иных сведений о стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> с учетом износа в суд не представлено.

Сторонами ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено, доводы, по которым суд может подвергнуть сомнению выводы, сделанные в представленном отчете, сторонами не приведены, а потому оснований сомневаться в правильности выводов эксперта о стоимости восстановительного ремонта у суда не имеется.

Частью 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Принимая во внимание, что ООО «Группа Ренессанс Страхование», застраховавшее гражданскую ответственность ответчика в счет возмещения по данному страховому случаю произвело зачет в сумме №, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию с ответчика в порядке регресса денежные средства в сумме № (=№).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). В подтверждение оплаты государственной пошлины истцом представлено платежное поручение на сумму №, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 67, 98, 117, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Фицук Михаила Михайловича в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере № и расходы по оплате государственной пошлины в сумме №, всего взыскать №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М. Крячко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М. Крячко

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-852 /2015

Гатчинского городского суда Ленинградской области

Судья __________________