Фиешкин Владимир Петрович

Дело № 2-355 /16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Село Становое 08.06.2016 года

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

Судьи Л.П. Васиной,

секретаря Е.А. Родионовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахнова ФИО1, Кобзева ФИО2, Ледуховского ФИО3, Понамаренко ФИО4, Трефилова ФИО5, Фиёшкина ФИО1 в лице представителя Зверева Ю.В. к ФГКУ « Управление вневедомственной охраны» УМВД РФ по <адрес> о взыскании заработной платы за сверхурочную работу,

установил:

ФИО3, Кобзев Е.П., Ледуховский В.В., Понамаренко С.А. Трефилов И.И., Фиёшкин В.П., в лице представителя Зверева Ю.В., обратились в суд с иском к ФГКУ « Управление вневедомственной охраны» УМВД РФ по Липецкой области о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за период с февраля ДД.ММ.ГГГГ года по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года.

В заявлении указывают, что истцы с февраля ДД.ММ.ГГГГ года по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года проходили службу в Межмуниципальном отделении вневедомственной охраны по Становлянскому и <адрес>м, которое является филиалом федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел РФ по <адрес>: Понамаренко С.А. в должности командира отделения полиции, имея специальное звание старшина полиции, Сахнов А.М., Трефилов И.И., Фиёшкин В.П. в должности старшего полицейского отделения полиции, имея специальное звание прапорщик полиции, Кобзев Е.П., Ледуховский В.В. в должности полицейского-водителя отделения полиции, имея специальное звание старшина полиции. В указанный период истцы привлекались к работе сверх установленной законом продолжительности рабочего времени. В июле 2015 года они получили уведомление о прекращении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел ...

...РФ в связи с сокращением их должностей. Истцы обратились с рапортами к ответчику о выплате им начисленной, но не выплаченной заработной платы в виде переработки сверх установленной законом продолжительности рабочего времени. Обращение истцов было рассмотрено, однако, до настоящего времени денежные средства не выплачены.

С учетом изложенного, Сахнов А.М., Кобзев Е.П., Ледуховский В.В., Понамаренко С.А. Трефилов И.И., Фиёшкин В.П. просят взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» заработную плату за сверхурочную работу в период с февраля 2012 года по сентябрь 2015 года, в пользу: Сахнова А.М. <данные изъяты> рублей, Понамаренко С.А. <данные изъяты> рублей, Кобзева Е.П. <данные изъяты> рубля, Ледуховского В.В. <данные изъяты> рублей, Трефилова И.И. <данные изъяты> рублей, Фиёшкина В.П. <данные изъяты> рублей. Расчеты указанных сумм приложены к исковым заявлениям.

Представитель истцов Зверев Ю.В. в последующем увеличил исковые требования и просил обязать ответчика произвести начисление заработной платы (денежного довольствия) истцам за период с февраля 2012 года по сентябрь 2015 года с учетом фактически отработанного времени и взыскать в их пользу указанные выше суммы. Кроме того, в дополнениях к искам указал, что срок исковой давности, на который ссылается ответчик в своих возражениях, истцами не пропущен. Истцы расчетные листы не получали, отгула за переработку им не предоставлялись, каков срок учетного периода по выплате заработной платы не знали, о том, что им не начислялась заработная плата за переработку узнали только из возражений ответчика по данному иску 14.12.2015 года. Невыплату долга по зарплате, по мнению представителя истцов, нельзя считать ни служебным, ни индивидуальным трудовым спором и трехмесячный срок исковой давности к требованиям о взыскании заработной платы и к иным денежным требованиям, в силу ст.395 ТК РФ, не применим.

В судебное заседание истцы Сахнов А.М., Кобзев Е.П., Ледуховский В.В., Понамаренко С.А. Трефилов И.И., Фиёшкин В.П. не явились, просили дело рассмотреть с участием их представителя Зверева Ю.В.

Представитель истцов Зверев Ю.В. исковые требования поддержал, сославшись на изложенные выше доводы. Дополнительно пояснил, что с приказами, представленными стороной ответчика в настоящем судебном заседании истцы не ознакомлены. Истцы не могли знать о переработке, расчетные листки не выдавались, об учетном периоде истцы не были в письменном виде проинформированы. Ссылаясь на положения ст.37 Конституции РФ, трудовое законодательство, закон о полиции, представитель истцов просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ФГКУ «Управление вневедомственной охраны» УМВД РФ по Липецкой области Табалина О.А., в судебном заседании просила в иске отказать в связи с пропуском истцами трехмесячного срока обращения в суд с иском, предусмотренного ст.392 ТК РФ. Дополнительно пояснила, что учетный период рабочего времени в ФГКУ «Управление вневедомственной охраны» УМВД РФ по Липецкой области составляет три месяца, приобщила к материалам дела соответствующие копии приказов, новые расчеты на каждого сотрудника и справки, указала, что все сотрудники в силу своих должностных обязанностей знали и знакомились с данными приказами.

Заслушав стороны, свидетеля, изучив представленные документы, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел Российской Федерации, регулируются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел", а также нормативными правовыми актами МВД России.

Статьей 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О полиции" установлено, что действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и указанным Федеральным законом.

Аналогичные положения закреплены в части 2 статьи 3 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ.

В суде установлено, что истцы состояли в трудовых отношениях с ответчиком и с февраля 2012 года по сентябрь 2015 года проходили службу в Межмуниципальном отделении вневедомственной охраны по Становлянскому и <адрес>м, которое является филиалом федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел РФ по <адрес>: Понамаренко С.А. - в должности командира отделения полиции, имея специальное звание старшина полиции, Сахнов А.М., Трефилов И.И., Фиёшкин В.П.- в должности старшего полицейского отделения полиции, имея специальное звание прапорщик полиции, Кобзев Е.П., Ледуховский В.В.- в должности полицейского-водителя отделения полиции, имея специальное звание старшина полиции. В указанный выше период истцы привлекались к работе сверх установленной законом продолжительности рабочего времени, что не оспаривалось ответчиком. В июле 2015 года истцы получили уведомление о прекращении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел РФ в связи с сокращением их должностей. ДД.ММ.ГГГГ филиал ФГКУ УВО УМВД России по <адрес> в <адрес> был ликвидирован. Истцы обратились с рапортами на имя ответчика о выплате им начисленной, но не выплаченной заработной платы за переработку. Обращения истцов были рассмотрены и приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О выплате денежной компенсации», за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в количестве 15 дней выплачены денежные компенсации: Кобзеву Е.П.- <данные изъяты>, Ледуховскому В.В.-<данные изъяты>, Пономаренко С.А.- <данные изъяты> копеек. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении дополнительных дней отдыха», Трефилову И.И. за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени предоставлены 4 дня отдыха с 27 по ДД.ММ.ГГГГ. Сахнову А.М. и Фиешкину В.П. компенсация за переработку не выплачивалась в связи с отсутствием у них переработки за последние три месяца, предшествующие их обращению с рапортами.

Статьей 54 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ установлено, что режим служебного времени сотрудника органов внутренних дел устанавливается правилами внутреннего служебного распорядка в сфере территориального органа внутренних дел или подразделения. Особенности режима служебного времени сотрудника могут определяться законодательством Российской Федерации, должностным регламентом (должностной инструкцией) и контрактом.

Согласно Правилам внутреннего служебного распорядка ФГКУ УВО УМВД России по <адрес>, утвержденным приказом ФГКУ УВО УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, служебное время сотрудников, несущих службу по графику дежурств (сменности), определяется графиками дежурств (сменности). Пунктом 34 раздела У1 «Порядок учета служебного времени» указанных Правил установлено, что при условии выполнения отдельных видов работ, когда не может быть соблюдена установленная для данной категории сотрудников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период при этом составляет три месяца. Аналогичные положения были предусмотрены и в ранее действовавших Правилах, утвержденных приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № определяет, что своевременное предоставление дней отдыха, дополнительных дней к отпуску или выплата денежной компенсации осуществляется по инициативе сотрудника.

В судебном заседании установлено, что ранее, то есть до момента последнего обращения (октябрь 2015 года), истцы с письменными рапортами о предоставлении компенсации в виде дополнительных дней отдыха либо денежной компенсации к руководству УВО и ОВО - филиала в установленном порядке не обращались. Денежные суммы на заявленные ими в исках сверхурочные работы не начислялись. Истцам был определен режим служебного времени - сменный, согласно графику несения службы. В целях учета продолжительности выполнения сотрудниками служебных обязанностей составлялись табеля учета служебного времени. Продолжительность выполнения сотрудником служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени при суммированном учете определялась исходя из сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за учетный период. При ведении в подразделении суммированного учета служебного времени по окончании учетного периода подлежало компенсации служебное время, превышающее нормальное число служебного времени за учетный период. Денежное довольствие истцам за текущий месяц в период службы выплачивалось в установленные сроки, в период с 20 по 25 число, расчетные листки выдавались своевременно.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцам производился учет рабочего времени, в том числе времени переработки сверх установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами. Истцы с письменными рапортами о предоставлении им денежной компенсации либо дополнительных дней отдыха за переработку к ответчику в период 2012-2015 годов, кроме последних обращений в октябре 2015 года, не обращались. По всем обращениям истцов в октябре 2015 года руководством УВО и ОВО- филиала были приняты соответствующие решения и сотрудникам имевшим переработку за последние три месяца предшествующие обращению были выплачены денежные компенсации либо предоставлены отгула.

Расчет заработной платы за сверхурочную работу производился в соответствии с пунктом 59 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», согласно которого размер денежной компенсации за каждый день определяется путем деления суммы оклада денежного содержания и ежемесячных дополнительных выплат в составе денежного довольствия, установленных на день выплаты, на среднемесячное число календарных дней. Среднемесячное число календарных дней определяется путем деления числа календарных дней в данном календарном году на «12». Не согласиться с расчетом заработной платы за сверхурочную работу, произведенным в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, у суда нет оснований.

Так, в соответствии с табелями учета служебного времени за учетный период: с июля по сентябрь 2015 года, у Ледуховского, Трефилова отсутствует переработка, у Сахнова, Фиешкина- недоработка, 6 дней и 30 дней соответственно. Переработка имеется только у Кобзева 25 дней, из них 15 оплачено ранее, остаток – 10 дней, согласно расчета подлежит выплате <данные изъяты>. ( оклад+ звание+ выслуга лет+премия+ надбавки за особые условия службы) : 30,4 (среднемесячное число календарных дней) = <данные изъяты>- размер денежной компенсации за один день х25 дней (количество дней переработки за 3 квартал) =<данные изъяты>. (ранее выплачены) =<данные изъяты>.; и у Понамаренко 27 дней, из них 15 оплачено ранее, остаток – 12 дней, согласно расчета подлежит выплате <данные изъяты> копеек- 26500 руб.( оклад+ звание+ выслуга лет+премия+ надбавки за особые условия службы) : 30,4 (среднемесячное число календарных дней) = <данные изъяты>.- размер денежной компенсации за один день х27 дней (количество дней переработки за 3 квартал) =23536 руб.17 коп.-13520 руб.40 коп. (ранее выплачены) =<данные изъяты> копеек. Поскольку указанные суммы до настоящего времени не выплачены истцам, суд взыскивает их с ответчика в пользу истцов Кобзева и Понамаренко.

Что касается требований истцов о выплате денежной компенсации за переработку за весь заявленный период, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником является служебным спором в ОВД. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ установлены сроки обращения за разрешением служебного спора. В частности, за разрешением спора, касающегося применения нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел, истец может обращаться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу статьи 1 Трудового Кодекса РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Одним из критериев создания таких условий является соблюдение общеправового принципа добросовестности реализации трудовых прав, и права на судебную защиту.

Как указано в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

По смыслу закона нарушение прав работника на получение заработной платы в полном объеме носит длящийся характер лишь в том случае, если такая заработная плата была ему начислена работодателем, но не выплачивалась.

В рассматриваемом случае установлено, что заработная плата за переработку истцам не начислялась, а поэтому, и в силу изложенных выше норм права, для истцов срок исковой давности, в течение которого они могли обратиться за защитой нарушенных прав по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, составлял три месяца.

В этой связи, суд соглашается с доводами представителя ответчика Табалиной О.А. о применении к заявленным требованиям истцов последствий пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст.392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Истцами, а также их представителем в суде, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлялось, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представлено. В суде не оспорено и то обстоятельство, что денежное довольствие истцам ответчик выплачивал в установленные сроки, в период с 20 по 25 число каждого месяца, а поэтому истцам ежемесячно известно было о наличии либо отсутствии переработки.

Доводы представителя истцов Зверева Ю.В. о том, что в данном случае срок исковой давности не применяется, кроме того, истцы не пропустили данный срок, т.к. о нарушении своего права узнали только ДД.ММ.ГГГГ ( из возражений ответчика на иски о том, что за переработку зарплата не начислялась); истцы расчетные листки не получали, о составных частях зарплаты в письменной форме не извещались, не знали и не могли знать о не начислении денежной компенсации за переработку; а также доводы о том, что с приказами и Правилами, представленными стороной ответчика в настоящем судебном заседании истцов под роспись не знакомили, суд находит не состоятельными. Данные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и действующих нормативно-правовых актов, а специфика работы и должностные инструкции истцов обязывали их знать приказы, распоряжения, Правила и другие нормативно-правовые акты, даже если с ними их не знакомили под роспись.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме у суда не имеется.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Сахнову ФИО1 Ледуховскому ФИО1 Трефилову ФИО3, Фиёшкину ФИО4 к ФГКУ « Управление вневедомственной охраны» УМВД РФ по <адрес> о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за период 2012- 2015 года, отказать.

Исковые требования Кобзева ФИО5, Понамаренко ФИО5 удовлетворить частично, взыскать с ФГКУ « Управление вневедомственной охраны» УМВД РФ по <адрес> за сверхурочную работу за период с июля по сентябрь 2015 года в пользу Понамаренко ФИО6- <данные изъяты> копеек, в пользу Кобзева ФИО5- <данные изъяты> копеек. В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФГКУ « Управление вневедомственной охраны» УМВД РФ по <адрес> государственную пошлину в размере 742 рубля 46 копеек в доход бюджета <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л.П. Васина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.П. Васина