Гирявой Валентин Николаевич

Судья Иванченко А.И. Дело № 1-414/14-22-820

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Великий Новгород 19 июня 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Никитина Р.В.,

судей Аксеновой Н.М., Кольцова Ю.А.,

с участием:

прокурора Кузьминой Е.А.,

осужденного Гирявого В.Н., посредством видеоконференц-связи, защитника адвоката Васильева Е.Б.,

при секретаре Василёнке Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Гирявого В.Н. и его защитника адвоката Васильева Е.Б. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 24 апреля 2014 года, которым

Гирявой В.Н., <...>, судимый:

- 10 января 2012 года Новгородским районным судом Новгородской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы; наказание отбыто 31 июля 2013 года;

осужден: по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках,

заслушав доклад судьи Никитина Р.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выступления осужденного Гирявого В.Н. и его защитника адвоката Васильева Е.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Кузьмину Е.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия,

установила:

Гирявой В.Н. осужден за разбой, совершенный 21 ноября 2013 года в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гирявой В.Н. вину в совершении преступления признал полностью, приговор на основании его хо...

...датайства постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный Гирявой В.Н., выражая несогласие с приговором, просит его изменить, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

Защитник осужденного адвокат Васильев Е.Б. в апелляционной жалобе, не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом, считает приговор несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что судом не в полной мере учтены данные о личности Гирявого В.Н., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Указывает, что Гирявой В.Н. ранее судим, вместе с тем в период отбывания наказания правонарушений не совершал. Правонарушение, за которое Гирявой В.Н. был привлечен к административной ответственности, не могло быть учтено судом, так как совершено уже после преступления и было связано с доставлением его в отдел полиции. Кроме того, следует учитывать, что постановка Гирявого В.Н. на профилактический учет у врача-нарколога связано с его прежней судимостью, после чего он относится к употреблению наркотических средств крайне критически. Обращает внимание, что судом не были проанализированы положительные характеристики Гирявого В.Н. с места жительства и места работы, его намерения устроиться на вторую работу, с целью оказания финансовой помощи родителям, а также зарегистрировать брак. Отмечает, что государственный обвинитель в судебных прениях предлагал суду назначить Гирявому В.Н. наказание в виде лишения свободы условно и не изолировать осужденного от общества. Просит приговор изменить, назначить Гирявому В.Н. наказание с применением ст. 73 УК РФ с установлением обязанностей на усмотрение судебной коллегии.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник адвокат Васильев В.Н. просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Полагает, что при рассмотрении уголовного дела в суде были допущены существенные нарушения норм УПК РФ. Считает необоснованными выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился Гирявой В.Н., подтверждается доказательствами, собранными по делу. В частности полагает спорным механизм образования телесных повреждений у потерпевшего ФИО10, а также отмечает отсутствие достоверных данных, указывающих на осведомленность Гирявого В.Н. о наличии в кассовом аппарате денежных средств в размере <...> руб. и на его намерения похитить именно эту сумму. Считает, что Гирявой В.Н. не в полной мере осознал предъявленное ему обвинение, в связи с чем дело не могло быть рассмотрено в особом порядке.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора Великого Новгорода Садовников В.Б. выражает несогласие с их доводами, просит приговор оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, судебная коллегия нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, не усматривает.

Обвинительный приговор в отношении Гирявого В.Н. постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником, ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным обвинением, при отсутствии возражений потерпевших и государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом, обвинение, предъявленное Гирявому В.Н., как видно из материалов уголовного дела, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.

Действия осужденного Гирявого В.Н. судом правильно квалифицированы поч. 1 ст. 162 УК РФ.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 1 ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован с точки зрения несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем доводы дополнительной апелляционной жалобы защитника осужденного, касающиеся механизма получения травмы потерпевшим, осведомленности Гирявого В.Н. о сумме денежных средств, находившихся в кассе, судебная коллегия не рассматривает.

Как видно из приговора, решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ в полной мере исследовал данные о личности осужденного, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, судом принято во внимание, что Гирявой В.Н. ранее судим за умышленное преступление, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, состоит на профилактическом учете у нарколога по поводу употребления психоактивных веществ с вредными последствиями, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд обоснованно принял во внимание имевшее место после преступления, совершенное Гирявым В.Н. административное правонарушение, поскольку данное обстоятельство, наряду с другими сведениями, характеризует личность осужденного.

Признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст осужденного, а также ходатайство потерпевшего ФИО10 о снисхождении к Гирявому В.Н. признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Таким образом, все данные о личности осужденного, а также обстоятельства смягчающие наказание, в полной мере учтены судом, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в этой части несостоятельны.

Принимая во внимание санкцию ч. 1 ст. 162 УК РФ, предусматривающую лишение свободы в качестве единственного основного наказания, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения Гирявому В.Н. наказания в виде лишения свободы, которое назначено в пределах указанной санкции, с учетом правил назначения наказания при рассмотрении дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ (ч. 5 ст. 62 УК РФ).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Гирявого В.Н., суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, при этом суд не связан позицией государственного обвинителя в части размера и вида наказания, назначаемого осужденному.

Судебная коллегия находит назначенное Гирявому В.Н. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 24 апреля 2014 года в отношении Гирявого В.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Гирявого В.Н. и его защитника адвоката Васильева Е.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение одного года в Президиум Новгородского областного суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий Р.В. Никитин

Судьи Н.М. Аксенова

Ю.А. Кольцов

1-414/14

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Великий Новгород 24 апреля 2014г.

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Иванченко А.И.,

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора Великого Новгорода Андрианова Д.А.,

подсудимого Гирявого В.Н.,

защитника, адвоката Борисова Д.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Чебулаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Гирявого В.Н., <данные изъяты> ранее судимого: 10.01.2012г. Новгородским районным судом Новгородской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, 31.07.2013г. снят с учета в отделе ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области в связи с окончанием срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

вину подсудимого Гирявого В.Н. в разбойном нападении на гр-на КАА при следующих обстоятельствах.

21 ноября 2013г., около 18 часов, Гирявой В.Н., находясь в помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> в Великом Новгороде, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, выдвинул требование продавцу данного магазина КАА о передаче ему денежных средств, находящихся в кассе магазина и принадлежащих ИП ЛАА

После того, как КАА отказался исполнять выдвинутое ему требование, Гирявой В.П., в целях хищения чужого имущества напал на КАА. и применил к последнему насилие, опасное для жизни или здоровья, выразившееся в нанесении одного удара правым кулаком в левую область лица КАА, причинив последнему физическую боль и одного удара кулаком в область правой кисти, причинив КАА. телесное повреждение в виде закрытого перелома головки пятой пястной кости по типу вколоченного, повлекшее за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель. После чего, КАА удалось вытолкнуть Гирявого В.И. из помещения указанного ...

...магазина. Однако, Гирявой В.Н. в целях доведения своего единого преступного умысла до конца, направленного на хищение имущества, вернулся в помещение данного магазина и открыто, в присутствии КАА, похитил со стойки, установленной в магазине, одну упаковку СD-дисков для игровой приставки «<данные изъяты>» в количестве 10 штук с игрой «<данные изъяты>» и одну упаковку СD-дисков в количестве 10 штук с игрой «<данные изъяты>», принадлежащих ИП ЛАА. Однако, довести свой преступный умысел, направленный на хищение имущества ИП ЛАА, довести до конца Гирявой В.Н. смог, так как был задержан сотрудниками охранного предприятия

Таким образом, Гирявой В.Н., 21 ноября 2013г., около 18 часов, находясь в помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> в Великом Новгороде, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, совершил разбойное нападение на продавца данного магазина КАА и применив к нему насилие опасное для жизни или здоровья, из корыстных побуждений, открыто, пытался похитить денежные средства в размере 1580 рублей, а также одну упаковку СD-дисков для игровой приставки «<данные изъяты>» в количестве 10 штук с игрой «<данные изъяты>» стоимостью 60 рублей за один диск, одну упаковку СD-дисков в количестве 10 штук с игрой «<данные изъяты>» стоимостью 60 рублей за один диск, общей стоимостью 1200 рублей, принадлежащих ИП ЛАА, а всего имущества на общую сумму 2780 рублей.

В судебном заседании подсудимый Гирявой В.Н. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и подтвердил заявленное им в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судебного производства, согласившись с последствиями постановления такого приговора, против чего не возражали защитник, потерпевшие и государственный обвинитель, поскольку подсудимый вину признал, обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд не усматривает оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

При этом стороны не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявили о нарушении прав подсудимого в ходе следствия.

Таким образом, суд считает вину Гирявого В.Н. в инкриминируемом ему деянии установленной и доказанной и квалифицирует его действия ч. 1 ст. 162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

При назначении подсудимому наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, его возраст, отношение к преступлению, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Гирявой В.Н. совершил тяжкое преступление, направленное против личности и собственности.

При этом, суд принимает во внимание личность подсудимого, который ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена (л.д. 88, 90-91, 93), в 2013г. привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство(л.д. 94), <данные изъяты> (л.д. 97), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно(л.д. 101).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд считает признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, ходатайство потерпевшего Короткова о снисхождении к подсудимому.

Принимая во внимание тяжесть совершенного Гирявым В.Н. преступления, направленного против личности и собственности, в связи с чем имеющего повышенную общественную опасность, учитывая личность подсудимого, который имеет не снятую и не погашеннуюв установленном законом порядке судимость за преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство, состоит на учете у нарколога по поводу употребления наркотических средств, суд приходит к выводу, что исправление Гирявого В.Н. возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, а также в целях восстановления социальной справедливости, назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, без дополнительного наказания в виде штрафа.

При этом суд считает, что условная мера наказания в отношении подсудимого, не будет соответствовать тяжести и повышенной общественной опасности совершенного им преступления.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, судом не усматривается.

В соответствии с п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ в действиях Гирявого В.Н. отсутствует рецидив преступлений.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, Гирявой В.Н. должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен.

Денежную сумму в размере 1100 рублей, связанную с оплатой труда адвоката Борисова Д.А., защищающего интересы Гирявого В.Н. в ходе предварительного следствия(л.д. 125), суд в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, признает процессуальными издержками.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и на основании ч.1 ст.132 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Гирявого В.Н., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному Гирявому В.Н. с подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, взяв осужденного под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 24 апреля 2014г.

Согласно ч.10 ст.316, ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 1100 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Гирявой В.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И. Иванченко