Дорош Валерий Иванович

Судья Гриценко Ю.А. УИД 61RS0022-01-2023-004395-49

Дело № 33-1888/2024

Дело № 2-4127/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Ковалева А.М.,

судей Джагрунова А.А., Максимова Е.А.,

при секретаре Журбе И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Козлов Олег Игоревич к наследственному имуществу должника ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ИП Козлов Олег Игоревич на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Джагрунова А.А.,

установила:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО13 в обоснование которого указал, что между КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) и ФИО14 был заключен кредитный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.12.2013. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако, свои обязательства ФИО15 надлежащим образом не исполнял, что повлекло образование задолженности.

Поскольку право требования по указанному кредитному договору перешло к истцу, он просил суд взыскать за счет наследственного имущества ФИО16 задолженность: сумму невозвращенного основного долга в размере 198165,81 рублей, сумму неоплаченных процентов по ставке 24,8% годовых по состоянию на 26.08.2014 в размере 20065,37 рублей, сумму неоплаченных процентов по ставке 24,8% годовых, рассчитанную по состоянию с 27.08.2014 по 23.05.2023 – 429514,89 рублей, а также про...

...центы и неустойку по дату фактического погашения задолженности.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 августа 2023 года исковые требования ИП Козлова О.И. к наследственному имуществу должника ФИО17 о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения.

С вынесенным решением не согласился ИП Козлов О.И., подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его исковые требования в пределах стоимости наследственного имущества.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Апеллянт, повторяя свою позицию по делу, обращает внимание на необходимость установления круга наследников и объема наследственного имущества умершего должника, а также истребования сведений о наличии наследственного дела открытого после смерти ФИО18 и сведений о принявших наследство лицах, что, по мнению истца, было сделано судом не в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО20 30.12.2013 заключен кредитный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого банк обязался предоставить ФИО19. кредит на сумму198997,01 рублей на срок до 28.12.2018 из расчета 24,8 % годовых. В свою очередь ФИО22 обязался возвратить полученный кредит и выплачивать банку за пользование кредитом проценты. ФИО21 свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.08.2014.

Затем между ООО «САЕ» и ИП ФИО11 заключен договор уступки прав требования от 02.03.2020, после чего 18.03.2021 между ИП ФИО10 и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования № КО-1803-11.

На основании вышеуказанных договоров к ИП Козлову О.И. перешло право требования задолженности к ФИО23 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

В период с 27.08.2014 по 23.05.2023 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В установленный договором срок кредит не возвращен.

Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

При этом, как усматривается из материалов дела, 26.01.2021 ФИО24 умер, что подтверждается записью акта о смерти от 28.01.2021. Место смерти – г. Таганрог.

Согласно полученным судом ответам, наследственное дело после смерти ФИО25 не заводилось.

Сведений о том, что за ФИО26. было на момент смерти зарегистрировано какое-либо недвижимое имущество и транспортные средства материалы дела не содержат.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310, 330, 382-384, 418, 810, 811, 819, 1110, 1112, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» и исходил из отсутствия наследственного имущества и сведений о совершении кем-либо действий, направленных на принятие наследства после смерти ФИО27., в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, полагая их правильными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и полученных доказательств, а также повторяют позицию истца при обращении в суд с иском, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о необходимости установления круга наследников, объема наследственного имущества, а также истребования сведений о наличии наследственного дела, открытого после смерти ФИО28 о принявших наследство лицах со ссылкой на невозможность самостоятельного получения соответствующей информации не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе.

Судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, удовлетворив ходатайства истца, в полном объеме истребовал необходимые сведения для разрешения заявленных исковых требований, в том числе из реестра наследственных дел, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, из ответов на которые следует, что наследственные дела после смерти ФИО29. отсутствуют, сведения о зарегистрированных за должником на дату смерти правах на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, транспортные средства за ФИО30 не зарегистрированы.

Таким образом, ссылки апеллянта на несовершение судом первой инстанции указанных действий являются несостоятельными.

С учетом изложенного, оснований считать, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, не имеется.

Судебная коллегия также обращает внимание, что материалы дела в принципе не содержат сведения о совершении кем-либо действий, направленных на принятие наследства после смерти ФИО31 что также указывает на правомерность совершенных судом первой инстанции действий.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие наследников и наследственного имущества после смерти должника ФИО32 у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой обстоятельств и истребованных доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной.

На основании изложенного, решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов истца и имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Козлов Олег Игоревич – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.02.2024.

К делу № 2-6059/2021

УИД61RS0022-01-2021-005387-48

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Таганрог, Ростовская область 16 декабря 2021 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Бескровной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Дорорш Валерию Ивановичу, 3 лица: КБ «Русский Славянский банк (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», представитель конкурсного управляющего – Боев И.В., Индивидуальный предприниматель Инюшин Кирилл Анатольевич, о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с настоящим иском, в котором, ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору № от 30.12.2013, просит суд взыскать с Дорош В.И. задолженность по указанному кредитному договору в размере 508231,18 руб.

Истец ИП Козлов О.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении итец просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Судебные повестки и копия искового заявления, направленные по последнему известному адресу места жительства ответчика Дорош В.И. были возвращены в суд без вручения с отметкой работников почтовой службы об истечении срока хранения.

Согласно поступившей в суд адресной справки установлено, что <дата> Дорош В.И. снят с регистра...

...ционного учета в связи со смертью.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, если спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Поскольку исковые требования предъявлены к Дорош В.И., который умер, принимая во внимание вышеизложенные разъяснения и положения гражданского процессуального законодательства, суд полагает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-6059/2021 по иску Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Дорош Валерию Ивановичу, 3 лица: КБ «Русский Славянский банк (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», представитель конкурсного управляющего – Боев И.В., Индивидуальный предприниматель Инюшин Кирилл Анатольевич, о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30.12.2013 прекратить в связи со смертью ответчика Дорош Валерия Ивановича.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий Е.Е.Сысоева