Иразиев Ислам Далгатович

Дело №

УИД: 05RS0№-52

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 09 октября 2024 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Мамаева Р.И.,

при ведении протокола секретарем ФИО2,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО3, подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с средним образованием, женатого, имеющего двух малолетних детей, временно не работающего, военнообязанного, не судимого не состоящего на учете у психиатра и нарколога,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил наркотическое средство без цели сбыта, в значительном размере при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, период времени с 09 часов 50 минут по 10 часов 00 минут, ФИО1, находясь на окраине села <адрес> Республики Дагестан, согласно координатам GPS - навигатора (широта - 42.85602, долгота - 47.11912), имея прямой умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, то есть осознавая общественную опасность своих умышленных действий и желая их наступления, для личного потребления без цели сбыта, незаконно приобрел наркотическое средство «марихуана», то есть сорвал листья с куста дикорастущей конопли. Имея прямой умысел на хранение наркотического средства без цели сбыта, поместил листья конопли в черный полиэтиленовый пакет и держал в левой руке, тем самым продолжал незаконно хранить при себе листья дикорастущей конопли до 10 часов 10 минут, то есть до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ, в период с 10 часов 10 минут по 10 часов 25 минут, сотрудниками ОУР Отдела МВД России по <адрес>, в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в ходе личного досмотра ФИО1 на административной территории села <адрес>, согласно координатам GPS - навигатора (широта - 42.85602, долгота - 47.11912) в левой руке бил обнаружен...

... и изъят черный полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения со специфическим запахом конопли. Согласно заключению эксперта МЭКО (дислокация <адрес>) ЭКЦ МВД по РД за № от 09.08.2024г., представленное на исследование вещество растительного происхождения, обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра гражданина ФИО1, является наркотическим средством каннабис (марихуана). Масса данного наркотического вещества в высушенном виде составила 33,43 грамм, которое в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного им особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» относится к значительному размеру.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, выразил согласие с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им в ходе досудебного производства ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлено, что подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного добровольно и после проведения консультаций с защитником при ознакомлении с делом в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержано последним.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, отнесено законом к категории небольшой тяжести.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО4 поддержал заявленное подсудимым ходатайство, подтвердив, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Государственный обвинитель выразил согласие с заявленным обвиняемым ходатайством.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Основания для прекращения дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем подлежит постановлению обвинительный приговор.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным совершение им незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, а поэтому квалифицирует содеянное по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО1 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд учитывает установленные судом его признаки как направленного против здоровья и общественной нравственности и посягающего на здоровье населения, а также на причиненный им вред.

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО1, характер наступивших последствий, способ совершения преступления, степень фактического участия подсудимого в нем.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он имеет на иждивении двух малолетних детей, вину признал и раскаялся, временно не работает, по месту жительства характеризуется положительно, военнообязанный, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.

В соответствии с пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает активное способствование расследованию преступления.

При этом суд учитывает, что в ходе предварительного расследования ФИО1 дал подробные и правдивые показания, способствующие раскрытию и расследованию преступления, в том числе предоставил органу дознания информацию об обстоятельствах совершения преступления, до этого им неизвестную, а также указал время, место приобретения наркотического средства, совершая при этом данные действия добровольно.

Также в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении подсудимого двух малолетних детей суд признает смягчающим наказание обстоятельством.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику.

Отягчающих наказание обстоятельств в силу ст. 63 УК РФ не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, материальное и семейное положение, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности его исправления с назначением самого мягкого вида наказания, т.е. штрафа.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого, а также с учетом его трудоспособного возраста и возможности получения им заработной платы.

Принимая во внимание назначение ФИО1 самого мягкого вида наказания по преступлению небольшой тяжести, в обсуждение вопроса о наличии оснований для применения по делу положений ст. 64 УК РФ, либо для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не входит.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств разрешить с учетом положений ст. 81 УПК РФ. Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 241, 296-299, 302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

УФК по РД (МВД по <адрес> л/счет 04031420570);

КПП 057201001

ИНН 0541018037

Банк: отделение – НБ <адрес>

БИК ТОФК 048209001

Казначейский счет 03№

Единый казначейский счет 40№

ОКТМО 82611000

ОГРН 1020502626858

р/счет 40№

КБК 188 116 03125 01 0000 140

УИН 18№

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: наркотическое вещество марихуана весом 33,43 грамм, смывы с рук, с полости рта, с карманов одежды и срезы ногтей, изъятые у ФИО1 и упакованные в бумажные конверты, помещенные в черный полиэтиленовый пакет, находящиеся на хранении в комнате для вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> - уничтожить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его постановления, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Буйнакский районный суд.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: Р.И. Мамаев

№ 11-32/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2025 года г. Нариманов

Судья Наримановского районного суда Астраханской области Супрунюк М.М., ознакомившись с частной жалобой ПАО Банк ВТБ на определение мирового судьи судебного участка № 2 Наримановского района Астраханской области от 17.03.2025 по гражданскому делу № 9-240/2025

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи СУ № 2 Наримановского района Астраханской области от 17.03.2025 заявление ПАО «ВТБ Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с Иразиева И.Д. суммы задолженности по договору возвращено взыскателю.

15.04.2025 ПАО «ВТБ Банк» направил частную жалобу на определение и заявление о восстановлении срока.

Определением суда от 29.04.2025 восстановлен срока на подачу частной жалобы, которое на 16.05.2025 не вступило в законную силу.

Статья 321 ГПК РФ устанавливает, что частная жалоба, представление могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня принятия судом определения.

Поскольку определение мирового судьи от 29.04.2025 о восстановлении срока для подачи частной жалобы не вступило в законную силу, апелляционная инстанция не может рассмотреть данную частную жалобу.

В связи с чем, суд считает необходимым снять гражданское дело с апелляционного рассмотрения и направить в суд первой инстанции для исправления имеющихся недостатков.

При таких обстоятельствах дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения для направления в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального закона.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Россий...

...ской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

настоящий материал снять с апелляционного рассмотрения и возвратить мировому судье судебного участка № 2 Наримановского района Астраханской области для устранения недостатков.

Судья Супрунюк М.М.

5-43/2017 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела на рассмотрение по подведомственности

20 марта 2017 г. г. Буйнакск

Судья Буйнакского районного суда Республики Дагестан Мамаев Р.И., рассмотрев протокол 05 АА № 568236 об административном правонарушении от 07.03.2017 и другие материалы дела в отношении Иразиева И. Д., ДД.ММ.ГГГГ.р. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП),

установил:

<данные изъяты> ОМВД России по Буйнакскому району ФИО3 направил в суд протокол 05 АА № 568236 об административном правонарушении от 07.03.2017 и другие материалы дела в отношении Иразиева И.Д. для рассмотрения дела об административном правонарушении.

08.02.2017 УПП ОМВД России по Буйнакскому району ФИО4 на основании заявления ООО «Газпром газораспределение Дагестан» от 22.02.2017 № 167, согласно которого при проведении проверочных мероприятий был выявлен факт самовольного подключения к газовой сети Иразиева И.Д.

24.02.2017 возбуждено дело об административном правонарушении по ст.7.19 КоАП и по нему назначено административное расследование.

09.03.2017 <данные изъяты> ОМВД России по Буйнакскому району ФИО3 было вынесено определение о передаче дела об административном правонарушении в отношении Иразиева И.Д. в Буйнакский районный суд РД для рассмотрения по подведомственности дела об административном правонарушении.

Считаю, что данное дело не подведомственно судье районного суда по следующим осн...

...ованиям.

Согласно ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

Согласно п. 5 ч.1 ст. 29.4 КоАП, судья при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению выносит определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили для рассмотрения.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями. Дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Санкция ст. 7.19 КоАП не влечёт административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

В соответствии с пп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из административного материала усматривается, что несмотря на вынесение 24 февраля 2017 года УУП ОМВД России по Буйнакскому району определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, административное расследование по нему фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не осуществлялись, все доказательства, за исключением протокола об административном правонарушении и двух рапортов участкового уполномоченного полиции ФИО4, получены 22 февраля 2017 года - в день поступления материалов из ООО «Газпром газораспределение Дагестан».

Таким образом, рассмотрение данного дела не относится к компетенции судьи Буйнакского районного суда Республики Дагестан, поскольку оно подсудно мировому судье.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

На основании изложенного, руководствуя ст.29.4 КоАП, судья

определил:

направить материалы административного дела в отношении Иразиева И. Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., предусмотренной ст.7.19 КоАП по подсудности мировому судье судебного участка № 46 Буйнакского района Мусаеву Г.У.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток.

Судья Р.И. Мамаев

№ 1-33/2023

УИД 05RS0006-01-2022-004235-45

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Буйнакск 18 января 2023 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Азизовой Д.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гасановой П.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Буйнакска Кулиева М.А., подсудимого И. И., его защитника - адвоката Абдуллаевой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

И. И., ДД.ММ.ГГГГ уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с. <адрес> со средним образованием, женатого, имеющего 2-х (двух) малолетних детей, временно не работающего, военнообязанного, не судимого, не состоящего на учете у психиатра и нарколога, характеризуемого положительно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

установил:

И. И. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.

Примерно в июле 2022 года, более точная дата и время дознанием не установлены, И. И., находясь в местности, расположенной на административной территории <адрес> согласно координатам GPS-навигатора 42.818915, 47.022835, и имея прямой умысел на незаконное приобретение наркотических средств, то есть, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, для личного употребления, без цели сбыта, незаконно приобрел наркотическое средств...

...о, то есть сорвал листья с кустов растения «дикорастущая конопля», поместил их в полимерный пакет и хранил при себе.

Продолжая свой преступный умысел на незаконное хранение наркотического средства, то есть, осознавая общественную опасность своих преступных действий и желая их наступления, для личного потребления, без цели сбыта, отнес наркотическое средство, упакованное в полимерный пакет, в кутан, расположенный на административном участке <адрес> согласно координатам GPS-навигатора № где спрятал между камнями и незаконно хранил до сентября 2022 года, точная дата не установлена.

В сентябре 2022 года, более точная дата и время дознанием не установлены, он забрал ранее спрятанный в июле 2022 года полимерный пакет с наркотическим средством - каннабис (марихуана), положил его в правый наружный карман своей куртки и отнес в домовладение, расположенное по адресу: <адрес> где продолжил хранить в куртке в прихожей комнате до 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут он надел свою куртку со свертком в кармане и передвигался на своей автомашине ВАЗ-21140 с государственным регистрационным знаком № в сторону <адрес> Республики Дагестан, до 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до момента обнаружения при нем сотрудниками полиции данного полимерного пакета с содержанием наркотического средства - каннабис (марихуана).

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 25 минут, сотрудниками ОУР ОМВД России по Буйнакскому району, при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» на административной территории <адрес> РД, согласно координатам GPS-навигатора 42.823051, 47.035849, была остановлена автомашина ВАЗ-21140 с государственным регистрационным знаком № под управлением И. И., у которого в ходе личного досмотра в правом наружном кармане куртки был обнаружен и изъят полимерный пакет с содержимым веществом растительного происхождения, с характерным запахом конопли.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по РД за № 222 от 07 декабря 2022 года, представленное на исследование вещество растительного происхождения зеленого цвета, обнаруженное и изъятое в ходе оперативно-розыскных мероприятий у И. И., является наркотическим средством каннабис (марихуана), которое в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен.

Масса наркотического средства в высушенном виде составила - 30,35 грамм, относящаяся в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002, к значительному размеру.

В судебном заседании подсудимый И. И. признал себя виновным, выразил согласие с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им в ходе досудебного производства ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлено, что подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного добровольно и после проведения консультаций с защитником при ознакомлении с делом в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержано последним.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, отнесено законом к категории небольшой тяжести.

Защитник подсудимого – адвокат Абдуллаева Л.М. поддержала заявленное подсудимым ходатайство, подтвердив, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Государственный обвинитель выразил согласие с заявленным обвиняемым ходатайством.

Предъявленное И. И. обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Основания для прекращения дела отсутствуют.С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем, подлежит постановлению обвинительный приговор.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным совершение им незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, а поэтому квалифицирует содеянное по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд учитывает установленные судом его признаки как направленного против здоровья и общественной нравственности и посягающего на здоровье населения, а также на причиненный им вред.

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного И. И., характер наступивших последствий, способ совершения преступления, степень фактического участия подсудимого в нем.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он вину признал и раскаялся, имеет на иждивении 2-х (двух) малолетних детей, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в наркологическом диспансере не состоит.

В соответствии с пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает активное способствование расследованию преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств в силу ст. 63 УК РФ не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности его исправления назначением самого мягкого вида наказания, т.е. штрафа.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого, а также с учетом его трудоспособного возраста и возможности получения им заработной платы.

Принимая во внимание назначение И. И. самого мягкого вида наказания, в обсуждение вопроса о наличии оснований для применения по делу положений ст. 64 УК РФ суд не входит.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке взысканию с подсудимого не подлежат.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 304, 307, ч. 1 ст. 308, чч. 1 и 3 ст. 309 УПК РФ, суд

приговорил:

И. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10.000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения И. И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

УФК по РД (МВД по Республике Дагестан л/счет 04031420570);

КПП 057201001

ИНН 0541018037

Банк: отделение – НБ Республика Дагестан, г. Махачкала

БИК ТОФК 018209001

Казначейский счет 03100643000000010300

Единый казначейский счет 40102810945370000069

ОКПО 08593040

ОКВЭД 75.24.1

ОКТМО 82701000

ОГРН 1020502626858

КБК 18811603125010000140

УИН 1885052201051000196

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: наркосодержащее вещество – марихуану, массой 30,33 грамм (с учетом израсходованного при исследовании), смывы с рук и срезы ногтей, изъятые у И. И. опечатанные оттиском печати № 89 ОМВД России по Буйнакскому району, находящиеся на хранении в комнате для вещественных доказательств ОМВД России по Буйнакскому району - уничтожить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Буйнакский районный суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его постановления.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Д.М. Азизова

Дело №

УИД: 05RS0№-66

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 14 ноября 2022 года

11 часов 00 минут

Судья ФИО1 районного суда Республики Дагестан Шуаев Ш.Ш., с участием задержанного ФИО2, рассмотрев в соответствии со ст.23.1 КоАП РФ материал об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного там же, жителя с. ФИО1 <адрес> РД, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

установил:

ФИО2 в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на административной территории с. ФИО1 <адрес> не выполнил законные требования сотрудников полиции предъявить документы, выражался нецензурно, пытался убежать из служебного автомобиля, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2, разъяснены положения ст.51 Конституции Российской Федерации, права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2 ч.2, 25.1 ч.1 КоАП РФ.

Правонарушитель при рассмотрении дела вину в совершении названного административного правонарушения признал и пояснил, что не выполнил законные требования сотрудников полиции, они с друзьями громко разговаривали между собой, когда подошли сотрудники полиции они отказались предъявлять документы, поскольку живут в селе и не считали, что их надо кому - либо предъявлять. Вину признает. Сожалеет о содеянном поступке, обязался впредь не совершать подобного. Просил не назначать ему штраф в связи отсутствием материальной воз...

...можности уплатить его даже в минимальном размере.

Помимо признательных показаний привлекаемого лица, его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, подтверждается также:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным УУП ОМВД России по ФИО1 <адрес> ФИО4;

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ОУРОМВД России по ФИО1 <адрес> ФИО5 о том, что ФИО2 не выполнил законные требования сотрудников полиции, хотел убежать от них, не предъявляя документы.

Таким образом, обозначенные в протоколе об административном правонарушении, допущенные ФИО2 нарушения, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в ходе судебного заседания подтвердились.

С учетом признаков объективной стороны совершенного ФИО2 правонарушения, оснований для его освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности не имеется.

Обстоятельством, смягчающим вину ФИО2 является его раскаяние в совершенном правонарушении. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С учетом указанных выше обстоятельств, характера и степени общественной опасности, совершенного правонарушения, личности нарушителя, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде административного ареста, в пределах санкции названной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3.5 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного там же, жителя с. ФИО1 <адрес> РД, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и подвергнуть его административному аресту сроком на одни сутки.

Срок ареста исчислять с момента задержания ФИО2, т.е. с 11 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ш.Ш. Шуаев

Дело №

УИД: 05RS0№-44

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 1 ноября 2023 года

17 часов 00 минут

Судья ФИО3 районного суда Республики Дагестан Шуаев Ш.Ш., с участием задержанного ФИО2, рассмотрев в соответствии со ст.23.1 КоАП РФ материал об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного там же, жителя с. ФИО1 <адрес> РД, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

установил:

ФИО2 в 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на административной территории с. ФИО1 <адрес> не выполнил законные требования сотрудников полиции проехать в Отдел ОМВД по ФИО3 <адрес> РД для установления личности и в связи с расследованием уголовного дела, возбужденного в связи с массовыми беспорядками, имевшими место в аэропорту «Уйташ», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2, разъяснены положения ст.51 Конституции Российской Федерации, права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2 ч.2, 25.1 ч.1 КоАП РФ.

Правонарушитель при рассмотрении дела вину в совершении названного административного правонарушения признал и пояснил, что не выполнил законные требования сотрудников полиции. Вину признает. Был в аэропорту «Уйташ» из-за любопытства. Сожалеет о содеянном поступке, обязался впредь не совершать подобного. Просил не назначать ему штраф в связи отсутствием материальной возможности уплатить его ...

...даже в минимальном размере.

Помимо признательных показаний привлекаемого лица, его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, подтверждается также:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным врио старшего инспектора ИАЗ ФИО5;

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным оперуполномоченным ОУР ОМВД России по ФИО3 <адрес> ФИО6 о том, что ФИО2 не выполнил законные требования сотрудников полиции, выражал несогласие, не предъявлял документы;

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным оперуполномоченным ОУР ОМВД России по ФИО3 <адрес> ФИО7 о том, что ФИО2 не выполнил законные требования сотрудников полиции, выражал несогласие, не предъявлял документы;

- объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранными оперуполномоченным ОУР ОМВД России по ФИО3 <адрес> ФИО7 по факту нахождения в аэропорту «Уйташ» во время массовых беспорядков;

- протоколом об административном задержании серии АБ №, согласно которому в 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан.

Таким образом, обозначенные в протоколе об административном правонарушении, допущенные ФИО2 нарушения, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в ходе судебного заседания подтвердились.

С учетом признаков объективной стороны совершенного ФИО2 правонарушения, оснований для его освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности не имеется.

Обстоятельством, смягчающим вину ФИО2 является его раскаяние в совершенном правонарушении. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С учетом указанных выше обстоятельств, характера и степени общественной опасности, совершенного правонарушения, личности нарушителя, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде административного ареста, в пределах санкции названной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3.5 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного там же, жителя с. ФИО1 <адрес> РД, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и подвергнуть его административному аресту сроком на трое суток.

Срок ареста исчислять с момента задержания ФИО2, т.е. с 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ш.Ш. Шуаев