Бахтина Александра Олеговна

УИД <данные изъяты>

Судья Колотовкина Е.Н. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Колесник Н.А.,

судей Магоня Е.Г., Александрова А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Ирхиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску Бахтина О. Ю. к Бахтиной А. О. о взыскании расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Бахтиной А.О. на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения Бахтина О.Ю., Шиловой (Бахтиной) А.О. и ее представителя, 3-его лица – Бахтиной Т.Ф.,

УСТАНОВИЛА:

Бахтин О.Ю., уточнив требования, обратился в суд с иском к Бахтиной А.О., и, просил взыскать с Бахтиной А.О. в свою пользу расходы по оплате жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в размере 47574 рублей 87 копеек, за период оплаты с февраля 2017 года по сентябрь 2019 года, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал относительно заявленных требований.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда, Бахтина А.О. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся ли...

...ц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец, ответчица и третье лицо по делу Бахтина Т.Ф. зарегистрированы в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> (л.д.26).

В период с февраля 2017 года по сентябрь 2019 года на указанную квартиру производилось начисление оплаты за жилье и коммунальные услуги, общая сумма оплаты произведенной со стороны истца составила 217 206 руб. 04 коп., что подтверждается материалами дела, расчетом задолженности и не было опровергнуто стороной ответчика (л.д.8-9, 51-82).

Установлено, что оплата за квартиру и коммунальные услуги осуществлялась истцом, что не было опровергнуто стороной ответчика и подтверждается платежными документами (л.д.51-82). Стороны в управляющую компанию для перерасчета коммунальных платежей в связи с не проживанием ответчика в спорной квартире не обращались.

Суд, проанализировав представленные доказательства по делу, руководствуясь ст.ст. 67, 153 ЖК РФ, 677, 678 ГК РФ суд обоснованно взыскал с Бахтиной А.О. расходы по оплате коммунальных услуг в размере 1/3 доли ответчицы.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Довод Бахтиной А.О. о том, что она не могла проживать в квартире, в виду наличия спора между сторонами, не освобождает ее от обязанности оплаты жилищно-коммунальных услуг, поскольку ответчица была зарегистрирована в установленном законом порядке в спорную квартиру, то есть приобрела равное с нанимателем жилого помещения право пользования жилым помещением.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку, данную судом представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Бахтиной А.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чехов Московской области 13 февраля 2020 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.,

адвоката Крюкова С.А.

при секретаре Дурневой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчику и просил : взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в размере 47574 рублей 87 копеек, за период оплаты с февраля 2017 года по сентябрь 2019 года, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины (л.д.5-10, 93).

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам указанным в иске, с учетом уточнений по иску, указав, что за спорный период истец производил оплату за муниципальную квартиру, в которой зарегистрированы истец, ответчица и третье лицо. Истцом в сумму взыскания не включена оплата за электроэнергию, горячее и холодное водоснабжение, которую истец оплачивал по счетчику, просит взыскать сумму 47 574 рублей 87 копеек, намерений взыскать сумму из расчета в размере 1/3 доли от общей суммы оплаченной истцом за вычетом не заявленной ко взысканию суммы не имел. Так же, указал о взыскании государственной пошлины из уменьшенном истцом суммы основной задолже...

...нности.

Представитель ответчицы по ордеру и доверенности адвокат ФИО8, ответчица в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указав, что возражает относительно требований о взыскании оплаченных денежных средств, судебных расходов по оплате юридических услуг, по основаниям, что ответчица не проживала и не пользовалась квартирой в указанный период, по вине истца, что подтверждается решением суда, материалами исполнительного производства. Указав, что с заявлением о перерасчете начислений ответчица не обращалась в управляющую компанию.

Представитель третьего лица МП “ЖКХ Чеховского района, третье лицо- ФИО9 извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии 3 лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец, ответчица и третье лицо по делу ФИО11 зарегистрированы в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.26).

Судом установлено, что в период с февраля 2017 года по сентябрь 2019 года на указанную квартиру производилось начисление оплаты за жилье и коммунальные услуги, общая сумма оплаты произведенной со стороны истца составила 217 206 рублей 04 копеек, что подтверждается материалами дела, расчетом задолженности и не было опровергнуто стороной ответчика (л.д.8-9, 51-82).

Судом установлено, что оплата за квартиру и коммунальные услуги осуществлялась истцом, что не было опровергнуто стороной ответчика и подтверждается платежными документами ( л.д.51-82).

Судом установлено, что в указанные период в состав оплаты за коммунальные услуги входит оплата за электроэнергию, горячее и холодное водоснабжения по счетчикам.

Истцом в судебном заседании требования уточнены, из размера суммы взыскания исключены платежи за электроэнергию, горячее и холодное водоснабжение, на сумму 24827 рублей 14 копеек (л.д.93), истец намерения уточнить сумму взыскания не имел, заявив, что просит взыскать 47 574 рублей 87 копеек, а не большую сумму исходя из расчета общей задолженности и приходящейся на ответчицу долю оплаты.

Судом установлено, что исходя из суммы оплаченных платежей за спорный период в размере 217 206 рублей 04 копеек, за вычетом 24 827 рублей 14 копеек, с учетом трех человек зарегистрированных в квартире, на которых начислялись платежи, 1/3 доли составляет 64 126 рублей 30 копеек ( 217206,04-24827,14/3=64126,30). Вместе с тем, суд учитывает позицию истца о взыскании задолженности в меньшем размере, что в соответствии с положениями ст.196 ГПК РФ является правом истца.

Судом установлено, что ответчица приходится дочерью истца, а третье лицо ФИО11 женой, что подтверждается обстоятельствами установленными решением суда по делу № (л.д.17-28).

Судом установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения по вопросу спорной квартиры, что подтверждается судебным решением и не оспаривалось сторонами.

Судом установлено, что право пользования ответчиком спорной квартирой не ограничено и не прекращено, доля внесении обязанностей по оплате за жилье и коммунальные услуги, составляет 1/3 долю, что подтверждается материалами дела и не было опровергнуто стороной ответчика.

Обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма изложены в ч. 3 ст. 67 ЖК РФ. В соответствии с ней наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Эта обязанность возникает с момента заключения договора социального найма жилого помещения (п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

В силу ст.678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В силу ст.677 ГК РФ граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом.

В соответствие с Постановлением ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 2 июля 2009 г. N 14 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКШИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии. Жилищный кодекс Российской Федерации (часть 1 статьи 70 ЖК РФ) не предусматривает возможности ограничения соглашением сторон права пользования жилым помещением по договору социального найма вселенного члена семьи нанимателя. Частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Судом установлено, что соглашения между сторонами по вопросу оплаты за квартиру не заключались.

С учетом вышеизложенных норм Закона и установленных обстоятельств, суд считает, что оплаченная истцом задолженность, подлежит взысканию с ответчицы, исходя из 1/3 доли от общей оплаты, за вычетом оплаты по счетчикам, с учетом уменьшения размера оплаты до 47 574 рублей 87 копеек, учитывая требования истца заявившего указанную сумму ко взысканию.

Так же, суд учитывает, что при не проживании в квартире, ответчица могла предоставить документы о перерасчете оплаты за жилье, вместе с тем указанные действия не были совершены, так же как и до настоящего времени ответчица в спорной квартире не проживает, что не освобождает ее от обязанности нести участия в расходов по оплате за жилье и коммунальные услуги, начисляемые с учетом прав ответчицы на квартиру.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Тот факт, что ответчица не могла проживать в квартире, в виду наличия спора между сторонами, не освобождает от обязанности оплаты жилищно-коммунальных услуг, поскольку ответчица была зарегистрирована в установленном законом порядке в спорную квартиру, то есть приобрела равное с нанимателем жилого помещения право пользования жилым помещением.

Доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг по иному месту жительства ответчиком в суд предоставлено не было. Равно как и не проживание ответчицы в спорной квартире не освобождает ее от несения обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, приходящиеся на 1/3 доли ответчицы, с учетом начисления платежей за квартиру, в том числе и с учетом прав ответчицы на жилое помещение.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истец произвел оплату государственной пошлины в размере 2372 рублей (л.д.3-4), исходя из цены иска, требований подлежащих удовлетворению на сумму 47574 рублей 87 копеек, размер государственной пошлины подлежащей взысканию в пользу истца составляет 1 627 рублей 25 копеек.

Так же, за оказание юридических услуг по составлению иска и правовой консультации истцом была произведена оплата, в размере 7 000 рублей (л.д.27-28).

Суд считает требования о возмещении затрат за оказанные юридические услуги, подтвержденные письменными доказательствами по делу, подлежат удовлетворению в полном объеме, заявлены в разумных пределах и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно, статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

Руководствуясь ГК РФ, ЖК РФ, ст.ст.2,56,57,59,167,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в размере 47 574 рублей 87 копеек, за период оплаты с февраля 2017 года по сентябрь 2019 года, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 627 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца с даты составления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий: Е.Н.Колотовкина

Решение в окончательном виде составлено 13 февраля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чехов Московской области 13 февраля 2020 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.,

адвоката Крюкова С.А.

при секретаре Дурневой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в размере 47 574 рублей 87 копеек, за период оплаты с февраля 2017 года по сентябрь 2019 года, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 627 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца с даты составления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий: Е.Н.Колотовкина

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 февраля 2020 года г.о. Чехов Московская область

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.

при помощнике прокурора Юмашевой Г.В.

при секретаре Дурневой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд исковыми требованиями к ответчикам и просил :

Прекратить право пользования и выселить ФИО2 из квартиры расположенной по адресу <адрес> (л.д.4-6).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 (л.д.7) заявил об отказе от иска и прекращении производства по делу. Последствия отказа от исковых требований и прекращения по ним производства представителю истцу судом были разъяснены и понятны.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу, в виду отказа представителя истца от заявленных исковых требований.

Ответчики ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились.

Представитель 3 лица ОМВД России по г.о.Чехов по доверенности ФИО8 не возражала против прекращения производства по делу, в виду отказа истца от заявленных исковых требований.

Третьи лица – представитель отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области, представитель Администрации городского округа Чехов МО, в судебное заседание не явились.

Суд, с учетом заключения прокурора о принятии судом отказа истца от иска и прекращении производства по делу, считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и принимает отказ ФИО3 от иска ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО2 о прекращении право пользования жилым помещением, высел...

...ении, учитывая мнение прокурора, который не возражал против прекращения производства по иску, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Руководствуясь ст.ст.39,173, 220,221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от ФИО3 отказ от иска ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении.

Производство по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий подпись Е.Н. Колотовкина

Определение в окончательном виде составлено 10 февраля 2020 года

<данные изъяты>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

10 февраля 2020 года г.о. Чехов Московская область

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.

при помощнике прокурора Юмашевой Г.В.

при секретаре Дурневой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от ФИО3 отказ от иска ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении.

Производство по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий Е.Н. Колотовкина