Бахтина Татьяна Федоровна

мотивированное решение составлено 12.08.2024 года

66RS0059-01-2024-000651-93

№2-536/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2024 года с. Туринская Слобода

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего - судьи Циркина П.В.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску администрации Сладковского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Бахтиной Татьяне Федоровне о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю,

установил:

администрация Сладковского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области обратилась с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – ТУ Росимущества) о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю.

В обоснование иска указала, что во исполнение положений Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Постановления Правительства РФ от 04.09.1992 № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», Указа Президента РФ от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Указа Президента РФ от 27.10.1992 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы России», постановлением главы администрации Слободо-Туринского района от 07.05.1992 года № 174 в коллективно-долевую собственность граждан бесплатно предоставлено 3442 га земли (сельхозугодий). На основании вышеуказанного постановления был сформирован список лиц, наделяемых земельными долями по реорганизуемому хозяйству всего 453 человек, с определением доли каждого собственника. Земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в общей долевой собственности, расположен на территории Сладковского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области по адресу: <адрес>». Руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», определяющего порядок признания земельных долей невостребованными, администрацией Слободо-Туринского сельского поселения в общественно-политической газете «Коммунар» от 17.03.2014 года №19 (8371) опубликован список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными. Также данный список был размещен в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и на щитах на территории поселения. С момента публикации до 14.07.2014 года принимались письменные возражения лиц, считающих, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей. Лица, заявившие возражения, были исключены из списка невостребованных земельных долей. В указанном издании 02.06.2014 года выпуск №40 (8392) было опубликовано информационное сообщение о проведении 14.07.2014 года общего собрания участников долевой собственности для утверждени...

...я списка невостребованных земельных долей. Данная информация также была размещена в сети Интернет и на информационных щитах. Однако в назначенное время общее собрание участников долевой собственности не состоялось в виду отсутствия кворума. Постановлением главы администрации Сладковского сельского поселения от 30.07.2014 года №151 был утвержден список невостребованных земельных долей крестьянского хозяйства <данные изъяты>», которое 31.10.2014 года опубликовано в газете «Коммунар» выпуск №66 (8418). В указанном списке невостребованных земельных долей одним из правообладателей земельной доли значится умерший ФИО1, которой право собственности на принадлежащую ему земельную долю в границах земельного участка бывшего крестьянского хозяйства <данные изъяты>», надлежащим образом при жизни не оформил и не распорядился ею. ДД.ММ.ГГГГ он умер. При этом и после его смерти никто своих прав на данное имущество в порядке наследования, в том числе и Российская Федерация в лице его территориального органа – ТУ Росимущества (ответчика) не заявлял. Ответчиком также не были направлены в адрес истца письменные возражения о его несогласии с включением принадлежащей умершему правообладателю земельной доли в список невостребованных. До настоящего времени спорное имущество (доля умершего участника долевой собственности на земельный участок) в реестре федерального имущества не учитывается, так как Российская Федерации не приняла данное имущество в собственность в установленном законом порядке по правилам, установленным законом для выморочного имущества. В связи с изложенным просит признать право муниципальной собственности Сладковского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области на 1 (одну) невостребованную земельную долю, размером 4 га, на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенным на землях бывшего крестьянского хозяйства «<данные изъяты> с местоположением: <адрес>», собственником которой является умерший ФИО1, с прекращением его права собственности.

По делу в качестве соответчика была привлечена Бахтина Т.Ф.

Истец администрация Сладковское сельского поселения, ответчик ТУ Росимущество, Бахтина Т.Ф. в судебное заседании не явились. Были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания с учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчики об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении дела не просили. При таких обстоятельствах, с согласия истца суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о рассмотрении дела в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 79 Земельного кодекса Российской Федерации использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее Закон № 101-ФЗ) данный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В силу положений, содержащихся в статье 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» Невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте (п. 1).

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (п. 2).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 ст.12.1 Закон № 101-ФЗ, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 12.1 вышеназванного Закона (п.3).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования (п.4).

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долей собственности (п.5).

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей (п.6).

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно (п.7).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном законом порядке невостребованными (п.8).

Так, судом установлено, что во исполнение постановления Правительства РФ от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», постановления Правительства РФ от 04.09.1992 № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятия и организаций агропромышленного комплекса», Указа Президента РФ от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Указа Президента РФ от 27.10.1992 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы России» 08.06.1992 года главой администрации Слободо-Туринского района Свердловской области было принято постановление №174 «О безвозмездной передаче земель в коллективно-долевую собственность ассоциации крестьянских хозяйств <данные изъяты>», в соответствии с которым в собственность бесплатно закреплено 3442 га земли, из них 3442 га пашни (л.д. 7).

На основании указанного постановления был утвержден список лиц, наделяемых земельными долями по реорганизуемому хозяйству. В данном Списке под № одним из правообладателей земельной доли, размером 4 га значится ФИО1 (л.д. 8).

Данный правообладатель право собственности на принадлежащую ему земельную долю в границах земельного участка крестьянского хозяйства <данные изъяты>» надлежащим образом при жизни не оформил, и не распорядился ею. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, союз крестьянских хозяйств «<данные изъяты>» прекратило свою деятельность (л.д. 17-18).

Земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в общей долевой собственности, расположен на территории Сладковского сельского поселения Слободо-Туринского района Свердловской области, на землях бывшего союза крестьянских хозяйств <данные изъяты>», с местоположением: <адрес>» (л.д. 19-34).

Администрация Сладковского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области составила список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, в котором под № значится ФИО1 Данный список был опубликован в общественной - политической газете Слободо-Туринского муниципального района «Коммунар» 17.03.2014 года, выпуск № 19 (л.д. 9). Помимо этого вышеуказанный список был также размещен на официальном сайте администрации Сладковского сельского поселения в сети Интернет и на информационных щитах, расположенных на территории Сладковского сельского поселения (л.д. 35).

С момента публикации (17.03.2014 года) до 14.07.2014 года принимались в письменной форме возражение лиц, считающих, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей.

Администрацией Сладковского сельского поселения в вышеуказанной газете «Коммунар» от 02.06.2014 года №40 (8392) было опубликовано информационное сообщение о проведении 14.07.2014 года общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок крестьянского хозяйства <данные изъяты>» (л.д. 10).

В повестку дня был включен вопрос об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть невостребованными. Помимо этого, информация о проведении общего собрания администрацией Сладковского сельского поселения была размещена на официальном сайте администрации в сети Интернет и на информационных щитах, расположенных на территории Сладковского сельского поселения.

14.07.2014 года общее собрание участников долевой собственности не состоялось в связи с отсутствием кворума, что усматривается из соответствующего протокола (л.д. 11).

По истечении четырех месяцев со дня опубликования списка невостребованных земельных долей в газете «Коммунар» 17.03.2014 года, выпуск № 19 постановлением главы администрации Сладковского сельского поселения от 30.07.2014 года № 151 утвержден список невостребованных земельных долей на земельный участок с кадастровым номером № расположенный на землях бывшего крестьянского хозяйства <данные изъяты>», на территории Сладковского сельского поселения. В данном списке под № значится ФИО1 (л.д. 12-15).

Указанное постановление главы Сладковского сельского поселения с приложением списка невостребованных земельных долей опубликовано в газете «Коммунар» от 31.10.2014 года №66 (8418), являющимся источником официального опубликования муниципальных нормативных правовых актов сельского поселения (л.д. 16).

Таким образом, администрацией Сладковского сельского поселения порядок признания земельных долей невостребованными, предусмотренный ст.12.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», соблюден.

Как установлено и следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ОЗАГС <адрес>. На день смерти проживал в <адрес>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу статьи 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону (статья 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» признанные в установленном порядке невостребованными земельные доли, принадлежавшие на праве собственности гражданам, которые не передали эту земельную долю в аренду или не распорядились ею иным образом в течение трех и более лет подряд, до их передачи решением суда в муниципальную собственность входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных ГК РФ.

Согласно справки нотариуса <адрес> и <адрес> после смерти ФИО1 наследство было принято – Бахтиной Т.Ф.

Согласно свидетельству о праве наследства по закону, наследственное имущество состоит компенсации на оплату ритуальных услуг. Свидетельство о праве на наследство на спорную земельную долю Бахтиной Т.Ф. не выдавалось (л.д.55).

Судом установлено, что ФИО1, а в последствии его наследник Бахтина Т.Ф. право собственности на принадлежащую им земельную долю надлежащим образом не оформили, и не распорядились ею. Земельная доля не используется по назначению более трех лет подряд, указанная земельная доля не востребована. До настоящего времени спорное имущество в реестре федерального имущества не учитывается, так как РФ не приняла данное имущество в собственность в установленном законом порядке по правилам, установленным законом для выморочного имущества.

При этом, администрацией поселения порядок признания земельных долей невостребованными, предусмотренный статьей 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», соблюден.

На основании вышеизложенного, а также исходя из того, что ФИО1 при жизни спорным земельным участком не распорядился, с момента принятия наследства Бахтиной Т.Ф. прошло более 13 лет, и ответчик мер по оформлению права собственности не предпринимал, участком также не распорядился, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования администрации Сладковского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Бахтиной Татьяне Федоровне о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю удовлетворить.

Признать право муниципальной собственности Сладковского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области на одну невостребованную долю, размером 4 гектар, на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный на землях бывшего крестьянского хозяйства <данные изъяты>», с местоположением: <адрес>», собственником которой является умерший ФИО1, с прекращением его права собственности.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Туринский районный суд Свердловской области.

Председательствующий – подпись. Копия верна

Судья П.В. Циркин

УИД <данные изъяты>

Судья Колотовкина Е.Н. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Колесник Н.А.,

судей Магоня Е.Г., Александрова А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Ирхиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску Бахтина О. Ю. к Бахтиной А. О. о взыскании расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Бахтиной А.О. на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения Бахтина О.Ю., Шиловой (Бахтиной) А.О. и ее представителя, 3-его лица – Бахтиной Т.Ф.,

УСТАНОВИЛА:

Бахтин О.Ю., уточнив требования, обратился в суд с иском к Бахтиной А.О., и, просил взыскать с Бахтиной А.О. в свою пользу расходы по оплате жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в размере 47574 рублей 87 копеек, за период оплаты с февраля 2017 года по сентябрь 2019 года, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал относительно заявленных требований.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда, Бахтина А.О. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся ли...

...ц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец, ответчица и третье лицо по делу Бахтина Т.Ф. зарегистрированы в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> (л.д.26).

В период с февраля 2017 года по сентябрь 2019 года на указанную квартиру производилось начисление оплаты за жилье и коммунальные услуги, общая сумма оплаты произведенной со стороны истца составила 217 206 руб. 04 коп., что подтверждается материалами дела, расчетом задолженности и не было опровергнуто стороной ответчика (л.д.8-9, 51-82).

Установлено, что оплата за квартиру и коммунальные услуги осуществлялась истцом, что не было опровергнуто стороной ответчика и подтверждается платежными документами (л.д.51-82). Стороны в управляющую компанию для перерасчета коммунальных платежей в связи с не проживанием ответчика в спорной квартире не обращались.

Суд, проанализировав представленные доказательства по делу, руководствуясь ст.ст. 67, 153 ЖК РФ, 677, 678 ГК РФ суд обоснованно взыскал с Бахтиной А.О. расходы по оплате коммунальных услуг в размере 1/3 доли ответчицы.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Довод Бахтиной А.О. о том, что она не могла проживать в квартире, в виду наличия спора между сторонами, не освобождает ее от обязанности оплаты жилищно-коммунальных услуг, поскольку ответчица была зарегистрирована в установленном законом порядке в спорную квартиру, то есть приобрела равное с нанимателем жилого помещения право пользования жилым помещением.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку, данную судом представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Бахтиной А.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чехов Московской области 13 февраля 2020 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.,

адвоката Крюкова С.А.

при секретаре Дурневой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчику и просил : взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в размере 47574 рублей 87 копеек, за период оплаты с февраля 2017 года по сентябрь 2019 года, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины (л.д.5-10, 93).

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам указанным в иске, с учетом уточнений по иску, указав, что за спорный период истец производил оплату за муниципальную квартиру, в которой зарегистрированы истец, ответчица и третье лицо. Истцом в сумму взыскания не включена оплата за электроэнергию, горячее и холодное водоснабжение, которую истец оплачивал по счетчику, просит взыскать сумму 47 574 рублей 87 копеек, намерений взыскать сумму из расчета в размере 1/3 доли от общей суммы оплаченной истцом за вычетом не заявленной ко взысканию суммы не имел. Так же, указал о взыскании государственной пошлины из уменьшенном истцом суммы основной задолже...

...нности.

Представитель ответчицы по ордеру и доверенности адвокат ФИО8, ответчица в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указав, что возражает относительно требований о взыскании оплаченных денежных средств, судебных расходов по оплате юридических услуг, по основаниям, что ответчица не проживала и не пользовалась квартирой в указанный период, по вине истца, что подтверждается решением суда, материалами исполнительного производства. Указав, что с заявлением о перерасчете начислений ответчица не обращалась в управляющую компанию.

Представитель третьего лица МП “ЖКХ Чеховского района, третье лицо- ФИО9 извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии 3 лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец, ответчица и третье лицо по делу ФИО11 зарегистрированы в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.26).

Судом установлено, что в период с февраля 2017 года по сентябрь 2019 года на указанную квартиру производилось начисление оплаты за жилье и коммунальные услуги, общая сумма оплаты произведенной со стороны истца составила 217 206 рублей 04 копеек, что подтверждается материалами дела, расчетом задолженности и не было опровергнуто стороной ответчика (л.д.8-9, 51-82).

Судом установлено, что оплата за квартиру и коммунальные услуги осуществлялась истцом, что не было опровергнуто стороной ответчика и подтверждается платежными документами ( л.д.51-82).

Судом установлено, что в указанные период в состав оплаты за коммунальные услуги входит оплата за электроэнергию, горячее и холодное водоснабжения по счетчикам.

Истцом в судебном заседании требования уточнены, из размера суммы взыскания исключены платежи за электроэнергию, горячее и холодное водоснабжение, на сумму 24827 рублей 14 копеек (л.д.93), истец намерения уточнить сумму взыскания не имел, заявив, что просит взыскать 47 574 рублей 87 копеек, а не большую сумму исходя из расчета общей задолженности и приходящейся на ответчицу долю оплаты.

Судом установлено, что исходя из суммы оплаченных платежей за спорный период в размере 217 206 рублей 04 копеек, за вычетом 24 827 рублей 14 копеек, с учетом трех человек зарегистрированных в квартире, на которых начислялись платежи, 1/3 доли составляет 64 126 рублей 30 копеек ( 217206,04-24827,14/3=64126,30). Вместе с тем, суд учитывает позицию истца о взыскании задолженности в меньшем размере, что в соответствии с положениями ст.196 ГПК РФ является правом истца.

Судом установлено, что ответчица приходится дочерью истца, а третье лицо ФИО11 женой, что подтверждается обстоятельствами установленными решением суда по делу № (л.д.17-28).

Судом установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения по вопросу спорной квартиры, что подтверждается судебным решением и не оспаривалось сторонами.

Судом установлено, что право пользования ответчиком спорной квартирой не ограничено и не прекращено, доля внесении обязанностей по оплате за жилье и коммунальные услуги, составляет 1/3 долю, что подтверждается материалами дела и не было опровергнуто стороной ответчика.

Обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма изложены в ч. 3 ст. 67 ЖК РФ. В соответствии с ней наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Эта обязанность возникает с момента заключения договора социального найма жилого помещения (п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

В силу ст.678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В силу ст.677 ГК РФ граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом.

В соответствие с Постановлением ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 2 июля 2009 г. N 14 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКШИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии. Жилищный кодекс Российской Федерации (часть 1 статьи 70 ЖК РФ) не предусматривает возможности ограничения соглашением сторон права пользования жилым помещением по договору социального найма вселенного члена семьи нанимателя. Частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Судом установлено, что соглашения между сторонами по вопросу оплаты за квартиру не заключались.

С учетом вышеизложенных норм Закона и установленных обстоятельств, суд считает, что оплаченная истцом задолженность, подлежит взысканию с ответчицы, исходя из 1/3 доли от общей оплаты, за вычетом оплаты по счетчикам, с учетом уменьшения размера оплаты до 47 574 рублей 87 копеек, учитывая требования истца заявившего указанную сумму ко взысканию.

Так же, суд учитывает, что при не проживании в квартире, ответчица могла предоставить документы о перерасчете оплаты за жилье, вместе с тем указанные действия не были совершены, так же как и до настоящего времени ответчица в спорной квартире не проживает, что не освобождает ее от обязанности нести участия в расходов по оплате за жилье и коммунальные услуги, начисляемые с учетом прав ответчицы на квартиру.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Тот факт, что ответчица не могла проживать в квартире, в виду наличия спора между сторонами, не освобождает от обязанности оплаты жилищно-коммунальных услуг, поскольку ответчица была зарегистрирована в установленном законом порядке в спорную квартиру, то есть приобрела равное с нанимателем жилого помещения право пользования жилым помещением.

Доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг по иному месту жительства ответчиком в суд предоставлено не было. Равно как и не проживание ответчицы в спорной квартире не освобождает ее от несения обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, приходящиеся на 1/3 доли ответчицы, с учетом начисления платежей за квартиру, в том числе и с учетом прав ответчицы на жилое помещение.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истец произвел оплату государственной пошлины в размере 2372 рублей (л.д.3-4), исходя из цены иска, требований подлежащих удовлетворению на сумму 47574 рублей 87 копеек, размер государственной пошлины подлежащей взысканию в пользу истца составляет 1 627 рублей 25 копеек.

Так же, за оказание юридических услуг по составлению иска и правовой консультации истцом была произведена оплата, в размере 7 000 рублей (л.д.27-28).

Суд считает требования о возмещении затрат за оказанные юридические услуги, подтвержденные письменными доказательствами по делу, подлежат удовлетворению в полном объеме, заявлены в разумных пределах и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно, статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

Руководствуясь ГК РФ, ЖК РФ, ст.ст.2,56,57,59,167,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в размере 47 574 рублей 87 копеек, за период оплаты с февраля 2017 года по сентябрь 2019 года, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 627 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца с даты составления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий: Е.Н.Колотовкина

Решение в окончательном виде составлено 13 февраля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чехов Московской области 13 февраля 2020 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.,

адвоката Крюкова С.А.

при секретаре Дурневой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в размере 47 574 рублей 87 копеек, за период оплаты с февраля 2017 года по сентябрь 2019 года, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 627 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца с даты составления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий: Е.Н.Колотовкина

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 февраля 2020 года г.о. Чехов Московская область

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.

при помощнике прокурора Юмашевой Г.В.

при секретаре Дурневой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд исковыми требованиями к ответчикам и просил :

Прекратить право пользования и выселить ФИО2 из квартиры расположенной по адресу <адрес> (л.д.4-6).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 (л.д.7) заявил об отказе от иска и прекращении производства по делу. Последствия отказа от исковых требований и прекращения по ним производства представителю истцу судом были разъяснены и понятны.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу, в виду отказа представителя истца от заявленных исковых требований.

Ответчики ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились.

Представитель 3 лица ОМВД России по г.о.Чехов по доверенности ФИО8 не возражала против прекращения производства по делу, в виду отказа истца от заявленных исковых требований.

Третьи лица – представитель отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области, представитель Администрации городского округа Чехов МО, в судебное заседание не явились.

Суд, с учетом заключения прокурора о принятии судом отказа истца от иска и прекращении производства по делу, считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и принимает отказ ФИО3 от иска ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО2 о прекращении право пользования жилым помещением, высел...

...ении, учитывая мнение прокурора, который не возражал против прекращения производства по иску, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Руководствуясь ст.ст.39,173, 220,221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от ФИО3 отказ от иска ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении.

Производство по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий подпись Е.Н. Колотовкина

Определение в окончательном виде составлено 10 февраля 2020 года

<данные изъяты>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

10 февраля 2020 года г.о. Чехов Московская область

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.

при помощнике прокурора Юмашевой Г.В.

при секретаре Дурневой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от ФИО3 отказ от иска ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении.

Производство по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий Е.Н. Колотовкина