Неспова Татьяна Дмитриевна

Дело № 2-5442/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2015 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о. судьи Абраменко Н.В.,

при секретаре Гребенщиковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина ФИО11 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Кузьмин А.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> р/з №. ДТП произошло по вине Комолых А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> р/з №. Гражданская ответственность водителей была застрахована ответчиком, который страховую выплату не произвел. По заключению независимого оценщика, стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> р/з № составляет <данные изъяты> руб., за оценку оплачено <данные изъяты> руб.

Кузьмин А.В. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате диагностики в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку, судебные расходы.

В судебное заседание истец, третьи лица Комолых А.В., Неспова Т.Д. не явились, о дне слушания извещены.

Представитель истца Попова С.Н. поддержала требования.

Представитель ответчика Платошкина Е.В. иск не признала, сумму материального ущерба не оспорила. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа, не согласилась с размером расходо...

Показать ещё

...в на оплату услуг представителя.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе дома <адрес> г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие. Комолых А.В., управляя принадлежащим автомобилем <данные изъяты> р/з №, принадлежащим Несповой Т.Д., при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> р/з №, принадлежащим истцу.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

ДТП произошло по вине Комолых А.В., в действиях которого имелось нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной пичиной ДТП.

Вина Комолых А.В. не оспаривалась в судебном заседании и полностью подтверждается следующими доказательствами: схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП; объяснениями участников ДТП, данными в ГИБДД.

Гражданская ответственность владельцев автомобилей на дату ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец обратился к страховщику с требованием о производстве страховой выплаты, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Сторонами не оспорено, что истцом был предоставлен полный пакет документов для решения вопроса о страховой выплате.

Автомобиль ответчиком осмотрен не был, но это обстоятельство не является основанием к отказу в выплате и не может расцениваться как злоупотребление истцом своим правом.

Истец организовал проведение независимой экспертизы, и согласно заключению ИП ФИО12., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> р/з № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Ответчиком в судебное заседание было представлено заключение ЗАО «<данные изъяты>» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку в материалах дела имелись два противоречащих друг другу отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО13

Согласно заключению эксперта ИП ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Между сторонами возникли разногласия в части определения повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП, в том числе таких дорогостоящих запчастей, как рулевая рейка, шаровая опора, рычаг подвески. Повреждение таких элементов не было отражено в акте осмотра, и соответственно не учитывалось ИП ФИО15

В обоснование своих доводов истцом представлен акт диагностики, согласно которому были даны рекомендации по замене рулевой рейки, правой нижней шаровой опоры, рулевого наконечника, верхнего рычага. Поскольку указанный акт не свидетельствовал о том, что необходимость замены связана с механическими повреждениями, возникшими в результате ДТП, а не является следствием эксплуатации, брака и т.д., судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> р/з № могли быть получены следующие повреждения: рулевой рейки; правой нижней шаровой опоры, рулевого наконечника правого, верхнего правого рычага, бампера переднего, накладки бампера переднего, блок-фары, дисков колес левых. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средств истца с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется, данное заключение эксперта сторонами не оспорено, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг автосервиса (диагностика) в сумме <данные изъяты> руб.

Общий ущерб, причиненный истцу, составляет <данные изъяты>, что превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты в <данные изъяты> руб. по договору ОСАГО, заключенному между причинителем вреда и страховщиком.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в пределах лимита ответственности страховщика – <данные изъяты> руб.

Как разъяснено в п. 44 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.15 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» 20 – дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров ОСАГО, заключенным, начиная с 01.09.14 г.

Договор ОСАГО был заключен истцом с ООО «Росгосстрах» после ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, подлежит применению 20-дневный срок.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ года, однако полный пакет документов, предусмотренный правилами страхования, был представлен ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения – ДД.ММ.ГГГГ, составит: <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности штрафа и неустойки размеру основного обязательства, с учетом мнения представителя истца, суд снижает размер штрафа до <данные изъяты> руб., неустойки до <данные изъяты> руб.

В ходе гражданского судопроизводства истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Возмещение судебных расходов и издержек возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении. При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, результаты работы, достигнутые представителем; сложность рассмотренного дела.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в размере <данные изъяты> руб., с учетом степени участия представителя, объема удовлетворенных требований и принципа разумности.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме (<данные изъяты> руб.

Стоимость экспертизы в ООО «<адрес> и оценки «<данные изъяты>» составила <данные изъяты> руб., оплата сторонами не произведена и руководитель экспертного учреждения ходатайствовал о взыскании стоимости экспертизы.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, стоимость экспертизы подлежит возмещению эксперту ответчиком.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кузьмина ФИО16 денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «<данные изъяты>» стоимость экспертизы <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 05.10.2015г.

Свернуть