Затула Руслан Константинович

Дело № 2-2242/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре судебного заседания Однороб В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2242/2022 по иску Вартаняна Вартана Юрьевича, Арутюняна Саркиса Агасиевича к Российскому Союзу Автостраховщиков, третье лицо: Затула Руслан Константинович, о взыскании компенсационной выплаты и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Вартанян В.Ю. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и неустойки, ссылаясь на то, что 17 августа 2020 г. на ул. Текучева, 134 в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, под управлением Затула Р.К., автомобиля Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный знак №, под управлением Арутюняна С.А., и автомобиля Mercedes-Benz МL 350, государственный регистрационный знак №, под управлением Вартаняна В.Ю.

Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак Т 407 НР 161, Затула Р.К., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по полису МММ №. Гражданская ответственность потерпевших не застрах...

...ована.

Приказом Банка России от 05 сентября 2019 г. № ОД-2063 у ООО «Поволжский страховой альянс» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Истец 03 ноября 2020 г. обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, однако выплата не произведена.

Согласно экспертному заключению ИП Залегаев К.И. № 74-12-20 от 24 декабря 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz МL 350, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 418622,00 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу компенсационную выплату в размере 400000 рублей, штраф, неустойку в размере 400000 рублей.

Арутюнян С.А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и неустойки, ссылаясь на то, что в результате вышеуказанного ДТП причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный знак №.

03 ноября 2020 г. он обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, однако выплата не произведена.

Согласно экспертному заключению ИП Залегаев К.И. № 78-12-20 от 21 декабря 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 606385 рублей.

Арутюняном С.А. в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенное, Арутюнян С.А. просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсационную выплату в размере 400000 рублей, штраф, неустойку в размере 400000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2022 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов Лобакина Л.А., действующая на основании доверенностей, в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила иски удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Забитова К.Г., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований просила применить положения статьи 333 ГК РФ при взыскании с РСА неустойки и штрафа, снизить размер судебных расходов.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истцов и представителя ответчика, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

В силу статей 309-310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Исходя из подпункта «б» пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 19 указанного закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Российский Союз Автостраховщиков, в силу пункта 1.1 его Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (пункт 2.2. Устава).

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Статьей 7 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом установлено, что Вартанян В.Ю. является собственником автомобиля Mercedes-Benz МL 350, государственный регистрационный знак №, а Арутюнян С.А. – собственником автомобиля Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный знак №.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 17 августа 2020 г. на ул. Текучева, 134 в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, под управлением Затула Р.К., автомобиля Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный знак №, под управлением Арутюняна С.А., и автомобиля Mercedes-Benz МL 350, государственный регистрационный знак №, под управлением Вартаняна В.Ю.

Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, Затула Р.К., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по полису МММ №. Гражданская ответственность потерпевших не застрахована.

Приказом Банка России от 05 сентября 2019 г. № ОД-2063 у ООО «Поволжский страховой альянс» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Из материалов дела следует, что 10 сентября 2020 г. Вартанян В.Ю. обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, однако письмом от 25 сентября 2020 г. заявление возвращено без рассмотрения в связи с непредоставлением транспортного средства к осмотру.

03 ноября 2020 г. Вартанян В.Ю. повторно обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате. Письмом от 23 ноября 2020 г. Российский Союз Автостраховщиков в лице АО «ГСК «Югория» отказал в осуществлении компенсационной выплаты, поскольку согласно заключению специалиста АНО «ЮНЭКС» № 3-3514-20 от 19 ноября 2020 г. по результатам трасологического исследования механизм образования повреждения на транспортном средстве Mercedes-Benz МL 350, государственный регистрационный знак №, противоречит обстоятельствам заявленного события от 17 августа 2020 г.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП Залегаев К.И. № 74-12-20 от 24 декабря 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz МL 350, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 418622,00 рублей.

Истцом 28 января 2021 г. в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Судом установлено, что 03 ноября 2020 г. Арутюнян С.А. обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, в осуществлении выплаты также было отказано по аналогичным основаниям.

В соответствии с экспертным заключением ИП Залегаев К.И. № 78-12-20 от 21 декабря 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 606385 рублей.

Арутюняном С.А. 28 января 2021 г. в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 мая 2022 г. по делу назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Исследовательский центр «Наше Мнение».

Согласно заключению экспертов ООО Исследовательский центр «Наше Мнение» № 82-22/НМ от 23 июня 2022 г. повреждения облицовки переднего бампера, рамки и таблички переднего номерного знака, правого молдинга переднего бампера, левого молдинга переднего бампера, решетки радиатора, облицовки решетки радиатора, решетки переднего бампера, усилителя переднего бампера, правой фары, левой фары, переднего правого крыла, переднего левого крыла, капота, защелки капота, усилителя переднего бампера, среднего усилителя панели передка, верхнего воздуховода, нижнего воздуховода, радиатора, интеркулера, блока вентилятора, лобового стекла, активация системы пассивной безопасности автомобиля Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в акте осмотра № 1-3466-20 от 10 ноября 2020 г., акте осмотра № 78-12-20 от 20 декабря 2020 г. и на представленных фотоснимках, соответствуют заявленным обстоятельствам, могли быть образованы в едином механизме ДТП от 17 августа 2020 г.

Повреждения переднего бампера в правой части, диска переднего правого колеса, переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, молдинга правого порота, облицовки правого порога, заднего правого крыла, диска заднего правого колеса, заднего бампера в правой части, нижней накладки заднего бампера, облицовки передней правой двери, облицовки задней правой двери, панели приборов в правой части, блока предохранителей транспортного средства Mercedes-Benz МL 350, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в акте осмотра № 74-12-20 от 24 декабря 2020 г., акте осмотра № 1-3456-20 от 09 ноября 2020 г. и на представленных фотоснимках, соответствуют заявленным обстоятельствам, могли быть образованы в едином механизме ДТП от 17 августа 2020 г.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 837200 рублей, с учетом износа – 637800 рублей.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz МL 350, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 756800 рублей, с учетом износа – 536300 рублей.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывает, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ, исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, исследован механизм ДТП, расчет произведен экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014г. № 432-П, после установления всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Экспертное заключение содержит мотивированные, обоснованные выводы, полученные в результате анализа данных сведений, указаны обоснования примененных подходов и методов, использованных экспертом при составлении заключения. Анализируя представленное заключение, суд приходит к выводу о достаточности и достоверности использованных экспертом данных, установленных судом и необходимых для определения действительной объективной оценки действий каждого водителя при ДТП, и анализе указанных действий для ответов на поставленные вопросы, то есть соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы ООО Исследовательский центр «Наше Мнение».

Ответчиком не представлено обоснованных доводов для назначения повторной судебной экспертизы, не указаны недостатки проведенного экспертного исследования, выводы эксперта не опровергнуты и не поставлены под сомнение, в заключении даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не опровергает их правильность и не является основанием для назначения по делу повторной судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, в связи с чем суд не усматривает оснований для ее проведения.

Довод представителя ответчика о том, что экспертом не проводился осмотр автомобиля истца, а применялся визуальный метод исследования фотоматериалов, подлежит отклонению, поскольку судом на экспертов не возлагалась обязанность по проведению экспертизы с осмотром транспортных средства истцов.

Таким образом, при рассмотрении дела ответчик не представил допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы. Приведенные доводы сводятся к несогласию с результатами проведенной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами заключения экспертизы не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.

Заключение АНО «ЮНЭКС», на основании которого Российский Союз Автостраховщиков вынес решение об отказе в осуществлении компенсационной выплате, не может быть положено в основу решения суда, поскольку специалист, проводивший исследование, не был предупрежден об уголовной ответственности, выводы данного исследования опровергаются заключением судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт повреждения автомобилей, принадлежащих истцам, в результате ДТП от 17 августа 2020г., суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 400000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в пункте 87 постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 84 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Принимая во внимание, что судом установлен факт неисполнения профессиональным объединением страховщиков обязанности по уплате компенсационной выплаты в добровольном порядке после направления претензии, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 200000 рублей (400000 рублей х 50%).

При этом оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что с заявлением о наступлении страхового случая истцы обратились 03 ноября 2020 г., компенсационная выплата в полном объеме должна быть осуществлена не позднее 24 ноября 2020 г.

Таким образом, размер неустойки за период с 25 ноября 2020 г. по 14 апреля 2022г. (заявленный истцами период) составляет 2024000 рублей, исходя из следующего расчета: 400000 рублей х 1% х 506.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона «Об ОСАГО» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах размер неустойки не может превышать 400000 рублей.

Между тем, рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или не надлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного выше, принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, который составил 400000 рублей, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, с целью учесть баланс интересов сторон, объем нарушенного права, учитывая отсутствие негативных последствий для истца в результате нарушения РСА срока выплаты, суд, в соответствии со статьей 333 ГК РФ приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой в пользу истцов неустойки до 300000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца Арутюняна С.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11200 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая, что истцом не представлены платежные документы, подтверждающие фактическое несение расходов по оплате услуг представителя, несмотря на то, что в определении о подготовке дела к судебному разбирательству было предложено их предоставить, суд считает, что оснований для взыскания указанных судебных расходов не имеется.

В связи с поступившим из ООО Исследовательский центр «Наше Мнение» ходатайством об оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 123000 рублей, в порядке статьи 95 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения заявленную сумму.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вартаняна Вартана Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) в пользу Вартаняна Вартана Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №) компенсационную выплату в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, неустойку в размере 300000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исковые требования Арутюняна Саркиса Агасиевича удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) в пользу Арутюняна Саркиса Агасиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №) компенсационную выплату в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, неустойку в размере 300000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО Исследовательский центр «Наше Мнение» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 123000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.С. Гречко

Текст мотивированного решения суда изготовлен 14 июля 2022 г.

судья Гречко Е.С. 61RS0003-01-2022-003311-24

дело № 33-18672/2022(2-я инст.)

дело №2-2242/2022(1-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Корниловой Т.Г., Калинченко А.Б.

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вартаняна Вартана Юрьевича, Арутюняна Саркиса Агасиевича к Российскому Союзу Автостраховщиков, третье лицо: Затула Руслан Константинович, о взыскании компенсационной выплаты и неустойки

по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков

на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

Вартанян В.Ю. обратился в суд с настоящим иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ссылаясь на то, что 17 августа 2020 г. на ул. Текучева, 134 в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Затула Р.К., автомобиля Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Арутюняна С.А., и автомобиля Mercedes-Benz МL 350, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Вартаняна В.Ю. Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Затула Р.К., что подтверждается постановлением по делу об...

... административном правонарушении.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по полису НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Гражданская ответственность потерпевших не застрахована. Приказом Банка России от 05 сентября 2019 г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН у ООО «Поволжский страховой альянс» отозвана лицензия на осуществление страхования. Истец 03 ноября 2020 г. обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, однако выплата не произведена. Согласно экспертному заключению ИП ФИО13. № 74-12-20 от 24 декабря 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz МL 350, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составляет с учетом износа 418622,00 рублей. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Указывая вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу компенсационную выплату в размере 400000 рублей, штраф, неустойку в размере 400000 рублей.

Арутюнян С.А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и неустойки, ссылаясь на то, что в результате вышеуказанного ДТП причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный знак А НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 03 ноября 2020 г. он обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, однако выплата не произведена. Согласно экспертному заключению ИП ФИО13. № 78-12-20 от 21 декабря 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет с учетом износа 606385 рублей. Арутюняном С.А. в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. На основании изложенного Арутюнян С.А., просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсационную выплату в размере 400000 рублей, штраф, неустойку в размере 400000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2022 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 июля 2022 года постановлено взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Вартаняна В.Ю. компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей; взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Арутюняна С.А. компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей. С РСА в пользу ООО Исследовательский центр «Наше Мнение» также взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 123 000 рублей.

Российский Союз Автостраховщиков в лице представителя АО «ГСК «Югория» в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, назначить по делу проведение повторной судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов заключения судебной экспертизы, которое апеллянт полагает недопустимым доказательством по делу. Эксперты, проводившие исследование, не состоят в штате экспертной организации. Апеллянт просит снизить размер неустойки и штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая, в результате которого был причинен ущерб транспортным средствам, принадлежащим истцам, обязанность по возмещению которого возникло у РСА в связи с отзывом у страховой компании виновника ДТП лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Вартанян В.Ю. является собственником автомобиля Mercedes-Benz МL 350, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а Арутюнян С.А. – собственником автомобиля Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 17 августа 2020 г. на улАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Затула Р.К., автомобиля Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Арутюняна С.А., и автомобиля Mercedes-Benz МL 350, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Вартаняна В.Ю.

Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Затула Р.К., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по полису НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Гражданская ответственность потерпевших не застрахована. Приказом Банка России от 05 сентября 2019 г. № ОД-2063 у ООО «Поволжский страховой альянс» отозвана лицензия на осуществление страхования.

10 сентября 2020 г. Вартанян В.Ю. обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, однако письмом от 25 сентября 2020 г. заявление возвращено без рассмотрения в связи с не предоставлением транспортного средства к осмотру.

3 ноября 2020 г. Вартанян В.Ю. повторно обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате. Письмом от 23 ноября 2020 г. Российский Союз Автостраховщиков в лице АО «ГСК «Югория» отказал в осуществлении компенсационной выплаты, поскольку согласно заключению специалиста АНО «ЮНЭКС» № 3-3514-20 от 19 ноября 2020 г. по результатам трасологического исследования механизм образования повреждения на транспортном средстве Mercedes-Benz МL 350, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, противоречит обстоятельствам заявленного события от 17 августа 2020 г.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО13 № 74-12-20 от 24 декабря 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz МL 350, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет с учетом износа 418622,00 рублей. Истцом 28 января 2021 г. в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

03 ноября 2020 г. Арутюнян С.А. обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, в осуществлении выплаты также было отказано по аналогичным основаниям.

В соответствии с экспертным заключением ИП К.И № 78-12-20 от 21 декабря 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составляет с учетом износа 606385 рублей. Арутюняном С.А. 28 января 2021 г. в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно выводам проведенной по настоящему делу судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы в заключение ООО Исследовательский центр «Наше Мнение» № 82-22/НМ от 23 июня 2022 г., повреждения облицовки переднего бампера, рамки и таблички переднего номерного знака, правого молдинга переднего бампера, левого молдинга переднего бампера, решетки радиатора, облицовки решетки радиатора, решетки переднего бампера, усилителя переднего бампера, правой фары, левой фары, переднего правого крыла, переднего левого крыла, капота, защелки капота, усилителя переднего бампера, среднего усилителя панели передка, верхнего воздуховода, нижнего воздуховода, радиатора, интеркулера, блока вентилятора, лобового стекла, активация системы пассивной безопасности автомобиля Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН зафиксированные в акте осмотра № 1-3466-20 от 10 ноября 2020 г., акте осмотра № 78-12-20 от 20 декабря 2020 г. и на представленных фотоснимках, соответствуют заявленным обстоятельствам, могли быть образованы в едином механизме ДТП от 17 августа 2020 г.

Повреждения переднего бампера в правой части, диска переднего правого колеса, переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, молдинга правого порота, облицовки правого порога, заднего правого крыла, диска заднего правого колеса, заднего бампера в правой части, нижней накладки заднего бампера, облицовки передней правой двери, облицовки задней правой двери, панели приборов в правой части, блока предохранителей транспортного средства Mercedes-Benz МL 350, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зафиксированные в акте осмотра № 74-12-20 от 24 декабря 2020 г., акте осмотра № 1-3456-20 от 09 ноября 2020 г. и на представленных фотоснимках, соответствуют заявленным обстоятельствам, могли быть образованы в едином механизме ДТП от 17 августа 2020 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Е200 составляет без учета износа 837200 рублей, с учетом износа – 637800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz МL 350, составляет без учета износа 756800 рублей, с учетом износа – 536300 рублей.

Указанное заключение признано судом допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывали, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ, исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, исследован механизм ДТП, расчет произведен экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014г. № 432-П, после установления всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Экспертное заключение содержит мотивированные, обоснованные выводы, полученные в результате анализа данных сведений, указаны обоснования примененных подходов и методов, использованных экспертом при составлении заключения.

Довод представителя ответчика о том, что экспертом не проводился осмотр автомобиля истца, а применялся визуальный метод исследования фотоматериалов, суд оценил критически, поскольку судом при назначении экспертизы на экспертов не возлагалась обязанность по проведению экспертизы с обязательным осмотром транспортных средств.

При рассмотрении дела ответчик не представил допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы.

Заключение АНО «ЮНЭКС», на основании которого Российский Союз Автостраховщиков вынес решение об отказе в осуществлении компенсационной выплате, суд также оценил критически, поскольку специалист, проводивший исследование, не был предупрежден об уголовной ответственности, выводы данного исследования опровергаются заключением судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт повреждения автомобилей, принадлежащих истцам в результате ДТП от 17 августа 2020г., суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсационная выплата в размере по 400 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Поскольку выплата страхового возмещения истцу ответчиком не была произведена в полном объеме в установленный законом срок, у истцов возникло право требования предусмотренной ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения. С учетом конкретных обстоятельств дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 300 000 руб. в пользу каждого из истцов, посчитав указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности», суд также взыскал с РСА в пользу истцов штраф в размере по 200 000 руб. в пользу каждого.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции в полной мере учел вышеперечисленные обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с заключением судебной комплексной экспертизы и, по убеждению судебной коллегии, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления.

Заключение судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО Исследовательский центр «Наше Мнение» № 82-22/НМ от 23 июня 2022 года является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. При проведении экспертизы, кроме прочего, использовалось "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд мог отвергнуть заключение судебного эксперта в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно, подтверждали несоответствие полученных автомобилем истца повреждений в спорном ДТП. Таких доказательств материалы дела не содержат. Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Вопреки доводам апеллянта, проводившие судебное исследование эксперты ФИО17 и ФИО18 состоят в штате ООО Исследовательский центр «Наше Мнение», что подтверждается представленным в суд апелляционной инстанции письмом директора вышеуказанной экспертной организации от 03.11.2022 с приложенными копиями приказов о приеме названных экспертов на работу.

Проведение исследования без осмотра автомобиля истца, учитывая наличие в деле достаточных сведений о ДТП, актов осмотра, административного материала, фотоматериалов, не свидетельствует о порочности вышеуказанного заключения. Кроме того, как верно указал суд, при назначении экспертизы на экспертов не возлагалась обязанность по проведению экспертизы с обязательным осмотром транспортных средств.

Указание апеллянта на завышенный размер неустойки и штрафа, а также просьба в жалобе о применении положения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия находит необоснованными в связи со следующим.

Неустойка представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора. Традиционно размер пени, когда он установлен в процентах, рассчитывается от величины долга за весь период просрочки. На самом деле это вообще единственно правомерный вариант, потому что неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО20 ФИО19 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размер неустойки подлежит определению с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ и дальнейшего снижения суммы штрафа, а также снижения суммы неустойки у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено:11.11.2022 года.