Пикляев Александр Николаевич

Дело № 2-1161/2025 64RS0004-01-2025-001087-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.06.2025 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Комарова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Хмелевских С.Ю.,

с участием представителя истца Котенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудрявцевой Е. В. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

установил:

Кудрявцева Е.В. обратилась в суд и просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» № в пользу Кудрявцевой Е.В. № разницу между произведенной выплатой и понесенными расходами на восстановление ТС в размере 181950 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, 10000 рублей компенсацию морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 час. 30 мин., произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями Тойота Авенсис н/з 0609КК 64 под управлением Пиклева А. Н. (виновник) и автомобилем Ниссан Кашкай н/з К416ТО 164 принадлежащий Кудрявцевой Е. В. (пострадавший). На месте ДТП стороны составили извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Истец указывает, что при подаче заявления Кудрявцевой Е.В. было указано о страховом возмещении путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцева Е.В. заполнила заявление о выборе СТО Страховщика, согласно которого пострадавшая просила выдать направление на ремонт транспортного средства на ООО «ТИНАЛ» по адресу г. Балаково ул. Саратовское Шоссе 40. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручени...

...ем АО «СОГАЗ» самостоятельно без каких-либо согласований произвела выплату в размере 44400руб. на реквизиты Кудрявцевой Е.А.

Истец считает, что ответчик самостоятельно, без какого-либо соглашения с истцом, изменил форму страхового возмещения. В ответе страховая компания указала на отсутствие в списке партнеров страховщика станций технического обслуживания, имеющих техническую возможность и достаточное оснащение для осуществления ремонта автомобиля истца. Финансовый уполномоченный, отказывая в требованиях истца, исходил из тех же самых обстоятельств, указав, что представленных страховой компанией сведений, у страховщика в регионе проживания заявителя и в регионе дорожно-транспортного происшествия отсутствуют договорные отношения со станциями технического обслуживания автомобилей, которые соответствуют критериям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, установленные Законом об ОСАГО. Однако, при рассмотрении заявления истца финансовым уполномоченным, страховая компания представила ему уведомление, из которых следует, что данное СТО не имеют возможности отремонтировать поврежденное транспортное средство истца из-за отсутствия запасных частей.

По расчетам истца, ответчик без согласования с истцом выплатил последнему в счет страхового возмещения 44400 рублей. В связи с не организацией страховой компанией восстановительного ремонта, истец самостоятельно, за свой счет, произвел ремонт поврежденного автомобиля, на который им было затрачено 226350 рублей, из которых 186450рублей на покупку запасных частей согласно кассовому чеку и 39900 рублей на оплату ремонтных работ в соответствии с заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ и оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и чек по операции по оплате за ремонт автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно предоставленным расходным документам, действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 226350 рублей. Таким образом, истец считает, что вправе требовать с ответчика убытки из расчета: 226350 - 44400 = 181950 рублей, где 226350 рублей размер действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и 44400 рублей выплата страховой компанией, а 181950 рублей разница между расходами на восстановительный ремонт и произведенной выплатой.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик с иском не согласился, считает, что страховая компания выполнила свои обязательства перед Кудрявцевой Е.В. в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили, сведений о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив предоставленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, четыреста тысяч рублей.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Пикляева А.Н., управлявшего транспортным средством Toyota, государственный регистрационный номер О609КК64, был причинен ущерб принадлежащему Кудрявцевой Е.В. транспортному средству Nissan, государственный регистрационный номер К416ТО164, 2019 года выпуска.

ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (ДТП №).

Гражданская ответственность Кудрявцевой О.А., управлявшей автомобилем истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность Пикляева А.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» от истца получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. При обращении с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ способ исполнения обязательства истцом не определен.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» от Кудрявцевой Е.В. получено заявление о выборе станции технического обслуживания автомобилей, в котором заявитель просил выдать направление на СТОА ООО «Тинал», расположенную по адресу: Саратовская <адрес>, г. Балаково, Саратовское ш., <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ № ТТТ 7058157392PN№, составленному по инициативе АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 54 908 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 44 400 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от СТОА ООО «Тинал» поступило уведомление об отказе от ремонтных работ по причине невозможности осуществления ремонта из-за отсутствия запасных частей.

АО «СОГАЗ» письмом исх. № СГ-118445 от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт на СТОА и об осуществлении выплаты страхового возмещения на представленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислила Кудрявцевой Е.В. страховое возмещение в размере 44 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, о выплате убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.

АО «СОГАЗ» письмом исх. № СГп-00022446 от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кудрявцева Е.В. обратилась к финансовому уполномоченному и Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-3591/5010-008 отказано в удовлетворении требований Кудрявцевой Е.В.

Отказывая во взыскании страхового возмещения, финансовый уполномоченный исходил из того, что у АО «СОГАЗ» в регионе проживания истца имеются договорные отношения по организации восстановительного ремонта транспортных средств со СТОА ООО «Тинал». Вместе с тем СТОА ООО «Тинал» направила в адрес Финансовой организации акт об отказе от ремонтных работ в отношении транспортного средства. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что АО «СОГАЗ» не располагало возможностью организовать восстановительный ремонт Транспортного средства истца на СТОА.

Из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-3591/5010-008 следует, что в рамках дела была проведена техническая экспертиза и согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-3591/3020-005, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 58 200 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 47 600 рублей 00 копеек.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного ^ страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - " договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. п. 1, 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления &apos; страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой. технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию у восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной. станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Указанные разъяснения содержатся в п. п. 49, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации №-КГ23-3-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше, обращаясь с заявлением о наступлении страхового случая, Кудрявцева Е.В. не указала форму выплаты страхового возмещения, но из требований Закона об ОСАГО возмещение в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства путем выдачи направления на СТОА имеет приоритет перед остальными формами.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения, в размере 44 400 рублей.

Суд не принимает доводы страховой компании об отсутствии возможности организации ремонта транспортного средства истца, поскольку страховой компанией не предоставлено доказательств принятия всех мер к выполнению своих обязательств.

Между тем какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров с иными СТОА, кроме ООО «Тинал» на ремонт автомобилей страховщиком не представлено. Более того, ООО «Тинал», отказав страховой компании в проведении ремонта автомобиля истца, затем провела ремонт по обращению самого истца.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

Однако, из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства Кудрявцевой Е.В. не предпринял, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

Относимых и допустимых доказательств того, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на станции технического обслуживания, предложенной страховщиком, в материалы гражданского дела не представлено.

Согласно предоставленным истцом чеку и заказу-наряду расходы истца на восстановление автомобиля составили 226350 рублей, из которых 186450рублей на покупку запасных частей согласно кассовому чеку и 39900 рублей на оплату ремонтных работ в соответствии с заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ и оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и чек по операции по оплате за ремонт автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-47).

С учетом установленных обстоятельств, вышеприведенных положений закона об ОСАГО и разъяснений по их применению суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение причиненных ему убытков в полном объеме, в связи с чем с АО «СОГАЗ» в пользу Кудрявцевой Е.В.. подлежат взысканию 13800 рублей в счет страхового возмещения (52800 рублей стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, подлежащих замене по экспертизе финансового уполномоченного – 44 400 рублей выплаченного страхового возмещения) и 168150 рублей в виде убытков (226350 - 58200) в виде разницы между размером страховой выплатой в 58200 рублей и фактическими расходами на ремонт в 226350 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6900 рублей (13800 х 50% = 6900) за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Доводы ответчика о снижении потребительского штрафа суд отклоняет, поскольку страховой компанией не предоставлено доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы препятствующих исполнению обязательств перед потребителем.

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о нарушении его прав потребителя в результате причинения потребителю убытков.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд находит, что истец, несомненно, имеет право на компенсацию морального вреда, который, безусловно, был ему причинен. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Балаковского <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 9459 рублей (6459 рублей с взысканных 181950 рублей из которых 13800 рублей страхового возмещения, 168150 рублей убытки + 3000 рублей с требований неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кудрявцевой Е. В. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ», №, в пользу Кудрявцевой Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, 13800 рублей в счет страхового возмещения, 168150 рублей в счет возмещения убытков, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 6900 рублей штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Взыскать с АО «СОГАЗ», №, государственную пошлину в бюджет Балаковского <адрес> в размере 9459 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья И.Е. Комаров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Е. Комаров

Мировой судья Аникина С.А. Дело № 11-147/2022 г.

№2-3885/2021

64МS0134-01-2021-004431-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2022 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи – Ереминой Н.Н.,

при секретаре – Гербековой Ф.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по исковому заявлению Пикляева А.Н. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения по частной жалобе представителя ответчика на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

САО «ВСК» обратилось с частной жалобой, мотивируя требования следующим, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено определение о возврате апелляционной жалобы САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> по гражданскому делу по исковому заявлению Пикляева А.Н. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, основанием для возврата, которого послужили не устраненные ответчиком недостатки, указанные в определении мирового судьи судебного участка №<адрес> от 22.12.2021г. об оставлении вышеуказанной апелляционной жалобы без движения.

Не согласившись с указанным определением, истец САО «ВСК», обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В доводах ссылаются на то, что недостатки указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ были устранены и подтверждение их устранений было представлено посредствам электронной почты на судебный у...

...часток № <адрес>.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд находит судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч.4 ст. 322 ГПК РФ документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, мировой судья исходил из того, что САО «ВСК» при подаче апелляционной жалобы не представлено подтверждение ее направления третьему лицу ООО МО «Лада-Шико», срок для устранения недостатков был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» направило копию апелляционной жалобы ООО МО «Лада-Шико», указанное подтверждается реестром об отправке почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ, направленного по средствам электронной почты в адрес мирового судьи.

На основании изложенного у мирового судьи отсутствовали основания для возврата апелляционной жалобы страхового акционерного общества «ВСК» не решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Пикляева А.Н. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело направлению мировому судье для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Возвратить гражданское дело мировому судье судебного участка № <адрес> для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суда.

Судья Еремина Н.Н.

Мировой судья Никитина О.А. Дело № 11-230/2022

№ 2-3885/2021

64MS0134-01-2021-004431-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2022 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Касимова В.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акмырадовой Ш.Д.,

с участием представителя ответчика Багровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пикляев А.Н. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г. Саратова, от 11 ноября 2021 г.,

установил:

Пикляев А.Н. обратился к мировому судье с исковыми требованиями к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 21 августа 2020 г. произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак К №, под управлением Хлебникова А.П. 15 сентября 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и возмещении убытков по ОСАГО. Ответчик признал событие страховым случаем и выдал направление на восстановительный ремонт, однако станция технического обслуживания отказала в проведении восстановительного ремонта. 09 ноября 2020 г. истец направил в адрес ответчика заявление с требованием о перечислении недоплаченного страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. 30 ноября 2020 г. 30 ноября 2020 г. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 6110 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 450 руб. 03 декабря 2020 г. САО «ВСК» произвело выплату неустойки в размере 3360 руб. 50 коп. 18 декабря 2020 г. истец направил обращение в адрес финансового уполномоченного заявление о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки...

... и расходов. 02 февраля 2021 г. финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания страхового возмещения в размере 16 490 руб., неустойки в размере 61 руб. 10 коп., неустойки за период с 06 октября 2020 г. по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки в случае неисполнения решения финансового уполномоченного. 19 февраля 2021 г. САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 16 490 руб. и неустойку в размере 61 руб. 10 коп. 29 июня 2021 г. истец направил в адрес финансового уполномоченного заявление о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки и расходов. 23 июля 2021 г. финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 9 900 руб., неустойку за период с 06 октября 2020 г. по 30 ноября 2020 г. в размере 17 875 руб., неустойку за период с 01 декабря 2020 г. по 19 февраля 2021 г. в размере 17690 руб. 40 коп., неустойку за период с 20 февраля 2021 г. по 16 сентября 2021 г. в размере 20 691 руб., неустойку за период с 17 сентября 2021 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 99 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., компенсацию расходов по оплате независимой экспертизы в размере 14 550 руб., компенсацию расходов по составлению заявления (претензии) в размере 2 000 руб., компенсацию расходов по оплате нотариальной доверенности и ее заверения в размере 2 680 руб., компенсацию расходов по оплате почтовых/курьерских услуг в размере 2636 руб. 42 коп., компенсацию расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., штраф в размере 4 950 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г. Саратова, от 11 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу Пикляева А.Н. взыскано страховое возмещение в размере 9 900 руб., неустойка за период с 20 февраля 2021 г. по 11 ноября 2021 г. в размере 7 000 руб. и с 12 ноября 2021 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 99 руб. в день, компенсация морального вреда в размере 500 руб., компенсация расходов по оплате досудебной независимой экспертизы в размере 14 550 руб., компенсация расходов по оплате услуг за составление претензии в размере 1000 руб., компенсация расходов по оплате почтовых/курьерских услуг в размере 2636 руб. 42 коп., компенсация расходов по оплате услуг юридических услуг в размере 1 000 руб., штраф в размере 2 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, САО «ВСК» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы выражает несогласие с решением мирового судьи, полагая его незаконным и необоснованным, указывает, что истцом пропущен срок для обращения с настоящим исковым заявлением; мировым судьей необоснованно взыскано страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей; у истца не имелось необходимости в организации независимой экспертизы, а ее стоимость завышена; оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется; доказательств несения расходов на оплату услуг представителя не представлено, а их стоимость завышена; необходимость несения расходов на отправку корреспонденции отсутствовала, поскольку истец не был лишен возможности обратиться к страховщику лично; основания для взыскание расходов на изготовление нотариальной доверенности отсутствуют; истец длительное время не обращался в суд, что способствовало увеличению неустойки.

Представитель САО «ВСК» Багрова Ю.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Согласно ч. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 августа 2020 г. в 11 часов 10 минут около <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, под управлением Хлебникова А.П. (т. 1 л.д. 12).

Гражданская ответственность истца на день ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № (т. 1 л.д. 66).

15 сентября 2020 г. Пикляев А.Н. обратился в адрес САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков (т. 1 л.д. 216).

23 сентября 2020 г. ответчик выдал истцу направление на ремонт в ООО «Лада-Шико» (т. 1 л.д. 15-16).

ООО «Лада-Шико» отказало истцу в проведении восстановительного ремонта транспортного средства (т. 1 л.д. 242).

Согласно заключению ООО «Ариес» от 13 октября 2020 г. № размер расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства истца с учетом износа составляет 24 613 руб., без учета износа – 34 670 руб. (т. 1 л.д. 20-31).

11 ноября 2020 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением, содержащим требования о выплате страхового возмещения в размере 24 613 руб., неустойки, расходов (т. 1 л.д. 37-38).

30 ноября 2020 г. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 6 110 руб., а также возместило расходы на проведение независимой экспертизы в размере 450 руб. (т. 1 л.д. 40).

03 декабря 2020 г. САО «ВСК» произвело выплату неустойки в размере 3360 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 41).

18 декабря 2020 г. истец направил в адрес финансового уполномоченного обращение, в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 18 503 руб., неустойку, а также компенсацию расходов (т. 1 л.д. 42-43).

Решением финансового уполномоченного от 02 февраля 2021 г. № с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 16 490 руб., неустойка в размере 61 руб. 10 коп. Кроме того, в случае неисполнения решения финансового уполномоченного взыскана неустойка за период с 06 октября 2020 г. по дату фактического исполнения обязательства (т. 1 л.д. 45-50).

19 февраля 2021 г. САО «ВСК» выплатило Пикляеву А.Н. страховое возмещение в размере 16 490 руб. и неустойку в размере 61 руб. 10 коп. (т. 1 л.д. 52).

Согласно заключению ООО «Окружная экспертиза» от 21 января 2021 г. №, изготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 22 600 руб., без учета износа – 32 500 руб. (т. 1 л.д. 143-169).

12 мая 2021 г. истец направил в адрес ответчика заявление, в котором просил произвести доплату страхового возмещения без учета износа в размере 12 070 руб., неустойки, компенсировать понесенные расходы (т. 1 л.д. 53-55).

29 июня 2021 г. истец направил в адрес финансового уполномоченного обращение с требованием о взыскании страхового возмещения без учета износа в размере 12 070 руб., неустойку, а также компенсацию расходов (т. 1 л.д. 56).

Решением финансового уполномоченного от 22 июля 2021 г. № в удовлетворении требований отказано (т. 1 л.д. 58-61).

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения, мировой судья, руководствуясь разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановленииот 10 марта 2017 г. № 6-П, пришел к обоснованному выводу об отмене решения финансового уполномоченного и взыскании с ответчика страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий в размере 9900 руб. (из расчета 32500 руб. – 16490 руб. – 6110 руб.).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, у ответчика не имелось оснований для изменения формы страхового возмещения, поскольку соглашение в письменной форме об изменении формы страхового возмещения между истцом и ответчиком не заключалось.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, ответчик был обязан организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца, что им сделано не было, в связи с чем страховое возмещение обоснованно взыскано мировым судьей без учета износа комплектующих изделий.

Поскольку заявление истца о прямом возмещении убытков получено ответчиком 15 сентября 2020 г., мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в установленный срок обязанность по выплате истцу страхового возмещения ответчиком не исполнена.

Как указывалось ранее, неустойка за период с 06 октября 2020 г. по 30 ноября 2020 г. САО «ВСК» истцу выплачена в добровольном порядке.

Учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки и штрафа, мировой судья обоснованно снизил размер взысканной неустойки с 26235 руб. до 7000 руб.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 г. № 23-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.К. Костяшкина», положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Вопреки доводам жалобы истца, учитывая, что выводы суда первой инстанции в указанной части подробно мотивированы, оснований для переоценки данных выводов, как и оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа, не имеется, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки за период до 7000 руб., то есть до суммы, наиболее соразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, а также об отсутствии оснований для снижения размера взысканного штрафа до суммы менее 2 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст. 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, исходя из характера нравственных страданий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Вопрос о возмещении расходов на оплату юридических услуг разрешен с учетом требований разумности, а также положений абзаца 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Вопреки доводам жалобы факт несения расходов подтвержден документально (т. 1 л.д. 33-34, 68-69).

Кроме того, суд первой инстанции в силу ст. 94 ГПК РФ пришел к правильному выводу о том, что почтовые расходы в размере 2636 руб. 42 коп. подлежат взысканию с ответчика как вынужденные, понесенные в связи с защитой нарушенного права истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что необходимости в проведении досудебной экспертизы не имелось, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку досудебная экспертиза проведена после оценки стоимости восстановительного ремонта ответчиком и в связи с несогласием с его выводами. Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о том, что истец понес данные расходы обоснованно, в целях доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, в связи с чем компенсация данных расходов подлежит взысканию с ответчика. Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо доказательств чрезмерно высокой стоимости досудебной экспертизы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд, установленный ч. 3 ст. 25 Федерального закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 25 Федерального закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, согласно которым в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, решение №, подписанное финансовым уполномоченным 22 июля 2021 г., вступило в силу 06 августа 2021 г., а последний день срока на обращение в суд, установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, пришелся на 16 сентября 2021 г.

С настоящим иском истец обратился в суд 16 сентября 2021 г. (т. 1 л.д. 71), то есть в пределах установленного срока, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у мирового судьи не имелось.

Довод ответчика о том, что истец направил обращение финансовому уполномоченному 29 июня 2021 г. в целях восстановления процессуального срока на обращение в суд, судом отклоняется, поскольку в первоначальном заявлении (направленном 18 декабря 2020 г.) истец просил произвести выплату страхового возмещения с учетом износа, в то время как в обращении от 29 июня 2021 г. истец просил произвести выплату без учета износа. Таким образом, указанные обращения содержали различные требования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями Федерального закона об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г. Саратова, от 11 ноября 2021 г. по исковому заявлению Пикляев А.Н. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 октября 2022г.

Судья В.О. Касимов

Судья: Бирюкова И.Г. Дело № 33-9382

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2018 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Паршиной С.В., Шостак Р.Н.,

при секретаре Дроздовой Н.А.,

с участием прокурора Пирожниковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. гражданское дело по иску Курилюк С.В, к Минтиненко Л.А,, Пикляеву А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 02.03.2018 года, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 05.03.2018 года, прекращении права собственности, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, иску Пикляева А.Н. к Курилюк С.В. о прекращении права пользования квартирой по апелляционной жалобе Митниненко Л.А. и Пикляева А.Н. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 12.09.2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, объяснения Минтиненко Л.А. и его представителя по заявлению - Лагунова А.А., Пикляева А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Курилюк С.В. - адвоката Липатовой А.П., действующей на основании ордера и возражавшей относительно доводов жалобы, заключение прокурора Пирожниковой Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Курилюк С.В. обратилась в суд с исковым заявлением, дополненным впоследствии, в котором указала, что являлась собственником жилого помещения, расположен...

...ного по адресу: <адрес>, в отношении которого она и Минтиненко Л.А. 02.03.2018 года заключили договор купли-продажи, договорившись о стоимости недвижимого имущества в размере 800000 руб.

Денежные средства были получены истцом не в полном объеме, покупатель передал ей только 500000 руб., а оставшуюся часть обещал передать позже, но свои обязательства не исполнил.

05.03.2018 года Минтиненко Л.А. заключил договор купли-продажи спорной квартиры с Пикляевым А.Н.

Истец свои требования обосновывала тем, что при совершении сделки с Минтиненко Л.А. она не осознавала значение своих действий и не могла руководить ими, поскольку длительное время страдает психическими расстройствами, находится на учете у психиатра, поэтому просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 02.03.2018 года, прекратить право собственности Минтиненко Л.А. на квартиру <адрес>, применить последствия недействительности сделки купли-продажи указанной квартиры, признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 05.03.2018 года, прекратить право собственности Пикляева А.Н. на квартиру, истребовав квартиру из чужого незаконного владения.

Пикляев А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Курилюк С.В., в котором указал, что является собственником квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи, заключенного 05.03.2018 года между ним и Минтиненко Л.А. Спорное жилое помещение было передано ему 05.03.2018 года.

Определением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 28.03.2018 года данные гражданские дела объединены в одно производство (л. д. 69).

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 12.09.2018 года договор купли-продажи квартиры № <адрес>, заключенный 02.03.2018 года между Курилюк С.В. и Минтиненко Л.А., признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки: квартира <адрес> истребована от Пикляева А.Н.; прекращено право собственности Пикляева А.Н. на квартиру <адрес>; признано право собственности Курилюк С.В. на квартиру <адрес>; с Курилюк С.В. в пользу Минтиненко Л.А. взыскано 500000 руб. Отказано в удовлетворении иска Курилюк С.В. к Минтиненко Л.А., Пикляеву А.Н. в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры <адрес>, заключенного 05.03.2018 года; отказано в удовлетворении иска Пикляева А.Н. к Курилюк С.В. о прекращении права пользования квартирой <адрес>. С Минтиненко Л.А. в пользу Курилюк С.В. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб.; с Минтиненко Л.А. в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 8200 руб.

Минтиненко Л.А. и Пикляевым А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Курилюк С.В. отказать в полном объеме.

Авторы жалобы указывают на нарушение судом норм процессуального права, критикуют выводы судебной экспертизы, полагают, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и неправильно оценены доказательства по делу, в том числе и выводы судебной психиатрической экспертизы.

Курилюк С.В. представлены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прокуратурой г. Балаково подано апелляционное представление, в котором просят решение суда отменить.

До рассмотрения гражданского дела по существу в Саратовский областной суд от помощника прокурора г. Балаково Саратовской области поступил письменный отказ от апелляционного представления и просьба о прекращении апелляционного производства.

Согласно ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Судебная коллегия считает возможным принять отказ помощника прокурора г. Балаково Саратовской области от апелляционного представления и прекратить производство по названному апелляционному представлению.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу в ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, квартира <адрес> принадлежала на праве собственности Курилюк С.В. (л. д. 6). 02.03.2018 года между Минтиненко Л.А. и Курилюк С.В. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, во исполнение которого покупатель передал продавцу 500000 руб. (л. д. 7).

05.03.2018 года Минтиненко Л.А. и Пикляев А.Н. заключили договор купли-продажи квартиры №. Стороны пришли к соглашению о цене продаваемой квартиры в сумме 800000 руб. (л. д. 61).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

Для разрешения вопроса о психическом состоянии Курилюк С.В. в момент заключения оспариваемого договора купли-продажи судом первой инстанции была назначена судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено государственному учреждению здравоохранения (далее ГУЗ) «<данные изъяты>

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № 528 от 10.07.2018 года Курилюк С.В. обнаруживает признаки психического <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Вследствие имеющегося у Курилюк С.В. психического расстройства она при заключении договора купли-продажи от 02.03.2018 года не могла понимать значение своих действий и руководить ими, прогнозировать социальные и правовые последствия заключения договора (л. д. 111-114).

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ и положениями ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда о поручении ее проведения экспертами ГУЗ <данные изъяты>

Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Отводы экспертам заявлены не были ни во время, ни после проведения экспертизы. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в момент заключения договора купли-продажи от 02.03.2018 года Курилюк С.В. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими и, соответственно, о наличии оснований для признания указанного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 02.03.2018 года, заключенного между Курилюк С.В. и Минтиненко Л.А., недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, постановленными в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 301, п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как установлено судом, в момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры Курилюк С.В. страдала хроническим психическим расстройством, степень имевшихся у нее психических изменений на дату заключения сделки были выражены столь значительно, что по своему психическому состоянию она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не могла осознавать юридически значимые особенности сделки и прогнозировать ее последствия.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в ст. 177 ГК РФ, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле. При этом порок воли при совершении сделок может быть обусловлен как отсутствием воли, так и неправильным формированием ее или несоответствием волеизъявления внутренней воле лица, заключающего сделку.

При указанных обстоятельствах имущество, отчужденное первоначальным собственником квартиры (Курилюк С.В.), не понимавшей значение своих действий и не способной руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя. При таком положении суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде истребования спорной квартиры от Пикляева А.Н., прекращения его права собственности на данную квартиру и восстановления права собственности на нее Курилюк С.В.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры от 02.03.2018 года является действительной сделкой, при заключении указанного договора стороны имели намерение на заключение сделки, влекущей соответствующие правовые последствия; о том, что ответчиком были переданы истцу денежные средства в счет оплаты покупаемой квартиры, а также о том, что суд дал ненадлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств, в силу чего не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Довод жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы также нельзя признать состоятельным, поскольку экспертное заключение судом первой инстанции оценено в совокупности с другими доказательствами, исходя из требований ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71, 69, 86 ГПК РФ.

С учетом изложенного указание в жалобе на нарушение и неправильное применение судом норм материального права свидетельствует о неправильном толковании данных норм права.

Обстоятельства дела исследованы всесторонне, полно и объективно. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при принятии решения судом первой инстанции соблюдены.

Оснований для отмены решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ помощника прокурора г. Балаково Саратовской области от апелляционного представления на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 12.09.2018 года.

Производство по апелляционному представлению помощника прокурора г. Балаково Саратовской области от апелляционного представления на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 12.09.2018 года прекратить.

Решение Балаковского районного суда Саратовской области от 12.09.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Бирюкова И.Г. Дело № 33-9384

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2018 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Паршиной С.В., Шостак Р.Н.,

при секретаре Дроздовой Н.А.,

с участием прокурора Пирожниковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу на определение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 19.10.2018 года о возвращении замечаний на протокол судебного заседания по гражданскому делу по иску Курилюк С.В. к Минтиненко Л.А., Пикляеву А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 02.03.2018 года, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 05.03.2018 года, прекращении права собственности, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, иску Пикляева А.Н. к Курилюк С.В. о прекращении права пользования квартирой.

Заслушав доклад судьи Елкановой И.А., объяснения Минтиненко Л.А. и его представителя по заявлению - Лагунова А.А., Пикляева А.Н., поддержавших доводы частной жалобы, представителя Курилюк С.В. - адвоката Липатовой А.П., действующей на основании ордера и возражавшей относительно доводов жалобы, заключение прокурора Пирожниковой Н.А., полагавшей определение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Балаковского районного суда Саратовской области от 12.09.2018 года исковые требования Курилюк С.В. к Минтиненко Л.А., Пикляеву А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 02.03.2018 года, применении последствий недействительности сделки, признании недействител...

...ьным договора купли-продажи квартиры от 05.03.2018 года, прекращении права собственности, истребовании квартиры из чужого незаконного владения удовлетворены частично, отказано в удовлетворении иска Пикляева А.Н. к Курилюк С.В. о прекращении права пользования квартирой.

05.10.2018 года в суд поступила апелляционная жалоба Минтиненко Л.А., Пикляева А.Н. на указанное решение.

В апелляционной жалобе приведены ходатайства сторон, пояснения истца, показания свидетелей Бакаевой Ю.А., Стрельцовой О.В., которые не соответствовали содержанию протоколов судебного заседания от 25.04.2018 года, от 11.09.2018 года.

Определением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 19.10.2018 года замечания на протокол судебного заседания от 25.04.2018 года, от 11.09.2018 года, содержащиеся в апелляционной жалобе Минтиненко Л.А. и Пикляева А.Н. возвращены в связи с тем, что поданы по истечении срока, предусмотренного ст. 231 ГПК РФ.

В частной жалобе Минтиненко Л.А. и Пикляев А.Н. просят определение судьи отменить, полагая, что судьей нарушены нормы процессуального права, и они не подавали замечания на протоколы судебных заседаний.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения, согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Из материалов дела следует, что в производстве Балаковского районного суда Саратовской области находилось гражданское дело по иску Курилюк С.В. к Минтиненко Л.А., Пикляеву А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 02.03.2018 года, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 05.03.2018 года, прекращении права собственности, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, иску Пикляева А.Н. к Курилюк С.В. о прекращении права пользования квартирой.

По данному делу 12.09.2018 года Балаковским районным судом Саратовской области постановлено решение, на которое Минтиненко Л.А. и Пикляевым А.Н. была подана апелляционная жалоба.

После поступления апелляционной жалобы на решение суд первой инстанции должен проверить ее на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

В силу положений ст. ст. 231, 232 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту. Замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае. Замечания на протокол должны быть рассмотрены в течение пяти дней со дня их подачи.

В связи с тем, что апелляционная жалоба Минтиненко Л.А. и Пикляева А.Н. содержала замечания на протоколы судебных заседаний по настоящему делу, то при выполнении требований ст. 322 ГПК РФ судьей данные замечания были возвращены в порядке ст. 109 ГПК РФ, поскольку был пропущен предусмотренный ст. 231 ГПК РФ срок на их подачу.

Возвращая Минтиненко Л.А. и Пикляеву А.Н. замечания на протокол судебного заседания от 25.04.2018 года, изготовленный и подписанный 25.04.2018 года и протокол судебного заседания от 11.09.2018 года, изготовленный и подписанный 17.09.2018 года, судья указал на пропуск пятидневного срока их подачи, установленный ст. 231 ГПК РФ при отсутствии ходатайства о восстановлении данного срока.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции нормы процессуального права применены правильно, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену оспариваемого определения, допущено не было, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат оснований для принятия иного решения по рассматриваемому вопросу.

Следовательно, оснований для признания определения суда незаконным и необоснованным не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 19.10.2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи