Филь Раиса Беслановна

Мировой судья Тутаринова И.В. дело № 11-57/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2020 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Пираевой Е.А.,

при секретаре Искаковой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Союз потребителей» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Астрахани от <дата обезличена>г. по гражданскому делу по иску Филя В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз потребителей» о возмещении материального ущерба,

установил:

Филь В.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз потребителей» (далее по тексту – ООО «Союз потребителей») о возмещении материального ущерба. В обоснование своих требований истец указал, что <дата обезличена>г. во дворе дома по <адрес> на припаркованный автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 31258 руб. Упавшее дерево произрастало на придомовой территории дома, обслуживание которого, в соответствии с договором управления многоквартирным домом от <дата обезличена>г. осуществляет ООО «Союз потребителей».

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Союз потребителей» материальный ущерб в размере 31258 руб., судебные издержки по оплате экспертного заключения в размере 3500 руб., расходы на доверенность в размере 1800 руб., расходы по оплате справки Астраханского центра по гидрометеорологии и мониторингу окр...

...ужающей среды в размере 744 руб., услуги представителя в размере 5000 руб., моральный вред в размере 15000 руб., госпошлину в размере 1137 руб. 37 коп.

В судебном заседании представитель истца Филь Р.Б. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Союз потребителей» по доверенности Амбурцева И.В. исковые требования не признала, указав, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представители третьих лиц Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань», муниципального бюджетного учреждения г. Астрахани «Зеленый город», администрации Ленинского района г. Астрахани в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Астрахани от <дата обезличена> исковые требования Филь В.А. удовлетворены частично. С ООО «Союз потребителей» в пользу Филя В.А. взыскан материальный ущерб в размере 31258 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 3500 руб., расходы по оплате справки Астраханского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в размере 744 руб., услуги представителя в размере 5000 руб., госпошлина в размере 1137 руб. 37 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Союз потребителей» ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение по делу, указав, что земельный участок по <адрес> не сформирован и к общему имуществу многоквартирного дома не относится; упавшее на автомобиль дерево потеряло жизнеспособность и погибло до получения многоквартирного дома в управление Обществом; в договоре управления отсутствуют работы по спилу сухих деревьев; Общество неоднократно обращалось с вопросом организации мероприятий по сносу деревьев на землях, находящихся в собственности муниципального образования «Город Астрахань», а также на землях, находящихся на территории муниципального образования «город Астрахань» и государственная собственность на которые не разграничена.

Истец Филь В.А., ответчик ООО «Союз потребителей», третьи лица Администрация Ленинского района г. Астрахани, МУБ г. Астрахани «Зеленый город», Администрация МО «Город Астрахань», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

От ООО «Союз потребителей» поступило ходатайство об отложении дела на более поздний срок, в связи с участием представителя в другом заседании в г. Саратов.

Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из того, что заседание суда апелляционной инстанции назначено с учетом того, чтобы лица, участвующие в деле, имели возможность явиться на заседание. Судебное извещение ООО «Союз потребителей» получено заблаговременно <дата обезличена>г., о чем свидетельствует уведомление о вручении.

Исходя из смысла ч. 6 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в связи с неявкой представителя стороны является не обязанностью, а правом суда. Обязанность обеспечить участие своего представителя в судебном заседании с извещением о месте и времени его проведения, лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле. Неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, не усматривает оснований для отложения слушания дела и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, суд приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанной нормы ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации <дата обезличена> N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от <дата обезличена> N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

В соответствии с п. 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя России от <дата обезличена> N 153, землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых отходов и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

Как установлено судом, Филь В.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> г/н <№>.

<дата обезличена> на автомобиль <данные изъяты> г/н <№>, припаркованный во дворе дома по адресу: <адрес> «а», упало дерево, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Упавшее дерево произрастало на внутридомовой территории многоквартирного <адрес>.

В соответствии с экспертным заключением N <№> от <дата обезличена>, составленным ООО «<данные изъяты>», стоимость реального ущерба поврежденного автомобиля <данные изъяты>, г/н <№> без учета износа составляет 31258 руб.

В статье 16 Федерального закона от <дата обезличена> N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) закреплены специальный порядок и условия перехода земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен.

Из пунктов 2, 3, 5 названной статьи следует, что переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома состоит из двух этапов: формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом по <адрес> расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <№> с видом разрешенного использования – для эксплуатации жилых домов, эксплуатации поликлиники. Границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Непосредственно под многоквартирным домом земельный участок не сформирован, не поставлен на кадастровый учет.

В соответствии с пунктом 67 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от <дата обезличена> N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В пунктах 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, до формирования такого участка и возникновения права собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме они владеют и пользуются этим участком вместе с элементами озеленения, имея защиту своего права, в том числе и от собственника, что предполагает их обязанность по надлежащему содержанию данного участка.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 названного кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что жильцы многоквартирного дома по <адрес> пользуются земельным участком по своему усмотрению как придомовой территорией многоквартирного дома. Решением собрания собственников помещений в названном многоквартирном доме от <дата обезличена>г. выбран способ управления - управление управляющей организацией, решено заключить договор на управление с ООО «Союз потребителей». На основании этого решения собственниками помещений в данном многоквартирном доме был заключен договор управления с ООО «Союз потребителей», включающий содержание придомовой территории.

Разрешая спорные правоотношения, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, частями ч. 3, 4 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», мировой судья, исходя из того, что дерево, сухая часть которого упала на автомобиль Филя В.А., произрастало в непосредственной близости от многоквартирного дома, пришел к выводу о том, что ответственность за причинение вреда в связи с неисполнением обязанностей по содержанию объектов озеленения на придомовой территории должна быть возложена на управляющую компанию – ООО «Союз потребителей».

Определяя размер, подлежащего истцу возмещения материального ущерба, мировой судья правильно пришел к выводу о его взыскании, что соответствует положениям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Свои выводы в обоснование принятого решения мировой судья подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок не сформирован, на кадастровом учете не стоит, к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома не относится, не являются основанием для отменены решения суда, поскольку неопределенность границ придомовой территории не препятствовала ООО «Союз потребителей» принять обязательства по его содержанию, которое имело представление о его границах. Наличие государственного кадастрового учета земельного участка под многоквартирным домом и прилегающей к нему территории имеет значение для определения собственника земельного участка, но не влияет на обязанность управляющей организации поддерживать порядок на придомовой территории многоквартирного жилого дома.

Содержание элементов благоустройства в границах придомовой территории относится к обязанностям управляющей компании в силу закона, независимо от того, упомянуты они в договоре, имеются ли по вопросу их выполнения решение общего собрания собственников помещений в жилом доме.

Доводы ответчика об отсутствии их вины в причинении ущерба имуществу истца, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной мировым судьей, что не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции. При этом доказательств, подтверждающих доводы об отсутствии вины в причинении истцу материального ущерба, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было, судом не установлено.

Доводы ответчика о том, что Общество не является надлежащим ответчиком по делу, суд признает несостоятельными.

В пункте 2 части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Пунктом 1.8 Постановления Госстроя Российской Федерации от <дата обезличена> N 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе санитарное содержание: а) уборка мест общего пользования; б) уборка мест придомовой территории; в) уход за зелеными насаждениями. Данные работы включены в перечень работ по содержанию жилых домов указанных Правил.

Положениями п. 1.6 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Астрахань», утвержденных решением Городской Думы муниципального образования «город Астрахань» от <дата обезличена>г. <№>, предусмотрено, что ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица независимо от их организационно- правовых форм и форм собственности, в том числе: на дворовой территории многоквартирного дома – организации, осуществляющие управление многоквартирным домом, если выбран такой способ, либо собственники помещений в многоквартирном доме.

Физические лица и юридические лица, независимо от организационно – правовых форм, осуществляют содержание и уборку территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, ином вещном либо обязательном праве, и прилегающей территории, а также зданий, строений и сооружений в объеме, предусмотренном действующим законодательством, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств с учетом перечня работ, установленных пунктами 5, 9 приложения 2.

Согласно разделу 2 указанных Правил дворовая территория – территория, прилегающая к многоквартирным домам, с расположенными на ней объектами для обслуживания и эксплуатации таких домов и элементами благоустройства этих территорий, в том числе парковками (парковочными местами), тротуарами и автомобильными дорогами, включая автомобильные дороги, образующие проезды к территории, прилегающим к многоквартирным домам.

Обращения ответчика в полномочные органы по поводу спила сухих деревьев не свидетельствует о надлежащем выполнении ответчиком обязанности по содержанию земельного участка, а следовательно, о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за причинение вреда имуществу истца.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, влекущих отмену судебного постановления, по настоящему делу не установлено.

Приведенное в апелляционной жалобе иное толкование положений действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Астрахани от <дата обезличена> по гражданскому делу по иску Филя В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз потребителей» о возмещении материального ущерба - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Союз потребителей» - без удовлетворения.

Судья Е.А. Пираева