Соколов Борис Леонидович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13290/2023

№ 2-1471/2022

УИД 78RS0011-01-2022-000354-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 21 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Беспятовой Н.Н., Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Центрального района Санкт-Петербурга в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н., выслушав объяснения прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Малышева Я.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Центрального района Санкт-Петербурга, действуя в интересах ФИО2, обратился с иском в суд к ФИО1, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 104 370 руб.

Требования мотивированы тем, что 5 сентября 2014 года ФИО2 на основании договора № HRG40925Ф5 в компании «Солвекс-Турне» приобрел тур в Египет – г. Хургада, который не состоялся, истцу сообщили о банкротстве фирмы и пропаже денежных средств. По данному факту было возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим. Постановлением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2...

...021 года уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности, при этом постановлением установлено причинение истцу ущерба на сумму 104 370 руб., гражданский иск оставлен без рассмотрения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с названными исковыми требованиями.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба взыскано 104 370 руб.

В доход местного бюджета с ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 3 287 руб.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2023 года решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 5 сентября 2014 года ФИО2 на основании договора № HRG40925Ф5 в компании ООО «Солвекс-Турне» приобрел тур в Египет – г. Хургада на период с 25 сентября 2014 года по 8 октября 2014 года на 3 туристов, включая авиаперелеты, трансферы и проживание в отеле. Во исполнение своих обязательств истец произвел оплату тура в полном объеме в сумме 104 370 руб. ООО «Солвекс-Турне» обязательств перед истцом не исполнило. Страховая выплата произведена не была.

ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу 11 сентября 2014 года в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе расследования уголовного дела ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения денежных средств, полученных ООО «Солвекс-Турне» по договорам реализации туристских продуктов. Постановлением от 28 ноября 2014 года истец ФИО2 признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Постановлением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2021 года уголовное дело №1-10/2021 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 1594 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с освобождением ФИО1 от уголовной ответственности на основании пункта «б» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности, с прекращением в отношении ФИО1 уголовного преследования по преступлению, предусмотренному частью 3 статьи 1594 Уголовного кодекса Российской Федерации. Гражданский иск потерпевшего ФИО2 оставлен без рассмотрения с разъяснением права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно постановлению Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2021 года, уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по нереабилитирующему основанию по результатам разрешения соответствующего ходатайств, заявленного самой подсудимой ФИО1 и ее защитником.

Согласно постановлению Куйбышевского районного суда Санкт- Петербурга от 20 мая 2021 года, уголовное дело прекращено по обвинению ФИО1 в том, что она, являясь в период с 1 апреля 1997 года по 8 сентября 2014 года генеральным директором ООО «Солвекс-Турне», то есть единоличным исполнительным органом Общества, имея в соответствии со статьями 32, 33 и 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», подпунктом 8.15.2. статьи 8 устава общества, утвержденным решением внеочередного собрания учредителей общества от 7 декабря 2007 года (протокол № 02/07), полномочия без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, выполняя деятельность по организации комплексного туристического обслуживания, путем привлечения от клиентов денежных средств по договорам о реализации туристского продукта, заключаемым как в самом обществе, так и турагентами, с которыми у общества заключены агентские договоры о реализации туристского продукта, в период с 1 апреля 1997 года по 8 сентября 2014 года организовала деятельность по предоставлению услуг выездного туризма таким образом, что поступающие в текущем периоде денежные средства от туристов по договорам о реализации туристского продукта перечислялись на оплату туристского продукта, который уже был реализован туристам в прошлом периоде, и по которым поступившие от туристов денежные средства были ранее израсходованы на оплату услуг иностранных контрагентов по формированию туристского продукта туристам, еще не обратившимся в ООО «Солвекс-Турне», а также на иные текущие расходы общества, не связанные с фактическим исполнением обязательств по договорам о реализации туристского продукта в текущем периоде, при этом осуществление оплаты туристского продукта по договорам о реализации туристского продукта в текущем периоде ФИО1 рассчитывала осуществлять за счет денежных средств, планируемых к привлечению от туристов по договорам о реализации туристского продукта в будущем периоде. В период с 30 октября 2013 года по 8 сентября 2014 года, достоверно зная об имеющейся у общества кредиторской задолженности перед кредиторами, в сумме не менее 265 707 686,09 руб., в том числе по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения обязательств по предоставлению туристских услуг по договорам о реализации туристского продукта, заключенным в прошлом периоде, и по которому поступившие от туристов денежные средства были ранее израсходованы на оплату услуг иностранных контрагентов по формированию туристского продукта туристам, еще не обратившимся в ООО «Солвекс-Турне», осознавая необходимость ее погашения для целей дальнейшего беспрепятственного функционирования общества и извлечения прибыли, делегировав полномочия по подписанию от ее имени вышеуказанных договоров общества менеджерам, заключила с потерпевшими от имени ООО «Солвекс-Турне» договоры о реализации туристского продукта. По заключенным договорам в кассу и на расчетные счета ООО «Солвекс-Турне» от туристов, введенных в заблуждение относительно целевого характера использования получаемых от туристов денежных средств, поступили денежные средства на общую сумму не менее 224 681 732,44 руб., в результате чего ФИО1 получила реальную возможность распоряжаться указанными денежными средствами по своему усмотрению, при этом денежные средства, поступающие в кассу общества, в тот же период времени частично зачислялись на вышеуказанные расчетные счета ООО «Солвекс-Турне», а частично, по указанию ФИО1 выдавались из кассы под отчет. Затем ФИО1 в период с 30 октября 2013 года по 8 сентября 2014 года распорядилась денежными средствами на общую сумму не менее 157 838 081,23 руб. по своему усмотрению, потратив их на погашение кредиторской задолженности общества, сформировавшейся в результате исполнения ООО «Солвекс-Турне» и его контрагентами обязательств по предоставлению туристских услуг по договорам о реализации туристского продукта, заключенным в прошлом периоде, и по которым поступившие от туристов денежные средства были ранее израсходованы на оплату услуг иностранных контрагентов по формированию туристского продукта туристам, еще не обратившимся в ООО «Солвекс-Турне», а также на иные текущие расходы общества, не связанные с фактическим исполнением обязательств по указанным договорам о реализации туристского продукта в текущем периоде, чем причинила туристам ущерб.

Из совокупного анализа допроса свидетелей ФИО7 ФИО8, ФИО9, ФИО10, работавших в ООО «Солвекс-Турне» менеджерами по туризму, ФИО11, работавшей в должности главного бухгалтера, ФИО12, работавшей в должности заместителя главного бухгалтера ООО «Солвекс-Турне», и допроса самой ФИО1 следует, что на стороне ответчика имеется деликтный состав, поскольку именно ответчик приняла решение о распоряжении денежными средствами истца, направленными не на оказание услуг, предусмотренных договором, а на иные цели. Принимаемые ответчиком решения повлекли неисполнение договора и выбытие из оборота истца денежных средств без их возмещения.

Согласно заключениям бухгалтерских судебных экспертиз, денежные средства, внесенные потерпевшими по уголовному делу, поступали в кассу ООО «Солвекс-Турне» и находились в обороте организации. Часть полученных денежных средств расходовалась на выплату заработной платы и оплату аренды помещений, что не соответствовало целевому назначению полученных от клиентов денежных средств по договорам о реализации туристского продукта. Денежные средства, внесенные потерпевшими по уголовному делу, поступали на расчетные счета ООО «Солвекс-Турне», открытые в банках ББР (ЗАО) филиал в Санкт-Петербурге, КБ «Миллениум банк» (ЗАО), и находились в обороте организации. Значительная часть полученных денежных средств расходовалась на погашение кредитных договоров и процентов по ним, что не соответствовало целевому назначению полученных от клиентов денежных средств по договорам о реализации туристского продукта. За период с 1 октября 2013 года по 8 сентября 2014 года общество исполнило свои обязательства по договорам реализации туристского продукта, заключенным с контрагентами-туристами на сумму 66 843 651,21 руб.; за период с 1 октября 2013 года по 8 сентября 2014 года не исполнило свои обязательства по договорам реализации туристского продукта, заключенным с контрагентами-туристами на сумму 157 838 081,23 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, квалифицировав возникшие правоотношения сторон как возникшие из причинения ущерба, применив положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что ответчик обязан возместить ФИО2 имущественный вред в размере 104 370 руб.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Не усматривая оснований для апелляционного вмешательства в постановленное по делу решение, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что постановление от 20 мая 2021 года о прекращении уголовного дела №1-10/2021 по обвинению ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения уголовного преследования по части 3 статьи 1594 Уголовного кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Постановление о прекращении уголовного преследования относится к иным постановлениям суда по уголовному делу, а потому имеет преюдициальное значение для рассмотрения гражданского дела, в котором рассматриваются гражданско-правовые последствия деяния лица.

Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что уголовное преследование в отношении ответчика прекращено не по реабилитирующему основанию (истечение срока давности), с чем ответчик была согласна при рассмотрении уголовного дела, не настаивая на прекращении производства по иным – реабилитирующим основаниям. Поэтому довод ответчика о том, что она не была признана виновной в совершении преступления, суд посчитал не имеющим правового значения для настоящего дела, указав, что вина в причинении ущерба не доказывается истцом по делу о его возмещении, поскольку в силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, ввиду чего вина в действиях ответчика предполагается, пока последним не доказано иное.

Довод подателя жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим у истца ущербом отклонены судебной коллегией с указанием на то, что данный довод опровергается установленными судом по делу обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами, согласно которым именно ответчик приняла решение о распоряжении денежными средствами истца, направленными не на оказание услуг по договору о реализации туристского продукта, а на иные цели. Ответчиком не представлены доказательства, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для освобождения ее от ответственности за возмещение истцу ущерба; ответчиком также не доказано, что ущерб истцу был причинен по вине иных лиц.

Не соглашаясь с доводом ФИО1 о том, что ее вина не установлена вступившим в законную силу приговором, суд апелляционной инстанции отметил, что из постановления Куйбышевского районного суда по уголовному делу № 1-10/2021 следует, что судом установлено совершение ФИО1 умышленных противоправных действий, связанных с неправомерным распоряжением денежными средствами, поступавшими в качестве оплаты за оказание туристских услуг. ФИО1 и ее защитник в ходе рассмотрения уголовного дела заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности. Таким образом, ФИО1 сознательно отказалась от доказывания своей невиновности. Постановление суда о прекращении уголовного дела ФИО1 не обжаловала.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым судебные инстанции отвергли доводы истца, подробно приведены в судебных актах со ссылками на нормы материального права и фактические обстоятельства дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судами правильно распределено бремя доказывания, нарушения правил оценки доказательств не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-1471/2022 <данные изъяты>

УИД 78RS0011-01-2022-000354-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 08 ноября 2022 года

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре Пановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Центрального района Санкт – Петербурга, действующего в интересах Соколова Б. Л., к Халецкой Т. И. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Центрального района г. Санкт – Петербурга, действуя в интересах Соколова Б. Л., обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Соколов Б.Л. на основании договора № HRG40925Ф5 в компании «Солвекс-Турне» приобрел тур в Египет -Хургада, который не состоялся, истцу сообщили о банкротстве фирмы и пропаже денежных средств. По данному факту было возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим. Постановлением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20.05.2021 года уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности, при этом постановлением установлено причинение истцу ущерба на сумму 104370 рублей, гражданский иск оставлен без рассмотрения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика в пользу Соколова Б.Л. сумму причиненного ущерба.

Процессуальный истец обеспечил участие в деле своего представителя –помощника прокурора Центрального района Каранину О.А., которая тре...

...бования иска поддержала, просила иск удовлетворить.

Материальный истец в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, ранее принимал участие в рассмотрении дела, просил иск удовлетворить.

Ответчик участие своего представителя в судебном заседании не обеспечила, извещена о слушании дела надлежащим образом путем направления судебной телеграммы по адресу регистрации по месту жительства. Согласно обратному уведомлению о направлении судебной корреспонденции, отправленной судом на судебное заседание судебная телеграмма не вручена по той причине, что адресат не является за почтовой корреспонденцией(за получением судебной телеграммы), что свидетельствует об отказе адресата от ее получения. В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.п. 67, 68 Постановления № 25 от 23.06.2015 года. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд принимает во внимание, что ранее в рассмотрении настоящего гражданского дела от имени ответчика принимал участие ее представитель по доверенности, в связи с чем, в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, ответчику надлежит пользоваться процессуальными правами добросовестно и не злоупотреблять ими, а, зная о наличии настоящего дела в суде, следить за поступающей на имя ответчика корреспонденции, в связи с чем суд считает ответчика извещенным надлежащим образом в порядке ст.117 ч.2 п.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, а также материалы уголовного дела № в отношении Халецкой Т.И., выслушав явившихся лиц, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием наступления деликтной гражданско-правовой ответственности наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между двумя названными элементами, вина причинителя вреда. Обязательным условием возмещения вреда является наличие вины в действиях причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда и его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Соколов Б.Л. на основании договора № в компании «Солвекс-Турне» приобрел тур в Египет –Хургада на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 3 туристов, включая авиаперелеты, трансферы и проживание в отеле. Во исполнение своих обязательств истец произвел оплату тура в полном объеме в сумме 104 370 рублей. ООО «Солвекс-Турне» обязательств перед истцом не исполнило. Страховая выплата произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела Халецкой Т.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, полученных ООО «Солвекс-Турне» по договорам реализации туристских продуктов. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ истец Соколов Б.Л. признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Постановлением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, прекращено уголовное дело по обвинению Халецкой Т.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ (в редакции ФЗ №207-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, с освобождением Халецкой Т.И. от уголовной ответственности на основании п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ, связи с истечением сроков давности, с прекращением в отношении Халецкой Т.И. уголовного преследования по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.159.4 УК РФ. Гражданский иск потерпевшего Соколова Б.Л. оставлен без рассмотрения, с разъяснением права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности на основании п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (Определения от 25 января 2012 года №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2003 года №7-П утверждается, что потерпевшим – исходя из признания за ними процессуального равенства при восстановлении в правах как путем уголовного судопроизводства, так и путем гражданского судопроизводства – должны обеспечиваться равные условия, включая оказание содействия со стороны государства в лице его уполномоченных органов в получении доказательств, подтверждающих факт причинения вреда в результате противоправного деяния. В частности, при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК Российской Федерации должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности 15 уголовного преследования, в случае несогласия с ними лица, являвшегося в уголовном процессе потерпевшим.

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2017 года №4-П, прекращение уголовного дела в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено ст.49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении его уголовного преследования сохраняются.

Согласно постановлению Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении Халецкой Т.И. прекращено по нереабилитирующему основанию по результатам разрешения соответствующего ходатайств, заявленного самой подсудимой Халецкой Т.И. и ее защитником.

Таким образом, Халецкая Т.И., имея право на судебную защиту, сознательно отказалась от доказывания своей невиновности, незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для нее правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда в объеме, указанном в постановлении о прекращении уголовного дела.

С учетом изложенных правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации, постановление о прекращении уголовного дела, равно как и иные, добытые в рамках предварительного расследования доказательства, в силу ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются письменным доказательством по настоящему делу, и в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ оцениваются судом в совокупности.

Согласно постановлению Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело прекращено по обвинению Халецкой Т.И. в том, что она, являясь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Солвекс-Турне», то есть единоличным исполнительным органом Общества, имея в соответствии со ст.ст. 32, 33 и 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п.п. 8.15.2. ст. 8 Устава Общества, утвержденным Решением внеочередного собрания учредителей Общества от 07.12.2007 (протокол № 02/07), полномочия без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, выполняя деятельность по организации комплексного туристического обслуживания, путем привлечения от клиентов денежных средств по договорам о реализации туристского продукта, заключаемым как в самом Обществе, так и турагентами, с которыми у Общества заключены агентские договоры о реализации туристского продукта, в период с 01.04.1997 года по 08.09.2014 года организовала деятельность по предоставлению услуг выездного туризма таким образом, что поступающие в текущем периоде денежные средства от туристов по договорам о реализации туристского продукта перечислялись на оплату туристского продукта, который уже был реализован туристам в прошлом периоде, и по которым поступившие от туристов денежные средства были ранее израсходованы на оплату услуг иностранных контрагентов по формированию туристского продукта туристам, еще не обратившимся в ООО «Солвекс-Турне», а также на иные текущие расходы Общества, не связанные с фактическим исполнением обязательств по договорам о реализации туристского продукта в текущем периоде, при этом осуществление оплаты туристского продукта по договорам о реализации туристского продукта в текущем периоде Халецкая Т.И. рассчитывала осуществлять за счет денежных средств, планируемых к привлечению от туристов по договорам о реализации туристского продукта в будущем периоде. В период с 30.10.2013 по 08.09.2014, достоверно зная об имеющейся у Общества кредиторской задолженности перед кредиторами, в сумме не менее 265 707 686,09 рубля, в том числе по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения обязательств по предоставлению туристских услуг по договорам о реализации туристского продукта, заключенным в прошлом периоде, и по которому поступившие от туристов денежные средства были ранее израсходованы на оплату услуг иностранных контрагентов по формированию туристского продукта туристам, еще не обратившимся в ООО «Солвекс-Турне», осознавая необходимость ее погашения для целей дальнейшего беспрепятственного функционирования Общества и извлечения прибыли, делегировав полномочия по подписанию от ее имени вышеуказанных договоров Общества менеджерам, заключила с потерпевшими от имени ООО «Солвекс-Турне» договоры о реализации туристского продукта. По заключенным договорам в кассу и на расчетные счета ООО «Солвекс-Турне» от туристов, введенных в заблуждение относительно целевого характера использования получаемых от туристов денежных средств, поступили денежные средства на общую сумму не менее 224 681 732, 44 рубля, в результате чего Халецкая Т.И. получила реальную возможность распоряжаться указанными денежными средствами по своему усмотрению, при этом денежные средства, поступающие в кассу Общества, в тот же период времени частично зачислялись на вышеуказанные расчетные счета ООО «Солвекс-Турне», а частично, по указанию Халецкой Т.И., выдавались из кассы под отчет. Затем Халецкая Т.И. в период с 30.10.2013 года по 08.09.2014 года, распорядилась денежными средствами на общую сумму не менее 157 838 081,23 рубля, по своему усмотрению, потратив их на погашение кредиторской задолженности Общества, сформировавшейся в результате исполнения ООО «Солвекс-Турне» и его контрагентами обязательств по предоставлению туристских услуг по договорам о реализации туристского продукта, заключенным в прошлом периоде, и по которым поступившие от туристов денежные средства были ранее израсходованы на оплату услуг иностранных контрагентов по формированию туристского продукта туристам, еще не обратившимся в ООО «Солвекс-Турне», а также на иные текущие расходы Общества, не связанные с фактическим исполнением обязательств по указанным договорам о реализации туристского продукта в текущем периоде, чем причинила туристам ущерб.

Согласно протоколу допроса свидетеля Ковалевского М.В. от 06.04.2015 года, привлекаемые от туристов денежные средства ООО «Солвекс-Турне» нужно было тратить на оплату текущих расходов компании, а не непосредственно на оплату туристического продукта для туриста по конкретному договору о реализации туристического продукта. В самом агентском договоре данная информация отражена не была.

Согласно протоколам допросов свидетелей Сапега С.Ю. от 10.12.2014 года, 03.06.2015 года, Кузьменко Т.И. от 03.03.2015 года, работавших в ООО «Солвекс-Турне» менеджерами по туризму, общую работу Общества осуществляла генеральный директор Халецкая Т.И. С агентами работа осуществлялась по схеме: в 90% случаев агентства самостоятельно через систему мастер тур, которая была интегрирована с официальным сайтом ООО «Солвекс-Турне», бронировали как турпродукт в целом, так и услуги по отдельности. Агент оставлял заявку он-лайн на официальном сайте, с сайта заявка направлялась в систему бронирования (Мастер тур), где велась работа менеджером отдела по заявке. В системе Мастер тур видна вся информация от бронирования до оплаты тура. После поступления заявки в программу Мастер тур, менеджерами велась обработка заявки, принимающей стороне отправлялось письмо по электронной почте о бронировании отеля. При подтверждении бронирования отеля принимающей стороной, подтверждалась заявка агенту, однако бронирование не означало, что путевка проплачена конкретным лицом. ООО «Солвекс-Турне» иногда заранее переводило принимающей стороне депозит и при поступлении заявки, она уже была оплачена из ранее внесенных денежных средств. Оплата предоставленного турпродукта от турагентов осуществлялась на основании бухгалтерского счета по безналичному расчету. После оплаты агент с официального сайта ООО «Солвекс-Турне» из своего личного кабинета получал подтверждение и лист бронирования, при этом подтверждение означало наличие заказываемых услуг, и не подтверждает оплаты турпродукта. На сайте в личном кабинете агент видит, что статус его заявки изменен на «оплачен», однако это означает, что денежные средства и агента получены ООО «Солвекс-Турне», и не означает, что денежные средства оплачены принимающей стороне.

Согласно протоколам допроса свидетеля Молодежниковой Ю.В. от 06.11.2014 года, от 03.06.2015 года, работавшей в должности менеджера по туризму, она работала с юридическими лицами - агентствами, по программе «МастерТур», куда поступали заявки от агентств. Оплата туров происходила на основании бухгалтерского счета безналичным, наличным переводом или через терминал оплаты. После подтверждения и 100% оплаты тура клиентом, денежные средства не сразу перечислялись иностранному партнеру или иностранному контрагенту. Варианты оплаты услуг контрагентам могла быть различной, в начале сезона ООО «Солвекс-Турне» перечисляло отелям определенную сумму, которая считалась депозитом за будущий заказ номеров, денежные средства, которые были вложены в депозит, в дальнейшем списывались отелем в счет оплаты поступающих от ООО «Солвекс-Турне» заказов. После того, как депозит в отеле заканчивался, ООО «Солвекс-Турне» снова перечисляло денежные средства в отель. Некоторые отели подтверждали заказ без оплаты, некоторые не подтверждали бронирование, пока не пройдет оплата депозита.

Согласно протоколу допроса свидетеля Ефремовой С.Е. от 08.04.2015 года, от 03.06.2015 года, работавшей в ООО «Солвекс-Турне» в должности главного бухгалтера, она работала с банками, получала счета от генерального директора Халецкой Т.И. по оплате по текущим платежам, производила расчеты по счетам с отелями и авиаперевозчиками по ранее подписанным договорам, налоговые платежи, сверку терминальных платежей, проверку касс в программе 1С. Все привлекаемые денежные средства туристов находились на расчетом счете ООО «Солвекс-Турне» в банке, в этом же банке у ООО «Солвекс-Турне» находился расчетный счет с иностранными контрагентами. В банке было 7 расчетных счетов, 1 из которых был в рублях, куда поступали деньги от реализации туристического продукта, внесенные как наличным так безналичным расчетом, так же с него происходили списания в счет оплаты туристического продукта и других текущих расходов организации. На данный счет так же направлялись денежные средства от агентов, с которыми у ООО «Солвекс-Турне» заключены договоры. Денежными средствами на всех счетах ООО «Солвекс-Турне» исключительно распоряжалась генеральный директор Халецкая Т.И., техническую часть перевода денежных средств осуществляли работники бухгалтерии ООО «Солвекс-Турне» - на основании реестра платежей, предоставляемых и согласовываемых ежедневно Халецкой Т.И. Реестр составляла она и передавала Халецкой Т.И. для согласования, только после согласования реестр исполнялся. Все платежи производились по согласованию с Халецкой Т.И. Привлеченные от клиента денежные средства направлялись на платежи партнерам, авиаперелет, арендные платежи, зарплату, налоги. Денежные средства привлекались на основании заключенного с гражданами договора о реализации туристического продукта, которые заключались менеджерами ООО «Солвекс-Турне», как по безналичному расчету от клиента, так и от туроператора, и наличным напрямую от клиента или туроператора, или терминал через клиента или туроператора. У ООО «Солвекс-Турне» было множество заключённых агентских договоров с юридическими лицами, которые реализовывали туристические продукты за агентское вознаграждение. После оплат туристического продукта клиентом, ему выдавался чек, так же мог быть выдан приходной ордер. В договоре о реализации туристического продукта не было указано, что средства от клиентов направлялись на иные расходы ООО «Солвекс-Турне». В мае 2014 года у ООО «Солвекс-Турне» образовался кассовый разрыв поступлений денежных средств от клиентов, а обязательства перед контрагентами и авиакомпаниями росли.

Согласно протоколу допроса свидетеля Зинченко Н.А. от 22.09.2014 года, работавшей в должности заместителя главного бухгалтера ООО «Солвекс-Турне», денежные средства, которые оплачивались физическими лицами наличными денежными средствами, передавались в кассу при офисе, а денежные средства, которые оплачивались туристами по банковским картам, поступали на расчетный счет банка. Все поступившие денежные средства от продажи являются оборотными средствами компании, у ООО «Солвекс-Турне» какая-либо очередность погашения обязательств перед партнерами, туристами не было, имелся текущий план платежей: он формировался каждый день, в котором отражалось – кому и когда необходимо оплатить услуги. Решение о платежах принимала Халецкая Т.И.

Согласно протоколам допроса обвиняемой Халецкой Т.И., которой были разъяснены права и последствия дачи показаний, включая возможность использования показаний в качестве доказательств по делу, она осуществляла общее руководство Обществом, согласно уставу, который утвержден общим собранием учредителей Общества. У ООО «Солвекс-Турне» было заключено множество договоров с различными юридическими лицами, которые реализовывали туристический продукт, предоставляемый ООО «Солвекс-Турне» за агентское вознаграждение, перечисляя при этом денежные средства от реализованного туристического продукта в ООО «Солвекс-Турне». На основании договора от клиента принимались деньги, которые направлялись на оплату самого туристического продукта и на все текущие расходы. Все привлекаемые от реализации туристского продукта денежные средства, аккумулировались на расчетном счете ООО «Солвекс-Турне» в ББР Банке; все оборотные средства Общества находились в этом же банке. Денежными средствами на всех счетах Общества распоряжалась она, как генеральный директор ООО «Солвекс-Турне». Денежные средства, полученные от клиентов, направлялись на производственные цели ООО «Солвекс-Турне»: на оплату авиаперевозки, на оплату услуг за границей (проживанию и обслуживанию туристов), страхование, рекламу, содержание аппарата офиса, налоги, участие в выставках, семинары, презентации, членство в ИАТА, поддержку сайта. Решение о направлении указанных денежных средств на те или иные цели принимала непосредственно она.

Согласно заключениям бухгалтерских судебных экспертиз, денежные средства, внесенные потерпевшими по уголовному делу, поступали в кассу ООО «СОЛВЕКС-ТУРНЕ» и находились в обороте организации. Часть полученных денежных средств расходовалась на выплату заработной платы и оплату аренды помещений, что не соответствовало целевому назначению полученных от клиентов денежных средств по договорам о реализации туристского продукта. Денежные средства, внесенные потерпевшими по уголовному делу, поступали на расчетные счета ООО «Солвекс-Турне», открытые в банках ББР (ЗАО) филиал в Санкт-Петербурге, КБ «Миллениум банк» (ЗАО) и находились в обороте организации. Значительная часть полученных денежных средств расходовалась на погашение кредитных договоров и процентов по ним, что не соответствовало целевому назначению полученных от клиентов денежных средств по договорам о реализации туристского продукта. За период с 01.10.2013 по 08.09.2014, исполнило свои обязательства по договорам реализации туристского продукта, заключенным с контрагентами-туристами на сумму 66843651,21 рубля; за период с 01.10.2013 по 08.09.2014 не исполнило свои обязательства по договорам реализации туристского продукта, заключенным с контрагентами-туристами на сумму 157838081,23 рубля.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика подтвердила, что решение по направлению поступающих в распоряжение Общества денежных средств, включая туристов и турагентов, принимались лично ответчиком.

Согласно объяснениям истца в сентябре 2014 года ему сообщили о банкротстве ООО «Солвекс-Турне», в связи с чем тур не состоится; уплаченные за тур денежные средства не были возвращены, в том числе, страховщиком.

Каких-либо доказательств совершения действий по исполнению договора, заключенного с истцом, ответчиком не представлено.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств судом установлено, что ответчик, достоверно зная о наличии обязательств перед истцом, приняла решение о направлении полученных от истца денежных средств не на исполнение заключенного договора, а на иные цели по своему усмотрению. Иные денежные средства, имевшиеся в распоряжении Общества, решением ответчика также не были направлены на исполнение обязательств по договору, заключенному с истцом, в связи с чем именно виновные действия ответчика явились причиной причинения ущерба истцу.

Судом также установлено, что истец обратился в ЗАО «Авеста и СОАО «ВСК» о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была.

Таким образом, сумма не возмещенного ущерба составляет 104 370 рублей.

Установленные судом обстоятельства и причины возникновения ущерба опровергают доводы стороны ответчика об отсутствии причинно-следственной связи действий ответчика и возникшего ущерба, а также деликта на стороне ответчика.

Представленные и исследованные судом доказательства в совокупности с достоверность устанавливают состав деликта на стороне ответчика, поскольку именно она приняла решение о распоряжении денежными средствами истца, направленными не на оказание услуг, предусмотренных договором, а на иные цели. Принимаемые ответчиком решения повлекли неисполнение договора и выбытие из оборота истца денежных средств без их возмещения.

Какие-либо данные, влекущие освобождение ответчика от ответственности за причинение ущерба, суду не представлены. Ссылки представителя ответчика на полученные данные в ходе рассмотрения дела в отношении ООО «Солвекс-Турне» Арбитражным судом, в том числе отсутствие установленного факта умышленных действий, направленных на банкротство Общества, не исключают вины ответчика в причинении ущерба истцу при установленных судом обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причиной причинения ущерба истцу являются неправомерные решения ответчика относительно направления имевшихся в ее распоряжении денежных средств, заведомо не относимыми к исполнению заключенного с истцом договора.

В пользу истца с ответчика, виновной в причинении ущерба, подлежат взысканию денежные средства в сумме 104 370 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 287 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Центрального района г. Санкт - Петербурга удовлетворить.

Взыскать с Халецкой Т. И. в пользу Соколова Б. Л. в счет возмещения ущерба 104 370 рублей, а в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 287 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 10.11.2022г.

К делу № 2-615/2020 года 23 RS – 0027 - 01 – 2020 - 001263 – 91

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 июня 2020 года г. Лабинск

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Кришталюка Д.В.,

с участием:

секретаря Ткаченко Е.В.,

представителя истца –

администрации Лабинского городского поселения – Мальцевой С.С.,

представителя ответчиков Соколова Б.Л., Соколовой Е.В. – адвоката Гайворонской Т.Н.,

помощника Лабинского межрайонного прокурора – Демченко Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Лабинского городского поселения к Соколову Б.Л., Соколовой Е.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

у с т а н о в и л:

истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета в жилом помещении по адресу - <...>.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме и просила признать ответчиков утратившими право пользования данным жилым помещением. Также пояснила, что истец является собственником данного жилого помещения – согласно решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2016 года по иску ФГКУ «Северо – Кавказское территориальное управление имущественных отношений» МО к администрации Лабинского городского поселения об обязании принять в муниципальную собственность из федеральной объекты недвижимого имущества, в том числе и данное жилое помещение. Решение суда истцом исполнено, право собственности на жилое помещение зарегистрировано. После регистрации права собственности было установлено, что в жилом помещении с 2008 и 2009 года соответственно зарегистрированы ответчики по делу, которым квартира предоставлялас...

...ь на условиях социального найма. С 2010 года ответчики в квартире не проживают, бремя ее содержания не несут, жилое помещение отключено от тепло, водо и энергоснабжения, является брошенным, проводилась его санобработка в связи антисанитарном состоянием. Соглашение об определении порядка пользования квартирой с ответчиками не заключалось, местонахождение ответчиков неизвестно.

В связи с невозможностью установления места жительства ответчиков, в соответствии с положениями ст. 50 ГПК РФ определением судьи от 16.07.2018 года /л.д. 34/ в качестве представителя ответчиков назначен адвокат Гайворонская Т.Н., которая не возражала против удовлетворения требований истца, признала то обстоятельство, что в силу закона за ответчиками не сохраняется право пользования жилым помещением. Кроме того, согласно условий договора ответчики действительно обязались сняться с регистрационного учета в срок до 1.05.018 года, однако не выполнили этого условия.

В судебное заседание представитель третьего лица без самостоятельных исковых требований отдел по вопросам миграции МВД России по Лабинскому району, не явился, был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие /л.д. 35/, не возражал против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 119, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено при данных обстоятельствах.

В судебном заседании участвующий прокурор не возражал против удовлетворения исковых требований.

Свидетель Лобова Л.В. суду показала, что с 2018 года является председателем домового комитета по дому, в котором расположено жилое помещение, на в этом доме также получила квартиру – в 2006 году ответчиков никогда не видела, в квартире они не проживают, квартира заброшена и находится в антисанитарном состоянии.

Выслушав представителей истца и ответчиков, заключение прокурора, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права и несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ст. 37, ч. 7 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права и несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Таким образом, исходя из ясности и определенности понятий, содержащихся в данных нормах закона, суд приходит к выводу, что ответчики не являются ни членами семьи истца и не заключили соглашения с собственником жилого помещения о порядке пользования жильем, в котором являются зарегистрированными, и таким образом не имеют права пользования данным жилым помещением по основаниям, предусмотренным действующим жилищным законодательством.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семью в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как известно из копии договора социального найма /л.д. 39 – 45/ 5.05.2008 года ГУ 510 морской инженерной службы МО РФ заключило с ответчиками договор социального найма жилого помещения, по условиям п. 10 которого данный договор считает расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов его семьи.

Согласно копии решения Арбитражного суда Краснодарского края от 7.05.2016 года истец обязан был принять в муниципальную собственность из федеральной собственности жилое помещение /л.д. 6 – 12/.

По данным ЕГРП на недвижимое имущество право собственности истца зарегистрировано на данное жилое помещение с 2019 года /л.дю.13 – 17/.

Ответчик зарегистрированы в жилом помещении с 2008 и 2009 года соответственно /л.д.18-19/.

Как подтверждается представителем истца. свидетелем Лобовой и справкой ОО ТОС микрорайона № 2 «Светлый», сведениями энергоснабжающих организаций /л.д. 35 -37/ ответчики в жилом помещении не проживают длительное время, бремя по его содержанию не несут, коммунальные услуги не оплачивают, соглашения об определении порядка пользования жилым помещением не заключили с его собственником.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

При таких обстоятельствах дела ответчики, являющиеся стороной договора социального найма, не проживающие длительное время в жилом помещении, следовательно, выехавшие из него, не заключившие соглашения с собственником о порядке пользования жилым помещением, утратили право пользования жилым помещением – квартирой в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>.

Руководствуясь ст. 292, 304 ГК РФ, ст. 83 ЖК РФ, ст. ст. 50, 192 - 199 ГПК РФ, суд

р е ши л :

признать Соколова Бориса Леонидовича, <...> года рождения, Соколову Елену Валерьевну, <...> года рождения, утратившими право пользования жилым помещением – квартирой в многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: <...>.

Копию решения в трехдневный срок направить в отдел по вопросам миграции ОМВД РФ по Лабинскому району.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционных жалобы или представления в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста мотивированного решения суда, то есть с 30.06.2020 года.

Председательствующий

78RS0011-01-2022-000354-92

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3900/2023

Судья: Васильева М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

21 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Миргородской И.В., Ильинской Л.В.

при секретаре

Левановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Халецкой Т. И. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-1471/2022 по иску Прокурора Центрального района Санкт – Петербурга в интересах Соколова Б. Л. к Халецкой Т. И. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения представителя процессуального истца Прокурор Центрального района Санкт – Петербурга – Скибенко С.А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика Халецкой Т.И. - Шантрукова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Прокурор Центрального района Санкт – Петербурга, действуя в интересах Соколова Б.Л., обратился с иском в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в пользу Соколова Б.Л. сумму причиненного ущерба в размере 104 370 рублей.

Требования мотивированы тем, что 05 сентября 2014 года Соколов Б.Л. на основании договора №... в компании «Солвекс-Турне» приобрел тур в Египет – г.Хургада, который не состоялся, истцу сообщили о банкротстве фирмы и пропаже денежных средств. По данному факту было возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим. Постановлением Куйбышевског...

...о районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2021 года уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности, при этом постановлением установлено причинение истцу ущерба на сумму 104 370 рублей, гражданский иск оставлен без рассмотрения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с названными исковыми требованиями.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2022 года исковые требования Прокурора Центрального района Санкт – Петербурга, действующего в интересах Соколова Б.Л. удовлетворены.

С Халецкой Т.И. в пользу Соколова Б.Л. в счет возмещения ущерба взыскано 104 370 рублей, также указанным решением с Халецкой Т.И. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 3 287 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Халецкая Т.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановленное судом решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, выражает несогласие с данной судом оценкой представленным в материалы дела доказательствам.

На рассмотрение апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции материальный истец Соколов Б.Л., ответчик Халецкая Т.И., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

С учетом требований части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителя процессуального истца, представителя ответчика проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 сентября 2014 года Соколов Б.Л. на основании договора №... в компании ООО «Солвекс-Турне» приобрел тур в Египет – г.Хургада на период с 25 сентября 2014 года по 08 октября 2014 года на 3 туристов, включая авиаперелеты, трансферы и проживание в отеле. Во исполнение своих обязательств истец произвел оплату тура в полном объеме в сумме 104 370 рублей. ООО «Солвекс-Турне» обязательств перед истцом не исполнило. Страховая выплата произведена не была.

ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу 11 сентября 2014 года в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе расследования уголовного дела Халецкой Т.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения денежных средств, полученных ООО «Солвекс-Турне» по договорам реализации туристских продуктов. Постановлением от 28 ноября 2014 года истец Соколов Б.Л. признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Постановлением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2021 года по уголовному делу №1-10/2021, прекращено уголовное дело по обвинению Халецкой Т.И. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с освобождением Халецкой Т.И. от уголовной ответственности на основании пункта «б» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности, с прекращением в отношении Халецкой Т.И. уголовного преследования по преступлению, предусмотренному частью 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации. Гражданский иск потерпевшего Соколова Б.Л. оставлен без рассмотрения, с разъяснением права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно постановлению Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2021 года, уголовное дело в отношении Халецкой Т.И. прекращено по нереабилитирующему основанию по результатам разрешения соответствующего ходатайств, заявленного самой подсудимой Халецкой Т.И. и ее защитником.

Согласно постановлению Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2021 года, уголовное дело прекращено по обвинению Халецкой Т.И. в том, что она, являясь в период с 01 апреля 1997 года по 08 сентября 2014 года генеральным директором ООО «Солвекс-Турне», то есть единоличным исполнительным органом Общества, имея в соответствии со статьями 32, 33 и 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», подпунктом 8.15.2. статьи 8 Устава Общества, утвержденным Решением внеочередного собрания учредителей Общества от 07.12.2007 (протокол № 02/07), полномочия без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, выполняя деятельность по организации комплексного туристического обслуживания, путем привлечения от клиентов денежных средств по договорам о реализации туристского продукта, заключаемым как в самом Обществе, так и турагентами, с которыми у Общества заключены агентские договоры о реализации туристского продукта, в период с 01 апреля 1997 года по 08 сентября 2014 года организовала деятельность по предоставлению услуг выездного туризма таким образом, что поступающие в текущем периоде денежные средства от туристов по договорам о реализации туристского продукта перечислялись на оплату туристского продукта, который уже был реализован туристам в прошлом периоде, и по которым поступившие от туристов денежные средства были ранее израсходованы на оплату услуг иностранных контрагентов по формированию туристского продукта туристам, еще не обратившимся в ООО «Солвекс-Турне», а также на иные текущие расходы Общества, не связанные с фактическим исполнением обязательств по договорам о реализации туристского продукта в текущем периоде, при этом осуществление оплаты туристского продукта по договорам о реализации туристского продукта в текущем периоде Халецкая Т.И. рассчитывала осуществлять за счет денежных средств, планируемых к привлечению от туристов по договорам о реализации туристского продукта в будущем периоде. В период с 30 октября 2013 года по 08 сентября 2014 года, достоверно зная об имеющейся у Общества кредиторской задолженности перед кредиторами, в сумме не менее 265 707 686 рублей 09 копеек, в том числе по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения обязательств по предоставлению туристских услуг по договорам о реализации туристского продукта, заключенным в прошлом периоде, и по которому поступившие от туристов денежные средства были ранее израсходованы на оплату услуг иностранных контрагентов по формированию туристского продукта туристам, еще не обратившимся в ООО «Солвекс-Турне», осознавая необходимость ее погашения для целей дальнейшего беспрепятственного функционирования Общества и извлечения прибыли, делегировав полномочия по подписанию от ее имени вышеуказанных договоров Общества менеджерам, заключила с потерпевшими от имени ООО «Солвекс-Турне» договоры о реализации туристского продукта. По заключенным договорам в кассу и на расчетные счета ООО «Солвекс-Турне» от туристов, введенных в заблуждение относительно целевого характера использования получаемых от туристов денежных средств, поступили денежные средства на общую сумму не менее 224 681 732 рублей 44 копеек, в результате чего Халецкая Т.И. получила реальную возможность распоряжаться указанными денежными средствами по своему усмотрению, при этом денежные средства, поступающие в кассу Общества, в тот же период времени частично зачислялись на вышеуказанные расчетные счета ООО «Солвекс-Турне», а частично, по указанию Халецкой Т.И., выдавались из кассы под отчет. Затем Халецкая Т.И. в период с 30 октября 2013 года по 08 сентября 2014 года, распорядилась денежными средствами на общую сумму не менее 157 838 081 рублей 23 копеек, по своему усмотрению, потратив их на погашение кредиторской задолженности Общества, сформировавшейся в результате исполнения ООО «Солвекс-Турне» и его контрагентами обязательств по предоставлению туристских услуг по договорам о реализации туристского продукта, заключенным в прошлом периоде, и по которым поступившие от туристов денежные средства были ранее израсходованы на оплату услуг иностранных контрагентов по формированию туристского продукта туристам, еще не обратившимся в ООО «Солвекс-Турне», а также на иные текущие расходы Общества, не связанные с фактическим исполнением обязательств по указанным договорам о реализации туристского продукта в текущем периоде, чем причинила туристам ущерб.

Из совокупного анализа допроса свидетелей ФИО ФИО, ФИО, ФИО, работавших в ООО «Солвекс-Турне» менеджерами по туризму, ФИО, работавшей в должности главного бухгалтера, ФИО работавшей в должности заместителя главного бухгалтера ООО «Солвекс-Турне» и допроса самой Халецкой Т.И. следует, что на стороне ответчика имеется деликтный состав, поскольку именно ответчик приняла решение о распоряжении денежными средствами истца, направленными не на оказание услуг, предусмотренных договором, а на иные цели. Принимаемые ответчиком решения повлекли неисполнение договора и выбытие из оборота истца денежных средств без их возмещения.

Согласно заключениям бухгалтерских судебных экспертиз, денежные средства, внесенные потерпевшими по уголовному делу, поступали в кассу ООО «СОЛВЕКС-ТУРНЕ» и находились в обороте организации. Часть полученных денежных средств расходовалась на выплату заработной платы и оплату аренды помещений, что не соответствовало целевому назначению полученных от клиентов денежных средств по договорам о реализации туристского продукта. Денежные средства, внесенные потерпевшими по уголовному делу, поступали на расчетные счета ООО «Солвекс-Турне», открытые в банках ББР (ЗАО) филиал в Санкт-Петербурге, КБ «Миллениум банк» (ЗАО) и находились в обороте организации. Значительная часть полученных денежных средств расходовалась на погашение кредитных договоров и процентов по ним, что не соответствовало целевому назначению полученных от клиентов денежных средств по договорам о реализации туристского продукта. За период с 01 октября 2013 года по 08 сентября 2014 года, исполнило свои обязательства по договорам реализации туристского продукта, заключенным с контрагентами-туристами на сумму 66 843 651 рублей 21 копеек; за период с 01 октября 2013 года по 08 сентября 2014 года не исполнило свои обязательства по договорам реализации туристского продукта, заключенным с контрагентами-туристами на сумму 157 838 081 рублей 23 копеек.

Удовлетворяя иск, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, квалифицировав возникшие правоотношения сторон как возникшие из причинения ущерба, применив положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что ответчик обязан возместить Соколову Б.Л. имущественный вред в размере 104 370 рублей.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна на основании следующего:

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вопреки доводу ответчика постановление от 20 мая 2021 года о прекращении уголовного дела №1-10/2021 по обвинению Халецкой Т.И. в связи с истечением срока давности привлечения уголовного преследования по части 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановление о прекращении уголовного преследования относится к иным постановлениям суда по уголовному делу, а потому имеет преюдициальное значение для рассмотрения гражданского дела, в котором рассматриваются гражданско-правовые последствия деяния лица.

Уголовное преследование в отношении ответчика прекращено не по реабилитирующему основанию (истечение срока давности), с чем ответчик был согласен при рассмотрении уголовного дела, не настаивая на прекращении производства по иным – реабилитирующим основаниям, а потому довод ответчика о том, что не был признан виновным в совершении преступления не имеет правового значения для настоящего дела.

Также вопреки позиции ответчика вина в причинении ущерба не доказывается истцом по делу о его возмещении, поскольку в силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, ввиду чего вина в действиях ответчика предполагается, пока последним не доказано иное.

Доводы апелляционной жалобы ответчика выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Довод подателя жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим у истца ущербом отклоняется судебной коллегией, поскольку данный довод опровергается установленными судом по делу обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами, согласно которым именно ответчик приняла решение о распоряжении денежными средствами истца, направленными не на оказание услуг по договору о реализации туристского продукта, а на иные цели. Ответчиком не представлены доказательства, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для освобождения ее от ответственности за возмещение истцу ущерба; ответчиком также не доказано, что ущерб истцу был причинен по вине иных лиц.

Довод Халецкой Т.И. о том, что ее вина не установлена вступившим в законную силу приговором, является необоснованным, несостоятельным и не свидетельствует о том, что судом в рамках настоящего дела не установлено совершение ответчиком противоправных действий в период с 01 октября 2013 по 08 сентября 2014 года, которыми был причинен ущерб истцу. Из постановления Куйбышевского районного суда по уголовному делу № 1-10/2021 следует, что судом установлено совершение Халецкой Т.И. умышленных противоправных действий, связанных с неправомерным распоряжением денежными средствами, поступавшими в качестве оплаты за оказание туристских услуг. Халецкая Т.И. и ее защитник в ходе рассмотрения уголовного дела заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности. Таким образом, Халецкая Т.И. сознательно отказалась от доказывания своей невиновности. Постановление суда о прекращении уголовного дела Халецкая Т.И. не обжаловала.

Иных доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Халецкой Т. И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: