Филашихин Андрей Андреевич

УИД № 58RS0026-01-2020-000122-73

Дело № 2-126/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Никольск

Пензенской области 21 мая 2020 года

Никольский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.С.,

при секретаре Гусевой Е.В.,

с участием ответчика Суменкова О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске Пензенской области в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Суменкову Олегу Ивановичу о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 27.04.2017 года между СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и Даниловой Л.Д. (страхователь) был заключен договор добровольного имущественного страхования средств автотранспорта полис № SYS1208514558. Застрахованное транспортное средство - «Хендай», госномер <№>.

15.09.2017 года в 18 часов 40 минут в Никольском районе произошло дорожно-транспортное происшествие, при участии автомобиля «Хендай» госномер <№>, под управлением Даниловой Л.Д. и автомобиля «МАЗ-551608» госномер <№>, под управлением Суменкова О.И.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Хендай» госномер <№>, получил механические повреждения. Виновником данного ДТП признан водитель Суменков О.И., нарушивший ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате наступления страхового случая по риску «Ущерб» страхователь Данилова Л.Д. обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства. На основании Акта осмотра транспортного средства независимой экспертной организацией был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Хендай» госномер <№>. По результатам эк...

...спертной оценки восстановление транспортного средства оказалось экономически не целесообразным. В связи с чем, от страхователя Даниловой Л.Д. поступило заявление с просьбой урегулировать данный убыток на условиях «Полная конструктивная гибель ТС». Страхователем был выбран вариант с передачей транспортного средства страховой компании с получением полной страховой стоимости транспортного средства.

Выплата страхового возмещения составила 1 064 900 рублей. Согласно платежному поручению № 710238 от 13.11.2017 года страховое возмещение в размере 1 064 900 руб. в соответствии с условием договора было перечислено СПАО «РЕСО-Гарантия» на счет выгодоприобретателя АО «ЮниКредитБанк». Также были произведены расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 7 000 рублей, подтвержденные квитанцией № 000005 серия АА от 15.09.2017 года ООО «Драйв хауз».

Затем годные остатки транспортного средства были реализованы на сумму 761 000 рублей покупателю ФИО5 по договору купли-продажи от 30.11.2017 года и переданы в соответствии с актом приема-передачи транспортного средства.

На момент наступления страхового события гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в соответствии с требованием действующего законодательства. Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, составляет 310 900 руб. = 1 064 900 (произведенная выплата) - 761 000 (стоимость реализованных годных остатков) + 7 000 (эвакуация ТС).

Считает, что в данном случае к страховщику - истцу СПАО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования части страхового возмещения 310 900 руб. потерпевшего к лицу, причинившему вред - Суменкову О.И. В адрес ответчика направлялась претензия о досудебном порядке урегулирования спора. Однако, до настоящего времени требования страховой компании не выполнены.

Просит суд взыскать с Суменкова О.И. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» убытки, возмещенные в результате страхования в размере 310 900 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 309 руб. 02 коп.

Представитель истца - СПАО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Суменков О.И. в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что его знакомый Филашихин попросил его перевезти железобетонные балки на автомашине МАЗ, принадлежащей Филашихину. Доверенности Филашихин ему не выдавал. Наличие страхового полиса он не проверял, потому что сам Филашихин на другой автомашине уехал вперед. При погрузке балки были затянуты ремнями. На дороге были две ямы, которые не отразили в документах, и, наверное, при движении ремни отстегнулись, и балка упала на дорогу. Он остановил автомашину, включил аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки не успел. В этот момент одна за одной на балку наехали две машины, и потом ехала третья машина с женщиной, которая должна была видеть, что уже две машины стоят. Но женщина не успела затормозить. Потом проверяли видимость, которая составила более 80 м. для женщины. Он оплатил женщине моральный и материальный ущерб, в каких суммах и за что, пояснить не может. Он не работает, ухаживает за престарелыми родителями, у которых имеется своя пенсия.

Третьи лица, не имеющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Филашихин А.А. и Данилова Л.Д., будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, и при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как видно из материалов дела, 27.04.2017 года между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Даниловой Л.Д. заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля HYUNDAICRETA по риску «Хищение» и риску «Ущерб» при урегулировании на условиях «Полная гибель» в размере задолженности страхователя перед АО ЮниКредитБанк, страхователь - АО ЮниКредитБанк, на период с 27.04.2017 года 10 час. 55 мин. по 26.04.2018 года, страховая сумма определена сторонами в размере 1 064 900 руб., страховая премия в размере 60 788 руб. страхователем уплачена.

Судом установлено, что 15.09.2017 в 18 часов 40 минут на 57-ом километре автодороги «Сосновоборск-Никольск» в Никольском районе Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором Суменков О.И., управляя по доверенности автомобилем МАЗ-551608, госномер <№>, с прицепом МАЗ-837810, госномер <№>, перед началом и во время движения не проконтролировал размещение и крепление груза (бетонных конструкций) и допустил выпадение данного груза (бетонной балки), на которую совершила наезд Данилова Л.Д., управлявшая автомобилем HYUNDAICRETA, госномер <№>, в результате чего её автомобилю были причинены механические повреждения.

В результате наступления страхового случая по риску «Ущерб» страхователь Данилова Л.Д. 28.09.2017 года обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения и возмещении услуг по эвакуации в сумме 7 000 руб. По результатам осмотра транспортного средства независимой экспертной организацией и экспертной оценки восстановление транспортного средства оказалось экономически нецелесообразным. В связи с чем, Данилова Л.Д. выбрала вариант с передачей транспортного средства страховой компании с получением полной страховой стоимости транспортного средства и обратилась к истцу с заявлением от 09.11.2017 года с просьбой урегулировать данный убыток на условиях «Полная конструктивная гибель ТС».

Поврежденный автомобиль HYUNDAICRETA, госномер <№>, был передан Даниловой Л.Д. по акту № АТ8067350 от 10.11.2017 года истцу, который, в свою очередь, передал его по договору купли-продажи № АТ8067350 от 30.11.2017 года ФИО5, уплатившему за него истцу по квитанции к приходному кассовому ордеру № 5322 от 30.11.2017 года и кассовому чеку 761 000 руб.

Страховое возмещение в размере 1 064 900 рублей по платежному поручению № 710238 от 13.11.2017 года в соответствии с условием договора было перечислено СПАО «РЕСО-Гарантия» на счет выгодоприобретателя АО ЮниКредитБанк.

Также Даниловой Л.Д. были произведены расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 7 000 рублей, подтвержденные квитанцией № 000005 серия АА от 15.09.2017 года ООО «Драйв хауз».

Истец предъявляет ко взысканию с ответчика размер ущерба в размере 310 900 руб., из расчета разницы между выплаченной суммой страхового возмещения по варианту «Полная гибель ТС» в размере 1 064 900 руб. и стоимостью годных остатков, реализованных истцом на сумму 761 000 руб., то есть 303 900 руб., и расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 7 000 руб.

Размер выплаченного страхового возмещения ответчиком не оспаривается.

На момент наступления страхового события гражданская ответственность ответчика Суменкова О.И. не была застрахована в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Ответчик Суменков О.И. постановлением судьи Никольского районного суда Пензенской области от 07.12.2017 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание за его совершение в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Вышеназванным постановлением судьи установлено, что в момент ДТП ответчик Суменков О.И. управлял автомобилем МАЗ-551608, госномер <№>, с прицепом МАЗ-837810, госномер <№>, по доверенности от 15.12.2015 года, сроком действия на 3 года, выданной ему Филашихиным А.А. Копия доверенности, заверенная сотрудником ГИБДД, имеется в материалах административного дела. Поэтому довод ответчика Суменкова О.И. об отсутствии у него доверенности суд находит несостоятельным.

При этом, смягчающими его административную ответственность обстоятельствами было признаны, в том числе, и действия потерпевшей Даниловой Л.Д., также не соответствующие требованиям ПДД РФ.

Третье лицо Данилова Л.Д. при даче объяснений 15.09.2017 года сотрудникам ГИБДД поясняла, что «внезапно для нее впереди на расстоянии примерно 2 метров она увидела железобетонную конструкцию. Резко нажала на педаль тормоза и попыталась уйти от столкновения, но так как расстояние было небольшим, избежать наезда не удалось.»

В извещении от 28.09.2017 года, адресованном СПАО «РЕСО-Гарантия», Данилова Л.Д. указала, что «стала тормозить, но не помогло».

В протоколе осмотра места происшествия от 15.09.2017 года следов торможения автомобиля HYUNDAICRETA не отражено.

Из протокола осмотра места происшествия от 19.10.2017 года следует, что видимость дорожного полотна в ближнем свете фар автомобиля HYUNDAICRETA, регистрационный знак <№> - 88 метров. Видимость препятствия - 88 метров.

Из заключения автотехнической экспертизы № 1/515 от 03.11.2017 года, выполненной ЭКЦ УМВД России по Пензенской области, следует, что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля МАЗ-551608 Суменков О.И. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов Правил дорожного движения РФ: 1.5. (часть 1), 2.5 (часть 1), 7.2, 23.2, и в его действиях усматриваются несоответствия требованиям вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, которые, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием и причинением водителю Даниловой Л.Д. вреда здоровью.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля HYUNDAIGRETA Данилова Л.Д. должна была действовать в соответствии с требованиями пунктов Правил дорожного движения РФ: 1.5 (часть 1), 10.1, и в её действиях усматриваются несоответствия требованиям вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, которые, с технической точки зрения, также находятся в причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием и причинением водителю Даниловой Л.Д. вреда здоровью.

В рассматриваемой дорожной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля HYUNDAI СRETA (регистрационный знак <№>) Данилова Л.Д. располагала технической возможностью предотвратить наезд путем применения экстренного торможения. (Остановочный путь автомобиля в заданных дорожных условиях при движении со скоростью 70 км/час составит 60,2 метра; величина удаления автомобиля от места наезда в момент возникновения опасности для движения водителю - 88 метров).

Суд полагает возможным принять указанное доказательство, поскольку оно соответствует требованиям ст. 55 ГПК РФ, составлено компетентным экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основании исследования в полном объеме всех материалов дела об административном правонарушении, в том числе схемы ДТП, объяснений участников ДТП, в нем приведены подробные расчеты и формулы.

От назначения по делу автотехнической экспертизы ответчик Суменков О.И. отказался в судебном заседании, от других участников судебного разбирательства ходатайств о назначении экспертизы также не поступало.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Пунктом 2.5. Правил дорожного движения регламентировано, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с п. 7.2 Правил дорожного движения при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 23.2 Правил дорожного движения перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что неправомерные действия водителя Суменкова О.И., нарушившего пункты 1.5 (часть 1), 2.5 (часть 1), 7.2, 23.2 ПДД РФ, и водителя Даниловой Л.Д., нарушившей пункты 1.5 (часть 1), 10.1 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Действия водителя Даниловой Л.Д. не образуют самостоятельного административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ. Однако, отсутствие производства по делу об административном правонарушении в отношении Даниловой Л.Д. не является доказательством отсутствия в её действиях вины в гражданско-правовом понятии.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по обоюдной вине водителей Суменкова О.И. и Даниловой Л.Д.

Определяя степень вины каждого из виновников ДТП, суд полагает, что большая часть вины лежит на ответчике Суменкове О.И., поскольку он не исполнил обязанность по закреплению перевозимого груза надлежащим образом, что явилось причиной возникновения препятствия на дороге, и не исполнил обязанности по информированию участников движения об опасности, не выставил знак аварийной остановки, в связи с чем, суд считает возможным определить степень его вины в размере 80 %. Вина третьего лица Даниловой Л.Д. составляет, по мнению суда, 20 % и заключается в том, что она не предприняла все меры к остановке транспортного средства при обнаружении препятствия на дороге, хотя располагала технической возможностью сделать это.

Также, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, в пользу истца с ответчика Суменкова О.И. пропорционально степени вины подлежат взысканию расходы на оплату автоэвакуатора в размере 7000 руб.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению на сумму 248 720 руб., из расчета 310 900 руб. х 80 %. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Оснований для снижения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, на основании ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, в связи с тяжелым материальным положением ответчика Суменкова О.И., суд не находит, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достаточных тому доказательств. Наличие у ответчика родителей преклонного возраста, имеющих собственный доход в виде пенсии, равно как и уход за ними, безусловно не подтверждают наличие у него тяжелого материального положения.

Ответчиком Суменковым О.И. 23.11.2017 года было передано третьему лицу Даниловой Л.Д. 45 000 руб. по расписке, из буквального текста которой следует, что денежные средства переданы «в счет возмещения морального вреда, вреда здоровью мне и имущественного ущерба, причиненного транспортному средству».

Суд, проанализировав расписку и изучив материалы дела, полагает, что довод ответчика Суменкова О.И. о выплате Даниловой Л.Д. денежных средств, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет

Так, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ст. 965 ГК РФ).

Выплата страхового возмещения по варианту «Полная гибель ТС» была произведена страховщиком Даниловой Л.Д. 13.11.2017 года, то есть с этого момента Данилова Л.Д. получила возмещение полной стоимости поврежденного автомобиля, а страховщик, в свою очередь, получил право требования к лицу, ответственному за убытки, в размере выплаченного страхового возмещения. Данные действия полностью основаны на законе.

Суменков О.И. передал Даниловой Л.Д. денежные средства позже, 23.11.2017 года. Отношения между Суменковым О.И. и Даниловой Л.Д. по поводу, в том числе и, возможно, излишне переданных в счет возмещения имущественного ущерба денежных средств не влияют на правоотношения, ранее возникшие между Даниловой Л.Д. и СПАО «РЕСО-Гарантия» по обязательствам, вытекающим из договора добровольного страхования, и основанием для снижения размера взыскиваемых сумм в пользу страховой компании в порядке суброгации служить не могут.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика Суменкова О.И. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (80 %), а именно 5 047 руб. 20 коп. В остальной части судебные расходы относятся на самого истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Суменкову Олегу Ивановичу о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования, удовлетворить частично.

Взыскать с Суменкова Олега Ивановича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН 7710045520, КПП 771001001, убытки, возмещенные в результате страхования, в размере 248 720 (двести сорок восемь тысяч семьсот двадцать) рублей, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5 047 (пять тысяч сорок семь) рублей 20 копеек, а всего 253 767 (двести пятьдесят три тысячи семьсот шестьдесят семь) рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Пензенский областной суд через Никольский районный суд Пензенской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2020 года.

Судья И.С. Кузнецова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2016 года г. Никольск

Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Бондарь М.В.,

с участием представителя истца Филашихин А.А. Казаков А.Д.,

при секретаре Архиповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске Пензенской области гражданское дело по иску Филашихин А.А. к Администрации города Никольска Никольского района Пензенской области о признании наследственным имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Филашихин А.А. обратился в суд с иском к Администрации города Никольска Никольского района Пензенской области о признании наследственным имуществом. В обоснование своих требований указал, что <дата> умер его отец - Филашихин А. Р.. После его смерти осталось наследство в виде здания (склада), расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <№>, предоставленном для завершения строительства здания склада по адресу: <адрес>.

Нотариус отказывает в выдаче свидетельства о праве на наследство после умершего отца ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на здание (склада) по адресу: <адрес>.

Полагает, что данный объект недвижимости является наследственным имуществом его умершего отца.

<дата> между его отцом и администрацией Никольского района Пензенской области был заключен договор аренды земельного участка <№> от <дата> согласно которому ему для строительства здания склада был предоставлен в аренду сроком на три года находящийся в государственной собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <№>, категория зем...

...ель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение здания склада, местоположение: <адрес>.

Впоследствии на основании его личного заявления <№> от <дата> <дата> начальником отдела - главным архитектором администрации Никольского района был изготовлен градостроительный план земельного участка по адресу: <адрес>, который <дата> был утвержден постановлением Главы администрации города Никольска <№> от <дата>

Дополнительным соглашением от <дата> в договор аренды <№> от <дата> были внесены изменения в части изменения кадастрового номера земельного участка с <№> на <№>.

<дата> его отцу администрацией Никольского района Пензенской области было выдано разрешение на строительство здания склада <№>.

После изготовления проектной документации и получения всех необходимых разрешений и согласований его отец начал строительство склада.

Дополнительным соглашением <№> к договору <№> от <дата> от <дата> договор аренды был продлен на три года.

К моменту окончания срока действия договора объект недвижимости еще не был достроен.

<дата> для завершения строительства здания склада между его отцом и администрацией Никольского района Пензенской области был заключен новый договор аренды земельного участка <№> от <дата> сроком до <дата>.

<дата> действие разрешения на строительство было продлено до <дата>.

<дата> года строительство здания склада было завершено.

Согласно технического паспорта на здание (склад), изготовленного ООО «Пензаземпроект» <дата>, видно, что по адресу: <адрес>, расположено здание (склад) с инвентарным <№>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящего из железобетонного строения, имеющего литер <данные изъяты>.

<дата> его отец тяжело заболел и <дата> умер, не успев при жизни получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, поставить его на кадастровый учет и впоследствии зарегистрировать за собой право собственности на него.

Из вышеназванного следует, что завершенный строительством объект недвижимости - здание (склад) по адресу: <адрес> является наследственным имуществом, открывшимся после смерти Филашихина А. Р..

Просит признать здание (склад), общей площадью - <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, наследственным имуществом Филашихина А. Р., <дата> года рождения, умершего <дата>.

Признать за ним как за наследником по закону первой очереди, право собственности на здание (склад), общей площадью - <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Филашихин А.А. не присутствовал, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Казаков А.Д. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - Администрации города Никольска Никольского района Пензенской области в судебном заседании не присутствовал, в письменном заявлении сообщил, что возражений не имеет, просит рассмотреть дело в его отсутствие и вынести решение на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1113 ГК РФ предусмотрено, что наследство открывается со смертью гражданина.

Из свидетельства о рождении истца <№> от <дата> видно, что отец Филашихин А.А. - Филашихин А. Р..

<дата> Филашихин А.Р. умер, что подтверждается свидетельством о смерти <№> от <дата>.

Постановлением от <дата> <№> нотариус отказал истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство после умершего <дата> Филашихина А. Р.,

- ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на «здание склада» по адресу: <адрес>.

Из сообщения нотариуса от <дата> <№> видно, что наследником по завещанию является Филашихин А.А., зарегистрированный по адресу: <адрес>. Других наследников больше не имеется.

По договору от <дата> <№> Администрацией Никольского района Пензенской области Филашихину А.Р. был предоставлен в аренду сроком на <данные изъяты> года земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся в государственной собственности, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым <№>, находящийся по адресу: <адрес> для строительства здания склада, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью.

На основании заявления Филашихина А.Р. <дата> начальником отдела - главным архитектором администрации Никольского района был изготовлен градостроительный план земельного участка по адресу: <адрес>, который <дата> был утвержден постановлением Главы администрации города Никольска <№> от <дата>

Дополнительным соглашением от <дата> в договор аренды <№> от <дата> были внесены изменения в части изменения кадастрового номера земельного участка с <№> на <№>.

<дата> Филашихину А.Р. администрацией Никольского района Пензенской области было выдано разрешение на строительство здания склада <№>.

После изготовления проектной документации и получения всех необходимых разрешений и согласований Филашихин А.Р. начал строительство склада.

Дополнительным соглашением <№> к договору <№> от <дата> от <дата> договор аренды был продлен на три года.

К моменту окончания срока действия договора объект недвижимости еще не был достроен.

<дата> для завершения строительства здания склада между Филашихиным А.Р. и администрацией Никольского района Пензенской области был заключен новый договор аренды земельного участка <№> от <дата> сроком до <дата>.

<дата> действие разрешения на строительство было продлено до <дата>.

<дата> строительство здания склада было завершено.

Согласно техническому паспорту на здание (склад) от <дата> по адресу: <адрес>, расположено здание (склад) с инвентарным <№>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящего из железобетонного строения, имеющего литер <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что владелец спорного недвижимого имущества - здание (склад) не успел оформить надлежащим образом свое право собственности вследствие внезапной смерти. Земельный участок под недвижимым имуществом находился у умершего в аренде. Все необходимые разрешения на строительство здания им были получены. Кроме истца никаких других наследников нет.

Поскольку требование истца не нарушает ничьих прав и не затрагивает ничьих интересов, суд считает необходимым удовлетворить их.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать здание (склад), общей площадью - <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, наследственным имуществом Филашихина А. Р., <дата> года рождения, умершего <дата>.

Признать за Филашихин А.А., как за наследником по закону первой очереди, право собственности на здание (склад), общей площадью - <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Никольский районный суд в течение месяца, со дня принятия в окончательной форме.

Судья: М.В.Бондарь

Дело №12-170/2013 г

РЕШЕНИЕ

26 августа 2013 года г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Гошуляк Т.В.,

при секретаре Рылякиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу представителя Филашихин А.А. по доверенности - Пиманова И.Н. на постановление №.. Государственного инспектора труда в Пензенской области от _._._г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением №.. Государственного инспектора труда в Пензенской области А.О.А. от _._._г. ИП Филашихин А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

ИП Филашихин А.А., действуя через своего представителя по доверенности - Пиманова И.Н., не согласившись с данным постановлением, подал на него жалобу, ссылаясь в ее обоснование на то, что Филашихин А.А. не был извещен надлежащим образом и времени и месте рассмотрения дела ГИТ в Пензенской области. Ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие Филашихин А.А. подавал работнику прокуратуры в г. Никольске, в связи с чем, он был лишен возможности реализовывать предусмотренные КоАП РФ права при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Просит отменить постановление №.. ГИТ в Пензенской области от _._._г..

В судебное заседание ИП Филашихин А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. С согласия участвующих в судебном заседании лиц дело расс...

...мотрено в отсутствие ИП Филашихина А.А.

Представитель Филашихина А.А. по доверенности - Пиманов И.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дал объяснения, аналогичные ее содержанию. Дополнительно пояснил, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии в действиях Филашихина А.А. признаков состава административного правонарушения.

Государственный инспектор труда в Пензенской области А.О.А. в судебном заседании просила суд постановление оставить без изменения, жалобу Филашихина А.А. - без удовлетворения. Дополнительно пояснила, что Филашихину А.А. в прокуратуре Никольского района Пензенской области было вручено определение о назначении даты рассмотрения дела об административном правонарушении, заявление о рассмотрении дела в отсутствие Филашихина А.А. было направлено в ГИТ в Пензенской области из прокуратуры Никольского района Пензенской области.

Исследовав доводы жалобы, заслушав объяснения судья находит, что обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 2.4 КоАП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к вышеуказанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Исходя из требований ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

В ст. 2 ТК РФ закреплено обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование ля него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В судебном заседании установлено, что _._._г. прокуратурой Никольского района Пензенской области было возбуждено и передано для рассмотрения в ГИТ в Пензенской области дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ИП Филашихина А.А.

На основании постановления №.. ГИТ в Пензенской области А.О.А. по делу об административном правонарушении от _._._г. ИП Филашихин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В ходе проведения проверки было установлено нарушение требований ст.ст. 2, 22, 56, 67 ТК РФ, допущенных индивидуальным предпринимателем Филашихиным А.А.

В нарушение указанных требований закона ИП Филашихин А.А. фактически допустил к работе К.О.И. и К.М.А. За проделанную работу К.О.И. и К.М.А. выплачивалась заработная плата. С указанными работниками трудовые договора не заключены, каким-либо иным образом трудовые отношения не оформлены, в результате чего ИП Филашихиным А.А. не производились пенсионные и налоговые отчисления в соответствующие фонды с денежных средств, выплачиваемых К.О.И. и К.М.А.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколами судебных заседаний от _._._г. и от _._._г. мирового судьи судебного участка №1 Никольского района Пензенской области, а также объяснениями К.О.И.

В связи с этим, ГИТ в Пензенской области А.О.А. пришла к выводу о привлечении ИП Филашихина А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Как следует из объяснений К.О.И. помощнику прокурора Никольского района Пензенской области, он работает у ИП Филашихина А.А. на должности разнорабочего, без заключения трудового договора в письменном виде, заработная плата ему выплачивается еженедельно в зависимости от выполненной работы.

Как следует из оспариваемого постановления, ГИТ в Пензенской области связывает наличие состава административного правонарушения, в том числе, с неперечислением в налоговые и пенсионные органы соответствующих отчислений.

В соответствии с ч.1 ст. 23.5 КоАП РФ налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.5, статьей 15.1, частями 1 - 3 статьи 15.27 (в пределах своих полномочий), статьей 19.7.6 настоящего Кодекса.

Таким образом, государственный инспектор труда не является должностным лицом, уполномоченным на вынесение постановлений по фактам нарушения налогового законодательства.

Взыскание отчислений в налоговые и пенсионные органы производится органами Федеральной налоговой службы и Пенсионного фонда РФ, а при наличии спора - судом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из вышеуказанных положений ст. 26.2 КоАП РФ, протоколы судебных заседаний, в которых зафиксированы объяснения К.М.А., не могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении, поскольку ГИТ в Пензенской области данное лицо в качестве свидетеля непосредственно не допрашивал.

В силу статьи 29.7 КоАП РФ, регламентирующей порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено _._._г. В материалах дела имеется копия заявления Филашихина А.А., переданная факсом в ГИТ в Пензенской области в 09 часов 12 минут _._._г. согласно которой Филашихин А.А. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

По смыслу вышеуказанных требований ст. 29.7 КоАП РФ, вышеуказанное сообщение Филашихина А.А. не может свидетельствовать о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, поскольку подлинник заявления в материалах дела отсутствует, заявление было передано по факсу в день рассмотрения дела, причем на копии стоит отметка о его поступлении в ГИТ в Пензенской области _._._г. то есть, после вынесения постановления.

Таким образом, Филашихин А.А. был лишен возможности пользоваться предоставленными ему процессуальными правами, в частности, давать объяснения, представлять доказательства.

Исходя из изложенного, оснований для рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, у ГИТ в Пензенской области не имелось.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление нельзя признать законным.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих прекращение производства по этому делу на настоящее время не установлено, в связи с чем, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу представителя Филашихина А.А. по доверенности - Пиманова И.Н. - удовлетворить.

Постановление №.. Государственного инспектора труда в Пензенской области от _._._г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Филашихин А.А. - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Пензенской области.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья:

Дело № 12-293/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 31 июля 2013 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Акимова О.А. при подготовке к рассмотрению дела по жалобе Филашихина Андрея Андреевича на постановление Данные изъяты А.О. Номер от Дата о назначении административного наказания ИП Филашихину А.А. за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дата Филашихин А.А. обратился в суд с жалобой на постановление Данные изъяты А.О. Номер от Дата о назначении административного наказания.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Учитывая, что обжалуемое постановление вынесено должностным лицом Данные изъяты, находящейся по адресу: Адрес , расположенного на территории Первомайского района г. Пензы, жалоба Филашихина А.А. подлежит направлению в Первомайский районный суд г. Пензы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛЕНИЕ:

Передать дело по жалобе Филашихина Андрея Андреевича на постановление Данные изъяты А.О. Номер от Дата о назначении административного наказания ИП Филашихину А.А. за совершении адм...

...инистративного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ на рассмотрение по подведомственности в Первомайский районный суд г. Пензы.

Судья О.А. Акимова