Филатов Дмитрий Актаевич

Судья Осипов А.А. № 33-3295

№ 2-387/2020

67RS0001-01-20120-000361-68

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10.11.2020 г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой М.Ю.,

судей Чеченкиной Е.А., Филенковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Банк СОЮЗ (АО) к Мизомову Б.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, к Ашурбекову М.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Ашурбекова М.А. к Банку СОЮЗ (АО) о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога,

по апелляционной жалобе представителя Ашурбекова М.А. – Колышкина М.Г. на решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 07.07.2020,

заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю.,

у с т а н о в и л а:

Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с исковым заявлением о расторжении заключенного с Мизомовым Б.Д. 03.09.2017 кредитного договора №, взыскании с Мизомова Б.Д. 334 090 руб. 15 коп. и об обращении взыскания на автомобиль «HYUNDAI GRAND STAREX», 2008 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, сославшись на то, что ПАО «Плюс Банк» и Мизомовым Б.Д 03.09.2017 был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был выдан кредит в размере 400 400 руб. на срок 60 месяцев под 21% годовых с условием погашения кредита ежемесячными платежами под залог вышеуказанного транспортного средства, однако ответчик свою обязанность по возврату кредита не исполняет, допустил просрочку исполнения своих обязательств, в силу чего по состоянию на 25.11.2019 образовалась ...

...задолженность в размере 334 090 руб. 15 коп., включая 308 270 руб. 95 коп. - по основному долгу, 25819 руб. 20 коп. - по процентам. На основании договора уступки прав (требований) от 22.02.2018 требования по кредитному договору от ПАО «Плюс Банк» перешли к Банку СОЮЗ (АО), о чем ответчику 29.03.2017 было направлено уведомление (л.д. 2-5).

В процессе проведения подготовки к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Ашурбеков М.А., поскольку выяснилось, что ответчик Мизомов Б.Д. произвел отчуждение вышеуказанного автомобиля, зарегистрированного в настоящее время за Ашурбековым М.А. (л.д. 77-80).

От ответчика Ашурбекова М.А. поступили возражения на иск в письменном виде, а также встречное исковое заявление о признании его добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля и прекращении залога, ссылаясь на то, что данный автомобиль он приобрел по договору купли-продажи от 22.10.2019 у Филатова Д.О., право собственности, которого было подтверждено паспортом транспортного средства. Никакими сведениями о залоговом статусе транспортного средства на момент покупки он (Ашумбеков М.А.) не располагал и не мог знать о залоге автомобиля, поскольку продавец ему об этом не сообщил. Перед приобретением транспортного средства он несколько раз проверял через открытые источники наличие обременения, проверял, в том числе через базу ФИС ГИБДД при оформлении автомобиля в регистрационном подразделении ГИБДД. Указал также на то, что по общепринятой практике банк-кредитор должен был оставить у себя паспорт заложенного транспортного средства, но таких мер не принял.

Ашурбеков М.А. просил передать данное дело на рассмотрение в суд по месту его жительства в Клетский район Волгоградской области, полагая, что оно принято к рассмотрению Заднепровским районным судом г. Смоленска с нарушением правил о подсудности (л.д. 105-110, 130-132, 182-183).

После этого от Банка СОЮЗ (АО) в суд поступило уточненное исковое заявление, в котором Ашурбеков М.А. указан в качестве ответчика, приведены доводы о том, что все сделки по продаже указанного автомобиля были совершены после того, как сведения о залоге транспортного средства были размещены в общедоступном реестре залогов Минюста РФ, в силу чего покупатели не могут быть признаны добросовестными приобретателями, поскольку должны были знать о залоге (л.д. 165-167).

Указанные исковые заявления Банка СОЮЗ (АО) и Ашурбекова М.А. судом объединены в одно производство (л.д. 129).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца-ответчика Банка СОЮЗ (АО), который ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие (л.д. 197), ответчика Мизомова Б.Д., ответчика-истца Ашурбекова М.А., который ходатайствовал в письменном виде о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 157), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Филатов Д.О., который в судебное заседание явился, отзыва на иски не представил (л.д. 191-192, 194, 209).

Решением Заднепровского районного суда города Смоленска от 07.07.2020 в удовлетворении исковых требований Ашурбекова М.А. о признании его добросовестным приобретателем по заключенному с Филатовым Д.О. 22.10.2019 договору купли-продажи автомобиля «HYUNDAI GRAND STAREX», 2008 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) № и о прекращении залога, возникшего в соответствии с заключенным ПАО «Плюс Банк» и Мизомовым Б.Д. 03.09.2017 договором залога вышеуказанного автомобиля, отказано.

Исковые требования Банка СОЮЗ (АО) удовлетворены, с Мизомова Б.Д. в пользу Банка СОЮЗ (АО) взыскано в погашение задолженности по кредитному договору 334 090 руб. 15 коп., в возмещение судебных расходов 6540 руб. 90 коп.

Обращено взыскание на принадлежащий Ашурбекову М.А. легковой автомобиль «HYUNDAI GRAND STAREX», 2008 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) № путем его реализации на публичных торгах.

С Ашурбекова М.А. в пользу Банка СОЮЗ (АО) взыскано в счет возмещения судебных расходов 6000 руб.

В апелляционной жалобе представитель Ашурбекова М.А. – Колышкин М.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым признать Филатова Д.О. недобросовестным покупателем, установить с какой начальной стоимостью после обращения взыскания залоговый автомобиль будет выставлен на публичные торги. Полагает, что по решению суда в пользу Банка СОЮЗ будет производиться двойное возмещение, а именно: с Мизомова Б.Д. взыскание денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту, и одновременно обращение взыскания на принадлежащий ему (Ашурбекову М.А.) автомобиль. Филатова Д.О., как и Ашурбекова М.А., считает нужно признать недобросовестным приобретателем, так как при покупке данного автомобиля Филатов Д.О. мог и должен был проверить, находится ли данное транспортное средство в залоге путем обращения к общедоступным ресурсам сети «Интернет».

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая нормы ч.ч.3,4 ст.167, ст.327 ГПК РФ, судебной коллегией определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.09.2017 между ПАО «Плюс Банк» и Мизомовым Б.Д. заключен договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 400 400 руб. на срок 60 месяцев под 21% годовых для целей приобретение транспортного средства, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом частями, ежемесячно по 10832 руб. 17 коп., последний месяц – 11199 руб. 33 коп.

В обеспечение исполнения обязательств из указанного кредитного договора 03.09.2017 между Банком (залогодержатель) и Мизомовым Б.Д. (залогодатель) заключен договор залога, по условиям которого залогодатель предоставил залогодержателю в залог транспортное средство – автомобиль «HYUNDAI GRAND STAREX», залоговая стоимость сторонами определена 612 000 рублей.

Ответчиком не оспорено, а расчетом задолженности подтверждено, что банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит в указанной сумме.

Судом установлено, что Мизомов Б.Д. не исполнял обязанность заемщика надлежащим образом, допустил просрочку по оплате, что привело к образованию задолженности, данные обстоятельства не отрицаются самим ответчиком.

22.02.2018 между ПАО «Плюс Банк» (Цедент) и Банк СОЮЗ (АО) (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого Банк уступил Банку СОЮЗ (АО) право требования по погашению задолженности по кредитному договору № от 03.09.2017 (л.д. 36-46).

В представленном истцом расчете задолженности указывается, что сумма переданных по цессии прав требований по состоянию на 25.11.2019 составляет 334090 руб. 15 коп. (л.д. 47-48).

Согласно имеющихся в материалах дела карточки учета транспортного средства марки «HYUNDAI GRAND STAREX», (VIN) №, оно, на основании договора купли-продажи от 29.08.2019, было продано Филатову Д.О., который в свою очередь продал 22.10.2019 данное транспортное средство Ашурбекову М.А. (л.д.91-94, 112-113, 134).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права и исходил из того, что заемщиком допущены нарушения условий договора, в связи с чем имеются оснований для взыскания кредитной задолженности.

В вышеуказанной части решение суда сторонами не оспаривается, в связи с этим, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Ашурбекову М.А. о признании его добросовестным приобретателем, прекращении договора залога, суд, руководствуясь ст. ст. 348, 349, 350, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сведения о залоге автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества до заключения договора купли-продажи автомобиля, в связи с чем Ашурбекову М.А. имел реальную возможность узнать о наличии обременения.

При этом, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что решение суда является незаконным, поскольку суд не установил, что он является добросовестным приобретателем, ввиду их необоснованности.

Основания прекращения залога определены в ст. 352 ГК РФ, в подпункте 2 пункта 1 которой закреплено, что если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог следует считать прекращенным.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1, вступившей в законную силу с 01.07.2014 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данных Основ.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (абзац третий п.4 ст.339.1 ГК РФ).

Исходя из указанных правовых норм, а также положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен представить суду доказательства принятия им предусмотренных законом мер для сохранения залога и наличия у нового собственника залогового имущества возможности узнать об обременении спорного имущества правом залога.

05.09.2017 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системой нотариата произведена регистрация уведомления о возникновении залога спорного транспортного средства с указанием идентификационных данных транспортного средства.

Сделка по продаже транспортного средства, находящегося в залоге с ответчиком совершена 22.10.2019, т.е. уже после внесения в реестр сведений о залоге.

Согласно ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 457-ФЗ) Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru находится в свободном доступе для получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что Ашурбековым М.А. не представлено доказательств того, что, совершая сделку, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, и принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества и не может быть признан добросовестным приобретателем, следовательно, залог спорного имущества не прекращен.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению, обеспеченному залогом транспортного средства, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы жалобы о том, что судом не установлена начальная продажная стоимость залогового автомобиля, не могут быть приняты во внимание, ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы о двойном возмещении по возникшей задолженности, а именно о взыскании денежных средств с Мизовоа Б.Д. и обращении взыскания на его (Ашурбекова М.А.) имущество, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном понимании норм права. Обращение взыскания на автомобиль судом произведено в соответствии с требованиями законодательства, условиями договора залога и не является двойной мерой ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, добросовестность Филатова Д.О. не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах и вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не согласиться с решением суда относительно удовлетворения иска об обращении взыскания на спорное залоговое транспортное средство, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 07.07.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представитель Ашурбекова М.А. – Колышкина М.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи